Menurut Penggugat, seyogianya sebelum Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) PPN Nomor 00124/207/08/051/10 Tanggal 26 April 2010,temuan pemeriksaan untuk masa Agustus 2008 harus disampaikan dengan SuratPemberitahuan Hasil Pemeriksaan tersendiri dan diadakan Pembahasan AkhirPemeriksaan dengan Wajib Pajak.

Pemeriksaan;Jadi surat pemberitahuan hasil pemeriksaan merupakan satu kesatuandengan daftar temuan pemeriksaan.

Dalam lampiran PeraturanDirektur Jenderal Pajak Nomor PER19/Pj/2008 telah ditentukanbentuk, jenis dan kode kartu, formulir, surat dan daftar yang digunakandalam pelaksanaan pemeriksaan lapangan;Lampiran dengan nomor urut 25 (Daftar Temuan Hasil PemeriksaanLapangan) dengan jelas dinyatakan bahwa Temuan Hasil Pemeriksaanharus dinyatakan per masa dan tahun pajak. Masa pajak untuk PajakPertambahan Nilai (PPN) adalah 1 (satu) bulan kalender (Pasal 2 danpenjelasan Pasal 3 KUP).

Jika diteliti lebih dalam,ternyata bentuk formulir Daftar Temuan Pemeriksaan yang dikirimkanoleh Tim Pemeriksa KPP BUMN, sebagai lampiran SuratPemberitahuan Hasil Pemeriksaan Nomor PHP70/WPJ. 19/KP.0305/2010, tidak sesuai dengan bentuk formulir yang ditentukandalam Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER19/PJ/2008.Daftar Temuan Hasil Pemeriksaan yang dikirimkan tidak11mencantumkan masa dan tahun pajak dan juga tidak mencantumkannomor kode formulir;4 TENTANG PENDAPAT MAJELIS:Sebagaimana disebutkan

formulir Daftar Temuan Pemeriksaan (Kode FormulirPaQyes ess sia 85) jelas tertulis bahwa Daftar Temuan HasilPemeriksaan harus dibuat per Masa dan Tahun Pajak (Diisidengan masa pajak dan tahun pajak yang diperiksa).

awal Rp 71.830.000, laludidatangi Terdakwa, kemudian Saksi menyerahkan tiket melalui pendampingsehingga temuan Saksi tinggal Rp 53.000.000.

dari BPK Perwakilan Gorontalo pada tahun2009 atas LHP tahun 2008;Bahwa temuan dimaksud adalah kelebihan pembayaran sesuai temuan padamanifes karena tidak ada keberangkatan;Bahwa nilai temuan atas nama saksi sebesar Rp 111.000.000, dan saksimelunasi melalui rekening BRI atas nama PEMDA;Bahwa saksi tidak pernah mengklarifikasi bahwa namanama anggota yangberangkat tidak ada di manifest sebenarnya berangkat misalnya memintaarsip tiket pada agen penjualan tiket;Bahwa seingat saksi anggota Komisi Ill

Rp 17 jutaan tidak mengembalikan temuan tersebut halitu saksi tidak tahu dan saksi tahu pada saat ada temuan dari BPKPerwakilan Gorontalo .

;Bahwa ada upaya dari Saksi untuk mengklarifikasi hasil temuan BPKPerwakilan Gorontalo yakni pada saat itu saksi minta izin pimpinan untukmelinat karena dari awal ratarata temuan sebesar Rp 200 juta.

Setelahdiverifikasi dengan buktibukti yang ada temuan saksi tinggal Rp 80 jutaan;Bahwa datadata yang saksi kumpulkan untuk bahan klarifikasi temuan BPKPerwakilan Gorontalo atas diri saksi adalah boarding pass dan dokumentersebut sebagian ada sama saksi dan sebagian ada sama pendampingsehingga temuan yang semula Rp 200 juta tinggal Rp 80 juta;Bahwa Pendamping saya adalah Sarwanto dan Ahmad;Bahwa atas Tuntutan Ganti Rugi (TGR) tersebut saksi sudah setorkansebelum sidang TGR sehingga sudah lunas;Bahwa

., sesuai temuan BidangPengawasan Dan Pembinaan Dinas Pendapatan DaerahProvinsi Sulawesi Tengah sejumlah Rp 6.114.056,00 (enamjuta seratus empat belas ribu lima puluh enam rupiah) ;Angsuran keempat : SURAT TANDA SETORAN (STS)tanggal 31 Mei 2013 dari ABD. GAFUR LIKU, pada BankSulawesi Tengah Cabang Palu ke Rekening GubernurSulawesi Tengah Cq.

., sesuai temuan BidangPengawasan Dan Pembinaan Dinas Pendapatan DaerahProvinsi Sulawesi Tengah sejumlah Rp 11.457.098,00(sebelas juta empat ratus lima puluh tujuh ribu sembilanpuluh delapan rupiah) ;Angsuran keempat : SURAT TANDA SETORAN (STS)tanggal 27 Agustus 2013 dari FARHAM RAHMAN, padaBank Sulawesi Tengah Cabang Palu ke Rekening GubernurSulawesi Tengah Cq.

AJLAN, S.Si., sesuai temuan BidangPengawasan Dan Pembinaan Dinas Pendapatan DaerahProvinsi Sulawesi Tengah sejumlah Rp 4.400.000,00 (enamjuta empat ratus ribu rupiah) ;Dilampirkan dalam berkas perkara ;10.Membebankan biaya perkara kepada mereka Terdakwa I. ABDUL GAFURLIKU dan Terdakwa Il.

AJLAN,S.Si., sesuai temuan Bidang Pengawasan DanHal. 48 dari 65 hal. Put. Nomor 1184 K/PID.SUS/2014Pembinaan Dinas Pendapatan Daerah Provinsi SulawesiTengah sejumlah Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) ;Angsuran kedua : SURAT TANDA SETORAN (STS)tanggal 11 April 2013 dari ABD. GAFUR LIKU pada BankSulawesi Tengah Cabang Palu ke Rekening GubernurSulawesi Tengah Cq.

ABDUL GAFUR LIKU, sesuai temuan BidangPengawasan Dan Pembinaan Dinas Pendapatan DaerahProvinsi Sulawesi Tengah sejumlah Rp 6.114.056,00 (enamjuta seratus empat belas ribu lima puluh enam rupiah) ;. Angsuran keempat : SURAT TANDA SETORAN (STS) tanggal31 Mei 2013 dari ABDUL GAFUR LIKU, pada Bank SulawesiTengah Cabang Palu ke Rekening Gubernur Sulawesi TengahCq.

tersebut kegiatan simpan pinjamdihentikan sambil menunggu hasil pemeriksaan para Terdakwa ;Bahwa modus atas temuan tersebut antara lain setoran tidak dibukukan.

lunas akan tetapi masih sajatercatat sebagai penunggak, adanya kelompok yang fiktif, adanya kelompok yangmmenerima tidak sesuai dengan proposal dan ada pinjaman yang lama keluarnyasedangkan dari rekening sudah dikeluarkan;Bahwa jumlah temuan yang disinyalirr adalah Rp 583.979.900, dan sudahdikembalikan oleh pengurus sebesar Rp 294.200.000,Bahwa pengurus UPKnya sudah dipanggil hasil temuan TP2 tersebut dan Terdakwa 1tidak ada bantahan sedangkan Terdakwa II tidak menjawab;Bahwa Terdakwa I membayar

kelompok ada yang dibuku akan tetapi kelompok tidakmenerima dan ada pinjamnan yang sudah lunas juga tidak ada dibukukan;Bahwa semasa menjabat sebagai ketua UPK , ada Terdakwa gunakan sebesar Rp46.000.000 yang pinjam atas nama kelompok;Bahwa adaa temuan baru dari TP2 sebesar Rp 270.000.000, Bahwa temuan tim validasi adalah sejumlah Rp 583.979.125 dan ada yang sudahdibayar;Bahwa Terdakwa ada memijamkan uang Rp 72.000.000, atas nama kelompok danterdakwa harus menggantinya dengan mencicil sebanyak 3

Sitiung melakukan validasi berdasarkanbuku kas SPP th. 2003 s.d 2011 dan konfirmasi kelompok didapatkan buktibukti sepertidari kartu kredit, slip setoran, kwitansikwitansi dan surat pernyataan,dari hasil validasitersebut didapat temuan = yaitu sejumlah 270.452.525, (dua ratus tujuh puluh jutaempat ratus lima puluh dua ribu lima ratus dua puluh lima rupiah) Bahwa dengan ada temuan tersebut Tim TP2 dan MAN (Musyawarah Antar Nagari),PJOK (Penanggung Jawab Operasional Kegiatan) Fasilitator Kecamatan

tim validasi tersebut , tim TP2kemudian menemukan kerugian negara Rp 270.452.525, ( Dua ratus tujuh puluh juta empatratus lima puluh dua ribu lima ratus dua puluh lima rupiah ) yang divalidasikan berdasarkanbuku kas SPP mulai tahun 2003 sampai tahun 2011, dikomfirmasikan kepada kelompok danpemeriksaan terhadap kartu kredit, slip setoran, kwitansi dan surat pernyataan;Menimbang, bahwa temuan tim TP2 adalah lanjutan dari temuan tim validasi, makaMajelis berpendapat bahwa menurut keterangan Hasan Basri

Bahwa pembayaran penyetoran PNBP tahun 2014 timbul sebesar Rp.175.692.000, setelah adanya temuan dari TERGUGAT V dan tagihanTERGUGAT ILc.

Surat Nomor : B/1545/V/2015 tanggal 21 Mei 2015sebagaimana dalil PENGGUGAT diatas adalah adanya temuan BPKRI (TERGUGAT V) dan Itjen Kemhan TNI tersebut.c.

Bahwa temuan TERGUGAT V dan Kemhan RI yang menyatakan NotaKesepahaman tersebut telah menyalahi aturan dan ketentuan yangPuts.

Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugatll adalah bentuk nyatadalam rangka menindaklanjuti temuan dari instansi yang berwenang.b. Bahwa isi dari temuan atas perjanjian kerjasama NomorSPK/087/XIl 2006 tanggal 1 Desember 2006, adalah : Menghentikan pemanfaatan aset BMN yang dilaksanakan olehKoperasi RSPAD Gatot Subroto dengan PT.

Bahwa terhadap perjanjian kerjasama antara Primkopad RSPAD GatotSubroto dengan PT Sukhawati Loka Funeral Nomor SPK/087/XIV 2006tanggal 1 Desember 2006 ada kesalahan prosedural tentang tata cara pelaksanaankeriasamapemanfaatan Rumah Duka, sebagaimana temuan dari:1) Hasil temuan BPK RI yaitu :Puts.

Atas temuan tersebut terdakwaberikut barang bukti langsung dibawa ke Polres Lampung Tengah gunapemeriksaan lebih lanjut.Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedang menontontelevisi diruang belakang rumahnya dan habis selesai menggunakan Narkotikajenis shabu sendirian.Bahwa terhadap temuan barang bukti tersebut, terdakwa mengakuikepemilikannya seluruhnya sebagai milik terdakwa.Bahwa terdakwa mengakui mendapatkan Narkotika jenis tersebut dengancara membeli kepada Sdr.

Atas temuan tersebut terdakwa berikut barang buktilangsung dibawa ke Polres Lampung Tengah guna pemeriksaan lebihlanjut;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedang menontontelevisi diruang belakang rumahnya dan habis selesai menggunakanNarkotika jenis shabu sendirian;Bahwa terhadap temuan barang bukti tersebut, terdakwa mengakuikepemilikannya seluruhnya sebagai milik terdakwa, yang didapat dengancara membeli kepada Sdr.

Atas temuan Putusan.

Foto copy Surat Keterangan Catatan Kepolisian Nomor : SKCK/YANMAS/325/1/2013/ SAT INTELKAM, tertanggal 29 Januari 2013,dengan tanda bukti P6;10.11.12.13.14.15.16.17.Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 654/T/2013 tertanggal 18 April2013 nama RAMADHANI ARINY PUTRI, dengan tanda bukri P7;Foto copy Surat penyerahan bayi temuan warga dari Kepala Desa SumberejoNomor : 20/Sdj/VUI/2012 tertanggal Sumberejo, 24 Agustus 2012, dengantanda bukti P8;Foto copy surat Penitipan Bayi hasil penemuan warga Nomor

GunungkidulNomor : 445/311/VIII/2012, tertanggal 16 Agustus 2012, dengan tanda buktiP12;Foto copy surat penyerahan bayi hasil temuan warga, Nomor : B/224/IX/2012, tanggal 26 September 2012, dari Kepala Kepolisian Sektor Semin,dengan tanda bukti P13;Foto copy Surat penitipan dan perawatan temuan bayi, Nomor463/1339/2012, tanggal 18 Oktober 2012, dari Dinas Sosial Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kabupaten Gunungkidul, dengan tanda bukti P14;Foto copy Surat penemuan seorang bayi di pinggir jalan raya Semin

,Nomor : tanggal surat 19102012, dari Dinas Sosial Tenaga Kerja DanTransmigrasi Kabupaten Gunungkidul, dengan tanda bukti P15;Foto copy surat Penyerahan bayi hasil temuan warga, Nomor : B/224/IX/2012, tanggal 26 September 2012, dari Dinas Sosial Tenaga Kerja DanTransmigrasi Kabupaten Gunungkidul, dengan tanda bukti P16;Foto copy surat penitipan bayi ke UPT Puskesmas Semin II yang untuksementara perawatannya dilakukan oleh dr.

para pemohon baik, tidak sakitsakitan baik jasmani danrochaninya juga baik;Saksi PAINOBahwa saksi mengetahui sewaktu bayi tersebut ditemukan karena padawaktu itu tepatnya bulan Romadhon saksi sedang jalanjalan sehabis subuh,dipinggir jalan Semin Klaten tepatnya di Dusun Bendo, Sumberejo,Semin, ditemukan sebuah kardus Sarimi dari situ terdengar suara sepertikucing, terus saksi dekati ternyata bayi yang ada dikardus itu;Bahwa kemudian saksi angkat kardus tersebut lalu dibawa ke rumahRahmini karena temuan

Rahmini, selanjutnya bayi tersebut dibersihkan dandirawat bersama temanteman tetangga, diberi minum susu karena kelihatanhaus sekali dan sekira jam 05.30 Wib saksi Paino memanggil bidankemudian oleh bidan dicek kesehatannya bayi tersebut dalam keadaan sehat,kemudian bayi tersebut dibawa ke Puskesmas Semin II tempat dimana dr.Martini bekerja;Bahwa setelah itu para pemohon bermaksud mengadopsi bayi tersebut ataspengetahuan kepala Desa Sumberejo, warga masyarakat setempat dan telahpula melaporkan temuan

Rekomendasi Pansus Laporan Keterangan Pertanggungjawaban (LKPv)2007 tentang penyelesaian temuan BPK di Kantor PerwakilanPemerintah Gorontalo di Jakarta sebesar Rp. 1.038.000,(satu juta tigapuluh delapan ribu rupiah);10.

BPK RI Perwakilan Gorontaloterdahap perjalanan dinas Anggota DPRD Propinsi Gorontalo TA 2008,setelah adanya temuan tersebut Saksi ikut diundang oleh BPK RIPerwakilan Gorontalo untuk meneliti kembali segala dokumen perjalanandinas beserta dengan manifest dan saat itu kami diberi kesempatanHal. 32 s/d Hal. 136Putusan Nomor 1/Pid.SusTpk/2015/PN Gtountuk mengklarifikasi temuan BPK tersebut dan akhirnya disimpulkantemuan BPK tersebut dan dikeluarkan LHP (Laporan Hasil Pemeriksaan)perhitungan kerugian

sudah melakukanpembayaran ganti rugi terhadap semuruh temuan tersebut pada tanggal25 Oktober 2013;Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakan cukup;7.

sudahmelakukan pembayaran ganti rugi terhadap temuan sebesar Rp.9.000.000, pada tanggal 13 Mei 2014, sisanya sebesar Rp. 27.600.000,akan Saksi lunasi secepat mungkin;Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakan cukup;9.

sudahmelakukan pembayaran ganti rugi terhadap seluruh temuan tersebutpada tanggal 28 oktober 2013;Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakan cukup;12.

Putusan Nomor 53/B/PK/PJK/2013jumlah pokok pajak, dan pemberian hak kepada Wajib Pajak untukhadir dalam Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan;Pasal 14 ayat (1): Hasil Pemeriksaan Lapangan untuk kepatuhanpemenuhan kewajiban perpajakan harus diberitahukan secara tertuliskepada Wajib Pajak dengan menggunakan Surat Pemberitahuan HasilPemeriksaan yang dilampiri dengan Daftar Temuan Pemeriksaan;Jadi surat pemberitahuan hasil pemeriksaan merupakan satu kesatuandengan daftar temuan pemeriksaan.

Dalam lampiran PeraturanDirektur Jenderal Pajak Nomor PER19/Pj/2008 telah ditentukanbentuk, jenis dan kode kartu, formulir, surat dan daftar yang digunakandalam pelaksanaan pemeriksaan lapangan;Lampiran dengan Nomor urut 25 (Daftar Temuan Hasil PemeriksaanLapangan) dengan jelas dinyatakan bahwa Temuan Hasil Pemeriksaanharus dinyatakan per masa dan tahun pajak. Masa pajak untuk PajakPertambahan Nilai (PPN) adalah 1 (satu) bulan kalender (Pasal 2 danpenjelasan Pasal 3 KUP).

Jika diteliti lebih dalam,ternyata bentuk formulir Daftar Temuan Pemeriksaan yang dikirimkanoleh Tim Pemeriksa KPP BUMN, sebagai lampiran SuratPemberitahuan Hasil Pemeriksaan Nomor PHP70/WPJ. 19/KP.0305/2010, tidak sesuai dengan bentuk formulir yang ditentukandalam Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER19/PJ/2008.Daftar Temuan Hasil Pemeriksaan yang dikirimkan tidakmencantumkan masa dan tahun pajak dan juga tidak mencantumkannomor kode formulir;4 TENTANG PENDAPAT MAJELIS:Sebagaimana disebutkan

Dalam Daftar Temuan Pemeriksaan yang merupakan lampirandari Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan tersebut, pada nomor urut7 tertulis antara lain sebagai berikut:PPN Dalam Negeri Masa Jan 2008 s.d Desember 2008, yang dihitungberdasarkan penjualan:a Ekspor;b Tidak dipungut/dibebaskan/tunda/DPT;c Dibebaskan;Halaman 13 dari 23 halaman.

Daftar Temuan Pemeriksaan (Kode FormulirF.3.0.......... 85) jelas tertulis bahwa Daftar Temuan HasilPemeriksaan harus dibuat per Masa dan Tahun Pajak (Diisidengan masa pajak dan tahun pajak yang diperiksa).

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan memberi dispensasi kawin (nikah) kepada anak Pemohon yang bernama Ani Depi Rolita binti Suharto, tempat dan tanggal lahir Temuan Jaya 24 Mei 2003, untuk menikah dengan Rosi Hari bin Jailani di Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Kelingi, Kabupaten Musi Rawas;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara

Surat Pelimpahan temuan kerugian Negrara / Daeran Nomor : 900/3236/WK tanggal 25 Nopember 2009. 5. Surat Keterangan tanggung jawab mutlak dari sdri. IRMAWATI tanggal 02 Agustus 2010.6. Surat Keputusan Walikota Palu Nomor : 951/137/ITKOT/2010 tanggal 10 Februari 2010 tentang pembebanan ganti rugi.7. Surat Pernyataan sdri. IRMAWATI tentang kesediaan pemotongan gaji Rp. 500.000.- (lima ratus ribu rupiah) perbulan tanggal 17 Januari 2012.8. Surat Pernyataan tersangka DAHYAR AK.

Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesar Rp. 2.000.000.- (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec. Palu Barat ;- Uang tunai sebesar Rp. 152.005.000.- (seratus lima puluh dua juta lima ribu rupiah). Dikembalikan pada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama IRMAWATI;8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Baratsebesar Rp. 2.000.000. (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec.Palu Barat.> Dikembalikan kepada Inspektorat Kota Palu melalui saksi Dra. RAMNIS. MANSOBA, Kepala Bidang Evaluasi dan Pelaporan padaInspektorat Kota Palu.10. Uang tunai sebesar Rp. 152.005.000.

dan mengarsipkanlaporan, selanjutnya saksi mengevaluasi tindak lanjut temuan dalam Laporan HasilPemeriksaan (LHP) Nomor : 70837/LHP/RHS/ITKOT tanggal 30 Maret 2009,yang masuk di bagian saksi disebutkan dalam laporan tersebut terdapat temuanberupa penggunaan langsung penerimaan Retribusi Pasar Manonda sebesar Rp.173.005.000, (seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah);" Bahwa setelah adanya temuan dari Tim Inspektorat Kota Palu berdasarkan LaporanHasil Pemeriksaan (LHP) Nomor : 70837/LHP/RHSATKOT

(seratus lima puluh dua juta lima ribu rupiah).Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesar Rp.2.000.000. (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec.

MEYDILASRIE (Ketua Tim), EMMA AWALI, ST (Anggota), SAMSIR, SH (Anggota) danSUPRATMAN AJAUNA, SE (Anggota) dan pada saat itu terdapat temuan berupapenggunaan langsung penerimaan retribusi Pasar Manonda sebesar Rp. 173.005.000.(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah), dimana kemudian dari temuan tersebutsudah dikembalikan bersamasama dengan sdri.

(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah) tersebut ke kasdaerah.Menimbang, bahwa ketika pada tahun 2009 ada pemeriksaan di Kecamatan PaluBarat, pada saat itu terdapat temuan berupa penggunaan langsung penerimaan retribusiPasar Manonda sebesar Rp. 173.005.000. (seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari temuan Inspektorat Daerah sebesar Rp. 173.005.000,(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah), oleh Terdakwa sudah dikembalikanbersamasama dengan sdri.

PUTUSANNomor 817/Pdt.G/2019/PA.LLG.asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara;:XX, tempat dan tanggal lahir Melaris, 13 Desember 1988, agama Islam,Pendidikan SD, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Dusun II, Desa Temuan Sari,Kecamatan Muara Kelingi, Kabupaten Musi Rawas,sebagai Penggugat;melawanXX

, tempat dan tanggal lahir Melaris, 08 Februari 1981, agama Islam,Pendidikan SLTA, pekerjaan Petani, bertempat tinggaldi Dusun Il, Desa Temuan Sari, Kecamatan MuaraKelingi, Kabupaten Musi Rawas, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 13 Agustus 2019,terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuklinggau dengan

Bahwa, setelan pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di Desa Temuan Sari di rumah orang tua Penggugatsampai berpisah. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikarunia 1orang anak bernama : XX, perempuan umur 10 tahun, sekarang anaktersebut berada dalam asuhan Tergugat;3.

XX, tempat dan tanggal lahir Palembang, tanggal 12 April 1975, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Dusun Il,Desa Temuan Sari, Kecamatan Muara Kelingi, Kabupaten Musi Rawas, diHalaman 4 dari 11 hal. Put.

No.817/Pdt.G/2019/PA.LLGbawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa, saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat namanya Andi Ardiansyah sebagaisuami Penggugat; Bahwa saksi hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah, sewaktumenikah status Penggugat perawan dan Tergugat jejaka; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Desa Temuan

Pada Risalah Exit Meeting tanggal 25 April 2013, padaprinsipnya Direksi dan Komisaris Bank sependapat danbertanggung jawab dengan temuan hasil pemeriksaanHalaman 11 dari 38 halaman. Putusan Nomor 76 PK/TUN/201714.sebagaimana yang tercantum dalam matrix temuan sertaberkomitmen untuk tidak mengulangi pelanggaran tersebut;13.3.

Sehingga masih menjadi temuan pemeriksaan posisi 31Maret 2012 dan baru diperbaiki sebagian pada bulan Desember 2012,Bahwa tengarai/tuduhan Tergugat tersebut di atas tidak benar karenaBank BIN telah menindak lanjuti temuan Bank Indonesia tersebut danmelaporkan kepada Bank Indonesia sebagaimana tercantum pada SuratBank BIN Nomor 322/IAD/ARA/XII/2011, tanggal 30 Desember 2011,perihal Penyampaian Tindak Lanjut Hasil Pemeriksaan Bank IndonesiaTahun 2011, disamping itu ICTD juga telah melakukan berbagai

Memo Nomor 309/M/ICTD/BKP/GKG/X1/2011, tanggal 8 November2011 perihal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang penelusuranHalaman 15 dari 38 halaman.

/M/ICTD/BPPI/V/2012, tanggal 8 Mei 2012 perihaltindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang pengecekan SID nasabahmelalui aplikasi /Loan;Surat ITCD kepada PT.

dengan upaya perbaikan sehingga temuan tidakterulang kembali di masa datang; Tim Task Force dan Divisi/Desk terkait segera mengindentifikasipenyebab dan penyelesaian temuan; Komitmen untuk melaksanakan pekerjaan sesuai Prinsip GCG sertapemberian sanksi bagi Pelaku perbaikan NPL dengan caracara yangHalaman 18 dari 38 halaman.

awalnya pada pada hari Senin tanggal 7 Januari 2013 saksikorban RIANTO Bin PONIRAN bersamasama dengan saksiSAYUN PRAWOTO Bin KASBI datang menemui terdakwadirumahnya di Pekon Sukamarga Kecamatan Suoh KabupatenLampung Barat untuk mengklarifikasi berita di koran Radar Lambaryang menyatakan bahwa di Pekon Tugu Ratu Kecamatan Suoh Kab.Lampung Barat ada penyimpangan Raskin (beras miskin).Kemudian dalam pertemuan tersebut saksi korban RIANTO BinPONIRAN mengucapkan katakata berdasarkan temuantemuanLSM apa, temuan

kami, selanjutnya Saksi berkatakepada Terdakwa harusnya ngga gitu dulu lah bang harusnya diklarifikasi duludengan kami Pemangku dan dijawab oleh Terdakwa kalau kami klarifikasi kesetiap Pemangku ya terlalu sedikit karena yang kami tangani SUOH bukan CumaTugu Ratu, kalau kami tidak berdasarkan temuan tidak akan kami muat, saat ituPratin menjawab tolong temuan tersebut siapa orangnya dan Terdakwa menjawabkalau itu kami beritahukan itu melanggar kode etik LSM, saat itu Saksi emosi danberkata kepada

kami,setelah itu saksi RIANTO Bin PONIRAN mengatakan kepada Terdakwa harusnyangga gitu dulu lah bang harusnya diklarifikasi dulu dengan kami Pemangku dandijawab oleh Terdakwa kalau kami klarifikasi ke setiap Pemangku ya terlalu sedikitkarena yang kami tangani SUOH bukan Cuma Tugu Ratu, kalau kami tidakberdasarkan temuan tidak akan kami muat, selanjutnya Peratin bertanya kepadaTerdakwa tolong temuan tersebut siapa orangnya dan Terdakwa menjawab kalau itukami beritahukan itu melanggar kode etik LSM

tidak akan kami muat, selanjutnya Peratin bertanya kepadaTerdakwa tolong temuan tersebut siapa orangnya dan Terdakwa menjawab kalau itukami beritahukan itu melanggar kode etik LSM, setelah itu saksi RIANTO BinPONIRAN emosi dan berkata kepada Terdakwa berdasarkan temuantemuan LSMapa, temuan tai apa lalu Terdakwa menjawab jangan menyulut keadaan, kemudiansaksi RIANTO Bin PONIRAN menjelaskan kepada Terdakwa itu bukan hanyasekedar menyulut bang dengan adanya berita yang sudah dipublikasikan di koransedangkan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan memberi dispensasi kawin (nikah) kepada anak Pemohon yang bernama Ester Lia binti Purwanto, tempat dan tanggal lahir Temuan Jaya 19 Agustus 2004, untuk menikah dengan Fajar Medianto bin Mujiono di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tuah Negeri, Kabupaten Musi Rawas;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara

dengan melawan hukum, denganancaman pencemaran baik dengan lisan maupun tulisan ataudengan ancaman akan membuka rahasia, memaksa seorangsSupaya memberikan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang itu atau orang lain, atau supayamemberi utang atau menghapuskan piutang, perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara dan uraian antara lain sebagaiberikut : Pada awalnya terdakwa menemui Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Trenggalekdengan membawa Resume Pengaduan Temuan

WIBOWO, S.Pd. telah melakukaan pungutan liarterkait kenaikan pangkat guru golongan III/D ke golongan IV/A diKabupaten Trenggalek dengan membayar antara Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) sampai dengan Rp. 6.000.000,(enam jutarupiah), kKemudian oleh Kepala Dinas terdakwa dipertemukan dengansaksi korban Adil Admoko Tri Wibowo, S.Pd, kemudian terdakwa diajakmakan oleh saksi korban Adil Admoko dirumah makan MekarsariTrenggalek, selesai makan terdakwa mengatakan kepada saksi korbanmau dibagaimanakan temuan

investigasi ini dan saksi korbanmenjawab cukup disini saja mas gimana baiknya, janganditeruskan kemudian dijawab oleh terdakwa iya pak, yang pentingbapak mengerti saya investigasi ini cukup lama dan tolong kalaumemang tidak diteruskan mohon' pengganti investigasi danakomodasi terdakwa minta Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah)Sampai dengan Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kalau tidakmau temuan tersebut akan terdakwa teruskan ke Kepolisian,Kejaksaan atau KPK (Komisi Pemberantasan Korupsi) karena

Kelurahan Sumbergedong,Kecamatan / Kabupaten Trenggalek atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Trenggalek, memaksa orang lain supaya melakukan,tidak melakukan atau membiarkan sesuatu dengan ancamanpencemaran atau pencemaran tertulis, perbuatan manadilakukan olehterdakwa dengan cara dan uraian antara lain sebagai berikut : Pada awalnya terdakwa menemui Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Trenggalek denganmembawa Resume Pengaduan Temuan

investigasi ini dan saksi korban menjawabcukup disini saja mas gimana baiknya, jangan diteruskan kemudiandijawab oleh terdakwa iya pak yang penting bapak mengerti sayainvestigasi ini cukup lama dan tolong kalau memang tidak diteruskanmohon pengganti investigasi dan akomodasi terdakwa minta Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sampai dengan Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah) kalau tidak mau temuan tersebut akanterdakwa teruskan ke Kepolisian, Kejaksaan atau KPK (KomisiPemberantasan Korupsi) karena

Menetapkan anak yang bernama ANAK ANGKAT adalah anak luqathah (anak temuan) ;3. Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon I (PEMOHON I ASLI) dan Pemohon II (PEMOHON II ASLI), keduanya beralamat di Jorong Lungguak Muto Nagari Biaro Gadang Kecamatan Ampek Angkek Kabupaten Agam, terhadap anak laki-laki yang bernama ANAK ANGKAT, lahir tanggal 25 Februari 2010 ;4.

berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon IIsudah sepatutnya dikabulkan dengan menyatakan sah pengangkatan anak yangdilakukan oleh Pemohon I (PEMOHON I ASLI) dan Pemohon IT (PEMOHON IIASLI), keduanya beralamat di Jorong Lungguak Muto Nagari Biaro GadangKecamatan Ampek Angkek Kabupaten Agam, terhadap anak lakilaki yangbernama ANAK ANGKAT, lahir tanggal 25 Februari 2010 ;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena anak yang bernama ANAKANGKAT, lahir tanggal 25 Februari 2010, adalah anak hasil temuan

Menetapkan anak yang bernama ANAK ANGKAT adalah anak luqathah(anak temuan) ;3. Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon I(PEMOHON I ASLJ dan Pemohon II (PEMOHON II ASLD, keduanyaberalamat di Jorong Lungguak Muto Nagari Biaro Gadang KecamatanAmpek Angkek Kabupaten Agam, terhadap anak lakilaki yang bernamaANAK ANGKAT, lahir tanggal 25 Februari 2010 ;4.

Halamhera Tengah dimanaPaket tersebut berisi Narkotika sehingga atas temuan tersebut kemudiansaksi Kirwan Umanahu, Saksi Muh. Sohib dan rekan rekan dari PoldaMaluku Utara kemudian meminta saksi JAINAL I. MAHMUD Alias ENALuntuk mengambil kembali dan membuka Paket tersebut dan setelah di bukaisi paket tersebut tenyata terdapat Narkotika jenis shabu sebanyak 2 (dua)shacet kecil. Bahwa atas temuan tersebut selanjutnya saksi JAINAL I. MAHMUD AliasENAL di interogasi, dan atas pengakuan saksi JAINAL .

Halamhera Tengah dimanaPaket tersebut berisi Narkotika sehingga atas temuan tersebut kemudiansaksi Kinwan Umanahu, Saksi Muh. Sohib dan rekan rekan dari PoldaMaluku Utara kemudian meminta saksi JAINAL . MAHMUD Alias ENALuntuk mengambil kembali dan membuka Paket tersebut dan setelah dibuka isi paket tersebut tenyata terdapat Narkotika jenis shabu sebanyak 2(dua) shacetkecil.Bahwa atas temuan tersebut selanjutnya saksi JAINAL . MAHMUD AliasENAL di interogasi, dan atas pengakuan saksi JAINAL I.

Kemudian dalam pertemuan tersebut saksi korbanRIANTO Bin PONIRAN mengucapkan katakata berdasarkantemuantemuan LSM apa, temuan tai apa, yang ditujukan kepadasaksi PAISAL Bin ROJALI, namun kemudian saksi korban memintamaaf kepada saksi PAISAL Bin ROJALI atas perkataantersebut.e Bahwa beberapa hari kemudian saksi korban bersama dengan peratintugu ratu datang untuk menyelesaikan permasalahan dan memintamaaf atas perkataan saksi korban terhadap saksi PAISAL BinROJALI pada hari Senin tanggal 7 Januari

tidak akan kami muat, saat itu Pratinmenjawab tolong temuan tersebut siapa orangnya dan saksi PAISAL Bin ROJALImenjawab kalau itu kami beritahukan itu melanggar kode etik LSM, saat itu Saksiemosi dan berkata kepada saksi PAISAL Bin ROJALI berdasarkan temuantemuanLSM apa, temuan tai apa dan dijawab oleh saksi PAISAL Bin ROJALI janganmenyulut keadaan, kemudian Saksi jawab itu bukan hanya sekedar menyulutbang dengan adanya berita yang sudah dipublikasikan di koran sedangkan itu belumtentu kebenarannya

kami, setelah itu saksi RIANTO BinPONIRAN mengatakan kepada saksi PAISAL Bin ROJALI harusnya ngga gitu dululah bang harusnya diklarifikasi dulu dengan kami Pemangku dan dijawab oleh saksiPAISAL Bin ROJALI kalau kami klarifikasi ke setiap Pemangku ya terlalu sedikitkarena yang kami tangani SUOH bukan Cuma Tugu Ratu, kalau kami tidakberdasarkan temuan tidak akan kami muat, selanjutnya Peratin bertanya kepada saksiPAISAL Bin ROJALI tolong temuan tersebut siapa orangnya dan saksi PAISAL BinROJALI menjawab

kami,setelah itu saksi RIANTO Bin PONIRAN mengatakan kepada saksi PAISAL BinROJALI harusnya ngga gitu dulu lah bang harusnya diklarifikasi dulu dengan kamiPemangku dan dijawab oleh saksi PAISAL Bin ROJALI kalau kami klarifikasi kesetiap Pemangku ya terlalu sedikit karena yang kami tangani SUOH bukan Cuma TuguRatu, kalau kami tidak berdasarkan temuan tidak akan kami muat, selanjutnya Peratinbertanya kepada saksi PAISAL Bin ROJALI tolong temuan tersebut siapa orangnyadan saksi PAISAL Bin ROJALI menjawab

Indonesia, berdasarkan informasi masyarakattersebut kemudian pada hari Rabu tanggal 11 Oktober 2017 sekitar jam12:30 Wita saksi Akhmad Baihaki membeli 1 (Satu) buah mouse Wirelesshavit HVMS989 blue dengan harga Rp. 67.000, dengan diberikan notapembelian tertanggal 11 Oktober 2017, setelah melakukan pembeliankemudian dilakukan pemeriksaan terhadapA 1 (Satu) buah mousetersebut, dari hasil pemeriksaan diketahui mouse tidak dilengkapidenganA label dan petunjuk dalam bahasa Indonesia; Bahwa berdasarkan temuan

orange, 12 (dua belas) pcs modem E5220, 1 (satu) pcsspeaker quarto 2 cool warna abuabu, 1 (Satu) pcs Mprolink, 1 (Satu) pcsMProlink blossom macaroon, 1 (Satu) pcs Mprolink tribal earth, 1 (Satu)pcs crystal petal yang kemudian terhadap barang bukti yang ditemukandilakukan pemeriksaan, dari hasil pemeriksaan diketahui barang yangditemukan tidak mencantumkan label berbahasa Indonesia dan juga tidakterdapat petunjuk penggunaan (manual) dan kartu garansi purna jualdalam Bahasa Indonesia; Bahwa dari temuan

termasuk saksi Akhmad Baihaki yang ada di Kampung BaruRt. 03 Rw.02 Jalan seroja No. 11 Landasan ULin Kota Banjarbarau untukselanjutnya dilakukan penggeledahan, dari hasil penggeledahanditemukan 28 (dua puluh delapan) pcs mouse havit MS98GT, 12 (duabelas) pcs modem E5220 yang kemudian terhadap barang bukti yangHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 1415/Pid.Sus/2017/PN Bjmditemukan dilakukan pemeriksaan, dari hasil pemeriksaan diketahulbarang bukti yang ditemukan tidak memiliki SDPPI dan PGLID; Bahwa dari temuan

benar bermula pada hari Rabu tanggal 11 Oktober 2017sekitar jam 12:30 Wita saksi membeli 1 (Satu) buah mouseWireless havit HVMS989 blue dengan harga Rp. 67.000, dengandiberikan nota pembelian tertanggal 11 Oktober 2017, setelahHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 1415/Pid.Sus/2017/PN Bjmmelakukan pembelian kemudian dilakukan pemeriksaan terhadap1 (Satu) buah mouse tersebut, dari hasil pemeriksaan diketahulmouse tidak dilengkapi dengan label dan petunjuk dalam bahasaIndonesia;Bahwa benar berdasarkan temuan

denganbahasa indonesia; Bahwa benar bermula pada hari Rabu tanggal 11 Oktober 2017sekitar jam 12:30 Wita saksi Akhamd Baihaki berpurapura membeli 1(Satu) buah mouse Wireless havit HVMS989 blue dengan harga Rp.67.000, dengan diberikan nota pembelian tertanggal 11 Oktober2017, setelah melakukan pembelian kemudian dilakukan pemeriksaanterhadap 1 (Satu) buah mouse tersebut, dari hasil pemeriksaandiketahul mouse tidak dilengkapi dengan label dan petunjuk dalambahasa Indonesia; Bahwa benar berdasarkan temuan