Penggugat datang menghadap diPutusan nomor 2418/Pdt.G/2018/PA Ckr Halaman 3 dari 12persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidakmengirimkan orang lain sebagai kuasanya yang sah.

dan ditandai denganbukti (P.1);SaksiSaksi :Bahwa Penggugat juga telah menghadapkan saksi di persidanganmasingmasing bernama:Saksi Pertama :SAKSI I, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi Kabupaten Bekasi, setelah bersumpah menerangkan: Bahwa, saksi sebagai ayah kandung Penggugat; Bahwa, setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah pada tahun 2017 di Karang Bahagia, Kabupaten Bekasi; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diPutusan

PutusanPengadilan Tinggi Semarang tertanggal 03 September 2013 Nomor:280/Pdt/2013/PT.SMG Jo. diputusan kasasi tertanggal 29 Oktober2014 Nomor: 1134 K/Pdt/2014 yang mana atas putusan tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti (bukti terlampir) yaitudalam pokok perkara Para Penggugat mendalilkan sebagai pemiliksah atas tanah obyek sengketa dari membeli dan sebagai pembeliharus dilindungi hukum dan juga obyek sengketa dikuasai oleh ParaTergugat sebagai penguasaan perbuatan melawan hukum,

PutusanPengadilan Tinggi Semarang tertanggal 03 September 2013 Nomor:280/Pdt/2013/PT.SMG Jo. diputusan kasasi tertanggal 29 Oktober2014 Nomor: 1134 K/Pdt/2014 yang mana atas putusan tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti, dalam putusan tersebuttelah mempertimbangkan menolak gugatan Para Penggugat untukseluruhnya, oleh karena gugatan Para Penggugat perkara aquotersebut adalah sama dengan putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap dan pasti yang telah menolak gugatan ParaPenggugat

PutusanPengadilan Tinggi Semarang tertanggal 03 September 2013 Nomor:Him. 6 Putusan No. 475/PDT2016/PT SMG280/Pdt/2013/PT.SMG Jo. diputusan kasasi tertanggal 29 Oktober2014 Nomor: 1134 K/Pdt/2014 yang mana atas putusan tersebut telahmempunyai kekauatan hukum yang tetap dan pasti, sehingga atasgugatan Para Penggugat tersebut sudah seharusnya ditolak ataudinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Tergugat mohon kiranyakepada majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, berkenanmemberikan

Bahwa adalah tepat dan benar apa yang telah diputusan oleh PengadilanNegeri Surabaya Nomor 430/Pdt.G/2014/PN Sby tanggal 27 Oktober 2014;3. Bahwa sudah benar dan tepat pertimbangan hukum Judex Factie sebagaimanadalam putusan perkara a quo ;Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 27/PDT/2021/PT SBYMenimbang bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh KuasaHukum Terbanding II semula Tergugat II pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa adalah tepat dan benar apa yang telah diputusan oleh PengadilanNegeri Surabaya Nomor 430/Pdt.G/2014/PN Sby tanggal 27 Oktober 2014;3. Bahwa oleh karena itu tidak tepat dan tidak benar dalil Pembanding/Penggugatdalam Keberata Pertama dan Keberatan Kedua;Menimbang bahwa kontra memori banding Turut Terbanding semulaTurut Terbanding pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa adalah tepat dan benar apa yang telah diputusan oleh PengadilanNegeri Surabaya Nomor 430/Pdt.G/2014/PN Sby tanggal 27 Oktober 2014;3.

;melawanPe. tempat dan tanggal lahir palembang, 07Desember 1987, agama slam, pekerjaan aPendidikan Strata , tempat kediaman vaEEE sebagai Tergugat Pengadilan Agama tersebut :Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat pemohonannya tanggal 15 Maret 2018Putusan Nomor 658/G/2018/PA.Plg. halaman 1 dari 10 halamantelah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diPutusan

Padatanggal 11 April 2014berdasarkan Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan AgamaKecamatan Seberang Ulu ,Kola Palembang, ProvinsiSumatera Selatan, Nomor:476/50/1IV/2014, tertanggal14 April 2014 dansetelah akad nikah Tergugatada mengucapkan sighattaklik talak yang berbunyisebagaimana yangtercantum dalam KutipanAkta Nikah tersebut Bahwa antara Penggugatdan Tergugat setelahmenikah tinggal dirumahorang tua Penggugat diPutusan Nomor 658/G/2018/PA.Pig. halaman 1 dari 10 halamanTT Toy wTBahwaPenggugat

.; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, sejak sekitar Oktober 2014 Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal selama 5 (lima) tahun, dan selama pisah rumah,Pemohon tinggal dirumah orang tua Pemohon dan Termohon tinggal diPutusan, Nomor 2570/Pdt.G/2019/PA.Tbn., Halaman 5 dari 12 halaman.rumah kediaman bersama serta antara Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah saling mengunjungi hingga sekarang; Bahwa selaku tetangga Pemohon, saksi telah berusaha mendamaikanPemohon

yang hidup sendiri dan menderita sakitstroke, sedangkan pemohon tidak punya saudara lain yang bisamerawat bersama ibu Pemohon dan Pemohon dianggap kurangbertanggung jawab dalam menafkahi keluarga, sedangkan sampai saatini hanya Pemohon yang bekerja.; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, sejak sekitar Oktober 2014 Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal selama 5 (lima) tahun, dan selama pisah rumah,Pemohon tinggal dirumah orang tua Pemohon dan Termohon tinggal diPutusan

lisanyang pada pokoknya tetap pada gugatannya, sudah tidak akan mengajukansuatu apapun, serta mohon diberikan putusan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat diPutusan

Hal. 10daril2Demikian diputusan di Cikarang pada hari Senin tanggal 15Oktober 2018 M. bertepatan dengan tanggal 4 Safar 1440 H. dalampermusyawaratan Majelis Hakim pengadilan Agama Cikarang yang terdiridari H. Muhsin, SH. sebagai Ketua Majelis dan Hj.

Pasal 1 huruf (f) angka (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000 sehingga bukti surat tersebut dapat diterima sebagai alat bukti diPutusan Nomor Perkara : 1109/Pdt.G/2016/PA.Pbghalaman 7 dari 11 halamanpersidangan.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini yang hinggakini dihitung sebesar Rp. 236.000, ( dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah ) ;Demikian diputusan dalam rapat permusyawaratan Majelis yang dilangsungkanpada hari Kamis tanggal 24 Nopember 2016 M bertepatan dengan tanggal 24 Safar1438 H, oleh kami Drs. H. Mahmud HD., M.H. sebagai Hakim Ketua Majlis, Drs.Ahmad Faiz, S.H., M.S.I. dan Drs.

Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,( dua ribu rupiah );Demikianlah diputusan pada hari RABU tanggal 11 JUNI 2014 oleh SUKOTRIONO sebagai Hakim Ketua pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ,ARIEFWALUYO ,SH MH dan JAN MANOPO ,SH putusan mana diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut dengan dihadiri Handoko,SH Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Jakarta Pusat dibantu oleh SETYANINGSIH ,SH PaniteraPengganti

Menetapkan agar terdakwa dibenai biaya perkara sebesar Rp 2.000 (duaribu rupiah);Demikianlah diputusan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari R A B Utanggal 25 JANUARI 2012 oleh S A PAW I, SH.MH sebagai Ketua Majelisdengan PURWONO EDI SANTOSA ,SH.MH dan AMIN ISMANTO ,SH.MHmasing masing sebagai Hakim Anggota putusan tersebut diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum pada hari RAB U ,tanggal 25 JANUARI 2012oleh Ketua Majelis dengan dihadiri para Hakim Anggota tersebut dihadiri YUSUFDARMAPUTRA

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp531.000,00(lima ratustiga puluh satu ribu rupiah).Diputusan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasa tanggal 6Juli 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Ramadan 1436 Hijriah, oleh kamiKETUA MAJELIS, sebagai Ketua Majelis,s HAKIM ANGGOTA, dan HAKIMANGGOTA, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Agama Wamena Nomor 00/Pdt.G/2015/PA.W tanggal 8Juni 2015, putusan tersebut

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bitung untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Singkil, Kota Manadodi tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dan kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Girian, Kota Bitung diPutusan Nomor 0105/Pdt.G/2017/PA.Bitg halaman 20 dari 22 halamantempat tinggal Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;6.

No. 0545/Pdt.G/2013/PA.Ktg.perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkaradibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku sertahukum syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard);2 Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp421.000, (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah).Demikian diputusan dalam rapatpermusyawaratan Majelis

Membebankan pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.241.000,00 ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah )Demikian diputusan dalam permusyawaratan majelis hakim pengadilanagama masamba pada hari kamis tanggal 4 April 2013 M, bertepatan dengantanggal 23 Jumadil Awal 1434 H, oleh, Ahmad Jamil, S. Ag, sebagai ketuamajelis , Nahdiyanti, S.HI dan Khoerunnisa, S.

menurut perundangundangan yangbrlakl Kepada RENGQUGAL ~~~~~~nnnwmnn anna n nnn nnn nenaATAU Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadilBahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain menghadap di persidangan sebagai kuasanya meskipun telahdipanggil dengan resmi dan patut pada tanggal 08 Januari 2016, tanggal 22Januari 2016, tanggal 05 Februari 2016, yang relaas panggilannya dibacakan diPutusan

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat semula hidup bersamaselama 11 tahun 2 bulan di rumah orang tua Tergugat di KecamatanLimapuluh Kota Pekanbaru, selanjutnya pindah kontrak rumah diPutusan Nomor 659/Pdt.G/2019/PA.Btg Halaman 1SalinanKecamatan Banyuputih Kabupaten Batang selama 1 bulan, telah hiduprukun dan sudah berhubungan badan layaknya suami istri (ba'da dukhul)serta sudah dikaruniai 3 seorang anak yaitu:ANAK lIumur 15 tahun;ANAK Ilumur 14 tahun;ANAK IIlumur 13 tahun, Semua diasuh oleh

Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 kemudian diubah yangkeduanya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 gugatan Penggugata quo termasuk wewenang (Kompetensi relatif) Pengadilan Agama Batang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P.2 yang merupakan buktisurat autentik yang mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat,maka harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalahpasangan suami isteri sah yang menikah pada tanggal 11 Februari 2002, diPutusan

Membebankan biaya perkara pada tingkat pertama sebesar Rp. 231.000, (duaratus tiga puluh satu ribu rupiah) kepada Pemohon/ Terbanding dan padatingkat banding sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) kepadaTermohon/ Pembanding; Demikianlah diputusan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Bengkulu pada hari Rabu tanggal 2 Nopember 2011Masehi bertepatan dengan tanggal 6 Zulhijjah 1432 Hijriyah, oleh kami Drs. H.Mansur Muda Nasution, S.H.

Xxxxx Xxxxxx, RT.00X, RW.00x,Kelurahan Xxxxxx Xxxxx, Kecamatan Xxxx Xxxxx, Kota Batam,Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia (GHOIB) disebut TermohonPengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Termohon ;Telah memperhatikan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Termohon telah mengajukan permohonan ceraitalak desuratnya tanggal 27 Februari 2017 yang telah didaftarkan diPutusan No. 0307Pdt.G

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.271.000, (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah );Demikian diputusan dalam rapat permusyawaratan Majelis, yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 05 Nopember 2015 Masehi, bertepatandengan tanggal 24 Muharam 1437 Hijriyah. oleh kami M. MUNAWAR HADY,SH. sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj.

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis, akantetapi sejak bulan Oktober 2010 rumah tangga penggugat dengan tergugatmulai goyah karena masalah ekonomi, lalu tergugat pamit untuk bekerja diPutusan Cerai Gugat, nomor: 0386/ Halaman 1 dari 3Pdt.G/2012/PA.TA Artinya : Maka jika kedua belah pihak dipaksakan untuk tetap rukunsebagai suami isteri, niscaya keadaan akan bertambah burukMenimbang, bahwa bedasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka dalil gugatan Penggugat

PLNDompu, tempat tinggal di Kabupaten Dompu, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Ayah Kandung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalahsuami isteri yang sah, menikah pada tahun 2017 di Pajo; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon denganTermohon tinggal bersama sebagai suami istri bertempat tinggal diPutusan Nomor 621/Pdt.G/2019/PA.Dp.

Saksi Il, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggaldi Kabupaten Dompu, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Ibu Kandung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalahsuami isteri yang sah, menikah pada tahun 2017 di Pajo; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon denganTermohon tinggal bersama sebagai suami istri bertempat tinggal diPutusan Nomor 621/Pdt.G/2019/PA.Dp.

Saksi , umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan Perawatoran tua , tempat tinggal di Pamongan RT 31/ RW 01 DesaPamongan , Kecamatan Guntur , Kabupaten Demak , diPutusan Nomor : 0715/Pdt.G/2019/PA.

bada dhuhul dan telah dikaruniaiseorang anak perempuan bernama Nabila Valda Zafira , umur 6tahun kini ikut Termohon 2222222 enn nnn nee> Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak bulan September 2018 rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon mulai goyah, sering terjadi bertengkarandan perselisihan karena masalah ekonomi dan nafkah yang selalukurang , Termohon merasa nafkah yang diberikan Pemohon kurang ,antara Pemohon dan Termohon perpisah rumah, Pemohon tinggal diPutusan