Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruhbiaya yang timbul = akibat perkarain i;wee eee eee eee ee ee ee ee eee eee ee Ber dasarkanalas an/dali 1dalil diat as, Peng gugat mohonagar Ke tuaPengadilan Agama Kraksaan segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjut nya menjatuhk anputus an yang amarnya berbunyi1. Mengabulkan gugatanPeng gugat; eee ee2. Menjatuhk an tal ak satu ba'in Tergugat te rhadapPenegugat j= ose ee ee ce eee3.

Krsgugatan Peng gugat adalah sebagaimmna teruraiMenimbang, bahwa Mijelis Hakimcukup menasehati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat namun Penggugat tetappada gugat annya; Menimbang, bahwa Ter gugattelah 2 kali dipang gil secaraakan tet api tidak pernahsah untukmenghadap di persid angan,tanpa alas an yang sah menurut hukum.datang menghadapAtau Ter gugatmenghadap sebagaitidak menyuruh orang lain datangwakil/kuasanya, sehingga perkaradiperi ksa tanpa hadir nya Tergugat.

untuk itu, hal mana diamnyaTergugat tersebut dapat dinilai sebagai pengakuan danpembenaran secara implisit atas dili 1dalilPeng gugat; Menimbang, bahwa dalilkitab Ahkamul 9 Quran juz 3 halaman 405menyat akanSallie LSaoyrSlpllautony at purraggbLUl oYagtaOU) rdArtinya Barangsiapa yang dipanggil oleh HakimIslam di dalam persidangan sedangkan orangtersebut tidak memenuhi panggilan itu maka diatermasuk orang dhalim dan gugurl ah haknya jMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diat as,maka dalildalil Peng

Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggildengan resmi dan patut untuk menghadap. dipersidan gan, tidakhadir ;2; Menga bulkan gugatan Peng gugat denganverst ek; 3. Menjatuhkan talak satu bain Tergugat terhadapPenggugat ;4. Membebankan kepada Penggugat untuk menmbayarbiaya perkara yang dihitung hingga kini sebesarRp. 319.000, (tiga ratus sembilan belas riburupi ah) ; Dem kian dijatuhkan putusan ini pada hari SeninHal. dari 7 hal Put. No. 159/Pdt.G/2010/ PA.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Peng gugat; b.

Membebankan biaya perkara kepada Peng gugat;SUBSIDER : 2222222 noon n nnn nn nnn nnn nnn nanan nneApabila Pengadilan Agama Ponorogo berpendapat lain mohon perkara ini diputus denganseadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dipersidangan, meskipuntelah dipanggil dengan sah dan patut untuk hadir, dan ketidak hadiran Tergugat tersebut tidakdidasarkan atas alasan yang sah menurut hukum

bahwa oleh karena pencabutan perkara tersebut telah dikabulkan olehMajelis Hakim, maka perkara tersebut harus dinyatakan selesai karena dicabut;Menimbang, bahwa atas pencabutan tersebut maka Ketua Majelis perlu membuatpenetapan pencabutan perkara tersebut;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dibidang perkawinan, maka berdasarkanpasal 89 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah untuk kali kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Peng

KrsDEM KEADI LAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeri ksa danmengadili perkar aperkaratertentu antara orangorang Islam pada tingkatpertama, telah menj atuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antaraPENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaandagang, bertempat tinggal di KabupatenProbolinggo, sebagai Peng gugatmelawanTERGUGAT, unur 49 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Probolinggo, sebagai Ter gugatPen gadi lan Agama

Bahwa Penggugat sudah tidak hendak menerusk anikat an pernik ahan dengan Tergugat dan akan mengakhiridengan perceraianBer dasarkan alas an/dali 1dalil diat as,Peng gugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaKraksaan segera meneriksa dan mengadili perkaraini,selanjut nya menjatuhk an putus an yang amarnya berbunyi1. Mengabulkan gugatanPeng gugat; ++ Dee Menjatuhkan talak satu ba'in soghro Tergugat terhadapPenggugat;3. Membebankan biaya perkara kepadaPenggugat;4.

Atau menjatuhkan putus an lain yang seadiladilnya; Bahwa, padahari sidang yang ditet apkan, Peng gugat danTergugat menghadap di depan persidanganBahwa, ketua majelis telah berusaha untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat dengan menasehatidan menyarankan agar Penggugat kembali rukunmempert ahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat, kemudian upaya untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat dilanjutkan dengan mediasi oleh Drs.Abu Syakur, hakim yang ditunjuk untuk itu, namunupaya tersebut tidak berhasil

: 207/Pdt.G/2011/PA KlkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kolaka yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh: 277 272222 oon nnn nnn nnn nnnPenggugat, Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Pedagang, tempattinggal di Jalan Konggoasa No. 2, Kelurahan Lamokato,Kecamatan Kolaka, Kabupaten Kolaka, selanjutnya disebutsebagai Peng

seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir sendiri di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk datang sebagai wakil / kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan ketidakdatangannya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah oleh karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng

Saksi I, Umur 45 tahun, Agama Islam;Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalahkemenakan suami saksi, sekaligus saksi bertetangga dengan orang tuaPenggugat;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagi orang lain sebelum menikahdengan Peng gugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami ister!

tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goncang karena pada bulan Januari 2001Tergugat pergi meninggalkan Penggugat untuk mencari nafkah;Bahwa setelah pergi, hingga sekarang sebelas tahun lamanya Tergugat tidakmemberi kabar, tidak memberi nafkah dan tidak ada harta yang ditinggalkanTergugat untuk Penggugat ;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat dan menanyakan kepadakeluarga Tergugat, ternyata tidak menemukan Tergugat;Bahwa untuk mencukupi kebutuhannya, Penggugat bekerja dan dibantu orangtua Peng

salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap kepad Pegawai Pencatat Nikah yang mewilayahi tempat perkawinandilaksanakan dan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu; Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan maka sesuai Pasal89 ayat (1) UndangUndang nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama,semua biaya perkara ini dibebankan kepada Peng

., UMur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKabupaten Langkat, sebagai Turut Tergugat VIII;Peng...lan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 10Maret 2020 telah mengajukan gugatan Kewarisan, yang telah didaftar diKepaniteraan Peng...lan Agama Stabat dengan Nomor ...

Bahwa surat penyerahan harta warisan tertanggal 7 Maret 2003sebagaimana tersebut di atas oleh Para Penggugat telah diajukangugatan ke Peng...lan Negeri Stabat dan telah diputus denganmengabulkan gugatan Para Penggugat dan telah berkekuatan hukumtetap, telah dibatalkan dan menyatakan surat penyerahan harta warisantersebut tidak sah demi hukum. Sesuai dengan Putusan Peng...lan NegeriStabat tanggal 26 September 2016 Nomor : 01/Pdt.

Membebankan seluruh biaya perkara ini Sesuai dengan peraturandan perundangundangan yang berlaku;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim Peng...lan Agama Stabat yang mulia yangmemutus perkara ini berpendapat lain, mohon kiranya memberikan putusanyang se...I...lnya (Ex Aequo Et Bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Para Penggugat telahdatang menghadap ke muka sidang, sedangkan Para Tergugat dan juga ParaHal 1 dari 31 hal Put. No ...

/Pdt.G/2020/PA.Stbdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 Tentang Per...lan Agama, maka secara formil gugatan Penggugatmerupakan kewenangan Peng...lan Agama;Menimbang, bahwa untuk keperluan pemeriksaan perkara, berdasarkanketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 Tentang Per...lan Agama jo.

/Pdt.G/2020/PA.Stbmenyatakan secara lisan pada tanggal 28 April 2020 mencabut perkara yangtelah diajukannya yang telah terdaftar diregister Kepaniteraan Peng...lanAgama Stabat dengan Register Nomor ...

Kristal warna putihNarkotika Gol 1 (shabu) jenis shabu denganberat kotor 0.2( nol koma dua) gram, 1(satu) buah sedotan plastic, 7(tujuh) buah sedotan plastic, 1(satu) lembar grenjeng rokok, 1(satu) buah bendel plastik. 1(satu) buahkorek api gas kecil, 1(satu) buah tas kecil warna coklat ;Bahwa Terdakwa mendapat shabu tersebut dari saudara Dian dan Pengdengan cara terdakwa langsung mendatangi rumah sdr.Dian di DusunKlataan Desa dayurejo Kecamatan Prigen Kabupaten Pasuruan danmembeli dari Dian dan Peng

dengan harga Rp,200.000, (dua ratus riburupiah ) dan sabu tersebut sempat digunakan sendiri;Bahwa terdakwa sudah menggunakan Narkotika /Sabutersebutsebanyak 4 kali ditepi jalan tol karena terdakwa ikutikutan temannya ;Bahwa Terdakwa kenal dengan saudara Dian dan Peng sudah 1(satu)bulanan;Bahwa terdakwa menggunakan sabu tersebut tidak ada ijinnya ;Halaman7 dari 16 Putusan Nomor 556/Pid.Sus/2015/PN.

dengan harga Rp,200.000, (dua ratus riburupiah ) dan sabu tersebut sempat digunakan sendiri;Bahwa terdakwa sudah menggunakan Narkotika /Sabutersebutsebanyak 4 kali ditepi jalan tol karena terdakwa ikutikutan temannya ;Bahwa Terdakwa kenal dengan saudara Dian dan Peng sudah 1(satu)bulanan;Bahwa terdakwa menggunakan sabu tersebut tidak ada ijinnya ;Bahwa Pekerjaan terdakwa sebagai tukang parkir ;Bahwa dipersidangan telah pula dibacakan BERITA ACARAPEMERIKSAAN LABORATORIS KRIMINALISTIK NO.

dengan cara terdakwa langsung mendatangi rumah sdr.Dian diDusun Klataan Desa dayurejo Kecamatan Prigen Kabupaten Pasuruan danmembeli dari Dian dan Peng dengan harga Rp,200.000, (dua ratus ribu rupiah )dan sabu tersebut sempat digunakan sendiri;Menimbang, bahwa terdakwa sudah menggunakan Narkotika /Sabutersebut sebanyak 4 kali ditepi jalan tol karena terdakwa ikutikutan temannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa kenal dengan saudara Dian dan Pengsudah 1(satu) bulanan;Menimbang, bahwa terdakwa menggunakan

telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara ceraigugat antara ;PENGGUGAT ASLI, unur 35 tahun, Agama Islam, SWASTA,bertempat tinggal diKABUPATEN GRESIK = selanjutnyadis ebutLAVWANTERGUGAT ASLI, umir 34 ~ tahun, Agana Islam, SWASTA,berte mpat tinggal dahulu diKABUPATEN GRESIK, sekarang ti dakdiketahui alamatnya dengan jelas danpasti, selanjutnya disebut: TERGUGATPengadil an Agama ters ebut Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Peng

Pada tanggal 18 Agustus 1996, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nkah Kantor Urusan AgamKeca mat an SETEMPAT, Kabupaten Gresik (Kuti panAkt a N kah Nonor :207/39/ VIIL/1996 tanggal 18 Agustus 1996) sesuai denganDupli kat Kuti pan AktaNkah Nonwvr: Kk. 13. 25.17/ Pw. 01. 2/216/2011 tanggal 30 MaretSetelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Ter gugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama orangtuaPenggugat ;Sel ama perni kahan tersebut Peng gugat

kepada Penggugat sertatidak ada suatu peninggalan apapun yang dapatdigunakan sebagai pengganti nafkah berturutturut hinggasekarang ;Bahwa Penggugat telah berus aha mencari Tergugat,antara lain kepada keluarga Tergugat dan temante mnTer gugat, akan tetapi mereka tidak nenget ahuikeberadaan Ter gugat dengan jelas dan pastiKeti ka perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadiTergugat sering menbentak bentak Penggugat dengankatakata kasar yang menyakit kan hati Penggugat,Ter gugat sering menukul i Peng

gugat dan Ter gugatpernah menyatak an akan mencerai kan PenggugatAtas sikap dan/atau perbuatan Tergugat' tersebut,Penggugat sangat nenderita lahir batin dan oleh karenanyaPenggugat ti dak relaPenggugat sanggup membayar seluruh biaya yang ti nbulakibat perkara ini;Berd asarkan alasan/dalildali 1 diatas, Penggugatmohon agar Ketua Pengadil an Agam Bawean meneriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya nmenjatuhkan putusan yangamarnyaberbun yi: Peng gugat ; eee eee ee ee ere eee ee eee eee ee2.

Menyatakan Ter gugat yang telah di panggi dengan patut unt uk menghadap dipersidangan ti dakhadir ;Ds Mengabul kan gugatan Peng gugat dengan verstek3. Mbenj atuhkan talak satu bain su ghro Ter gugat( TERGUGAT ASLI) terhadapPenggugat (PENGGUGAT ASLI)4.

Desa Labbo Koppas Sinar Panjang 100.000.0000 /Peng. Sembako2. Desa Balumbung (Kop. AlAmin 100.000.000 Peng. SembakoDesa Bonto Koppas Sinar 20.000.000 Peng. SembakoBontoa PatallasangDesa Bonto Cinde Koptan Dipa Jaya 10.000.000 Peng. SembakoDesa Bonto LojongBukit Hijau 69.750.000 Peng. SaprodiDesa Bonto Gapoktan Bt.Tallasa 52.500.000 Peng. SaprodiTallasa7. Desa Bonto Kop.Hortikultura 45 53.250.000 Peng. SaprodiMarannu8. Desa BtTangnga Koptan Subur 69.750.000 Peng. Saprodi9.

Desa NipaNipa (Gapoktan NipaNipa 30.000.000 Peng. Saprodi10. Desa NipaNipa Aswal Jaya 36.000.000 Peng. Saprodi11. Desa Biangloe Putra Tunggal 54.625.000 Peng. Saprodi12. Desa Biangkeke KUD Arnas 12.000.000 Peng. Saprodi13. Desa Batu Arfan Jaya 55.125.000 Peng. SaprodiKaraeng KSU. Mentari 94.660.000 Peng. Saprodi14. Kel. Bonto Atu Sombaya Raya 12.000.000 Peng. Saprodi15. Kel. Bonto Lebang Koptan Sinar 27.937.500 Peng. Saprodi16. Kel. Bonto Rita Palagung 21.937.500 Peng. Saprodi17. Kel.

Tani Garegea 12.000.000 Peng. Saprodi18. Campaga Kios Andini 43.312.500 Peng. Saprodi19.) Desa Mamampang Gapoktan Ds. 43.312.500 Peng. Saprodi20. Desa Bonto MamampangLonrong21. Desa Gapoktan Bt.Lonrong 36.000.000 Peng. Saprodi Pabentengan Halaman 4 dari 59 hal. Nomor 30/Pid.Sus.Tpk/2017/PT. MKS 22. Desa Kaloling Parang Jaya 60.000.000 Peng. Saprodi23. Desa Layoa Bunga Harapan 45.780.000 Peng. Saprodi 24. Desa Klip. Layoa 60.000.000 Peng. SaprodiL.Gantarangkeke Klp.

MKS (Rp)1 2 3 4 5Desa Labbo Koppas Sinar Panjang 100.000.00 Peng. Sembako2. Desa Balumbung (Kop. AlAmin 100.000.00 Peng. SembakoDesa Bonto Koppas Sinar 20.000.000 Peng. SembakoBontoa Patallasang4. Desa Bonto Cinde Koptan Dipa Jaya 10.000.000 Peng. SembakoDesa Bonto LojongBukit Hijau 69.750.000 Pengadaan SaprodiDesa Bonto Gapoktan Bt.Tallasa 52.500.000 Pengadaan SaprodiTallasa7. Desa Bonto Kop.Hortikultura 45 53.250.000 Pengadaan SaprodiMarannu8.

RICKY INDRIANSYAHmenjawab aku mau ke sakera Peng AFRIZAL ALIAS GEPENG bertanyalagi nantik aku nyusul boleh bang, abang ngapain ke Sakera ?

RICKYINDRIANSYAH menjawab boleh Peng sama siapa kau pigi, aku di sakera maukaroke sama minumminum Peng AFRIZAL ALIAS GEPENG menjawab nantik lah aku ajak Acui (Terdakwa) kok dia mau ikot bang, kok gak mau yaudah bang RICKY INDRIANSYAH menjawab Ok Peng aku di Sakera diRoom ya Peng setelah pembicaraan tersebut RICKY INDRIANSYAHlangsung keluar rumah AFRIZAL ALIAS GEPENG dengan tujuan ke CafeHalaman 3 dari 27 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2014/PN.Lsm.Sakera yang berada di Daerah Desa Keude Cunda Kec.Muara

Saat dirumahRICKY INDRIANSYAH bertanya kepada AFRIZAL ALIAS GEPENG untukapa plastik yang kau beli tadi Peng ? AFRIZAL ALIAS GEPENG menjawab untuk paketin obat bang RICKY INDRIANSYAH menjawab ooo ya udahkalau gitu , dan kami pun menonton TV bersama sama;Sekira pukul 12.00 wib AFRIZAL ALIAS GEPENG langsung memaketmaketkan ecstasy tersebut di dalam kamar dengan tujuan untuk di jual, saat ituTerdakwa bertanya kepada AFRIZAL ALIAS GEPENG untuk apa tu bang ?

RICKYINDRIANSYAH menjawab boleh Peng sama siapa kau pigi, aku di sakera maukaroke sama minumminum Peng AFRIZAL ALIAS GEPENG menjawab nantik lah aku ajak Acui (Terdakwa) kok dia mau ikot bang, kok gak mau yaudah bang RICKY INDRIANSYAH menjawab Ok Peng aku di Sakera disetelah pembicaraan tersebut RICKY INDRIANSYAH>Room ya Peng langsung keluar rumahAFRIZAL ALIAS GEPENG dengan tujuan ke Cafe Sakera yang berada di DaerahDesa Keude Cunda Kec.Muara Dua Kota Lhokseumawe.e Bahwa Pukul 21.20 wib AFRIZAL ALIAS

Bahwa, bahkan terhadap Obyek Sengketa 1.2 tersebut diatas seluas 6.764 M2 yang telahdiajukan pengukuran sesuai dengan Surat Ukur yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKota Surabaya Nomor : 711/Dukuh Pakis/1999 tanggal 25 Oktober 1999 dan dilakukanpengumuman pada tanggal 22 Mei 2001 juga telah diklaim sebagai milik Tergugat sepertidimaksud dalam Surat Tergugat No. 593/1570/402.05.12/2001 tanggal 15 Juni 2001 Perihal :Keberatan atas penerbitan Pengumuman No. 470/Peng/PH/V/1999 tanggal 22 Mei 2001,

KOMPETENSI ABSOLUT ;Bahwa dalam dalih gugatannya pada angka 5, Penggugatmenyatakan, ....seperti dimaksud dalam Surat Tergugat No. 593/1570/402.05.12/2001tanggal 15 Juni 2001 tanggal 15 Juni 2001 Perihal Keberatan atas penerbitan PengumumanNo. 470/Peng/PH/V/1999 tanggal 22 Mei 2001 .....;Bahwa berdasarkan dalih gugatan tersebut, maka Pengadilan Negeri Surabaya tidakberwenang untuk memeriksa perkara ini, karena merupakan kompetensi Pengadilan TataUsaha Negara.

Akan tetapi, Penggugat justrumempermasalahkan keberadaan surat tergugat, sebagaimana dalih gugatannya, yaitu SuratTergugat No. 593/1570/402.05.12/2001 tanggal 15 Juni 2001 Perihal Keberatan ataspenerbitan Pengumuman No. 470/Peng/PH/V/1999 tanggal 22 Mei, yang nota bene terbit 4(empat) tahun sebelumnya.

;Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka hal tersebut harus diasumsikan pada saatterjadi perbuatan hukum jual beli pada tahun 2005 tersebut, Penggugat telah mengetahuiadanya Surat Tergugat No. 593/1570/402.05.12/2001 tanggal 15 Juni 2001 tanggal 15 Juni2001 Perihal Keberatan atas penerbitan Pengumuman No. 470/Peng/PH/V/1999 tanggal 22Mei 2001. Oleh karena itu Penggugat telah beritikad buruk dalam mengajukan gugatanini.

NGATMINAH yang terdapat pada suratNo.PPT/593.83/30/411.82/1982, yang ditujukan kepada Kepala Kantor Pertanahan KotaSurabaya, bukti P 2 ;14Fotocopy Surat No. 593/1570/402.05.12/2001 dari pemerintah Kota Surabaya, perihalKeberatan atas penerbitan Pengumuman No. 470/Peng/PH/V/1999 tanggal 22 Mei 2001 , buktiP3;Fotocopy Surat Setor Pajak Daerah (SSPD) PBB dengan Nomor Obyek Pajak (NOP)35.78.022.002.0060784.0, letak Obyek Pajak Kec. Dukuh Pakis, Kel.

Menimbang, bahwa dengan terbukti Penggugat denganTergugat masih ter ikat dalam satu tali perkawinan yangsah, maka adalah merupakan dasar hukum bagi Penggugatuntuk mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihandalam rumah tangga tidaklah identik dengan pertengkaranmulut, rumah tangga dapat dinyatakan telah ter jadiperselisihan jika hubungan antara pasangan suami isterisudah tidak lagi selaras, tidak saling percaya dan salingmelindungi dengan ditemukannya fakta antara Peng

gugatdengan Tergugat telah pisah rumah, yang meninggalkantempat kediaman bersama adalah Tergugat, menunjukkanbahwa antara Pengugat dengan Tergugat sudah tidak lagisaling percaya dan saling pengertian dan sudah tidak adalagi komuonikasi suami isteri yang harmonis yangmerupakan bagian dari gejala perselisihan dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yangtidak dibantah oleh Tergugat terutama dalam hal adanyaperselisihan dalam rumah tangga antara Peng gugat denganTergugat dan hal

hal yang menyebabkan perselisihan ituterjadi yang di perkuat dengan keterangan saksi saksiyang pada intinya menjelaskan antara Peng gugat denganTergugat telah terjadi perselisihan dalam rumah tanggadan pihak~ keluarga telah cukup mendamaikan antaraPenggugat dengan Tergugat, sementara Majelis Hakim jugatelah berupaya menasihati Penggugat agar tetap rukun,namun Penggugat tetap bersikeras ingin bercerai denganTergugat yang menunjukkan bahwa Penggugat sudah tidaklagi berkeinginan berumah tangga dengan

berdasarkan dalil gugatanPenggugat yang tidak diban tah terutama dalam hal yangmenyebabkan perselisihan itu terjadi yang diperkuatdengan keterangan para saksi yang pada intinyamenjelaskan bahwa yang menjadi sebab perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat adalah terutama karena Tergugatkurang tanggung jawab terhadap' keluarga, dalil alasansebagaimana di uraikan dalam surat gugatan Penggugat,Majelis Hakim berpendapat bahwa yang menjadi sebabperselisihan adalah hal hal sebagaimana yang didalilkanoleh Peng

dipanggil secara sahdan patut, sedangkan tidak ternyata ketidak hadirannyaitu. disebabkan suatu halangan yang sah, sementara gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hukum, dengandidasarkan kepada ketentuan pasal 125 dan 126 HIR, makaTergugat yang telah dipanggil dengan patut tersebut patutdinyatakan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi' ketentuann pasal35 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Mijelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Peng

Memerintahkan Panitera Peng. Agama Pontianak untuk mengrimkan salinan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Timur, Kota Pontianak, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5. Biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.350.000,-(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dibebankan kepada Negara;

M E N G A D I L I:------- Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula Peng-gugat/Terbanding dan permohonan banding dari Pembanding II semula Tergugat/Terbanding;- --------------------------------------------------------------- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor:31/ Pdt.G/2010/PN.TK. tanggal 25 Oktober 2010 yang dimohonkan banding tersebut;- ---------------------------------------------------------------------------------------MENGADILI SENDIRI:DALAM KONPENSI:Dalam

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapan bahwa anak Pemohon IMAM SAYOGO (alm) adalah ABK pada kapal WEN PENG yang berada dibawah Perusahaan WEN PENG FISHERY CO. LTD dan berangkat melalui PT.

mohon putusan yang seadiladilnya ;2 222222 no nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yangsah, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng

dipandang telah diungkapkankembali yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya seperti yangtelah diuraikan di atas ; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah karena sejakBulan November 2007 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tidak diketahuialamatnya, tidak pernah pulang kurang lebih selama 3 tahun lamanya dan Tergugat tidakmeningalkan harta benda sebagai jaminan nafkah Peng

tidaknya mengetahuipermasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, oleh karenanya keterangan saksi saksitersebut dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan dalil dalilnya yang dikuatkan dengan keterangansaksi saksi, maka Majelis hakim telah menemukan fakta fakta bahwa sejak Bulan November2007 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tidak diketahui alamatnya, tidak pernahpulang kurang lebih selama 3 tahun lamanya dan Tergugat tidak meninggalkan harta bendsebagai jaminan nafkah Peng

terhadapistrinya dengan talak Ba'in ;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut tidak datangmenghadap dan ternyata gugatan Penggugat telah terbukti beralasan dan tidak melawan hukummaka berdasarkan pasal 125 HIR / pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstek ; Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan pertimbangan tersebut di atas,maka talak yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim adalah Talak Satu Bain Suhgro Tergugatterhadap Peng

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pembanding; -----------
• Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh, Nomor 8/G/2017/PTUN- BNA,tanggal 10 Agustus

  1. Menyatakan gugatan Pengugat/Pembanding tidak dapat diterima; -------
  2. Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan,

Pada hari sidangtersebut ternyata Tergugat tidak datang menghadap secarapribadi, melainkan mengirimkan surat bermaterai tiga riburupiah tertanggal 20 Februari 2009 yang diterima di KantorPengadilan Agama Kuala Tungkal tanggal 25 Februari 2009yang dibacakan di sidang, isinya intinya per nyataanTergugat yang secara sadar dan pikiran yang sehat' untukmengakhiri pernikahannya dengan seorang perempuan bernamaErni Erianti binti Samsuri (Peng gugat) di Pengadilan AgamaKuala Tungkal tanpa ada unsur paksaan

saksi kedua tahunya dari Tergugat sendiri yang datang kerumah saksi dan memberi tahu bahwa ia sudah menikah lagidengan perempuan lain; Bahwa kedua saksi tahu selama berpisah Tergugat tidakpernah menemui Peng gugat dan tidak pernah pulamemberi/mengirim nafkah untuk Penggu gat; Bahwa saksi saksi dan pihak keluarga sudah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasilkarena awalnya Penggugat yang tidak mau baik lagi karenatidak mau dimadu tetapi sekarang ini Tergugat pun sudahsamasama

nama Penggugat sebagaimana bukti (P.1), bahwa Peng gugatberagama Islam dan berdomisili di wilayah hukum KabupatenTanjung Jabung Barat, maka oleh karenanya denganberdasarkan pada ketentuan Pasal 49 butir a Undang UndangNomor 3 Tahun 2006, Pengadilan Agama Kuala Tungkalberwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan yang sama yangdidukung dengan alat bukti (P.2) berupa Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 99/02/V/2001 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan

Demikian pula nase hat Majelisselama persidangan ternyata tidak dapat merubah tekad Peng gugat untuk bercerai dengan Tergugat, hal ini menurutMajelis menunjukan sebagai salah satu indikator telahsemakin tajamnya perselisihan tersebut dan ditambah puladengan telah berpisahnya Penggugat dan Tergugat, sehinggahak dan kewajiban suami isteri tidak dapat ber jalansebagai mana mestinya;Menimbang, bahwa perkawinan adalah ikatan lahir bathinantara seorang pria dan seorang wanita sebagai suami isteridengan

Pasal 90 Undangundang Nomor 3 tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini harus dibebankan kepada Peng gugat;Mengingat, pasal pasal di atas dan peraturanperundang undangan serta MHukum Syara yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI1.

Pada tanggal 11 Septe nber 1992, Peng gugat denganTergugat nelangsungkan perni kahan yang dicatat olehPe gawai Pencatat N kah Kant or Urusan AgamKec amatan SETEMPAT, Kabupaten Gresik ( Kut ipanAkta Nik ah Nonor200/ 20/1 X/1992 tanggal 11 September 1992)2s Setelah melangsungkan akad nikah, Tergugat mengucapkanperj anjian ta'lik talak yang bunyinya sebagai berikut Bahwa sewaktu waktu jika saya meninggalkan istri saya 2tahun berturut turut ; Atau saya tidak menberikan nafkah wajib kepadanya 3bulan lammnya

Bahwaterh adap perb uat an Tergugat terseb ut,Penggugat dengan ini menyatakan ti dak ridlo danmeng gugat perkara ini ke Pengadilan Agana Baweanden ganmenyatakan berse dia mnembayar uang sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) ~ sebagai i wadl/ peng ganti diriTergugat sebagai syarat jatuhnya talak Tergugat at asdiri Pengggugat7.

TERGUGTASLI karena saksi tet ang gadekatPenpGUs atin esece se sesmses chisticem nen enenesicneHene HemeBahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugatmenikah sekitar tahun 1992 diKUA SETEMPAT saksi tidak hadir dalam acara akadnikahn ya; Bahwa, saksi tidak tahu sesaat setelah akadnikah Ter gugat mengucapkan sighot taklik talak,namun kebiasaan masyarakat di Desa SETEMPAT sesaatsetelah akad nikah mengucapkan sighot taklikBahwa saksi tahu, setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersam di rumah orang tua Peng

saksi tet ang gadekatPen. 22 UG A. jm i i i nam Sc ee mine a me eet me meter me memes mom im Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugatmenikah sekitar tahun 1992 diKUA SETEMPAT saksi tidak hadir dalam acara akadnik ahnya; Bahwa, saksi tidak tahu ses aat setelah akadnikah Ter gugat mengucapkan sighot taklik talak,namun kebiasaan masyarakat di Desa SETEMPAT sesaatsetelah akad nikah mengucapkan sighot takliktal ak; Bahwa saksi tahu, setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersam di rummh orang tua Peng

Sulawesi Tergugat ti dakneni nggal kan harta sebagai pengganti nafkahPenggugat; Bahwa, Penggugat tetap taat dan setiaseba gai ist eri Tergu gat hinggasekarang; Meni nbang, bahwa atas keterangan saksi saksiterseb ut Kuasa Penggugat nembenarkan seluruh keterang ansaksi saksite rsebut; Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat menerangkan tidak akanmen gaju kanalat alat bukti lain dan selanjutnya mnenyanpai kankesimpulan tetap pada gugatan Penggugat semnla untukberc erai denganTergug at; Meni nbang, bahwa Kuasa Peng

JAMINIDHAM, SE telah memuat beberapa kalimat/perkataan yang menimbulkan rasakebencian atau permusuhan individu atau kelompok masyarakat tertentuberdasarkan atas suku, agama, ras dan antar golongan (SARA), kalimattersebut antara lain:Halaman 4 dari 41 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2020/PN Skma.Pue lah peng lebeh kureung100 juta kamoe habeh peng. Wate peu ek dronlom jeut keu bupati dan wakil bupati.

Haji khalidin langsungtemui Haji Jamin, selesaikan urusan kami dahulu.Kamoe ken meulake peng dron, keupeu meulake peng drone. hasil kerjakeras kamoe meupeuek dron jeut keu bupati ngen wakil bupati. Nyan Hajikhalidin meurapat ngen haji jaminArtinya :kami tidak meminta uang anda, untuk apa kami meminta uang anda. Kamihanya meminta hasil kerja keras kami memperjuangkan anda menjadibupati dan wakil bupati. Haji khalidin segera temui haji jamin.Pue han Defisit. Deficit, defisit Kabupaten Nagan Raya.

Pue lah peng lebeh kureung100 juta kamoehabeh peng. Wate peu ek dron lom jeut keu bupati dan wakil bupati. Nyanhaji khalidin meurapat ngen Haji Jamin, peuteupat ata kamoe ile. Bekmeunan, bek peuget droe lageu leumo tapeutengoh lam mon. pue atrayang kamoe hadapi lawan. Nyo kubuka rahsia entreuk. Hana mangatentreuk. Lon na habeh peng 29 juat 600 ribe wate nyan. untuk timpenyusup wate nyan. Na meutujoh droe. Jadi nyoe kupleh nyan entrekhana mangat yang laen. Hana managt ngen kandidat yang ka lalu.

Nyan hana urusan tanyo.Peng peng droe jih nyan. Memang tateupeu haji jamin nyan le peng.Halaman 20 dari 41 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2020/PN SkmUreung kaya di nagan.na peng jih saldo meusaboh triliun ato 300 ato 500M. tapi bek meunan dipeulaku ateuh kamoe. Droen ka lheh kamoperjuangkan keu bupati tapi lagenyo diilanya kamoe. Bek lagenyan, YaAllah. Ya Allah. Lon na habeh peng 29 juta 600 ribe habeh peng uro nyan,na len laen lom.

Kamoe memang nyo kuitansi ngenbon tan, karena peng meucret cret jerih payah kamoe. Hana meulake jerihpayah kamie, meuyu bayeu leubeh, tan. Yang pokok jih manteng, yangmeucretcret habeh peng nyo lebeh kureung dipeugah le wakil wareh jadinlebeh kureung na 100 juta. Ka han ek neubayeu 100 juta neuhei so,sekjen? Ridwan, Ataupun kiban manteng, le, bak si nyo, soe nan jih,direktur ... ataupun bak si ardi anyan, Aneuk meuh drone. Aneuk meuhdroen nyan.

Shu Peng, maka Majelis denganberpedoman fakta yang terjadi di persidangan, berpendapat bahwa unsur kedua daridakwaan Kesatu Jaksa/Penuntut Umum tidak terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;e Pada pokoknya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya sependapat denganunsur ke1 yaitu unsur barangsiapa terbukti, baik pada Pasal 372 KUHP maupunPasal 378 KUHP yang dibuat oleh Jaksa/Penuntut Umum dalam bentuk dakwaanalternatif, akan tetapi pada Pasal 372 KUHP maupun Pasal 378 KUHP untuk unsursecara melawan hukum

Shu Peng, maka Majelis Hakim dengan berpedoman fakta yangterjadi di persidangan, berpendapat bahwa unsur kedua dari dakwaan KesatuJaksa/Penuntut Umum tidak terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang bahwa salah satu unsur dari dakwaan Kesatu tidak terpenuhi olehperbuatan Terdakwa, maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Kesatu;e Membebaskan unsur secara melawan hukum pada Pasal 378, hal tersebut terlihatdalam pertimbangan yang mendasari putusannya adalah:1Menimbang bahwa demikian juga dengan

Shu Peng;Menimbang, bahwaterhadap alasanalasan kasasi tersebut Mahkamah Agungberpendapat bahwa ternyata Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tidak dapatmembuktikan bahwa putusan tersebut adalah merupakan pembebasan yang tidak murni,karena Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tidak dapat mengajukan alasanalasanyang dapat dijadikan dasar pertimbangan mengenai di mana letak sifat tidak murni dariputusan bebas tersebut;Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, oleh karena ternyata tidakdiketemukan

Shu Peng dan saksi Hamuni, mobil tersebut telah diterima dari saksi Drs.

Shu Peng mengakibatkan korban menderita kerugian sebesar Rp29.360.000,00 (duapuluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah);Bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas, Anggota Majelis Prof.Dr.