Ditemukan 11616 data

Urut Berdasarkan
 
Upload : 16-01-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 217 /PDT/2019/PT DPS
I DEWA NYOMAN KARYA, melawan PT. BPR MITRA BALI MANDIRI,
13747
  • Meski demikian TERGUGAT tidak sertamerta melakukan penekanan, intimidasi, pengeplangan, danpengancaman lelang secara lisan.
    BPPP/1991.Bahwa TERGUGAT tanpa memberikan sebagaimana ketiga butir / positadiatas merupakan suatu kelalaian atas suatu lembaga yang dibawah B1dimana hukumnya wajib untuk memberikan suatu penyelamat kreditterhadap PENGGUGAT tanpa menjalankan suatu penyelamatan dandengan tindakantindakan yang dilakukan oleh pihak TERGUGAT dimanatindakan tersebut hanya membuat takut keluarga PENGGUGAT dimanasetiap kali pihak TERGUGAT mendatangi kerumah PENGGUGAT yangtanpa memberikan solusi malah justru yang ada hanya penekanan
Register : 24-05-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 152/PID/2016/PT.BDG
Tanggal 27 Juni 2016 — Pembanding/Penuntut Umum I : ALFIAN,SH.MH.
Terbanding/Terdakwa : GUMILANG MAESTRO TRESNO als GILANG bin MULYADI
9543
  • Arif Wahyono, SpFselaku Dokter Spesialis Forensik pada BLUD Rumah Sakit UmumSekarwangi, yang telah melakukan pemeriksaan dengan hasil sebagaiberikut : Pemeriksaan luar : Kaku mayat sukar dilawan dan lebam mayat berada dibagian belakangtubuh tidak hilang pada penekanan. ; Luka luka: Pada leher kiri delapan sentimeter dari garis pertengahan depan,sebelas sentimeter dibawah rahang bagian bawah terdapat lukamemar berwarna merah kebiruan seluas tiga sentimeter kali lima sentimeter;Halaman 6 dari 22 Putusan
    Arif Wahyono, SpFselaku Dokter Spesialis Forensik pada BLUD Rumah Sakit UmumSekarwangi, yang telah melakukan pemeriksaan dengan hasil sebagaiberikut :Pemeriksaan luar :Pemeriksaan dalam : Kaku mayat sukar dilawan dan lebam mayat berada dibagian belakangtubuh tidak hilang pada penekanan. ; Luka luka Pada leher kiri delapan sentimeter dari garis pertengahan depan, sebelassentimeter dibawah rahang bagian bawah terdapat luka memar berwarnamerah kebiruan seluas tiga sentimeter kali lima sentimeter; Pada
Register : 16-08-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 125-K/PM I-02/AD/VIII/2016
Tanggal 19 Oktober 2016 — Muhammad Nur Koptu NRP 31970384450678
7529
  • Bahwa pada tanggal 14 Maret 2016 sekira pukul 15.30 WIB Saksi danperwira lainnya mendapat pegarahan dan penekanan dari Danyonarmed 2/105KS tentang pembersihan Anggota TNI AD dari penyalahgunaan Narkotikakemudian Pasi Intel mendata anggota Yonarmed 2/105 KS yang terindikasisebagai pengguna narkotika berjumlah + 30 (tiga puluh) orang yang salahsatunya Terdakwa setelah itu Saksi mendapat perintah lisan dari Danyonarmed2/105 KS untuk melakukan pemeriksaan urine terhadap Terdakwa.3.
    Bahwa benar satuan Terdakwa yaitu Yon Armed2/KS sudahmengingatkan dan memberikan penekanan tentang bahaya Narkoba dansanksinya serta perintah untuk menghindarinya.11.
Putus : 24-01-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 125/Pdt.G/2018/PN Lbp
Tanggal 24 Januari 2019 — JENSIN SIHOMBING, Pekerjaan Karyawan Badan Usaha Milik Negara (BUMN), Alamat di Jl. Asrama Komplek Bumi Asri Blok F Lingk. VIII No. 21 Kelurahan Cinta Damai Kecamatan Medan Helvetia Kota Medan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada GONCALWES SIRAIT, SH., RINALDO BUTAR – BUTAR, SH., HERRY B. SIHOMBING, SH., HENDRA E. SINAGA, SH., DANIEL OMPU SUNGGU, SH., ANDREAS JULIUS SINAGA, SH., dan JAN MORADO SIRAIT, SH., Advokat pada LAW OFFICE “STROTHERS” yang beralamat di Jl. Pasar III Graha Krakatau No. 17 Glugur Darat I, Medan Perjuangan, Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 April 2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam Register Nomor W2-U4/312 HKM 00/VI/2018, tanggal 22 Juni 2018, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; Lawan: Ir. RUFINUS SIMANGUNSONG, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat di Jalan Pembangunan II Lingk. VIII No. 8 Kel. Tanjung Gusta Kec. Medan Helvetia Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
11734
  • apabila sepakat itu diberikan karena kekhilafan, ataudiperolehnya dengan paksaan atau penipuan ";bahwa demikian juga dengan ketentuan Pasal 1324 KUHPerdata)juga. menentukan "Paksaan telah terjadi, apabila perbuatan itu sedemikian rupahingga dapat menakutkan seorang yang berpikiran sehat, dan apabilaperbuatan itu dapat menimbulkan ketakutan pada orang tersebut bahwa dirinyaatau kekayaannya terancam dengan suatu kerugianyang terang dan nyata";bahwa dengan demikian, nyata dan terang telah terjadi penekanan
    tersebut, secara nyata telah menimbulkan kerugian yangsangat besar bagi Tergugat dan isteri Tergugat, yaitu. akan dapatmenghilangkan hak Tergugat dan isteri Tergugat atas harta benda yang menjadijaminan tersebut;bahwa itu berarti perbuatan dan tindakan Penggugat yang melakukanpenekanan dan pemaksaan tersebut, sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku adalah sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Berdasarkan alasanalasan yuridis tersebut, terbukti Penggugat telahmelakukan pemaksaan dan penekanan
    Perjanjian Untuk Pengembalian Uang" berikut KwitansiKosong kepada Tergugat dc/Penggugat dr untuk ditandatangani, Tergugatdc/Penggugat dr menjadi sangat terkejut dan keberatan, sehingga membuatHalaman 16 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 125/Pat.G/2018/PN Lbpkoreksian dan meminta klarifikasi, Knususnya menyangkut uang sejumlah Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);bahwa akan tetapi Penggugat dc/Tergugat dr tidak meresponnya,sebaliknya menyuruh orangorangnya, untuk melakukan penekanan
    pointb tersebut diatas;bahwa Tergugat dc/Penggugat dr telah mengajukan koreksian sertameminta klarifikasi kepada Penggugat dc Tergugat dr untuk melakukanpenghitungan ulang segala modal kerja yang diterima Tergugat dc/Penggugat drdari Penggugat dc Tergugat dr, knususnya yang berkaitan dengan uangsebesar Rp. 750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) tersebut, akantetapi sampai sekarang tidak mendapatkan respon dalam bentuk apapun dariPenggugat dc/Tergugat dr, malah sebaliknya melakukan penekanan
Register : 27-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN BUNTOK Nomor 113/Pid.B/2020/PN Bnt
Tanggal 21 Desember 2020 — Penuntut Umum:
RUDI ISKONJAYA, S.H.
Terdakwa:
1.ABDULLAH Als DULLAH Bin H. ASARI
2.H. DANAN Bin H. ASARI
14825
  • Pada daerah dahi kanan terdapat luka memar, berjarak tiga koma duacentimeter dari ujung alis terluar, diameter kurang lebih tiga centimeter,warna kemerahan, konsistensi lunak, dan nyeri pada penekanan.3. Pada daerah pipi kanan berjarak tiga koma empat centimeter dibawah matakanan terdapat luka lecet dengan ukuran dua koma enam centimeter danlebar satu Koma empat centimeter.Halaman 5 dari 44 Putusan Nomor 113/Pid.B/2020/PN Bnt4.
    Pada daerah dahi kiri terdapat luka lecet dengan ukuran panjang delapankoma satu centimeter, tidak ada perubahan warna, terdapatpembengkakan, konsisitensi lunak, serta nyeri pada penekanan.10. Pada punggung tangan kiri terdapat luka lecet dengan diameter ukuran tigakoma dua centimeter dengan bentuk tidak beraturan.Kesimpulan : ditemukan luka lecet dan memar pada daerah wajah, kepaladan tangan diakibatkan kekerasan tumpul, cedera tersebut tidakmenyebabkan halangan dalam menjalankan pekerjaan.
    Pada daerah dahi kanan terdapat luka memar, berjarak tiga koma duacentimeter dari ujung alis terluar, diameter kurang lebih tiga centimeter,warna kemerahan, konsistensi lunak, dan nyeri pada penekanan.3. Pada daerah pipi kanan berjarak tiga koma empat centimeter dibawahmata kanan terdapat Iluka lecet dengan ukuran dua koma enamcentimeter dan lebar satu koma empat centimeter.4.
    Pada daerah dahi kiri terdapat Iluka lecet dengan ukuran panjangdelapan koma satu centimeter, tidak ada perubahan warna, terdapatpembengkakan, konsisitensi lunak, serta nyeri pada penekanan.10.
Register : 22-06-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 448 B/PK/PJK/2015
Tanggal 20 Agustus 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CAHAYA PRIMA SENTOSA;
2410 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Demikianpula dengan elektronik yang juga sama sekali tidak mengalamiperubahan dengan adanya tambahan buku manual elektronik.Bahwa kata kunci untuk mendapat fasilitas adalah kata untuk diolahlebin lanjut dengan penekanan pada kata diolah, namun Majelisdalam pertimbangannya lebin menekankan pada kata agar barangtersebut mendapat nilai lebih tinggi untuk penggunaannya,...
    (halaman 29 alinea ke6 putusan a quo) sehingga akhirnyaberkesimpulan bahwa disatukan menjadi satu kesatuan termasukdalam pengertian diolah.Untuk membuktikan bahwa penekanan yang diberikan Majelis tidakmenyentuh pada makna diolah, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) menggambarkan skema dari pengertianKegiatan industri pengolahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1aKeputusan Menteri Keuangan Nomor 37/KMK.04/2002 tanggal 12Februari 2002 tentang Perubahan Kelima atas Keputusan MenteriKeuangan
Register : 07-01-2020 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 16-09-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 4/Pid.Sus/2020/PN Bit
Tanggal 5 Februari 2020 — Penuntut Umum:
1.JULIAN CHARLES ROTINSULU, SH
2.NALKRY KRISTIAN LASUT, SH
Terdakwa:
JOHAN DEIVI RUMAMPUK, S.Pd.
3316
  • Tanda kematian yang ditemukan berupa kaku mayat terdapat padaotototot kecil, lebam mayat warna ungu terdapat pada daerahbelakang badan, masih hilang pada penekanan;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2020/PN Bit4.
    Tanda kematian yang ditemukan : berupa kaku mayat terdapat padaotototot kecil : lebam mayat warna ungu terdapat pada daerahbelakang badan, masih hilang pada penekanan;5.Kedua mata terbuka masingmasing nol koma lima centimeter, mulutterbuka satu centimeter, lidan tidak terlujur dan tidak tergigit;kemaluan serta lubang pelepasan (anus) tampak biasa dan tidakkeluar apaapa;6. Tanda kekerasan yang ditemukan pada pemeriksaan luar yaitu :a.
Putus : 22-09-2014 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN JENEPONTO Nomor 79/Pid.B/2014/PN.Jnp
Tanggal 22 September 2014 — Zainuddin alias Uddin Bin Gau
787
  • saksi pernah membuat surat lembar baca hasil radiologi;e Bahwa pasien saksi Rajalang Bin Tendo normal apabila mengalamitekanan spondylosis lumbalis, terlebin lagi seperti saksi RajalangBin Tendo yang sudah lanjut usia;e Bahwa saksi tidak pernah menjelaskan kepada orang orang kalaupasien saksi Rajalang Bin Tendo mengalami patah tulang;e Bahwa mengenai hasil kesimpulan visum yaitu mengenai adanyatrauma benda tumpul, belum tentu dapat diartikan adanya tindakankekerasan karena dalam ilmu kedokteran, penekanan
    dimana Terdakwa melakukan perbuatannya, yaitu tanggal 31Mei 2014;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga tidak dapat menemukankorelasi adanya kesimpulan berupa trauma benda tumpul sebagaimanatersebut dalam visum et repertum dengan keterangan saksi Rajalang BinTendo sepanjang mengenai Terdakwa yang memukulnya dengan kuncipipa, sebab ternyata berdasarkan keterangan yang diberikan oleh keduaahli di persidangan bahwa trauma dalam ilmu kedokteran dapat diartikansebagai akibat dari jatuh atau benturan, dan penekanan
Register : 20-02-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 12-K/PM.I-07/AD/II/2020
Tanggal 28 Mei 2020 — Oditur:
Andi Hermanto, S.H
Terdakwa:
Sariyanto
99236
  • Memberi penekanan kepada pelaku tradisi.d. Memisahkan para pelaku dari yang sakit danyang sehat.e.
    dengantopi 611 serta membawa selang air yang berukurankurang lebih panjang 50 cm dengan materi di etape3 yaitu. merayap, mengguling, menjungkirmenghilang, jalan jongkok dan yang bertanggungjawab di etape 3 yaitu Terdakwa, rute Etape 3sampai dengan Etape 4 terdiri dari jalan tanahbekas tambang, tanjakan dan jalan raya beraspaldan yang bertugas untuk memilih rute/ tinjau medansetiap Etape yaitu Batih dan staf Operasi Yonif611/Awl dengan maksimal ditempuh oleh pesertaselama 2 jam.Bahwa Saksi4 menerangkan penekanan
    terima para pesertamelakukan istirahat dan diberi minum air putihsetiap anggota di beri minum satu gelas kemudiandilanjutkan gerakan yang sama waktu di etape1.Bahwa sekira pukul 10.30 WITA para Pelaku acaraTradisi penjemputan tiba di etape3 yang terletak didaerah tambang dekat bekas kandang kambingdengan kordinator Etape Lettu Inf Sariyanto(Terdakwa) diadakan pengecekan dan serah terimadari kormat Etape2 kepada kormat Etape3.Selanjutnya diberikan pengarahan oleh Serda OneAprilia yang pada intinya penekanan
    Bahwa sebelum kejadian jatunnya korban PradaJemmy pada saat mengikuti acara tradisipenerimaan anggota bintara tamtama baru Yonif611/Awl pada tanggal 14 November 2019 Saksi9pernah mendapat penekanan atau informasi yangbertujuan untuk meminimalisir adanya korban dalamlatihan satuan ataupun kegiatan lain di satuan dariAsintel Kodam VI/Mlw pernah menyampaikanmelalui Whats App tapi saya lupa waktunya tentangkejadian heat stroke anggota Yonif 614/Rjp padasaat melaksanakan latinan peleton beranting, padasaat
Register : 13-10-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 368/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 2 Maret 2016 — NURLELY Br SINAGA LAWAN PARULIAN Br SIREGAR
137
  • dapatdiproses sebab laporannya tidak didukung oleh bukti bukti dansaksi saksi yang benar, dengan demikian terhadap dasar darikwitansi yang terbit tertanggal 14 September 2011 tersebut tidakdapat dijadikan dasar penuntutan Pidana oleh Penggugat kepadaTergugat;Bahwa dalil dalil gugatan Penggugat adalah dalil dalil penuhkebohongan dibangun melalui perouatan melanggar hukum yang14tetap tampak jelas direkayasa, yaitu. dimana kwitansitertanggal 14 September 2011 terbitnya mengandung adanyaunsurunsur penekanan
    /Penggugat dk.yang telah berupaya melakukan penekanan mengakibatkan kakakkandung Penggugat dr/Tergugat dk harus menjalani perobatan untukmengatasi penyakit jantungnya;Bahwa akibat per buatan Tergugat dr./Penggugat dk. yang telahmembawa orang tak dikenal (preman) kerumah Penggugatdr./Tergugat dk. untuk mengitimidasi, menekan dan memaksaPenggugat dr.
Register : 16-09-2014 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor 173/Pid.B/2014/PN.Skg
Tanggal 24 Juli 2014 — ASRI MANSUR BIN H. MAHMUD
246
  • SetiapOVANY ; 222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neMenimbang bahwa, yang dimaksud dengan setiap orang atau biasa juga disebutbarang siapa adalah setiap orang atau manusia sebagai subyek hukum yang menjaditerdakwa karena dituntut, diperiksa dan diadili di sidang pengadilan sebagaimanadituangkan dalam ketentuan Pasal 1 angka 15 KUHAP, jadi orang disini adalah pelakutindak pidana yang didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan yang diuraikandalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan
    SetiapOV ANY ; $= 2222 nnn non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnMenimbang bahwa, yang dimaksud dengan setiap orang atau biasa juga disebutbarang siapa adalah setiap orang atau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi20terdakwa karena dituntut, diperiksa dan diadili di sidang pengadilan sebagaimanadituangkan dalam ketentuan Pasal 1 angka 15 KUHAP, jadi orang disini adalah pelakutindak pidana yang didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan yang diuraikandalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan
Putus : 20-08-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 PK/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 20 Agustus 2013 — 1. ELYZABETH MARGARETHA, 2. MARUDUT GULTOM vs PT. HARAPAN WIDYATAMA PERTIWI, yang diwakili oleh Direktur Christien Chandra
3927 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Mediator pada Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung agar memberikan putusansebagai berikut:Primair:12Menerima Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Consevatoir Beslaag) yangdiletakkan dalam perkara ini;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan penghinaan secara kasar,penekanan dan pengintimidasian terhadap Para Penggugat;Menyatakan
    rencana) untuk melakukansesuatu yg merugikan, menyulitkan, menyusahkan, atau mencelakakanpihak lain: kaum buruh ~ akan melakukan pemogokan; pembajak kapalterbang itu ~ akan membunuh para sandera; (2) memberi pertanda atauperingatan mengenai kemungkinan malapetaka yg bakal terjadi: dukungannegara lain thd kaum pemberontak di sini dapat ~ hubungan diplomatikantara kedua negara; (3) diperkirakan akan menimpa: penyakit pes sudah ~daerah itu Referensi:http://kam hasaindonesia.org/ancam#ixzz2OXvADBahwa penekanan
Upload : 19-06-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 136/PID/2014/PT-MDN
MONANG RITONGA ALS. MONANG
1710
  • DjasamenBahri mengambil ...........Saragih Pematang Siantar telah melakukan pemeriksaan terhadap seorangbernama : Zusri Siagian als Sileng, Jenis Kelamin : Lakilaki, Umur : 38Tahun, Alamat : Dusun II Desa Buntu Maraja Kecamatan Bandar PulauKabupaten Asahan (Terlampir dalam berkas perkara), dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :Ringkasan Pemeriksaan Luar :Ringkasan ..............eseeeeDijumpai kaku mayat yang sulit di lawan;Dijumpai lebam mayat berwarna ungu yang tidak hilang pada penekanan;Dijumpai
    Diyumpai lebam mayat berwarna ungu yang tidak hilang pada penekanan. Dyumpai luka lecet pada dahi, dada dan tangan.
Register : 08-06-2012 — Putus : 13-07-2012 — Upload : 13-09-2012
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 101-K/PMI-01/AD/VI/2012, 13-07-2012
Tanggal 13 Juli 2012 — PRAKA ZULFIKAR
9933
  • Bahwa Saksi sudah sering mendapatkan penekanan dari Dandim 0114/Aceh jayaagar anggota Kodim tidak ada yang melakukan penyalahgunaan Narkoba, danancamannya bisa dipecat.Atas keterangan Saksi1 tersebut, Terdakwa membenarkan seluruhnya.Saksi2 :Nama lengkap: ALI AKBAR HASIBUAN; Pangkat: Sersan Dua/ 21080618190686;Jabatan: Ba Unit Intel Kodim 0114/AJ; Kesatuan: Kodim 0114/Aceh Jaya ; Tempat tanggallahir: Tapanuli Selatan , 21 Juni 1986; Jenis kelamin: Laki laki; Kewarganegaraan:Indonesia; Agama: Islam
    Bahwa Saksi sudah sering mendapatkan penekanan dari Dandim 0114/Aceh jayaagar anggota Kodim tidak ada yang melakukan penyalahgunaan Narkoba, danancamannya bisa dipecat.Atas keterangan Saks2 tersebut Terdakwa membenarkan seluruhnya.Menimbang bahwa di dalam sidang Terdakwa menerangkan sebagai berikut :1.
Register : 17-09-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN SRAGEN Nomor 64/Pdt.G/2018/PN Sgn
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat:
INDAH WAHYUNI
Tergugat:
Pimpinan PT PNM UlaMM
739
  • Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danPerbuatan Melawan Hukum (ontrecht mateg daad) kepada Penggugatmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang daritata cara hukum jual beli keperdataan secara tidak benar Pasal 1320KUHPerdata dan Pasal 1365 KUHPerdata, itu telah menyimpang menurutHukum ketentuan UUHT Pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) hurufedanMenghukum kepada Tergugat untuk menyerahkanobyeksengketaberupaSertifikatHM No 3270 luas 256 #MANSAMIYO.Haruslah di Batalkan
Register : 12-12-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA METRO Nomor 0557/Pdt.G/2019/PA.Mt
Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11913
  • Bahwa pernikahan ini didasarkan suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya pakasaan dan penekanan dari pihak manapun, Pemohonbersetatus Jejaka dan Termohon bersetatus Perawan;3. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon tinggal di rumahbersama di rumah orang tua Termohon, hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagai layaknya suami isteri dan belum dikaruniai anak:5.
Register : 25-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA METRO Nomor 0467/Pdt.G/2019/PA.Mt
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
343
  • Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Duda.3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat dan Tergugat, hingga akhirnya bepisah.4.
Register : 04-12-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA METRO Nomor 0531/Pdt.G/2019/PA.Mt
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
365
  • Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Jejaka dan Tergugat berstatus Perawan.3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat, setelah itu pindah ke rumah kontrakan di KotaMetro, hingga akhirnya bepisah.4.
Register : 05-04-2011 — Putus : 30-05-2011 — Upload : 30-11-2012
Putusan PN WAINGAPU Nomor 38/PID.SUS/2011/PN.WNP
Tanggal 30 Mei 2011 — - DAMIANUS BALI MEMA alias MEMA
10642
  • Sudjianko Pangestudokter pada Sumah Sakit Umum Daerah Rara Meha Waingapu, yang hasil kesimpulanpemeriksaan ditemukan pada diri korban sebagaiberikut: 272222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnee Jenazah seorang lakilaki;e Tulang kepala bagian samping kiri terdapat kompresi (penekanan) tulang beruppacekungan disebabkan benda keras;e = Terdapat luka robek dibawah dagu atas bagian dalam;e Terdapat patah tulang rahang bawah dari gigi promolar;e = Keluar darah daritelinga; e = Terdapat luka robek
    Sudjianko Pangestudokter pada Sumah Sakit Umum Daerah Rara Meha Waingapu, yang hasil kesimpulanpemeriksaan ditemukan pada diri korban sebagaiberikut:e Jenazah seorang lakilaki;e Tulang kepala bagian samping kiri terdapat kompresi (penekanan) tulang beruppacekungan disebabkan benda keras;e Terdapat luka robek dibawah dagu atas bagian dalam;e Terdapat patah tulang rahang bawah dari gigi promolar;e Keluare Keluar darah daritelinga:; e Terdapat luka robek dibibir atas bagian dalam;Perbuatan Terdakwa
    Sudjianko Pangestu dokter pada Sumah Sakit UmumDaerah Rara Meha Waingapu, kesimpulan pemeriksaan ditemukan pada diri korban sebagaiberikutJenazah seorang lakilaki; === +22 2Tulang kepala bagian samping kiri terdapat kompresi (penekanan) tulang beruppacekungan disebabkan benda keras;Terdapat luka robek dibawah dagu atas bagian dalam;Terdapat patah tulang rahang bawah dari gigi promolar;Keluar darah daritelinga; 25Terdapat luka robek dibibir atas bagian dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan
Register : 19-02-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0345/Pdt.G/2020/PA.Sdn
Tanggal 16 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
125
  • Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik orang bersama, hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagai layaknya suami istri dan telah dikaruniai dua oranganak yaitu: Anak, umur 17 tahun; Anak, umur 9 tahun.5.