Terdakwa lari meninggalkan motor Pak YUSRAN danlari bersama temannya kabur, dan nanti keesokanharinya lalu ada berita kalau ada orang mati tertembak diRumah sakit Bhayangkara dan kami kesana dansesampainya kami disana Terdakwa juga datang danmengaku bahwa yang meninggal itu adalah temanyayang beranama ROKY samasama melakukan pencurimotor di Paccallaya Gowa;Bahwa motor Pak YUSRAN tersebut sudah berpindahdari tempatnya tapi motor tersebut agak susahdibunyikan;Bahwa harga motor tersebut sekitar Rp. 8 jutaan

Putusan No. 76/Pid.B/2015/PN.Sgmyang beranama ROKY samasama melakukan pencurimotor di Paccallaya Gowa;Bahwa motor Pak YUSRAN tersebut sudah berpindahdari tempatnya tapi motor tersebut agak susahdibunyikan;Bahwa harga motor tersebut sekitar Rp. 8 jutaan;Bahwa pada saat itu ada beberapa kali tembakan darisaksi berteman sehingga Terdakwa lari bersamatemannya /kabur dan nanti besoknya lalu diketahui diRumah Sakit Bhayangkara;Bahwa setahu saksi Terdakwa memang seringmelakukan pencurian tapi diproses di

Terdakwa lari meninggalkan motor Pak YUSRAN danlari bersama temannya kabur, dan nanti keesokanharinya lalu ada berita kalau ada orang mati tertembak diRumah sakit Bhayangkara dan kami kesana dansesampainya kami disana Terdakwa juga datang danmengaku bahwa yang meninggal itu adalah temanyayang beranama ROKY samasama melakukan pencurimotor di Paccallaya Gowa;e Bahwa motor Pak YUSRAN tersebut sudah berpindahdari tempatnya tapi motor tersebut agak susahdibunyikan;e Bahwa harga motor tersebut sekitar Rp. 8 jutaan

, 100 jutaan;Bahwa akta jual beli belum ada ;Bahwa tergugat tidak bisa melunasi karena terggugat minta surat kuasakepada Penggugat tidak diberi oleh Penggugat ;Bahwa Penggugat mau memberi kuasa karena belum dibayar danmaunya dibayar semuanya ;Bahwa NPWP untuk membayar pajak, karena jual beli diatas 60 jutaterkena pajak penjulan dan nama NPWP atas nama yang tercantum disertipikat;Bahwa benar ada orang yang menagih atas perintah dari Penggugat;Bahwa Tergugat tidak membayar karena tanahnya belum terjual

;Bahwa Penggugat total sudah membayar Rp.650 jutaan;Bahwa totalnya yang harus dibayar 2.2 Milyaran;Bahwa kemarin dalam mediasai Tergugat menyanggupi 200 juta danminta tambahan tempo 3 bulan atau 2 bulan juta tidak dikabulkan danakhrinya pasrah kepengadilan;Bahwa yang belum ketemu titik temunya adalah Penggugat maunyadibayar lunas, sedangkan Tergugat maunya minta waktu 8 bulan;Bahwa Tergugat membayar Rp.650 jutaan uang dari hasil penjualantanah tersebut juga;Bahwa Tergugat tidak bisa melunasi karena

tanahnya belum lakusemuanya dan Penggugat tidak mau memberi kuasa lagi;Bahwa maunya Penggugat dibayar kontan (bruk);Bahwa dalam perjanjian/kesepakatan cara pembayarannya setelahtanahnya terjual baru dibayar;Bahwa luas tanah tersebut 2.895 M2;Halaman 16 dari 38 Putusan Nomor 31/Padt.G/2017/PN ClpBahwa tanah tersebut akan dibkin perumahan sekitar 39 unit;Bahwa ada yang sudah terjual sebagian;Bahwa uang yang sudah masuk ke Penggugat sekitar Rp.650 jutaan;Bahwa yang harus di bayar kepada penggugat sekitar

2,4 milyaran;Bahwa kekuranganya sekitar Rp.1,6 milyaran;Bahwa sisa yang belum laku nilainya Rp.3,6 milyaran;Bahwa maunya penggugat 1,8 milyaran dibayar kontan;Bahwa Tergugat minta waktu 8 bulan;Bahwa Tergugat membayar Rp.650 jutaan uang dari hasil penjualantanah tersebut juga;Bahwa Tergugat tidak bisa melunasi karena tanahnya belum lakusemuanya dan Penggugat tidak mau memberi kuasa lagi;Bahwa kalau tanahnya terjual semuanya, Tergugat akan bayar lunas;Bahwa maunya Penggugat dibayar kontan (bruk);

ada aturanya;Halaman 17 dari 38 Putusan Nomor 31/Padt.G/2017/PN ClpBahwa akta jual belinya belum ada;Bahwa kesepakatan tersebut terkena pajak dua kali;Bahwa tergugat sudah menjual sebagian;Bahwa dalam kesepakatan memang Tergugat boleh menjual tanah gunamembayar/melunasi tanah tersebut;Bahwa memang benar dalam kesepakatan tanah tersebut di bayarsetelah tanah tersebut laku/terjual (dibayar dari hasil penjulan tanahtersebut);Bahwa dalam Mediasi Tergugat sanggup memenuhi Rp. 1,6 milyaran danRp.200 jutaan

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, tapi sejak bulan Pebruari tahun 2013 antara Pemohon danTermohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon tidak transparan dalam mengelola keuangan,hingga punyahutang jutaan rupiah tanpa sepengetahuanPOMONON j nnn nnn nnn nner onennnnennnnnnancanennnnnns.

Rejeki yangberalamat di JI.Bukit Berobunga No.24 B Kota Batu sejak bulan Oktober2011 sampai dengan bulan Oktober 2013 dan bertugas sebagai Marketingsekalius penagihan kepada nasabah ; Bahwa gaji Terdakwa sebagai karyawan di Koperasi Mirah Rejeki adalah sebesarRp.1.045.000,/bulan dan uang bensin sebesar Rp.10.000,/hari sedangkan uangmakan tidak ada ;Bahwa Terdakwa menggunakan uang Koperasi Mirah Rejeki untuk keperluanpribadi sejak bulan September 2012 sampai dengan bulan Oktober 2013 sejumlahtujuh jutaan

dari 12 nasabah namun setelah Terdakwa dilaporkan ke Polisi telahdikembalikan oleh keluarga Terdakwa sejumlah lima jutaan sehingga sisanyatinggal dua jutaan ;Bahwa saat Terdakwa melakukan penagihan, maka kwitansi warna putih untuknasabah, warna merah untuk kantor dan warna putih untuk pembukuan kantor ;Bahwa uang hasil setoran tersebut Terdakwa pakai untuk keperluan keluarga dankadang Terdakwa pakai saat dijalan ;Bahwa tindakan Terdakwa diketahui oleh pihak Koperasi Mirah Rejeki karena saatitu Terdakwa

. , Orang dari Tulungagung, bahkan mereka telahmenikah di Palembang dan punya buku nikah;Bahwa Tergugat sudah lama tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, danuntuk menutupi kebutuhan keluarga Penggugat bekerja sebagai dagang kosmetikyang dimodali oleh Tergugat sekitar seratus jutaan dengan keuntungan setiapbulannya sekitar tiga puluh jutaan ;Bahwapihak keluarga belum pernah ada yang merukunkan atau mendamaikanrumah tangga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, lalu Tergugat

mengajukan dupliksebagai berikut:Putusan Ditolak, nomor: 2744/Pdt.G/2015/PA.TA Halaman 4 dari 15> Bahwatidak benar Tergugat sampai hati meludahi dan menendang Penggugat ;> Bahwa memang benar Tergugat pernah berselingkuh dengan perempuan lainsampai menikah dan punya buku nikah ;> Bahwa tidak benar Tergugat tidak menfkahi Penggugat karena Tergugat sudahmemberikan kepada Penggugat modal kerja sekitar seratus jutaan untuk dagangkosmetik yang hingga sekarang masih berjalan ;> Bahwa Tergugat sangat keberatan

G.S/2019/PN Tmtmendapatkan bantuan pembiayaan untuk pembelian sepeda motor merkYamaha XTrail tahun 2018 dengan warna Hijau dengan harga cash sekitarRp19.000.000an (Sembilan belas jutaan);Bahwa, kemudian permohonan bantuan pembiayaan tersebut dikabulkan olehPenggugat dan dibuat dalam bentuk perjanjian;Bahwa, selanjutnya Terguat telah membayar uang muka atas perjanjiantersebut namun Saksi lupa berapa jumlah uang muka yang telah disetorkanpihak Tergugat kepada pihak Penggugat, dan selain itu pihak Tergugat

G.S/2019/PN TmtYamaha XTrail tahun 2018 dengan harga cash sekitar Rp19.000.000an(Sembilan belas jutaan);Bahwa, kemudian permohonan bantuan pembiayaan tersebut dikabulkan olehPenggugat dan dibuat dalam bentuk perjanjian;Bahwa, Saksi mengetahui hal tersebut karena Saksi bekerja sebagai collector(penagih Kredit) di PT Mandala Multifinance ( Penggugat) dan Saksi yangmelakukan penagihan atas angsuran kredit Tergugat setiap bulannnya;Bahwa, pada awalnya tergugat mematuhi isi perjanjian yaitu dengan menyetorsetiap

Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudah salingmengenal sejak 5 bulan Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan mahram; Bahwa calon suami sudah mempunyai pekerjaan sebagai Karyawanswasta dengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp 2 Jutaan Bahwa calon suami sudah melamar dan sudah diterima lamarannyatersebut; Bahwaketerangan saksi sudah cukup;Saksi Il: SAKSI Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani, alamatdi Dusun Panglungan Desa Panglungan Kecamatan Wonosalam

Bahwa Pemohon ingin segera menikahkan anaknya, karena antarakeduanya sudah saling mencintai dan siap membina rumah tangga, tidakada paksaan; Bahwa Anak Pemohon dengan calon suaminya sudah salingmengenal sejak 5 bulan Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan mahram; Bahwa calon suami sudah mempunyai pekerjaan sebagai KarywanSwasta dengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp 2 Jutaan Bahwa calon suami sudah melamar dan sudah diterima lamarannyatersebut; Bahwa keterangan saksi

berhubungan (pacaran) sejak April 2011,sehingga hubungan mereka telah berlangsungselama 2 ( dua) bulan yang lalu dan sepertinyasudah tidak bisa dipisahkan lagi;Bahwa saksi tahu calon suami Pemohon telahbeberapa kali meminang Pemohon kepada KakakPemohon/wali Pemohon, akan tetapi selalu ditolakdengan alasan karena Kakak Pemohon tidak senangdengan alasan Kakak Pemohon mempunyai calonsendiri untuk Pemohon yang bernama CALON DARIWALI NIKAH PEMOHON ;Bahwa saksi tahu Wali Pemohon sering mendapatkanuang sebesar Jutaan

tahu Pemohon dan calon suaminya sudahberhubungan (pacaran) sejak April 2011, sehinggahubungan mereka telah berlangsung selama 23 bulan dansepertinya sudah tidak bisa dipisahkan lagi; Bahwa saksi tahu calon suami Pemohon telah beberapakali meminang Pemohon kepada kakak Pemohon/waliPemohon, akan tetapi selalu ditolak dengan alasankarena Wali Pemohon telah punya calon sendiri untukPemohon namun Pemohon tidak mancintainya; Bahwa Wali Pemohon sering mendapatkan uang daricalonnya tersebut berupa uang jutaan

Bahwa Saksi adalah tetangga para Pemohon;= Bahwa setahu saksi Para Pemohon telah berencana menikahkananak mereka bernama Marshanda Anastasya Pudi yang berumur 17tahun dengan Virgiawan Listanto berumur 25 tahun namun terkendalakarena Calon mempelai wanita masih dibawah umur oleh karena itu adaPenolakan dari Kantor Urusan Agama; Bahwa kedua calon berstatus jejaka dan gadis dan keduanyatidak ada halangan untuk menikah; Bahwa calon mempelai pria bekerja diconter orangnya danberpenghasilan sekitar 3 jutaan

Bahwa saksi adalah saudara misan Pemohon II= Bahwa setahu saksi Para Pemohon telah berencana menikahkananak mereka bernama Marshanda Anastasya Pudi yang berumur 17tahun dengan Virgiawan Listanto berumur 25 tahun namun terkendalakarena Calon mempelai wanita masih dibawah umur oleh karena itu adaPenolakan dari Kantor Urusan Agama; Bahwa kedua calon berstatus jejaka dan gadis dan keduanyatidak ada halangan untuk menikah; Bahwa calon mempelai pria bekerja diconter orangnya danberpenghasilan sekitar 3 jutaan

Termohon terlibat hutang piutang hingga jutaan rupiah tanpa seizin dansepengetahuan Pemohon;b. Termohon sering menuntut cerai kepada Pemohon;c. Termohon tidak memberikan pelayanan sebagaimana layaknya suamiisteri sejak bulan Mei 2011 hingga sekarang;4.

Termohon terlibat hutang piutang hingga jutaan rupiah tanpa seizin dansepengetahuan Pemohon;b. Termohon sering menuntut cerai kepada Pemohon;c.

dukhul) dan telahdikaruniai seorang anak bernama Nama Anak , lahir Nopember 1993.Bahwa sejak Penggugat hamil tua yaitu sejak Oktober 1993 antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanTergugat selinguh, yang pertama dengan WIL asal dari yang kedua dengan WIL asaldari bahkan sampai mempunyai seorang anak, yang ketiga dengan WIL, Tergugatjuga sering judi, sering menipu dan menjual barang milik orang lain serta Tergugatjuga sering berhutang hingga jutaan

Penetapan No.38/Pdt.P/2019/PA.Mab Bahwa calon istri anak Pemohon yang bernama Ayu FatmaAzahra beragama Islam; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya telah lamaberpacaran, mereka sering terlihat jalan bersama di luar rumah; Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai Petani denganpenghasilan sebesar satu jutaan setiap bulan; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada hubungansaudara atau larangan perkawinan, dan mereka samasama belumpernah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah merestui

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi tetanggaPemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan dispensasi kawin atasanaknya, karena belum cukup umur untuk melangsungkan perkawinan,anak Pemohon tersebut baru berumur 17 tahun; Bahwa calon istri anak Pemohon yang bernama Ayu FatmaAzahra beragama Islam; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya telah lamaberpacaran, mereka sering terlihat jalan bersama di luar rumah; Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai Petani denganpenghasilan sebesar satu jutaan

Bahwa sekitar bulan April 2012 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan Termohon sering hutang tanpasepengetahuan Pemohon hingga nominalnya mencapai jutaan rupiah padahalPemohon telah rutin memberi uang nafkah kepada Termohon sesuaikemampuan Pemohon.

Bahwa saksi mendengar antara Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon sering hutang tanpa sepengetahuanPemohon hingga nominalnya mencapai jutaan rupiah padahal Pemohon telahrutin memberi uang nafkah kepada Termohon sesuai kemampuan Pemohon.Pemohon telah berusaha mengingatkan dan menasehati Termohon danTermohonpun berjanji tidak akan mengulanginya lagi, namun ternyataTermohon tetap tidak berubah sehingga Pemohonlah yang melunasi hutanghutang Termohon;d.

Berdasarkan bukti surat(P) dan keterangan dua orang saksi, maka Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumbahwa Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal22 April 2010 dan telah dikaruniai seorang anak bernama ANAK 1, lahir tahun 2011 ;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon dengan alasan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon sering hutang tanpa sepengetahuan Pemohon hingga nominalnyamencapai jutaan

dengan Pemohon karena saksi saudarakandung Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan dispensasi kawinatas anaknya, karena belum cukup umur untuk melangsungkanperkawinan, anak Pemohon tersebut baru berumur 18 tahun lebih; Bahwa calon istri anak Pemohon yang bernama Sonia DwiRamanda beragama Islam; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya telah lamaberpacaran, mereka sering terlihat jalan bersama di luar rumah; Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai Karyawan TokoSembako dengan gaji sebesar satu jutaan

Penetapan No.34/Pdt.P/2019/PA.Mab Bahwa calon istri anak Pemohon yang bernama Sonia DwiRamanda beragama Islam; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya telah lamaberpacaran, mereka sering terlihat jalan bersama di luar rumah; Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai Karyawan Tokodengan gaji sebesar satu jutaan rupiah setiap bulan; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak adahubungan saudara atau larangan perkawinan, dan mereka samasama belum pernah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak

pertengkaran,namun penyebabnya saksi tidak tahu akhirnya pemohon pamit pergi ke Korea ; Bahwa saksi tahu selama ini pemohon kerja di Korea selama 3 tahun, tahunpernah kirmm uang dan yang 2 tahun tidak pernah, dan selama ini pernah pulangselama 1 bulan, namun antara pemohon dan termohon tidak kumpul/tidak salingmencari ; Bahwa saksi tahu pemohon saat in bekerja di Korea namun saksi tidakmengetahui secara pasti berapa penghasilannya setiap bulannya hanya saksi pernahmendengar penghasilannya sekitar 10 jutaan

pamit pergi ke Korea ;Putusan Cerai Talak, nomor: 1777/Pdt.G/2011/PA.TA Halaman 6 dari 13Bahwa saksi tahu selama imi pemohon kerja di Korea selama 3 tahun, tahunpernah kirm uang dan yang 2 tahun tidak pernah, dan selama ini pernah pulangselama 1 bulan, namun antara pemohon dan termohon tidak kumpultidak salingmencari ;Bahwa saksi tahu pemohon saat ini bekerja di Korea namun saksi tidakmengetahui secara pasti berapa penghasilannya setiap bulannya hanya saksi pernahmendengar penghasilannya sekitar 10 jutaan

pertengkaran,namun penyebabnya saksi tidak tahu akhirnya pemohon pamit pergi ke Korea ;Bahwa saksi tahu selama imi pemohon kerja di Korea selama 3 tahun, tahunpernah kirm uang dan yang 2 tahun tidak pernah, dan selama ini pernah pulangselama 1 bulan, namun antara pemohon dan termohon tidak kumpul, /tidak salingmencari ;Bahwa saksi tahu pemohon saat imi bekerja di Korea namun saksi tidakmengetahui secara pasti berapa penghasilannya setiap bulannya hanya saksi pernahmendengar penghasilannya sekitar 10 jutaan

Bahwa setahu saksi Termohon tidak merasa keberatan jikapemohon menikah lagi dengan perempuan yang bernama FULANAtersebut ; Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai seorangpengusaha property dan berpenghasilan tiga puluh jutaan setiapbulannya; Bahwa setahu saksi calon isteri kedua pemohon yang bernamaFULANA sudah menyatakan kesiapannya untuk dimadu;> Bahwa setahu saksi Pemohon mempunyai rasa kasih sayangterhadap keluarganya dan bertanggungjawab;2.

Bahwa setahu saksi Termohon telah menyetakan kerelaannya jikapemohon menikah lagi dengan perempuan yang bernama FULANAtersebut; Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai seorang pengusahaproperty dan berpenghasilan tiga puluh jutaan setiap bulannya ; Bahwa setahu saksi calon isteri kKedua pemohon yang bernamaFULANA sudah menyatakan kesediaannya untuk dimadu;> Bahwa setahu saksi Pemohon adalah orang yang bertanggungjawabdan mempunyai rasa kasih sayang terhadap keluarganya;Bahwa Pemohon dan Termohon

perkawinan tersebut, Pemohon danTermohon dalam keadaan sudah rukun, namun belumdikaruniai keturunanbahwa pada awalnya rumah tangga antara Pemohon danTermohon, dalam keadaan rukun dan harmonis, namunkemudian diantara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut, disebabkan karena setelah 4 bulanmenikah, Pemohon bekerja ke Malaysia sampai dengan bulanMei 2010, selama itu) Pemohon berkirim uang kepadaTermohon sebesar Rp 10 jutaan

perkawinan tersebut, Pemohon danTermohon dalam keadaan sudah rukun, namun belumdikaruniai keturunanbahwa pada awalnya rumah tangga antara Pemohon danTermohon, dalam keadaan rukun dan harmonis, namunkemudian diantara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut, disebabkan karena setelah 4 bulanmenikah, Pemohon bekerja ke Malaysia sampai dengan bulanMei 2010, selama itu Pemohon berkirim uang kepadaTermohon sebesar Rp 10 jutaan

lagi ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahPaman Pemohon :Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir bertempat kediaman bersama dirumah orangtua Termohon di Kelurahan Pekauman Kecamatan Tegal BaratKota Tegal;Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Pemohon dan Termohon semulaharmonis, namun sejak bulan Juli 2010 antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan Termohonsering berhutang kepada banyak orang tanpa sepengetahuan Pemohonhingga jutaan

1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UU No. 3Tahun 2006 dan UU No. 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Tegal berwenangsecara absolut maupun relatif untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikanpermohonan Pemohon 5 22220 n2nnnn nnn nnn nnn nnn nen nnnMenimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulan Juli 2010 antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerusdisebabkan Termohon' sering berhutang kepada pihak ketiga tanpasepengetahuan Pemohon hingga jutaan

kemudian pindah dan menempati rumah kontrakan di Jakarta selama 2tahun, lalu kembali lagi dan tinggal dirumah orangtua Pemohon, dan belum dikaruniaianak, akan tetapi sekarang Pemohon dan Termohon tidak harmonis;Bahwa sejak akhir tahun 2009 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyahsering terjadi pertengkaran disebabkan Termohon ingin menikah lagi dengan Pemohontetapi menggunakan adat dimana orangtua Termohon tinggal (adat Lampung) yaituPemohon harus membeli Termohon dari orangtuanya, dengan uang jutaan

kemudian pindah dan menempati rumah kontrakan di Jakarta selama 2tahun, lalu kembali lagi dan tinggal dirumah orangtua Pemohon, dan belum dikaruniaianak, akan tetapi sekarang Pemohon dan Termohon tidak harmonis ;e Bahwa sejak akhir tahun 2009 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyahsering terjadi pertengkaran disebabkan Termohon ingin menikah lagi dengan Pemohontetapi menggunakan adat dimana orangtua Termohon tinggal (adat Lampung) yaituPemohon harus membeli Termohon dari orangtuanya dengan uang jutaan

atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat bahkan telah ditempuh jalan mediasi, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan tuntutan perceraianterhadap Tergugat dengan alasanalasan yang pada pokoknya bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak Maret 2005 mulai tidak harmonis lagi,dimana antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering hutang kepada orang lainhingga mencapai jutaan

depan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan posita dan pengakuan Tergugat yangapabila dihubungkan dengan kesaksian para saksi tersebut, secara materi salingbersesuaian dan ada kesamaan, sehingga Majelis Hakim dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Maret 2005 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;10Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugatsering hutang kepada orang lain hingga mencapai jutaan

mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar hidup rukun dalam sebuah rumah tangga,namun usaha tersebut tidak membawa hasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dan dengantidak perlu menentukan sumber kesalahan dari pihak mana, Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisanlagi, dimana sejak Maret 2005 antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering hutangkepada orang lain hingga mencapai jutaan