adakeputusan perkara pidana yang telah berkekuatan hukum tetap dari perkara yang dilaporkanPenggugat tersebut dari pengadilan umum dan sekali gus menunggu laporan dariPenggugat ke Pengadilan Agama Bukittinggi;Menimbang, bahwa Penggugat maupun Tergugat tidak juga muncul untukmelaporkan kelanjutan dari perkara pidana tersebut, maka majelis memerintahkan jurusitapengganti untuk memanggil pihak Penggugat dan Tergugat kembali;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan oleh karena perkara pidana tersebutbelum tuntas

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan surat gugatan Penggugat sebagaimana telahterurai diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan pada sidang keduadiadakan, bahwa gugatan yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBukittinggi dibawag register Nomor: 09/Pdt.G/2012, tanggal 02 Januari 2012 Penggugatbermohon kepada majelis atas insiatif sendiri untuk mencabut kembali perkara tersebutdengan alasan bahwa perkara pidana tentang KDRT yang diajukan Penggugat tersebutmasih belum tuntas

jaminankredit di Finance serta dengan mengakungaku sebagai milik pribadinyamerupakan suatu bentuk kebohongan dan tipu muslihat yang merupakanperbuatan melawan hukum ;Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat1 dengan cara menjual mobil hak milik orang lain dan masih sebagai jaminandi Finance dan mengakungaku sebagai miliknya mengakibatkan Penggugatmengalami kerugian materiil sebesar Rp. 155.000.000, (Seratus lima puluhlima juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

perbuatan Tergugat 1 yang dibantu oleh Tergugat 2yang telah dengan sengaja dan berani menjual mobil milik hak orang lain danmasih menjadi jaminan kredit di Finance yang kemudian dicabut oleh pihakFinance dari penguasaan Penggugat dihadapan umum, mengakibatkannama baik, citra dan kehormatan Penggugat menjadi rusak atau tercemardihadapan umum, yang mengakibatkan Penggugat menderita kerugianmoriil sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yangharus dibayar secara tunal, lunas dan tuntas

tentuPenggugat mengeluarkan biaya perkara yang besarannya ditentukankemudian oleh Pengadilan dan biaya jasa Pengacara yang nilainya sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), sehingga wajar secara hukum kalauPenggugat dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inidan menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk membayar ganti rugi atasbiaya yang dikeluarkan oleh Penggugat untuk membayar jasa Pengacarasebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas

Livina tersebut merupakanperbuatan melawan hukum ;Menyatakan sebagai hukum, akibat dari perbautan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat 1 yang dibantu oleh Tergugat 2 yang tidakmembayar angsuran kredit Mobil Grand Livina tersebut selama 10 (Sepuluh)bulan di BCA Finance, sehingga Mobil Grand Livina tersebut dicabut daripenguasaan Penggugat, mengakibatkan Penggugat menderita kerugianmateriil sebesar Rp. 155.000.000, (Seratus lima puluh lima juta rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

No.86/PDT/2017/PT.MTR22.23.24.25.26.27.kerugian moriill bagi Penggugat sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehTergugat 1 bersama Tergugat 2 ketika perkara ini telan mempunyaikekuatan hukum yang tetap dan mengikat :Menyatakan sebagai hukum, bahwa Obyek Sengketa adalah milik bersamadari Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang harus diserahkan kepada Penggugatuntuk mengganti atau mengembalikan kerugian materiil dan moriil yangdialami oleh

Sehingga agar putusan perkara ini tuntas dengan tidakada lagi sisa sengketa, maka mestinya ada amar penghukuman yangmenghukum agar Pembanding semula Tergugat menyerahkan tanah sengketakepada Terbanding semula Penggugat, meskipun amar yang terakhir ini tidakdiminta oleh Terbanding semula Penggugat.Bahwa penambahan amar penghukuman dimaksud bukanlah ultrapetita sebagaimana dimaksud pasal 189 Rbg.

Satu dan lain hal karena masihdalam ruang lingkup penyelesaian perkara, agar putusan pengadilanmenyelesaikan secara tuntas sengketa yang ada. Disamping untukmewujudkan asas persidangan yang prinsip dan fundamental, yakni asaspersidangan yang cepat, sederhana dan biaya ringan.

Dengan menambahkanamar dimaksud membuat putusan perkara ini menjadi tuntas, sehingga tidaksaling bersengketa lagi dan mencegah agar Terbanding semula Penggugattidak ada alasan untuk mengajukan gugatan lagi untuk meminta amarpenghukuman dimaksud.Menimbang, bahwa atas dasar uraian pertimbangan tersebut diatasmaka amar putusan Pengadilan Negeri Poso perlu diperbaiki, dengan ditambahamar putusan dimaksud sehingga amar selengkapnya sebagaimana akandinyatakan dalam amar putusan Pengadilan Tinggi dibagian

Agar orang lain yang dapat membaca akun facebookTerdakwa dapat mengetahui permasalahan yang Terdakwa alami dan pihakpihak yang terkait segera mengusut tuntas pembakaran rumah yangTerdakwa laporkan di Polsek Barus pada tanggal 26 bulan Juni tahun 2008Halaman 5 dari 46 Putusan Nomor 312/Pid.Sus/2018/PN Sbgdan penikaman di Polsek Medan Baru pada tanggal 29 bulan Septembertahun 2008 atas diri Terdakwa yang melibatkan Bahktiar Anmad Sibarani;.

Menuliskan status facebook dan memposting foto Bakhtiar Anmad Sibaraniyang diterbitkan tanggal 31 Mei 2010 Maksud dan tujuan Terdakwa samaseperti halnya status akun facebook Terdakwa yang lain agar penegakhukum dan publik mengetahui bahwa Bakhtiar Anmad Sibarani adalah otakdan dalang tindak kekerasan dan pelanggaran HAM di Tapteng terhadapTerdakwa, dan sampai saat ini belum tuntas;.

Menuliskan status pada akun facebook yang diterbitkan tanggal 12November 2009 maksud dan tujuan Terdakwa atas tulisan tersebut adalahdengan tulisan tersebut Terdakwa bermaksud agar orang lain yang dapatmembaca dan mengetahui permasalahan yang Terdakwa alami dan pihakpihak yang terkait segera mengusut tuntas pembakaran rumah yangTerdakwa laporkan di Polsek Barus pada tanggal 26 bulan Juni tahun2008 dan penikaman di Polsek Medan Baru pada tanggal 29 bulanSeptember tahun 2008 atas diri Terdakwa yang

SERUAN, MABES POLRI, KAPOLDASU, POLRES TAPTENGUSUT TUNTAS TINDAK KEJAHATAN INI, Salam Pergerakan;Bahwa postingan yang diterbitkan pada tanggal 12 November 2009:Penikaman didepan Gubsu saat memimpin aksi SFPTR menyuarakanPenindasan, penyerobotan lahan yang terjadi di Tapteng olehpemerintah Drs. Tuani Lumban Tobing (kader Domokrat). Dilakukanoleh Koti PP Medan, otak dan dalangnya adalah Baktiar Sibarani (ketuaHanura Tapteng) seorang warga Kec. Barus.

SERUAN, MABES POLRI, KAPOLDASU, POLRESTAPTENG USUT TUNTAS TINDAK KEJAHATAN INI, SalamPergerakan;Bahwa postingan yang diterbitkan pada tanggal 12 November 2009:Penikaman didepan Gubsu saat memimpin aksi SFPTR menyuarakanPenindasan, penyerobotan lahan yang terjadi di Tapteng olehpemerintah Drs. Tuani Lumban Tobing (kader Domokrat). Dilakukanoleh Koti PP Medan, otak dan dalannya adalah Baktiar Sibarani (ketuaHanura Tapteng) seorang warga Kec. Barus.

Bank Tabungan Negara (BANK BTN)berdalih kejadian pada waktu itu tidak online atau tidak serta mertadilaksanakan secara tuntas sehingga Penggugat berkeberatan danmengalami kerugian namun atas saran dan pihak PT.

TabunganNegara (BANK BTN) selaku pemberi Fasilitas Kredit, dengan nomorrekening : 1007.52520.K.00179, atas nama pemilik rekening Andriyani.Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah Pembeli beritikad baikyang wajib dilindungi oleh hukum.Menyatakan sah secara hukum Penggugat adalah pemilik obyeksengketa berikut pula dokumendokumen kepemilikannya.Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan wanprestasikarena tidak melakukan penyerahan obyek perjanjian berupa tanahdan bangunan obyek sengketa secara tuntas

Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan wanprestasikarena tidak melakukan penyerahan obyek perjanjian berupa tanahdan bangunan obyek sengketa secara tuntas ;5. Menghukum kepada pihak PT. Bank Tabungan Negara (Bank BTN)untuk menyerahkan dokumen kepemilikan obyek sengketa yaituSertifikat Hak Milik No.1576 / Desa Dalung atas nama Tergugat terurai dalam Surat Ukur No.679/1994 tanggal 981994 seluas 90M2 dengan tanpa syarat apapun ;6.

Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan wanprestasikarena tidak melakukan penyerahan obyek perjanjian berupa tanahdan bangunan obyek sengketa secara tuntas ;. Menghukum kepada pihak PT. Bank Tabungan Negara (Bank BTN) untukmenyerahkan dokumen kepemilikan obyek sengketa yaitu SertifikatHak Milik No.1576 / Desa Dalung atas nama Tergugat terurai dalamSurat Ukur No.679/1994 tanggal 981994 seluas 90 M2 dengan tanpaSyarat apapun ;.

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan dengan kurangnya para pihakTergugat, karena Tergugat tidak lengkap, masih ada orang yang harus ikutdijadikan sebagai Tergugat baru sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh, Tergugat memiliki tanahberasal dari H. MOHD. DARIEF (dahulu Lurah Tungkal III) dan asal Tanahpembelian dari M.

SYARIE AD (sebagai Pihak Ketiga), gugatan Penggugatjuga Error in Persona serta salah pihak yang ditarik sebagai Tergugat(gemis aanhoedarmigheid), karena Tergugat tidak lengkap, masih adaorang yang harus ikut dijadikan sebagai Tergugat baru sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh. Sebagaicontoh Putusan MA No. 621 K/Sip/1975.

tersebut, Majelis Hakim menolak dalil dari eksepsiTergugat mengenai gugatan kabur secara keseluruhan;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut di atas,Tergugat telah mengajukan eksepsi yang termuat dalam jawabannya denganalasanalasan pada pokoknya sebagai berikut yaitu Para Penggugatmengajukan gugatan dengan kurangnya para pihak Tergugat, karena Tergugattidak lengkap, masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagai Tergugat barusengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas

Syarie Ad (Sebagai Pihak Ketiga), gugatanPara Penggugat juga Error in Persona serta salah pihak yang ditarik sebagaiTergugat (gemis aanhoedarmigheid), karena Tergugat tidak lengkap, masih adaorang yang harus ikut dijadikan sebagai Tergugat baru sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh. Sebagai contohPutusan MA No. 621 K/Sip/1975.

Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (Satu) lembar baju lengan pendek baby dol wama merah muda kombinasiputih yang ada motif kepala boneka ; 1 (Satu) Lembar celana panjang baby dol wama merah muda ;Dikembalikan Kepada Anak saksi NURLATIFAH ; 1 (satu) kotak obat kaplet merk TUNTAS ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp 5.000, (lima nu rupiah)Halaman 2 dan 371 Putusan Nomor 168/Pid.Sus/2019/PN.

JAILANI Alias AMATBin ABDUL MUIN (Alm) yang merupakan ayah Anak saksi member Anaksaksi obat Pil merk TUNTAS NIH, DIMINUM OBAT TERLAMBATDATANG BULAN namun obat tersebut tidak Anak saksi minum, dan karenaterdakwa M. JAILANI Alias AMAT Bin ABDUL MUIN (Alm) yang merupakanayah Anak saksi melihat Anak saksi sholat terus tidak datang bulan lagikemudian terdakwa M. JAILANI Alias AMAT Bin ABDUL MUIN (Alm) yangmerupakan ayah Anak saksi menanyakan kepada Anak saksi NAK IKAMIN BETAANAN KAH*?

JAILANI Alias AMAT BinABDUL MUIN (Alm) yang merupakan ayah kandung Anak SaksiNURLATIFAH dan juga terdakwa memberikan obat merk TUNTAS kepadaHalaman 14 dan 31 Putusan Nomor 168/Pid.Sus/2019/PN.

dimana telah diperiksa dan diteliti olen Majelis Hakim yang mana buktsurat tersebut dibuat dan ditanda tangani oleh pejabat yang berwenang sehingga sahdan layak diperimbangkan dalam putusan ;Menimbang, bahwa selanjuinya untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum juga menghadirkan barang bukti berupa : 1 (Satu) lembar baju lengan pendek baby dol wama merah muda kombinasi putigyabg ada motif kepala boneka ; 1 (Satu) Lembar celana panjang baby dol warna merah muda ; 1 (satu) kotak obat kaplet merk TUNTAS

menanyakan kepada anak terdakwa yang bemama Anak saksiNURLATIFAH Nak ikam ini betianan kah kemudian di jawab oleh anak terdakwayang bemama Anak saksi NURLATIFAH Bisa ae kalok kemudian terdakwamenanyakan kembali Bujurbujur nak bepadah sama Abah dan anak terdakwayang bemama Anak saksi NURLATIFAH hanya diam dan tidak menjawabpertanyaan terdakwa ; Bahwa setelah terdakwa mengetahui kondisi kehamilan anak terdakwa yangbernama Anak saksi NURLATIFAH kemudian terdakwa membelikan tablet herbalKhusus wanita TUNTAS

Termohon disuruh periksa oleh Pemohon, karena menstruasinya tidakselesaiselesai/tuntas, akan tetapi Termohon selalu menolakb. Termohon keluar rumah tanpa ijin Pemohon sampai beberapa haric.

pihak yang selalu hadir yaitu Penggugat, sehingga kewajiban untukmenempuh prosedur mediasi sebagaimana diamanatkan PERMA Nomor 1tahun 2016, dinyatakan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang bahwa Pemohon mengajukan permohonan jjin untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon dengan dalil yang padapokoknya bahwa rumah tangganya sudah tidak harmonis, karena sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon disuruh periksa olehPemohon, karena menstruasinya tidak selesaiselesai/tuntas

berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami isteri sah danbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon dan belum dikaruniai anak; Bahwa Semula Saksi melihat rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sekarang antara Pemohon denganHal. 7 dari 12 Put Nomor 0518/Pdt.G/2018/PA.ProbTermohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksi pernahmengetahui sendiri perselisihan dan pertengkaran meraka; Bahwa Penyebabnya karena Termohon menstruasi tidak tuntas

Saksi adalah paman kandung Pemohon, di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud menikah dengan calon suamiPemohon Dwi Zuwarman, namun ayah Pemohon menolak menjadi walinikah Pemohon; Bahwa ayah Pemohon tidak mau menjadi wali nikah Pemohondisebabkan perselisihan antara ibu Pemohon dengan ayah Pemohondalam persoalan harta bersama mereka yang belum tuntas akibatperceraian ayah dan ibu Pemohon.

Saksi adalah asisten rumah tangga Pemohon, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud menikah dengan calon suamiPemohon Dwi Zuwarman, namun ayah Pemohon menolak menjadi walinikah Pemohon; Bahwa ayah Pemohon tidak mau menjadi wali nikah Pemohondisebabkan perselisihan antara ibu Pemohon dengan ayah Pemohondalam persoalan harta bersama mereka yang belum tuntas akibatperceraian ayah dan ibu Pemohon. Ayah Pemohon tidak mauHim. 4 dari 11 hlm. Pen.

syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal171 ayat (1) R.Bg, Pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg, dan Pasal 175 R.Bg;Menimbang, kedua saksi Pemohon di persidangan telah memberikanketerangan yang relevan dan berkaitan erat dengan pokok perkara, keteranganmana satu sama lain saling bersesuaian dan menguatkan tentang maksudPemohon untuk menikah dengan Dwi Zuwarman bin Zulterman, sedangkanayah kandung Pemohon enggan menjadi wali nikah karena ayah dan ibuPemohon telah bercerai dan diantara mereka belum tuntas

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara bersama-sama untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar 1 % (satu persen) dari total hutang yaitu Rp. 410.000.000,- (empat ratus sepuluh juta rupiah) atau sebesar Rp. 4.100.000,- (empat juta seratus ribu rupiah) setiap bulannya terhitung sejak bulan Mei 2014 sampai dengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas;6.

Il yang juga tidakmelakuksanakan prestasinya kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka meskipun Penggugat dan Tergugat Il tidak mempunyai hubungan hukumsecara langsung, namun oleh karena hal ini merupakan satu rangkaianperistiwa atau keadaan yang saling berkaitan dan tidak terpisahkan sertauntuk mewujudkan suatu proses peradailan yang menganut asas peradilansingkat, sederhana dan biaya murah serta dalam rangka menyelesaikanmasalah keperdataan secara tuntas

Rp. 410.000.000, (empat ratus sepuluh juta rupiah) atausebesar Rp. 4.100.000, (empat juta seratus ribu rupiah) setiap bulannyaterhitung sejak bulan Mei 2014 sampai dengan putusan ini dilaksanakansecara tuntas;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 616.000, (enam ratus enam belas ribu rupiah) secarabersamasama atau tanggung rentang;7. Menyatakan menolak gugatan penggugat untuk selebihnya;Hal.17.

Oleh karena itu pada Penetapan tersebut tidak melekat NebisIn Idem;Menimbang, bahwa Pengadilan tingkat pertama belum memeriksapokok perkara secara tuntas dan menyeluruh dan langsung menjatuhkanputusan WNegatif, hukum acara tidak membenarkan Majlis Hakim tingkatbanding memeriksa pokok perkara yang belum diputus oleh Majelis HakimTingkat Pertama, akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Banding harusmemerintahkan Majelis Hakim Tingkat Pertama untuk memeriksa danmemutus pokok perkaranya secara tuntas, hal

NA tersebut diatas, dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan 6 (enam) bulan dan pidana denda sejumlah Rp. 800.000.000 ,- ( Delapan ratus juta rupiah) ,dengan ketentuan, apabila pidana denda tersebut tidak dibayar dengan tuntas diganti dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan seluruh massa tahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa untuk tetap tahanan;5.

NA tersebut diatas, dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan 6(enam) bulan dan pidana denda sejumlah Rp. 800.000.000 , ( Delapan ratusjuta rupiah) ,dengan ketentuan, apabila pidana denda tersebut tidak dibayardengan tuntas diganti dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;. Menetapkan seluruh massa tahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;. Menetapkan terdakwa untuk tetap tahanan;.

Bahwa selanjutnya PARA PIHAK melalui Perjanjian Perdamaian ini bermaksuduntuk menyelesaikan PERKARA PHI tersebut secara baik, damai, menyeluruhdan tuntas, dengan cara kekeluargaan melalui proses perdamaian.Berdasarkan halhal tersebut diatas, PARA PIHAK dengan ini telah saling setujudan sepakat untuk mengadakan Perjanjian Perdamaian ini dengan syaratsyaratdan ketentuanketentuan sebagai berikut:PASAL 1PARA PIHAK dengan itikad baik telah saling setuju dan sepakat untuk melakukanperdamaian dalam PERKARA

Pdt.SusPHI/2016/PN.Mdn halaman 3dimana Perjanjian Perdamaian ini juga berlaku sebagai bukti penerimaan yang sahatas pemberian kompensasi penyelesaian dimaksud dari PIHAK KEDUA kepadaPIHAK PERTAMA.PASAL 4Dengan dilaksanakannya penyerahan kompensasi penyelesaian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 3, maka PARA PIHAK dengan ini menyatakan dengantegas bahwa seluruh perselisihan di antara PARA PIHAK terkait segala hal yangdituntut PIHAK PERTAMA dalam PERKARA PHI dianggap telah selesai danberakhir secara tuntas

Secara sesuai menuruthukum (According to the law/due precess of law), adil (fair and just trial)yang dapat menyelesaikan secara tuntas permasalahan dalam perkara Aquo,yang tidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkan permasalahan barudi antara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksa dan diputus.Bahwa meskipun dalam kaedah Hukum Acara Perdata adalah menjadihak Penggugat untuk menentukan subyek hukum yang menjadi pihak Pelawanyang telah melanggar hak dan merugikan kepentingannya, namun secarakasuistis

Nomor : 1916 K/Padt/2011harus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukum yang berlaku dan untuktidak menimbulkan terdapatnya putusan yang saling tumpang tindih (overlaping) dan saling bertentangan kelak, yang memungkinkan semakinkompleksnya permasalahan dalam perkara Aquo, dan guna dapat menetapkandan menyelesaikan permasalahan dalam perkara aquo.

Secara komprehensifdan tuntas yang dapat merugikan semua pihak dalam permasalahan dimaksuddan guna menetapkan hakhak pihak yang terlibat atas obyek tanah terperkarapihakpihak terkait adalah sangat esensiil dan merupakan Conditio Sine Quonondengan penyelesaian secara komprehensif dan tuntas permasalahan perkaraAquo.Bahwa oleh karenanya gugatan Perlawanan Pelawan adalah Error inPersona oleh karenanya Gugatan Pelawan dalam materi pokok perkara(konvensi) perkara Aquo belumlah dapat diperiksa dan diputus

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk mengurus KelengkapanAdministrasi para Pemohon dan Pembuatan Kartu Keluarga paraPemohon, karena nama Pemohon yang tertulis dalam Duplikat KutipanAkta Nikah dan nama yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran anakanakpara Pemohon yang salah satunya bernama Tuntas Setiawan berbeda,yaitu. didalam Duplikat Kutipan Akta Nikah No : 91/Kua.11.05.02/PW.01/8/2017, Tanggal 31 Agustus 2017, tertulis Pemohon I, sedangkandalam Kutipan Akta Kelahiran anakanak para Pemohon

yang salahsatunya bernama Tuntas Setiawan No: 7021/TP/2009, tertulis dengannama Mad Suhardi;4.

Tuntas Setiawan ( anak Pemohon &Il) yang telah dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPenetapan Nomor 577/Padt.P/2017/PA.Kbm.Halaman 3 dari 10 halamanPencatatan Sipil Kabupaten Kebumen Nomor : 7021/TP/2009 , tanggal 28Januari 2008 (bukti P.5);Bukti saksi :1.

Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baikpihak Penggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematik yuridisyang harus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukum yang berlakudan untuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yang saling tumpangtindin (over lapping) dan saling bertentangan kelak yang memungkinkansemakin kompleksnya permasalahan dalam perkara a quo, dan guna dapatmenetapkan dan menyelesaikan permasalahan dalam perkara a quo,secara komprehensif dan tuntas yang

dapat merugikan semua pihak dalampermasalahan dimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak yang terlibatatas objek tanah terperkara pihakpihak terkait adalah sangat esensii/ danmerupakan conditio sine quanon dengan penyelesaian secara komprehensifdan tuntas permasalahan perkara a quo;4.

Secara sesuaimenurut hukum (according to the law/due process of law, adil (fair and justtrial) yang dapat menyelesaikan secara tuntas permasalahan dalam perkaraa quo, yang tidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkanpermasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksadan diputus oleh Pengadilan Negeri Surakarta;5.

berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 14 Agustus 2017;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat wanprestasi dengan segala akibat hukumnya;Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti rugi secara tuntas

Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk melunasi kekuranganpembelian tanah dan rumah tersebut yang terletak di Jalan Tiung RayaBlok H Nomor 69, Kelurahan Teluk Lingga, Kecamatan Sangatta Utara,Kabupaten Kutai Timur secara tuntas dan seketika kepada Pembandingsemula Penggugat senilai Rep550.000.000,00 (lima ratus lima puluh jutarupiah);Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 1043 K/Pdt/20184.

Oleh karena itu, Yayasan KesejahteraanJayakarta harus ikut ditarik sebagai Tergugat agar perkara a quodapat diputus secara tuntas dan menyeluruh;Notaris Mochtar Affandi, S.H.;Bahwa tanah obyek perkara a quo seluas 12.230 m?

Naih.oleh karenanya agar perkara yang disengketakan dapat diperiksadengan tuntas dan menyeluruh, maka ahli waris H. Amsir bin H.

Nomor 1774 K/Pdt/2017Untuk itu, agar perkara a quo dapat diputus dengan tuntas danmenyeluruh, sudah sudah seharusnya Kelurahan Jati dan KecamatanPulo Gadung ditarik menjadi Tergugat atau setidaktidaknya TurutTergugat;6) Gubernur DKI Jakarta cq.

ABDULFATAH, SH.) juga untuk mengupayakan perdamaian = akantetapi tidak berhasil, lalu) dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut, Termohontelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyaTermohon mengakui dan membenarkan seluruh dalil dalilpermohonan Pemohon, kecuali posita No.4 bukan percekcokantetapi perselisihan kecil, posita No.5 benar telah adaupaya untuk memperbaiki rumah tangga namun tidak tuntas,dan posita

lagi,sering terjadi perselisihan dan percekcokan yang sulituntuk didamaikan, oleh karenanya Pemohon memohondiizinkan untuk mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon;Menimbang, bahwa telah diupayakan perdamaian, akantetapi ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwaternyata Termohon mengakui danmembenarkan mengenai' ketidak harmonisan rumah tangganyadengan Pemohon dan adanya perselisihan diantara mereka,dan juga Termohon telah membenarkan bahwa telah ada upayauntuk memperbaiki rumah tangga namun tidak tuntas

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) helai baju kaos oblong warna putih merek Hogo Sport;- 1 (satu) helai rok panjang warna biru dongker;- 1 (satu) helai BH warna pink;- 1 (satu) helai celana dalam warna pink;dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Ermawati Als Erma Binti Somalion (Alm);- 1 (satu) buah test pack kehamilan beserta bungkusan yang sudah terbakar;- 1 (satu) lempeng obat kapsul tuntas yang sudah terpakai warna merah;- 1 (satu) botol babylotion merek Johnson

Menetapkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) helai baju kaos oblong warna putih merek Hogo Sport;e 1 (satu) helai rok panjang warna biru dongker;e 1 (satu) helai BH warna pink;e 1 (satu) helai celana dalam warna pink;dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Ermawati Als Erma Binti Somalion(Alm);e 1 (satu) buah test pack kehamilan beserta bungkusan yang sudahterbakar;e 1 (satu) lempeng obat kapsul tuntas yang sudah terpakai warnamerah;e 1 (satu) botol babylotion merek Johnson s;dirampas untuk

setiap kali melakukan hubungan badan, Terdakwa selalu meyakinkansaksi bahwa Terdakwa akan bertanggungjawab bila terjadi kehamilan;Bahwa setelah saksi melakukan cek kehamilan dengan menggunakan test packdan saksi positif hamil, ternyata Terdakwa tidak mau untuk bertanggungjawabdengan jara menikahi saksi;Bahwa setiap kali melakukan hubungan badan, Terdakwa selalu memberikanuang sejumlah Rp.300.000, kepada saksi;Bahwa setelah mengetahui kondisi saksi hamil Terdakwa menyuruh saksi untukmeminum pil tuntas

hasil labolatoriummengatakan bahwa saksi ERNAWATI Als ERMA Binti SOMALION (Alm) positifhamil, dengan usia kehamilan 10 (sepuluh) minggu;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan pulabarang bukti berupa :1 (satu) helai baju kaos oblong warna putih merek Hogo Sport;1 (satu) helai rok panjang warna biru dongker;1 (satu) helai BH warna pink;1 (satu) helai celana dalam warna pink;1 (satu) buah test pack kehamilan beserta bungkusan yang sudah terbakar;111 (satu) lempeng obat kapsul tuntas

Ayat (2) sub bKUHAP perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan telah diakuikeberadaan serta kepemilikannya, maka perlu ditetapkan agar barang bukti berupa 1(satu) helai baju kaos oblong warna putih merek Hogo Sport, (satu) helai rok panjangwarna biru dongker, (satu) helai BH warna pink, (satu) helai celana dalam warnapink, 1 (satu) buah test pack kehamilan beserta bungkusan yang sudah terbakar, 1 (satu)lempeng obat kapsul tuntas

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) helai baju kaos oblong warna putih merek Hogo Sport;e 1 (satu) helai rok panjang warna biru dongker;e 1 (satu) helai BH warna pink;e 1 (satu) helai celana dalam warna pink;dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Ermawati Als Erma Binti Somalion(Alm);e 1 (satu) buah test pack kehamilan beserta bungkusan yang sudahterbakar; 1 (satu) lempeng obat kapsul tuntas yang sudah terpakai warna merah;e 1 (satu) botol babylotion merek Johnson s;dirampas untuk dimusnahkan