Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-01-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 49/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 22 Mei 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Yk Bahwa saksi dengan orang tua Penggugat pernah ke rumah besan(orang tua Tergugat) di Malang Jawa Timur dan melihat Penggugatdan anaknya tidak terurus akhirnya cucunya dibawa pulang orangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersamadi Malang dengan orang tua Tergugat; Bahwa saksi tahu sejak bulan April 2013 Tergugat pergi tanoa adakabar dan tanpa mengirim nafkah; Bahwa saksi melihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakmungkin rukun lagi dan perceraian jalan terbaik
Register : 02-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 308/Pdt.P/2020/PA.Kdi Tanggal 24 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
31 — 8
31 — 8
,M.Si. yang mana ayahkandung Pemohon tersebut tidak berdomisili di Kota Kendari; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, Adik kandung Pemohontersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas adik kandungPemohontersebut selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalah untukmengurus halhal yang berkaitan dengan pengurusan untuk perlengkapanberkas pengurusan balik nama Sertifikat Hak Milik No.00965 atas namaIdayanti ke atas nama
Register : 10-06-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 05-12-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 328/Pdt.G/2020/PA.TPI Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 9
63 — 9
Bahwa setelah terjadinya perceraian, anak tersebut tinggal bersamaPenggugat dalam keadaan sehat dan terurus dengan baik;5.
Register : 25-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 561/Pdt.P/2019/PA.JS Tanggal 21 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
23 — 3
23 — 3
Dzakir meninggal dunia, anak tersebut beradadi bawah pengasuhan Pemohon sebagai Bibinya; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, anak tersebuttetap terurus dengan baik dan dalam keadaan sehat walafiat; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebutselama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk mengurus segala keperluan diri dan administrasikependudukan dan pencatan sipil bagi Alifian Khairi Djam Djam BinDoddy Aryana;Menimbang, bahwa berdasarkan
Register : 20-04-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA PANDAN Nomor 74_Pdt_G_2016_PA_Pdn_NO_20160405_CeraiGugat_Tahun 2016 Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat VS Tergugat
15 — 12
15 — 12
Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapbkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain :e Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus;8.
Register : 01-12-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PA PELAIHARI Nomor 523/Pdt.P/2021/PA.Plh Tanggal 9 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
42 — 23
42 — 23
Kota Banjarmasin karena sakit; bahwa setelah ayah kandung Pemohon tersebut meninggal dunia, keduaorang anak tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; bahwa ibu kandung Pemohon menyatakan bersedia dan tidak keberatanpencabutan kuasa hak asuh orang tua terhadap 2 (dua) orang anak bernamaAbdur Rahman bin Sodan, umur 10 tahun dan Abdur Rahim bin Sodan,umur 10 tahun, dan diserahkan perwalian kedua orang anak tersebut kepadaPemohon; bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon kedua orang anak tersebuttetap terurus
Register : 31-01-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 07-03-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 203/Pdt.G/2020/PA.Pra Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 30
62 — 30
Pada tahun 2017Penggugat dan Tergugat bercerai dan sejak saat itu, anak Penggugat danTergugat yang bernama Nurul Hidayati tinggal dan diasuh oleh Tergugat,sedangkan Tergugat kurang bisa memperhatikan anak Penggugat dan Tergugatdengan baik karena Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain makaPenggugat khawatir anak tersebut tidah terurus dengan baik.
Register : 13-09-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTA JAKARTA Nomor 173/Pdt.G/2021/PTA.JK Tanggal 23 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
90 — 33
90 — 33
Nomor 1Tahun 2016 Tentang Mediasi, akan tetapi kedua belah pihak tidak dapatberdamai mengenai perkara a guo dan tidak berhasil dicapai kesepakatan,sehingga proses penyelesaian perkara secara /itigatif dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah perkara GugatanPemeliharaan Anak, karena anakanak Terbanding dengan Pembanding belumditetapbkan masalah pemeliharaannya sewaktu terjadi perceraian di antarakeduanya, gugatan Pemeliharaan Anak ini didasarkan antara lain karena anakanak tidak terurus
Register : 07-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 217/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 13 April 2016 — Penggugat Vs Tergugat
87 — 21
87 — 21
Bahwa berdasarkan Pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islam, makaPenggugat berhak memperoleh hak asuh / hak pemeliharaan anak jatuhkepada Penggugat dengan dasar : Anaktersebut belum berumur 12 tahun; Berdasarkan hukum anak yang belum berumur 12 tahun yang berhakmemelihara/ mengasuhnya adalah ibunya/Penggugat; Selama dua tahun lebih dalam pengasuh Tergugat, anak tersebuttidak diperhatikan dan tidak terurus secara baik dalam hal kesehatanmaupun kehidupannya sehanhan dan pada tetangga menyampaikanhal
Register : 09-07-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0952/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
22 — 8
Bahwa 2 anak sesuai pada posita 4 selama dalam penguasaan Tergugat anaktersebut dalam keadaan kurang terurus dan kurang perhatian dari Tergugat,sedangkan Penggugat sendiri tidak diberi kesempatan untuk mengurus anak.9.
dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakpertengahan September 2019 sampai saat ini;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, setahu Saksisudah tidak saling peduli lagi;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa kedua anak Penggugat saat ini tinggal bersama Tergugat;Bahwa setahu Saksi selama tinggal bersama Tergugat, kedua anakPenggugat dan Tergugat tidak terurus
Register : 22-10-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 25-04-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2545/Pdt.G/2013/PAJS. Tanggal 25 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
setiap bulannya paling besar Tergugatmemberi uang sejumlah Rp.100.000, (Sseratus ribu rupiah);Bahwa Tergugat datang untuk menengok anaknya, danTergugat hanya ngasih uang sejumlah Rp. 2000, (dua riburupiah) dan memberikan mi instan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakakhir tahun 2010 atau tahun 2011, Tergugat yang pergi;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat, namunPenggugat tetap pada pendiriannya mau bercerai denganTergugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat baik, sehatdan terurus
Dan Penggugat juga seringcerita kepada saksi kalau rumah tangganya sering terjadi pertengkarandan Tergugat tidak bekerja;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun 2011.Tergugat yang pergi;bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat baik, sehat dan terurus;Bahwa Tergugat telah mengajukan bukti berupa :Surat. Fotokopi Surat Keterangan Penghasilan No. 10/HRDFINANCE/III/2014 yang dikeluarkan oleh PT.
Register : 24-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 472/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
berpengaruhterhadap keutuhan rumah tangga;5.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;6.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;7.Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni2018 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
Putusan Nomor 472/Pdt.G/2018/PA.Dum2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni2018 sampai berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.Bahwa
Register : 15-05-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 398/Pdt.G/2017/PA.Sbs Tanggal 11 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Putusan Nomor 398/Pat.P/2017/PA.SbsMalaysia tanpa seizin Tergugat dan menelantarkan anak kandung kamiyang bernama Sela binti Dedi Haryanto selama kurang lebih 2 tahun ;e Bahwa, apa yang diuraikan Penggugat pada posita nomor 7 (tujuh) dan8 (delapan) adalah tidak benar, karena Penggugat sudah menikahbawah tangan dengan lakilaki lain pada bulan Juni 2017, dan hal itusangat merugikan Tergugat terutama anak Tergugat (Sela binti DediHaryanto) karena anak tersebut menjadi terlantar dan tidak terurus;e Bahwa
sebagai tenaga kerja wanita diMalaysia tanpa seizin Tergugat dan menelantarkan anak kandungPenggugat dan Tergugat yang bernama Sela binti Dedi Haryanto selamakurang lebih 2 tahun ;e Bahwa, apa yang diuraikan Penggugat pada posita nomor 7 (tujuh) dan8 (delapan) adalah tidak benar, karena Penggugat sudah menikahbawah tangan dengan lakilaki lain pada bulan Juni 2017, dan hal itusangat merugikan Tergugat terutama anak Tergugat (Sela binti DediHaryanto) karena anak tersebut menjadi terlantar dan tidak terurus
Register : 23-08-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Mlg Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat:
Dra. Hj. Dahniar
Tergugat:
1.Robert Karya Hartanto
2.Windi Fendriana
42 — 14
Dra. Hj. Dahniar
Tergugat:
1.Robert Karya Hartanto
2.Windi Fendriana
42 — 14
Bahwa Tergugat menempati rumah tersebut Setahu saksi sudah lama;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat Kenal Tergugat sebagai karyawanbagian IT (informasi teknologi), Kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi tahu keadaan rumahnya karena saksi tetangga persis, jadidi rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya juga keadaanmemprihatinkan tidak terurus
Setahu saksi mulai tahun 2008 tidak ada angsuran dari Tergugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat sebagai karyawan bagian IT (informasiteknologi), kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi mengetahui persis keadaan rumahnya, karena saksitetangga persis, jadi di rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya jugakeadaan memprihatinkan tidak terurus
Register : 04-02-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 13/Pid.Sus/LH/2021/PN Trk Tanggal 13 April 2021 — Penuntut Umum:
1.Darfiah, S.H., M.H.
2.Fajar Nurhesdi, S.H.
3.Agustini, S.H.
4.Rendy Bahar Putra, S.H.
Terdakwa:
Sukri Bin Almarhum Kasir
494 — 189
1.Darfiah, S.H., M.H.
2.Fajar Nurhesdi, S.H.
3.Agustini, S.H.
4.Rendy Bahar Putra, S.H.
Terdakwa:
Sukri Bin Almarhum Kasir
494 — 189
perbuatan, dengan sengaja melakukan perbuatan yangmengakibatkan dilampauinya baku mutu udara ambien, baku mutu air,baku mutu air laut, atau kriteria baku kerusakan lingkungan hidup,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara : Bahwa awalnya pada bulan Agustus 2019 saksi GIYONO bin AlmPAINO yang saat itu tergabung dalam ORMAS LGMI (LEMBAGA GARUDAMUDA INDONESIA) bersama masyarakat desa setempat melakukankoordinasi dan komunikasi untuk mengatasi masalah lingkungan di SeputaranPantai Cengkrong yang tidak terurus
turut sertamelakukan perbuatan, karena kelalaiannya mengakibatkan dilampauinyabaku mutu udara ambien, baku mutu air baku mutu air laut atau kriteriabaku kerusakan lingkungan hidup, perbuatan tersebut dilakukan dengancara : Bahwa awalnya pada bulan Agustus 2019 saksi GIYONO bin AlmPAINO yang saat itu tergabung dalam ORMAS LGMI (LEMBAGA GARUDAMUDA INDONESIA) bersama masyarakat desa setempat melakukankoordinasi dan komunikasi untuk mengatasi masalah lingkungan di SeputaranPantai Cengkrong yang tidak terurus
bakumutu udara ambien, baku mutu air, baku mutu air laut, atau kriteria bakukerusakan lingkungan hidup, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara : Bahwa awalnya pada bulan Agustus 2019 saksi GIYONO bin AlmPAINO (dalam Perkara lain) yang saat itu tergabung dalam ORMAS LGMI(LEMBAGA GARUDA MUDA INDONESIA) bersama masyarakat desasetempat melakukan koordinasi dan komunikasi untuk mengatasi masalahHalaman 8 dari 43 Putusan Nomor 13/Pid.Sus/LH/2021/PN Trklingkungan di seputaran Pantai Cengkrong yang tidak terurus
kejahatan karenakelalaiannya mengakibatkan dilampauinya baku mutu udara ambien, bakumutu air baku mutu air laut atau kriteria baku kerusakan lingkungan hidup,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara : Bahwa awalnya pada bulan Agustus 2019 saksi GIYONO bin AlmPAINO (dalam perkara lain) yang saat itu tergabung dalam ORMAS LGMI(LEMBAGA GARUDA MUDA INDONESIA) bersama masyarakat desasetempat melakukan koordinasi dan komunikasi untuk mengatasi masalahlingkungan di seputaran Pantai Cengkrong yang tidak terurus
Register : 24-07-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1427/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 27 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Putusan No. 1427/Pdt.G/2017/PA.Srgmenginap di rumah dan sudah menghamili wanita lain yang bernamaEgi, sedangkan anak kandung terlantar tidak terurus; bahwa sejak Juli 2015 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumah,waktu itu Penggugat pulang dari TKW dan sudah mengetahui sifat dansikap Tergugat sehingga pulangnya ke rumah orangtua Penggugat diSerang, sejak saat itu Sampai sekarang Tergugat dan Penggugat sudahtidak hidup bersama layaknya suami Istri; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah
Register : 06-12-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2951/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yangbernama ANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu.12. Bahwa anak yang bernama ANAK, masih di bawahumur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.13.
Register : 24-04-2009 — Putus : 11-05-2009 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA REMBANG Nomor 15/Pdt.P/2009/PA.Rbg Tanggal 11 Mei 2009 — Pemohon dan Termohon
87 — 20
87 — 20
persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa sebagai adik kandung Pemohon II dan sebagai ibu kandung anak yangdimohonkan untuk disahkan sebagai anak angkat Pemohon I dan Pemohon IItelah rela dan menyetujui dengan alasan masa depan anak tersebut ; Bahwa ibu kandung anak yang dimohonkan untuk disahkan sebagai anak angkatPemohon I dan Pemohon II tersebut, mempunyai anak sebanyak 4 ( empat ) orangyang satu meninggal dunia dan keadaan ekonomi yang belum mapan sehinggamerasa khawatir anak tersebut tidak terurus
Register : 10-12-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN RUTENG Nomor 170/PID.SUS/2014/PN.RUT Tanggal 18 Februari 2015 — CLAUDIUS ERWIN MULIAALIM alias ERWIN
80 — 30
80 — 30
saksi FLAVIANA ERVIN dan saksi korban YOHANES GABRIELCAROLOUISE MULIALIM dan VICTOR tinggal di rumah MARIA IMELDA sejaktanggal 25 Maret 2013 Terdakwa tidak pernah memberikan uang untuk makan danmenafkahi saksi FLAVIANA ERVIN serta saksi korban YOHANES GABRIELCAROLOUISE MULIALIM dan VICTOR;Kemudian pada bulan Mei 2013 Terdakwa datang menjemput saksi korbanYOHANES GABRIEL CAROLOUISE MULIALIM untuk tinggal bersama Terdakwa,namun kondisi saksi korban YOHANES GABRIEL CAROLOUISE MULIALIM sangattidak terurus
Register : 11-05-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 0008/Pdt.P/2016/PA.Jnp Tanggal 30 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
20 — 10
20 — 10
Bahwa sejak meninggalnya kedua orang tua ............08 makakehidupan anak tersebut tidak terurus lagi sehingga pemohon sebagainenek berinisiatif memelihara anak tersebut dan tinggal bersamadengan pemohon sampai sekarang.4. Bahwa pemohon mempunyai hak dan kewajiban untuk memeliharadan atau menjadi Wali Pengampu terhadap anak yang ditinggalkanoleh almarhumah ................. dan almarhum ...............0 hingga anaktersebut dewasa dan cakap.5.