No.356/Pdt.G/2021/PA.MrsMallawa, Kabupaten Maros, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor117/08/XII/2010 tanggal 2 Desember 2010;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal dirumah bersama di tanggal 2 Desember 2010;3. Bahwa dalam pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai seorang anak yang bernama xxxxxxxxx, Uumur 10 tahunsampai saat ini anak tersebut dalam asuhan Penggugat;4.

telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata bahwa tidak datangnya disebabkan suatu halangan yangsah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat namun Penggugat tetap mau bercerai denganTergugat, kemudian gugatan Penggugat dibacakan dan atas pertanyaanMajelis, Penggugat menyatakan berketetapan pada dalildalil gugatannya;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan surat bukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor117

2020/PT DPSPengadilan Negeri Gianyar tanggal 10 Nopember 2020 yang pada pokoknyamenyatakan setuju dan menerima Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasemua isi memori banding dari Penuntut Umum maupun kontra memoribanding dari Terdakwa merupakan bagian yang tidak terpisahkan danmerupakan satu kesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti secara seksamaberkas perkara dan putusan resmi Pengadilan Negeri Gianyar Nomor117

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor117/Pid.B/2020/PN Gin tanggal 19 Oktober 2020 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada duatingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesarRp. 5.000, 00 (Lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Denpasar pada hari Selasa, tanggal 24 Nopember2020 oleh kami NYOMAN SUTAMA, S.H.,M.H.

Terdakwa padatanggal 25 Mei 2011 ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Terdakwamaupun dari Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut cara serta syarat syaratsebagaimana ditentukan menurut Undang undang, makadengan demikian permintaan banding tersebut dapatGITOTIMG, f~ m nm te wr we te ee ee ee esMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Medan setelahmemeriksa dan meneliti secara seksama berkas perkara aquo, beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriMedan tanggal 04 Mei 2011 Nomor117

terbuktibersalah maka Terdakwa haruslah dihukum untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan yang untuk Tingkat Banding sebagaimana akanditetapakan dalam amar putusan ;Mengingat, pasal 378 KUHP dan pasal pasal dariKUHAP ,serta ketentuan perundang undangan lainnya yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGAODt LtwdI i=@: Menerima permintaan banding dariJaksa Penuntut Umum dan Penasehat Hukum Terdakwatersebut; or oe cnr cr er eee Menguatkan putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 04 Mei 2011 Nomor117

Kami dari para Terbantah menolak dalildalil oleh Pembantah,kami pihak para Terbantah mengajukan permohonan pendaftaran padatanggal 15 Maret 2021 untuk Penetapan Ahli Waris dengan Nomor117/Pdt.P/2021/PA Kdi dan diputus tanggal 23 Maret 2021 adalah sah;3. Bahwa Terbantahn menolak dalil yang disangkakan olehPembantah, sejak pernikahan Alm. Rusli Syamsuddin, SE bin Syamsuddindengan Terbantah (Terbantah I) sampai Alm.

Fotokopi Penetapan Pengadilan Agama Kendari Nomor117/Pdt.P/2021/PA Kdi, tanggal 23 Maret 2021 yang dikeluarkan oleh KantorPengadilan Agama Kendari, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan yang asli ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1;2.

mengajukan jawaban yang padapokoknya menolak dalildalil bantahan Pembantah, oleh karena itu paraTerbantah menyatakan tetap pada pendiriannya dengan mempertahankanPenetapan Ahli Waris Nomor 117/Pdt.P/2021/PA.Kdi tanggal 23 Maret 2021;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil perlawanan,Pembantah telah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yangpenilaiannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.L yang diajukan Pembantah berupafotokopi Salinan Penetapan Pengadilan Agama Kendari Nomor117

Oleh karena ituPenetapan tersebut dianggap cacat hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka perlawanan Pembantah tersebut telan memenuhi alasanberdasarkan Pasal 174 ayat (1) KHI., oleh karenanya Majelis berpendapatbahwa perlawanan Pembantah dianggap tepat dan beralasan;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka Majelis hakim berpendapatbahwa karena perlawanan Pembantah terhadap penetapan Nomor117/Pdt.P/2021/PA.Kdi, tanggal 23 Maret 2021 dianggap tepat dan beralasan

Menyatakan perlawanan terhadap penetapan Nomor117/Pdt.P/2021/PA.kKdi, tanggal 23 Maret 2021 tepat dan beralasan;2. Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pembantah adalahperlawanan yang benar;Halaman 22 dari 24, Putusan Nomor 428/Pdt.G/2021/PA. Kdi3. Membatalkan penetapan tersebut;4.

retail niendcngiti keterangall petm.41.0n.Teta menteriks,a alat hukti.fflT( PERKARANYAMeninthang, boirwa pemohon teah rnengajukan pem)ohonan yang terdaftar diKepaniteraan PenQadilan Agama Watansoppeng dengan register perkara Nomor117/Pdt.P/2013/PA.Wsp tanggor 13 A gustus 24113 S&nail mengemuhakart afasanalasan pada pok Alva sebagai herikuiBahwa pernohon mernpunyai anak kandung perernpuan bernama Nurul Hidayahinti Jahir pada tang42al 17 September /99R ( urnur 14 Tabun 1 hulan) diMadekkang, berd'asark

sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara antaraPemohon, tempat tinggal di Kabupaten Mandailing Natalselanjutnya disebut PEMOHON.MELAWANTermohon, tempat tinggal disebut sebagai TERMOHON.Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yangbersangkutan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal22 Juni 2010 mengajukan Permohonan cerai terhadap Termohon,Permohonan mana didaftarkan di kepeniteraan PengadilanAgama Panyabungan dengan register nomor117

PUTUSANNomor 21/B/2016/PT.TUN.JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa danmemutus sengketa tata usaha negara dalam tingkat banding, bersidangdiPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, Jalan Cikini Raya Nomor117, Jakarta Pusat, telah menjatuhkan putusan sebagai .berikut dalam perkara antara :H.

Bahwa setelah pulang dari kerja PIHAK PELAPOR tersebutmengetahui bahwa Termohon telah menikah lagi dengan seorang lakilaki bernama TERMOHON II ASLI berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pejabat KUA Kecamatan Pamekasan, KabupatenPamekasan tertanggal 24 Maret 2010 dengan akta Nikah Nomor117/40/WI/2010 ; 229 2+

Pemohon II telah menyampaikan kesimpulanyang pada pokoknya tetap sebagaimana permohonannya, dan mohonpenetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang perkara ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan adanyakesalahan dalam penulisan dalam Kutipan Akta Nikah Nomor117

Sidik bin Sargul, tanggal lahir 20 TH, Nama Pemohon II tertulis Lindatanggal lahir 20 TH yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor117/09/X1/1999 tanggal 22 Nopember 1999, menjadi Nama Pemohon danayah Pemohon M. Sadik bin Rani, tanggal lahir 10 Juli 1979, NamaPemohon II Norlinda binti Idris, tanggal lahir 08 Desember 1984;3.

Bojong Kec.Karang Tengah, CianjurKebangsaan : IndonesiaAgama : IslamPekerjaan : WirausahaNo tlp : 081959305268Selanjutnya sebagai pemohonPengadilan Negeri tersebutsetelah :Membaca dan mempelajari berkas permohonan pemohon tersebut ;Memperhatikan buktibukti surat dan mendengar para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pemohon telah mengajukan surat permohonantanggal 6 September 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Cianjur tanggal 24 September 2019 dibawah register Nomor117

seluruhnya, Hakim berpendapat bahwa petitm kesatu barudapat dikabulkan apabila petitumpetitum berikutnya dikabulkan;e Untuk petitum kedua yang Memerintahkan kepada kantor imigrasi untukmerubah paspor No C 3895626, atas nama Rufaidah Hafsari, lahir di Jakartatanggal 03 November 1994, menjadi Rufaidah Hapsari, lahir di jakarta tanggal03 November 1994., berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, tidak terbantahkan bahwaHalamanSdari 7 Penetapan Nomor117

./2019/PT.MKS.Rappang Nomor 117/Pid.B/2019/PN.Sdr, tanggal 10 Juli 2019 sudah tepat danbenar, serta sudah sesuai dengna ketentuan hukum yang berlaku, karenamemori banding bukanlah sesuatu yang wajib harus ada dalam permintaanpemeriksaan ditingkat banding.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti, serta mencermati dengan seksama seluruh berkas perkara,salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor117/Pid.B/2019/PN.Sdr, tanggal 10 Juli 2019 dan

UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana (KUHAP) serta pasalpasal dari peraturan perundangundangan lainyang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor117/Pid.B/2019/PN Sdr.tanggal 10 Juli 2019. yang dimintakan bandingtersebut.e Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan, yang untuk ditingkat banding

Kelud No.18 Kelurahan Sidanegara Kecamatan Cilacap Tengah KabupatenCilacap, berdasarkan Surat Kuasa Khusus' Nomor117/SK/PK.CLP/VIII/2015 tanggal 13 Agustus 2015, Selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ; melawanTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut; 20000 200 2n nnn nnn senennnn=Telah mempelajari berkas perkara; 2 22202 =="Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi

Betty Widyahandayani,tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor117/PDT/2015/PT DKI. tanggal 8 April 2015 yang menguatkan PutusanHalaman 7 dari 14 hal. Put.

Menyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukum PutusanPeninjauan Kembali Nomor 534 PK/Pdt/2017, tertanggal 11Oktober 2017 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor117/Pdt/2015/PT DKI., tertanggal 08 April 2015 juncto PutusanPengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor117/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim., tertanggal 28 Oktober 2014;3. Menguatkan putusan kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 17 K/Pdt/2016, tertanggal 15 Juni 2016;4.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Lembar Kwitansi pembayaran tali Asih BAPPL No.122/BAPPL/LAJ/Lancom/BUIV/X/2016, kesepatan nomor117/LAJ/SKPL/Lan.Com/BUIV/X1V2016 Luas 3, 86 Ha sejumlah Rp.19.300.000, (Sembilan belas juta tiga ratus ribu rupiah); 1 (satu) berkas Surat Kesepakatan (MOU) antara pihak PT. LAJ denganPetani penggarap Sdr.

.; 1 (satu) Lembar Kwitansi pembayaran tali Asin BAPPL No.067/BAPPL/LAJ/Lancom/BUIV/X/2016, kesepatan nomor117/LAJ/SKPL/Lan.Com/BUIV/X/2016 Luas 3, 14 Ha sejumlah Rp.15.650.000, (lima belas Juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Dikembalikan kepada PT.

LAJ;Menimbang, bahwa selanjutnya pada tanggal 25 Oktober 2016 di buatMOU/ Surat kesepakatan Pengembalian Lahan Nomor117/LAJ/SKPL/LanCom/BUIV/X/2016 antara pihak PT. LAJ dengan saksiAHMAD SYAFTII als MUHAMAD SYAFII di kantor barak B Mangatal Desa MuaraSekalo Kec. Sumay Kab. Tebo dan didalam MOU/Surat KesepakatanPengambalian Lahan antara saksi AHMAD SYAFII Als MUHAMMAD SYAFTIdengan PT.

MUHAMMAD SYAFTI tanggal 22 Oktober 2016; 1 (satu) Lembar Kwitansi Pembayaran Tali ASIH BAPPL No.122/BAPPL/LAJ/Lancom/BUIV/X/2016, Kesepakatan Nomor117/LAJ/SKPL/Lan.Com/BUIV/X1/2016 Luas 3, 86 Ha sejumlahRp19.300.000,00 (sembilan belas juta tiga ratus ribu rupiah); 1 (satu) Lembar Kwitansi Pembayaran Tali ASIH BAPPL No.067/BAPPL/LAJ/Lancom/BUIV/X/2016, Kesepakatan nomor117/LAJ/SKPL/Lan.Com/BUIV/X/2016 Luas 3, 14 Ha sejumlahRp15.650.000,00 (lima belas juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Dikembalikan

Mempertahankan Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor117/Pdt.G/2018/PN.Bjm tanggal 16 Nopember 2018 dan PenetapanEksekusi Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor 4/Eks/2019/PN Bjmjuncto Nomor 117/Pdt.G/2018/PN.Bjm tanggal 7 Mei 2019;4. Menghukum Pelawan untuk membayar ongkos perkara sejumlahRp2.336.000,00 (dua juta tiga ratus tiga puluh enamribu rupiah);Halaman 3 dari 8 hal. Put.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor117/Pdt.Plw/2018/PN Bjm, tanggal 26 Februari 2020 yang dimohonkanbanding tersebut;Mengadili Sendiri :Dalam Eksepsi1.Menolak Eksepsi Terlawan II dan Turut Terlawan;Dalam Pokok Perkara1.Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk sebagian;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar dan baik;3.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 17 April 2004yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanWedi Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor117/30/IV/2004 tanggal 17 April 2004 ;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 1811/Pdt.G/2016/PA.KIt2.

nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn cence nceMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan menasihati Pemohon agar tidak menceraikan Termohon danrukun kembali sebagai suami isteri bersama Termohon, namun usaha tersebuttidak berhasil; lalu dibacakan surat permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor117

peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 7 Desember 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan dan kekeliruan Hakim,kemudian memohon putusan sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali; Menolak dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor117

pengikatan jual beli, maka gugatan Penggugat tidak melawan hukum,karena itu beralasan bahwa gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnyadengan verstek, sedangkan berdasarkan Pasal 129 HIR Tergugat tetapdapat mempertahankan haknya melalui upaya hukum perlawanan (verzet);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan KembaliSOENARTO ADHY dan membatalkan Pengadilan Tinggi Banten Nomor117

Nomor 1159 K/Pdt/2017 Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram tanggal 19 Mei 2016Nomor 117/PDT.G/2016/PN.Mtr;Dalam Pokok Perkara:Dalam Konvensi: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor117/Pdt.G/2015/PN.Mtr., tanggal 19 Mei 2016 yang dimohonkan bandingtersebut;MENGADILI SENDIRI: Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbandinguntuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1) Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2) Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan

diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Penggugat/Terbanding dalam memori kasasinya tersebut padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon Kasasi adalah anakanak/ahli waris dari almarhum HajiMohamad Baehagi, dengan demikian mempunyai kududukan hukum danberhak untuk melanjutkan segala hal yang berkaitan dengan hakhakkeperdataan almarhum Haji Mohamad Baehadi;2.Bahwa sebelumnya almarhum Haji Mohamad Baehaqi dalam perkaraperdata yang telah diputus Pengadilan Negeri Mataram Nomor117

Duta MegahLaksana Rp500.000.000,00, sehingga seluruhnya diterima almarhum HajiMohamad Baehagqi dari Notaris Bambang Gede, S.H., adalah sejumlahRp8.000.000.000,00; Bahwa oleh karena itu maka seluruh pertimbangan dan AmarPutusan Judex Facti Pengadilan Negeri Mataram Nomor117/PDT.G/2015/PN.MTR tanggal 19 Mei 2016 adalah putusan yang telahdengan tepat telah mencerminkan adanya nilainilai keadilan yangsesungguhnya dan oleh karenanya putusan Judex Facti PengadilanNegeri Mataram tersebut sudah sepatutnya

;Bahwa semua pembayaran melalui saksi Bambang Gede, S.H., maka uangyang senyatanya diterima almarhum Haji Mohamad Baehaqi hanyalahsejumlah Rp8.000.000.000,00 sebagaimana keterangan saksi NotarisBambang Gede, S.H., tidak sebagaimana jumlah yang ada dalam suratsuratbukti T.2 s/d T.12;Bahwa karena itu. maka jelas Para Termohon Kasasi wanprestasisebagaimana putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor117/PDT.G/2015/PN.MTR tanggal 19 Mei 2016 yang merupakan putusanyang benar dan memenuhi rasa keadilan yang

PUTUSANNomor 163/B/2017/PT.TUN.JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa danmemutus sengketa tata usaha negara dalam tingkat banding, bersidang diPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, Jalan Cikini Raya Nomor117, Jakarta Pusat, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamEFI BINTAMEL 2 sxeseeeee nen temene enemies nnneimtnnn ceil lig igen emeereenneninninZULFI FARDIANI, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaaan swasta,bertempat

Bahwa pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Siti Asiyahbinti Ridwan menurut Agama Islam pada tanggal 2 Mei 1991, di hadapanPegawai Pencatat Nikah Urusan Agama Kecamatan Pejagoan,Kabupaten Kebumen, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor117/06/V/33/P.V.I11/1991 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pejagoan Kabupaten Kebumen tanggal 2 Mei 1991.2.

maka demi adanya kepastian dan agar tidakmenimbulkan keraguan bagi instansi pemerintah maupun swasta yangberkaitan dengan identitas atau biodata pemohon, perlu diadakan perubahanidentitas pemohon yang tertulis dalam Akta Nikahnya dan selanjutnyadisesuaikan dengan identitas atau biodata pemohon sebagaimana tertulisdalam Kartu Tanda Penduduk Pemohon (bukti P1), Kartu Keluarga pemohon(bukti P3) dan ljazah SMK milik anak pemohon (bukti P5), sehingga namapemohon yang tertulis + dalam Kutipan Akta Nikah Nomor117