Nomor 2218/Pdt.G/2016/ PA Mks Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak perempuanyang bernama Zivanka Dea Rmadhani Adam, sekarang berada dalamasuhan pihak Tergugat;Bahwa saat ini Tergugat telah menikah lagi dan telah dikaruniai 2 oranganak, sehingga anak dari Penggugat dan tergugat kurang terurus, baikPendidikannnya maupun makannya;Bahwa setiap Penggugat datang mengunjungi ke rumah Tergugat, anaktersebut ingin ikut tinggal bersama Penggugat sebagi ayah kandungnya;2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak perempuanyang bernama Zivanka Dea Rmadhani Adam, sekarang berada dalamasuhan pihak Tergugat;Bahwa saat ini Tergugat telah menikah lagi dan telah dikaruniai 2 oranganak, sehingga anak dari Penggugat dan tergugat Kurang terurus, baikPendidikannnya maupun makannya; Bahwa setiap Penggugat datang mengunjungi ke rumah Tergugat, anaktersebut selalu mengeluh pernah dipukul oleh Tergugat dan menyatakankeinginannnya lebih untuk ikut bersama Penggugat

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak perempuanyang bernama Zivanka Dea Rmadhani Adam, sekarang berada dalamasuhan pihak Tergugat; Bahwa saat ini Tergugat teah menikah lagi dan telah dikaruniai 2 oranganak, sehingga anak dari Penggugat dan tergugat Kurang terurus, baikPendidikannnya maupun makannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak dapat didengar jawabannya, karena pada tahap jawab menjawabTergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa secara garis besar

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan November tahun2008 keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai retak,karena antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya Termohon sudah meninggalkankewajiban sebagai seorang istri sehingga Pemohon tidak terurus lagi danTermohon sudah tidak taat lagi sama Pemohon sebagai seorang kepalakeluarga dan Termohon tidak mau

Penggugat sebagai PegawaiNegeri Sipil yang melakukan perceraian telah mendapat izin dari atasannya,sebagaimana diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983 joPeraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanPermohonan talaknya dengan alasanalasan sejak November 2008 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai retak, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon sudah meninggalkan kewajiban sebagai seorangistri sehingga Pemohon tidak terurus

pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2010keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus dengan pangkal penyebab karena :a Termohon sering keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohon;b Kurang saling pengertian yakni sering berbeda pendapat serta salah faham,saling menyalahkan, saling membuka kejelekan masingmasing, sehinggahampirhampir anak tidak terurus

dua orang saksi, terbukti antara Pemohon dan Termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohondidasarkan atas alasan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon yang disebabkan karena Termohon sering keluar rumah tanpasepengetahuan Pemohon dan antara Pemohon dan Termohon sering berbeda pendapat3serta salah faham, saling menyalahkan, saling membuka kejelekan masingmasing,sehingga hampirhampir anak tidak terurus

.: 171/Pdt.G/2016/PA.Sim. berpisah tempat tinggal:; Bahwa, selama anak tersebut dalam asuhan Pengo). rs Fh,setelah terjadinya perceraian Penggugat dengan Tergtig: anattersebut tetap terurus dengan baik, sekolah, sehat dan beeeniaendengan baik tidak pernah ada masalah, dan anak tersebut punyakedekatan emosional yang baik dengan Penggugat sebagai ibu kandungnya;Bahwa, Penggugat selaku ibu kandung anak tersebut penuh kasihsayang dan tanggung jawab kepada anak tersebut, dan Penggugatmampu untuk mengurus

KecamatenKabupaten Simalungun, dibawah sumpahnya ataspertanyaan Majelis Hakim memberikan keteranganpada pokoknya sebagai mberikut :Bahwa antara Penggugat dengan Tegugat pada awalnya adalahpasangan suami istri tetapi telah bercerai pada bulan Maret 2013 diPengadilan Agama Simalungun, dan dalam masa perkawinan tersebut telahmemperoleh keturunan seorang anak perempuan yang sekarang tinggalbersama Penggugat;Bahwa sampai dengan saat ini anak tersebut tinggal bersama denganPenggugat dan sepengetahuan saksi terurus

Di rumah hanya ada anak Termohon darisuaminya yang terdahulu bersama Pemohon;Keadaan rumah Pemohon dan Termohon berantakan dan tidak terurus,sedangkan Termohon tidak diketahui berada di mana; Bahwa, ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohondisebabkan oleh perilaku Termohon yang boros karena sering bepergiankeluar selama bermingguminggu dengan tanpa keperluan yang jelas dantanpa izin Pemohon. Kepergian Termohon tersebut berakibat rumah tanggatidak terurus dengan baik.

Kepergian Termohon tersebut berakibat rumah tanggatidak terurus dengan baik; Bahwa, Termohon tidak menyukai apabila ada keluarga Pemohon datangberkunjung dan biasanya Termohon pergi dari rumah;Bahwa, para saksi tidak pernah menyaksikan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejak satu bulanyang lalu.

tangga Pemohon denganTermohon baikbaik saja, namun sejak tahun 2018 sudah tidak lagi,antara keduanya sering bertengkar;e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon betengkar;e Bahwa yang menjadi penyebabnya karena antara Pemohondengan Termohon samasama keras kepala, sehingga antarakeduanya sering terjadi perselisihan pendapat, contohnya ketikaPemohon melarang Termohon untuk kerja Ssupaya dapat mengurusanakanak di rumah, Termohon bersikeras untuk tetap bekerjapadahal anakanak tidak terurus

denganTermohon baikbaik saja, namun sejak tahun 2018 sudah tidak lagi,antara keduanya sering bertengkar;e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon betengkar;e Bahwa yang menjadi penyebabnya dikarenakan antara Pemohondengan Termohon samasama keras kepala, sehingga antarakeduanya sering terjadi perselisihan pendapat, contohnya ketikaPemohon melarang Termohon untuk tidak bekerja supaya dapatmengurus anakanak di rumah, Termohon bersikeras untuk tetapbekerja padahal anakanak tidak terurus

akhirnya tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki Pasal 1Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan tidak akan tercapai.Menimbang, bahwa memperhatikan kondisi rumah tangga Pemohondengan Termohon yang disebabkan karena antara Pemohon dengan Termohonsamasama keras kepala, sehingga antara keduanya sering berselisihpendapat, contohnya ketika Pemohon melarang Termohon untuk tidak kerjaSupaya dapat mengurus anakanak di rumah, Termohon bersikeras untuk tetapbekerja padahal anakanak tidak terurus

Penggugat;Bahwa, saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat pernah menjadisuami istri yang sah yang menikah sesuai Syariat Islam kemudian atasputusan Pengadilan Agama Jakarta Barat Nomor 0120/ Pdt.G/2015/PA.JB tanggal 22 Juni 2015 dan Akta Cerai Nomor 1126/ AC/ 2015/PAJB tanggal 19 Agustus 2015 perkawinan mereka berakhir denganperceraian;Bahwa, dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut telahdianugerahi 1 (Satu) orang anak yang diberi nama ANAK IPENGGUGAT DAN TERGUGAT yang sekarang ikut dan terurus

Penggugat;Bahwa, saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat pernah menjadisuami istri yang sah yang menikah sesuai Syariat Islam kemudian atasputusan Pengadilan Agama Jakarta Barat Nomor 0120/ Pdt.G/2015/PA.JB tanggal 22 Juni 2015 dan Akta Cerai Nomor 1126/ AC/ 2015/PAJB tanggal 19 Agustus 2015 perkawinan mereka berakhir denganperceraian;Bahwa, dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut telahdianugerahi 1 ( Satu) orang anak yang diberi nama ANAK IPENGGUGAT DAN TERGUGAT yang sekarang ikut dan terurus

Penggugat dan Tergugatdalam perkara a quo tidak melawan hukum dan dengan demikian pula Majelis Hakimmenilai telah terbukti menurut hukum bahwa Penggugat telah berkualitas sebagaiPenggugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka Majelis Hakimdalam perkara ini telah menemukan fakta fakta dimuka persidangan sebagai berikut :e Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat adalah mantan sumi istri yang sah, dan telahdikaruniai 1 ( satu ) orang anak keturunan, dan anak tersebut terurus

Putusan Nomor 27/Padt.G/2020/PA.KagBahwa setahu saksi, upaya yang dilakukan untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat sudah sering dilakukan, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa 1 orang anak Penggugat dan Tergugat sejak Penggugat danTergugat berpisah sampai sekarang berada di bawah asuhanPenggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;2.

Putusan Nomor 27/Padt.G/2020/PA.KagBahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat di rumah orang tuaTergugat di Lahat, namun Tergugat sudah tidak ada, dan tidakdiketahui keberadaannya lagi;Bahwa 1 orang anak Penggugat dan Tergugat sejak Penggugat danTergugat berpisah sampai sekarang berada di bawah asuhanPenggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa setelah diberi kesempatan Penggugat menyatakan tidakmengajukan alat bukti apapun lagi

berpengaruh terhadapkeutuhan rumah tangga;e.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara, melaluiMajelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapan untuk bisamenyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;f.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;g.Bahwa 1 orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2018 yanglalu sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

27/Padt.G/2020/PA.Kag1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 25 Februari 2017 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Indralaya Utara, Kabupaten Ogan llir;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 1 orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2018 yanglalu sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

Tergugat merasa kurang terurus olen Penggugat, katanya Penggugatselalu sibuk dengan pekerjaannya;3. Penggugat merasa keberatan, penghasilan Penggugat dipinjampinjamkan oleh Tergugat;6. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanmei 2019. Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumah orangtua Penggugat. Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat pisah tempatHal. 2 dari 20 Hal.

Putusan Nomor 1305/Pdt.G/2019/PA.CkrBahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunrukun saja selama ini namun sejak agustus 2018 setelah itu dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena belum dikaruniai keturunan, Tergugatmenolak terus ketika diajak chek up kesuburan dan Tergugat merasakurang terurus oleh Penggugat, Penggugat selalu sibuk denganpekerjaannya

Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunrukun saja selama ini namun sejak agustus 2018 setelah itu dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena belum dikaruniai keturunan, Tergugatmenolak terus ketika diajak chek up kesuburan dan Tergugat merasakurang terurus

Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenabelum dikarunial keturunan, Tergugat menolak terus ketika diajak chek upkesuburan dan Tergugat merasa kurang terurus oleh Penggugat,Penggugat selalu sibuk dengan pekerjaannya sehingga Penggugat merasakeberatan, penghasilan penggugat dipinjam pinjamkan oleh Tergugat;4.

Soebanjir anak tersebut terurus denganbaik, serta semua kebutuhannya selalu dibantu oleh Bambang Sutrisno bin H.Soebanjir, maka dalil para Pemohon terbukti, sehingga telah memenuhimaksud ketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam dan Pasal 4 ayat (1) huruf c, d dan e PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat DanTata Cara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi pula yaitumengenai sekarang ini AL

No. 133/Pdt.P/2020/PA.BmSoebanjir dan selama AL AMIN tinggal bersama Bambang Sutrisno bin H.Soebanjir anak tersebut terurus dengan baik, maka dalil para Pemohon terbukti,sehingga telah sesuai dengan ketentuan Pasal 4 ayat (2) Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan Tata CaraPenunjukan Wali;Menimbang, bahwa dalil permohonan para Pemohon pada poin 4 yangmenerangkan bahwa para Pemohon telah menyerahkan pengusuran anakpara Pemohon kepada Bambang Sutrisno bin H.

No. 133/Pdt.P/2020/PA.Bmberkelakuan baik serta selama AL AMIN tinggal bersama Pemohon anaktersebut terurus dengan baik dan Bambang Sutrisno bin H.

di rumah orangtua Penggugat, yang kebetulanmasih bertetangga; Bahwa Saksi mengetahui rumah tangganya Penggugat dan Tergugatsudah tidak baik karena ada percekcokan diantara mereka sejak awal tahun2010 sebabnya karena soal ekonomi, Tergugat kerjanya tidak menentu,sehingga kemudian Penggugat dengan jin Tergugat menjadi TKW di Taiwanhingga sampai bulan Maret 2013; Bahwa Penggugat selama kerja mengirim uang kepada Tergugaty;,namun uang kiriman tersebut habis oleh Tergugat, Sementara anakanaknya tidak terurus

rumah orangtua Penggugat, yang kebetulanmasih bertetangga; Bahwa Saksi mengetahui rumah tangganya Penggugat dan Tergugatsudah tidak baik karena ada percekcokan diantara mereka sejak awal tahun2010 sebabnya karena soal ekonomi, Tergugat kerjanya tidak menentu,sehingga kemudian Penggugat dengan ijin Tergugat menjadi TKW di Taiwanhingga sampai bulan Maret 2013; Bahwa Penggugat selama kerja mengirim uang kepada Tergugaty;,namun uang kiriman tersebut habis oleh Tergugat, Ssementara anakanaknya tidak terurus

Anak , umur 17 tahun dan Anak Il,umur 12 tahun, dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa rumah tangganya Penggugat dan Tergugat sudah tidak baikkarena ada percekcokan diantara mereka sejak awal tahun 2010 sebabnyakarena soal ekonomi, Tergugat kerjanya tidak menentu, sehingga kemudianPenggugat dengan jjin Tergugat menjadi TKW di Taiwan hingga sampaibulan Maret 2013; Bahwa Penggugat selama kerja mengirim uang kepada Tergugaty;,namun uang kiriman tersebut habis oleh Tergugat, sementara anakanaknya tidak terurus

Ssesuai janjinya kepada Penggugat ketikamenjemput anak dimaksud; Bahwa Tergugat pernah mengancam Penggugat akanmerebut anak tersebut dari pengasuhan Penggugat secarapaksa dan akan membawanya ke Kota Pekanbaru yangalamatnya tidak diketahui Penggugat; Bahwa jika anak diasuh oleh Tergugat, anak akan terancamkesehatan dan jiwanya karena Tergugat bekerja sehariharidan jika diasuh oleh orang tua Penggugat yang telah berusialanjut dan sakitsakitan, dikhawatirkan anak Penggugat danTergugat tersebut tidak terurus

serta Tergugatpernah mengancam Penggugat akan merebut anak tersebut daripengasuhan Penggugat secara paksa dan akan membawanya keKota Pekanbaru yang alamatnya tidak diketahui Penggugat;Halaman 9 dari 13 Halaman Putusan Nomor 164/Pdt.G/2019/PA.TALU Bahwa jika anak diasuh oleh Tergugat, anak akan terancamkesehatan dan jiwanya karena Tergugat bekerja seharihari danjika diasuh oleh orang tua Penggugat yang telah berusia lanjutdan sakitsakitan, dikhawatirkan anak Penggugat dan Tergugattersebut tidak terurus

Tergugat meminta Penggugat untuk berhenti bekerja sebagai bidandengan alasan Tergugat merasa tidak terurus sedangkan Tergugatpada saat itu belum bekerja;b. Tergugat mau mengatur semua penghasilan Penggugat sebagaibidan PTT;c. Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap nafkah lahir Penggugat;d. Tergugat saat ini diketahui sudah menikah lagi dengan wanita laintanpa sepengetahuan Penggugat dan kini sudah memilikiketurunan;4.

Dusun TelabahGeres, Desa Montong Are, Kecamatan Kediri, Kabupaten LombokBarat, dan dikaruniai 2 orang anak bernama: (1) Yusuf NauvaldyAkhtar, lakilaki umur 3 tahun; (2) Hanum Salsabila, perempuan umur2 tahun (keduanya ikut Penggugat);Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanFebruari 2013 mulai tidak tenteram dan teruSs menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat memintaPenggugat untuk berhenti bekerja sebagai bidan dengan alasanTergugat merasa tidak terurus

Dan Penggugat telahmenghadirkan 2 (dua) orang dekatnya untuk dimintai keterangannyasebagai saksi dimuka sidang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut MajelisHakim telah menemukan fakta :Bahwa sejak bulan Februari 2013 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah karena terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkana.Tergugat meminta Penggugat untuk berhenti bekerja sebagai bidandengan alasan Tergugat merasa tidak terurus sedangkan Tergugatpada saat itu belum

Tergugat ribut sejak sekitar bulanJuni 2013 disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dengan belanjarumah tangga, Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan serta Tergugatmelakukan KDRT; Bahwa Tergugat suka minum yang memabukan serta pemakai narkoba; Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumahsemenjak sekitar bulan Oktober 2013 sampai sekarang tanpa adakomunikasi lagi; Bahwa sekarang ketiga anak Penggugat dan Tergugat dipelihara olehPenggugat dan saksi melihat ketiga anak ada terurus

/Pdt.G/2014/PA.Pdgbulan Juni 2013 disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab denganbiaya rumah tangga, dan Tergugat melakukan KDRT; Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumahsemenjak sekitar bulan Oktober 2013 sampai sekarang tanpa adakomunikasi lagi; Bahwa sekarang ketiga anak Penggugat dan Tergugat dipelihara olehPenggugat dan saksi melihat ketiga anak ada terurus dan tidak pernahditelantarkan; Bahwa usaha damai telah dilakukan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan

Sekarang ketiga anakPenggugat dan Tergugat dipelihara oleh Penggugat dan saksi melihat ketigaanak ada terurus dan tidak pernah ditelantarkan, sewakitu masih tinggalserumah Tergugat memberi belanja untuk ketiga anaknya sejumlahRp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) tetapi semenjak berpisah rumahTergugat hanya memberi nafkah anaknya sebanyak Rp 50.000,00 (lima puluhribu rupiah) seminggu;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat pada pokoknya menerangkanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak

rukun lagi saksi seringmendengar Penggugat dengan Tergugat cekcok sejak sekitar bulan Juni 2013disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dengan biaya rumah tangga,dan Tergugat melakukan KDRT, semenjak sekitar bulan Oktober 2013semenja saksi melihat Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumahtanoa ada komunikasi lagi, usaha damai telah dilakukan tetapi tidak berhasil.Ketiga anak Penggugat dan Tergugat sekarang dipelihara olen Penggugat dansaksi melihat ketiga anak ada terurus dan tidak pernah

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Termohon selalu tidakjujur terhadap Pemohon, ketika Pemohon berangkat kerja sebagai SWASTA, Termohonsering keluar rumah ( pergi tidak jelas tujuannya ) sehingga rtumah tangga kurang terurus, bila dinasehatri Termohon selalu menentang Pemohon ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Pemohon dan Termohon telahpisah rumah selama bulan, Pemohon pulang kerumah orang tua sendiri ;6.

secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya mendalilkan sejak 1bulan yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis,penyebabnya karena Termohon selalu tidak jujur terhadap Pemohon, ketika Pemohonberangkat kerja sebagai SWASTA, Termohon sering keluar rumah ( pergi tidak jelastujuannya ) sehingga rtumah tangga kurang terurus

E Mesman tersebut adalah jatuh pada Negara ataumenjadi tanah Negara ;Bahwa oleh karena tanah empang atau obyek perkara tersebut di atastelah menjadi tanah Negara dan sesuai data di Kantor Pertanahan KabupatenMaros adalah obyek perkara tersebut status tanahnya adalah P2 (tanahNegara) dan tidak pernah terbengkalai / tidak terurus, maka berdasar hukumselanjutnya harus diperhatikan adalah siapa dan telah berapa lama orang yangmenguasai dan mengelola/menggarap tanah Negara tersebut, yang kemudiandengan

No. 1160 K/Pdt/2010karenaitu putusan judex facti (Pengadilan Tinggi) tersebut batal demihukum.Bahwa peraturan pewarisan kerena kematian berkaitan denganperaturan harta peninggalan yang tak terurus (tak ada kuasanya)menjadi dasar hukum tugas pokok (tupoksi) Balai Harta Peninggalanberdasarkan Keputusan Menteri Kehakiman RI No.

) sesuai denganperaturan perundangundangan tersebut di atas.Bahwa terdapat Kepentingan Hukum dan Hak Negara RepublikIndonesia Pasal 1 Instruksi Balai Harta Peninggalan stol 1872 No.166, bahwa Balai Harta Peninggalan BadanBadan Negara jis.Proklamasi 17 Agustus 1945 (halhal mengenai pemindahankekuasaan), Pasal dan Pasal Il Aturan Peralihan UndangUndangDasar 1945 (yang telah diamandemen), Buku II Bab XII dab BabXVIII KUHPerdata tentang harta peninggalan tak terurus (tak adakuasanya) Pasal 1126, 1127,1128

Bahwa ketentuan tersebut di atas, berkaitan langsung denganketentuan Bab XVIII Pasal 1126, 1127, 1128, 1129 KUHPerdatatantang Harta Peninggalan Tak Terurus (tak ada kuasanya). Bahwaketentuan di atas ini pelaksanaannya diatur dalam Pasal 3 ayat (a),Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia tersebut di atas,menegaskan sebagai berikut : Untuk menyelenggarakan tugastersebut pada Pasal 2 Balai Harta Peninggalan mempunyai fungsi :a.

Dan Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) bukan merupakan alatbukti hak milik menuruthukum bagi Termohon Kasasi/ Penggugatasal /Pembanding atas obyek sengketa.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka judex facti(Pengadilan Tinggi) telah keliru atau salah menerapkan Pasal 1819 jisPasal 1354 KUHPerdata, karena status hukum obyek sengketa adalahmerupakan harta peninggalan yang tidak terurus (tidak ada kuasanya),sedemikian berdasarkan Pasal 1126, 1127, 1129 KUHPerdata jo Pasal 2ayat (2) UndangUndang

rukun; Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar karena Termohon tidakmau mengerjakan tugasnya sebagai istri seperti mengurus anak, mencucipakaian, memasak makanan, semua tugas itu dikerjakan oleh Pemohonsehingga bertengkar; Bahwa sejak Termohon menghadiri reuni sekolah pada bulan Juni tahun2015 Termohon mulai berubah yang tadinya jarang keluar rumah menjadisering keluar rumahbertemu dengan temanteman sekolahnya yang dulu,pekerjaan rumah Termohon terbangkalai, anakanak Pemohon dan Termohontidak terurus

itu dikerjakan oleh Pemohonsehingga bertengkar; Bahwa saksi tinggal di rumah Pemohon dan Termohon sering melihatPemohon dan Termohon bertengkar, dan saksi biasa membantu Pemohonmengerjakan tugastugas rumah tangga; Bahwa sejak Termohon mengadakan acara reuni sekolah SMU pada bulanJuni tahun 2015 Termohon mulai berubah yang tadinya jarang keluar rumahmenjadi sering keluar rumahbertemu dengan temanteman sekolahnya yangdulu, pekerjaan rumah Termohon terbangkalai, anakanak Pemohon danTermohon tidak terurus

mengerjakan tugasnya sebagai istri seperti mengurus anak, mencuclpakaian, memasak makanan, semua tugas itu dikerjakan oleh Pemohonsehingga bertengkar, dan saksi biasa membantu Pemohon mengerjakantugastugas rumah tangga; Bahwa sejak Termohon mengadakan acara reuni sekolah SMU pada bulanJuni tahun 2015 Termohon mulai berubah yang tadinya jarang keluar rumahmenjadi sering keluar rumahbertemu dengan temanteman sekolahnya yangdulu, pekerjaan rumah Termohon terbangkalai, anakanak Pemohon danTermohon tidak terurus

Pada saat lahan tersebut dibeli, lanan itu telahdibuka dan sudah terdapat tanaman kopi sebanyak 2500 (duaribu lima ratus) batang yang tidak terurus karena rimbun danmenjadi hutan kembali, setelah mendapatkan lahan tersebut laluterdakwa langsung mengerjakannya dengan cara membersihkandan mengumpulkan rantingranting akarakar kayu /pepohonandan kemudian dibakar, setelah bersih terdakwa menanam lagisebanyak 2600 9dua ribu enam ratus) bibit kopi sehingga totalpohon kopi milik terdakwa +5100 (lebih kurang

Pada saat lahan tersebut dibeli, lahan itu telahdibuka dan sudah terdapat tanaman kopi sebanyak 2500 (duaribu lima ratus) batang yang tidak terurus karena rimbun danmenjadi hutan kembali, setelah mendapatkan lahan tersebut laluterdakwa langsung mengerjakannya dengan cara membersihkandan mengumpulkan rantingranting akarakar kayu /pepohonandan kemudian dibakar, setelah bersih terdakwa menanam lagisebanyak 2600 9dua ribu enam ratus) bibit kopi sehingga totalpohon kopi milik terdakwa +5100 (lebih kurang

Terdakwa luasnya + 1,5 Ha danpertahun yang Terdakwa dapatkan 1 (satu) Ton;e Bahwa dalam berkebun Terdakwa tidak mempunyai SKT ataupunSerfikat atas lokasi kebun milik Terdakwa tersebut serta Terdakwa tidak memilikiSurat Izin dari Menteri untuk melakukan kegiatan perkebunan tersebut; Bahwa Terdakwa memperolah lahan perkebunan tersebut denganmembeli seharga Rp. 600.000, ( enam ratus ribu rupiah ) dari Pak Paridah;e Bahwa awalnya Terdakwa ditawari oleh Pak Paridah lahan perkebunankopi yang sudah tak terurus

Kepahiang; Bahwa dalam berkebun Terdakwa tidak mempunyai SKT ataupunSerfikat atas lokasi kebun milik Terdakwa tersebut serta Terdakwa tidak memilikiSurat Izin dari Menteri untuk melakukan kegiatan perkebunan tersebut; Bahwa Terdakwa memperolah lahan perkebunan tersebut denganmembeli seharga Rp. 600.000, ( enam ratus ribu rupiah ) dari Pak Paridah;e Bahwa awalnya Terdakwa ditawari oleh Pak Paridah lahan perkebunankopi yang sudah tak terurus lagi sebanyak 2500 batang kopi setelah Terdakwabeli dan Terdakwa

Bahwa pemohon dan termohon sering berselisih karena termohon tidakmemperhatikan pemohon.e Bahwa termohon aktif safari jamaah baik safari malam sebelum magribberangkat pulang jam 11 malam dan safari subuh berangkat jam 3 diniharidan pulang jam 9 pagi, sehingga pemohon tidak terurus dengan baik.e Bahwa pemohon kesal terhadap termohon, sehingga pemohon meninggalkantermohon.Hal. 3 dari 7 Put.

terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikatdalam suatu perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi dihubungkan denganketerangan Pemohon, terbukti setelah menikah kedua belah pihak tinggal bersamaselama dua puluh hari, akan tetapi sudah lebih dari dua bulan keduanya pisah rumahdisebabkan termohon aktif safari jamaah baik safari malam sebelum magribberangkat pulang jam 11 malam dan safari subuh berangkat jam 3 dinihari dan pulangjam 9 pagi, sehingga pemohon tidak terurus

Penunjukan Wall;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu mengenalpara saksi mengetahui mengenal para Pemohon dan Muhammad Furkan,mengetahui tujuan permohonan para Pemohon adalah untuk memenuhi salahsatu persyaratan pendaftaran anak yang bernama Al Husni menjadi anggotaTNIAD, mengetahui Muhammad Furkan adalah orang yang sudah dewasa,berpikiran sehat, adil jujur dan berkelakuan baik dan sekarang tinggal bersamaAl Husni dan selama Al Husni tinggal bersama Muhammad Furkan anaktersebut terurus

Bahwa Muhammad Furkan berdomisili di Desa Maegama, KecamatanHubikosi Kabupaten Jayawijaya Papua, beragama Islam, dan berkelakuanbaik serta selama Al Husni tinggal bersama Muhammad Furkan anaktersebut terurus dengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, telah nyatabahwa Al Husni adalah anak kandung dari para Pemohon dan para Pemohontelah menunjuk Muhammad Furkan sebagai wali serta Muhammad Furkanadalah seorang yang beragama Islam, berkelakuan baik serta selama Al Husnitinggal bersama

Muhammad Furkan anak tersebut terurus dengan baik danMuhammad Furkan masih memiliki hubungan kekerabatan dengan anak paraPemohon, dengan demikian permohonan para Pemohon telah terbukti sertaberalasan dan berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa permohonan perwalian ini sematamata diajukandalam rangka untuk mengurus pendaftaran Al Husni sebagai anggota CATA PKTNIAD TAHUN 2020, maka demi kemaslahatan para Pemohon dan anakbernama Al Husni, Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan paraPemohon tersebut telah