Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum [ Onrechtmatige Daad ] terhadap diri Penggugat ;6. Menghukum Tergugat untuk segera mengosongkan serta menyerahkan dengan sukarela kepada Penggugat atas Obyek Sengket dalam keadaan kosong, baik terhadap barang-barang maupun pihak lain yang menguasai dan menempati yang memperoleh hak dari Tergugat apabila perlu dengan bantuan aparat Kepolisian Negara Republik Indonesia. 7.

Bahwa oleh karena tidak ada itikad baik dari TERGUGAT untukmengosongkan serta menyerahkan Obyek Sengketa kepadaPENGGUGAT selaku pihak yang berhak atas Obyek Sengketa a quo,maka PENGGUGAT menganggap tindakan TERGUGAT tersebut adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum onrechtmatige daad terhadapPENGGUGAT yang telah mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT, halini sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, yang menyatakan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum Onrechtmatige Daad terhadap diri PENGGUGAT.5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian baik materiil maupunimmateriil yang diderita oleh PENGGUGAT sebesar Rp. 50.000.000, Limapuluh juta rupiah, dengan rincian sebagai berikut : Kerugian materiil sebesar Rp. 35.000.000, Tiga puluh lima jutarupiah, yaitu berupa harga sewa apabila rumah tersebut disewakan.

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan HukumOnrechtmatige Daad terhadap PENGGUGAT.Menimbang, bahwa oleh karena jangka wakiu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebuttidak melawan hukum dan beralasan, maka para Tergugat yang telah dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadirdan gugatan diperiksa tanpa kehadiran Tergugat

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum Onrechtmatige Daad terhadap diri Penggugat ;6. Menghukum Tergugat untuk segera mengosongkan serta menyerahkandengan sukarela kepada Penggugat atas Obyek Sengket dalam keadaankosong, baik terhadap barangbarang maupun pihak lain yang menguasaidan menempati yang memperoleh hak dari Tergugat apabila perlu denganbantuan aparat Kepolisian Negara Republik Indonesia.7.

Nomor 1485 K/Pdt/2020telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Keputusan PengurusKoperasi TKBM Samudera Nusantara Nomor 063/KOP.TKBM/IV/2018tentang Susunan Pengurus Unit Usaha Pengerah Jasa (UUPJ) TKBMPelabuhan Martapura Baru Khusus Batu Bara in Bag Periode 20182023 yang dibuat oleh Tergugat kepada Tergugat II, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII,Tergugat IX dan Tergugat X;Menghukum Tergugat ,

Eksepsi tentang keabsahan surat kuasa khusus;Exceptio plunum litis consortium;Eksepsi kompetensi absolut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat sampaidengan Tergugat X mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalamgugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Banjarmasin untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima gugatan Para Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi terbukti secara sah dan meyakinkantelah melakukan perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad

perbuatan dari Tergugat Rekonvensi yaitu tidakmembuat: Laporan keuangan bulanan selama menjabat; Laporan keuangan tahunan selama menjabat; Laporan pajak bulanan selama menjabat; Laporan pajak tahunan selama menjabat; Laporan asuransi kesehatan bagi tenaga kerja buruh selamamenjabat; Laporan penggunaan tunjangan hari raya (THR) bagi tenaga buruh; Laporan kinerja Penggugat selama menjabat: Laporan pertanggungjawaban Penggugat atas adanyapenyalahgunaan wewenang dan perbuatan melanggar hukum(onrechtmatige daad

Nomor 1485 K/Pdt/2020 Laporan pertanggungjawaban Penggugat atas adanyapenyalahgunaan wewenang dan perbuatan melanggar hukum(onrechtmatige daad) dari Penggugat terkait PerjanjianPenggunaan Bagian Tanah HPL Pelabuhan Martapura LamaNomor HK.05.01/II/BJMN2018, tanggal 3 April 2018 dengan pihakPT Pelabuhan Indonesia Ill (Persero) Cabang Banjarmasin;Mengakibatkan rusaknya kinerja dan nama baik Para Tergugat dimata anggota dan pengurus koperasi lainnya serta mitra kerjakoperasi lainnya yang nilainya adalah

Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IXdan Tergugat X telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad),Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat sampai dengan Penggugat X DalamRekonvensi/Tergugat sampai dengan Tergugat X Dalam Konvensi:Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat X DalamKonvensi/Penggugat sampai dengan Penggugat X Dalam Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara

Siti) dengan Nomor persil 3b tanpa hak yang sahadalah termasuk Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad);3 Menghukum Tergugat dan siapa saja yang saat ini menempati, menggarap sertamenguasai tanah dengan persil 3b dengan tanpa hak ini, untuk mengosongkandan menyerahkan tanah tersebut secara sukarela kepada para Penggugat selakuahli waris alm. Hj.

PerbuatanMelanggar Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal1365 BW, karena telah menguasai objek tanah milik orang lain (para Penggugat)tanpa ijin dan alas hak yang sah menurut hukum, sehingga menimbulkanHal. 9 dari 50 Hal.

), bukan Tergugat atauyang lain;Bahwa pemilikan tanah sengketa (persil Nomor 3b) oleh Tergugat tidak sesuaidengan isi putusan Kasasi Mahkamah Agung, hal itu tidak serta merta berartiperbuatan Tergugat bisa dikategorikan sebagai Perbuatan Melanggar Hukum(onrechtmatige daad).

PerbuatanMelanggar Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal1365 BW, karena telah menguasai objek tanah milik orang lain (para Penggugat)tanpa ijin dan alas hak yang sah menurut hukum, sehingga menimbulkankerugian bagi pihak Penggugat, dan oleh karenanya Tergugat harusmengembalikan tanah dengan Nomor persil 3b tersebut kepada para Penggugat(selaku para ahli waris Alm.Hj.Siti).

;Oleh karena itu, selama belum ada pembatalan secara hukum tentangperikatan jual beli tersebut, maka tidak ada sedikitpun unsur perbuatandari Tergugat sehubungan dengan pemilikan dan penguasaannya atastanah persil 3b yang bisa dikualifisir sebagai perbuatan melanggar hukum(onrechtmatige daad);d.4.

atau (walaupun diketahuinya bidang tanah dimaksud yang menjadiobjek dalam perkara ini adalah milik Penggugat) adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan yang dilakukan Tergugat Ill menguasai danmelakukan aktifitas pembangunan gedung/rumah di atas sebagian bidangtanah milik Penggugat seluas + 525 m?

atau (walaupun diketahuinya bidang tanah dimaksud yang menjadiobjek dalam perkara ini adalah milik Penggugat) adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan yang dilakukan Tergugat Ill menguasai danmelakukan aktifitas pembangunan gedung/ rumah di atas sebagian bidangtanah milik Penggugat seluas + 525 m?

yang menjadi objek dalam perkaraini adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan bahwa tindakan Tergugat IV menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 03698, tanggal 28 Desember 2017 dengan Surat Ukur Nomor85/WAENA/2017 tanggal 11 Desember 2017 seluas 758 m? (tujuh ratusHalaman 16 dari 28 hal. Put.

yang menjadi objek dalam perkaraini adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan bahwa tindakan Tergugat IV menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 03698, tanggal 28 Desember 2017 dengan Surat Ukur Nomor85/WAENA/2017 tanggal 11 Desember 2017 seluas 758 m?

Bahwa Penggugat juga tidak pernah rnemberikan kuasa kepadaTergugat Ill untuk menggunakan Bukti Pemilikan Kendaraan Bermotor(BPKB) Mobil CRV 2WD KT 1327 RC Nomor BPKB: H05362610 milikPenggugat sebagai jaminan kredit kepada Tergugat , dengan demikianperbuatan Tergugat Ill menggunakan Bukti Pemilikan KendaraanBermotor (BPKB) Mobil CRV 2WD KT 1327 RC Nomor BPKB:10.11.H05362610 milik Penggugat sebagai jaminan kredit kepada Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Bahwa oleh karena

H05362610 milik Penggugat seperti tertuang dalam NomorKontrak: 601020014512 dan tanggal kontrak 07/02/2012 dengan nilaikontrak Rp. 246.316.000, (dua ratus empat puluh enam juta tiga ratusenam belas ribu rupiah), tanoa memberi tahu atau melakukan konfirmasikepada Penggugat, padahal Tergugat mengetahui Bukti PemilikanKendaraan Bermotor (BPKB) Mobil CRV 2WD KT 1327 RC NomorBPKB: H05362610 tersebut atas namaPenggugat, sehingga perbuatanTergugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

Tergugat dengan tanpa hak, tanoa dasar hukum serta secara13.14.15.melawan hukum telah meminta Penggugat untuk menyerahkan MobilCRV 2WD KT 1327 RC Nomor BPKB: H05362610 milik Penggugat,dengan alasan Tergugat III sejak tanggal 7 September 2012 tidakmembayar angsuran kredit kepada Tergugat , padahal perjanjian kreditantara Tergugat Ill dengan Tergugat , dan tidak ada perjanjian kreditantara Penggugat dengan Tergugat , sehingga perbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

Menyatakan menurut hukum (verklaark voorrecht) Tergugat telahmelakukan perbuatan hukum (onrechtmatige daad);4. Menyatakan menurut hukum (verklaark voorrecht) Tergugat Il telahmelakukan perbuatan hukum (onrechtmatige daad);5. Menyatakan menurut hukum (verklaark voorrecht) Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan hukum (onrechtmatige daad);6. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Bukti PemilikanKendaraan Bermotor (BPKB) Mobil CRV 2WD KT 1327 RC NomorBPKB: H05362610 kepada Penggugat;7.

Oleh karena itu maka terhadap petitum agarmenyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas Mobil CRV 2WD KT 1327RC Nomor BPKB: H05362610 dan bahwa perbuatan Para Tergugat sebagaiperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad), dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa pemberian jaminan dalam bentuk Surat KuasaPemasangan Jaminan Fidusia, tanggal 07 Februari 2012 No.: 601010014512F, (Bukti T.l2) adalah perjanjian asesoir atas perjanjian pokok antaraTergugat dengan Tergugat Ill yaitu Akad Pembiayaan Murabahah tanggal07

Songkal lainnya merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tindakan Tergugat VI dalam menerbitkan sertifikat ke atasnama Tergugat , Il, Ill, IV, V terindikasi sarat rekayasa merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tindakan Turut Tergugat yang mengeluarkan suratrekomendasi pengurusan sertifikat ke atas nama Tergugat , Il, Ill, IV, Vtanpa memperdulikan surat keberatan dari PenggugatPenggugatmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan

Nomor 2044 K/Pdt/2018Dalam Rekonvensi:1.Menerima dan Mengabulkan Gugat Balik (Rekonvensi) Pengugat s.d Vd.r/Tergugat s.d V d.k untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan dari Tergugat s.d X d.r/Penggugat s.d X d.kadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan sebidang tanah seluas 3916 m? (tiga ribu sembilan ratusenam belas meter persegi) yang terletak di Desa Sibuntuon Parpea, Kec.Lintongnihuta, Kab.

Songkal lainnya merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan tindakan TergugatVI dalam menerbitkan sertifikat ke atasnama Tergugatl, Il, Ill, IV, V terindikasi sarat rekayasa merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan tindakan Turut Tergugat yang mengeluarkan suratrekomendasi pengurusan sertifikat ke atas nama Tergugat , Il, Ill, IV, Vtanpa memperdulikan surat keberatan dari PenggugatPenggugatmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan

SongkalSihombing Lumbantoruan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);6. Menyatakan tindakan Tergugat VI dalam menerbitkan sertifikatkeatas nama Tergugat , Il, Ill, IV, V terindikasi syarat rekayasamerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);7.

jalan Tani ;
- Sebelah selatan berbatasan dengan Tanah Sundu ;
yang telah diberikan sebagai mas kawin oleh suami Penggugat padfa saat Penggugat dan suaminya menikah berdasarkan buku nikah No.10/IV/5/1977 Tahun 1977 ;

) ;

Bahwa tindakan Para Tergugat menghentikan pekerjaan pembukaanjalan ROW 30 m dan ROW 50 m yang dikerjakan oleh Penggugat II selakupelaksana secara paksa dengan tanpa hak adalah merupakan suatuPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) karena Para Tergugattidak mempunyai dasar, bukan merupakan badan yang berwenang dan tidakHalaman 6 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 98/Pat.G/2019/PN Btmmempunyai kewenangan untuk menghentikan pekerjaan yang dilakukanPenggugat II ;8.

Rumusan perbuatan materil misalnya rumusan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad), perbuatan cidera janji (wanprestasi),pembayaran yang tidak diwajibkan (onverschuldigde), pencabutan kekuasanwali, dan sebagainya ;Halaman 15 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 98/Pat.G/2019/PN Btm3) Uraian kejadian yang diderita, yaitu uraian yang merinci berapa jumlahkerugian yang diderita Pengugat akibat perbuatan yang dilakukan olehTergugat.

Dengan demikian maka Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) yang di dalilkan kepada Kepala Dinas LingkunganHidup Kota Batam (TURUT TERGUGAT Il) sangatlah tidak beralasanhukum sehingga haruslah ditolak ;5. Bahwa menurut pendapat dari Satochid Kartanegara, dalamkonteks hukum pidana melawan hukum (Wederrechtelijk) dalam hukumpidana dibedakan menjadi :1. Wederrechtelijk formil, yaitu apabila sesuatu perbuatan dilarang dandiancam dengan hukuman oleh undangundang ;2.

Rumusan perbuatan materil misalnya rumusan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad), perbuatan cidera janji (wanprestasi),pembayaran yang tidak diwajibkan (onverschuldigde), pencabutan kekuasanwali, dan sebagainya ;3. Uraian kejadian yang diderita, yaitu uraian yang merinci berapa jumlahkerugian yang diderita Pengugat akibat perbuatan yang dilakukan olehTergugat.

Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dalam konteksperdata diatur dalamPasal 1365 Kitab UndangUndang ~~ HukumPerdata atau Burgerlijk Wetboek (BW), dalam Buku III BW, pada bagianTentang perikatanperikatan yang dilahirkan demi UndangUndang, yangberbunyi : Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat A, B, C dan D, yang telahmenguasal tanah objek terperkara secara sewenangwenang tanpa hakadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad);7. Menyatakan perbuatan Tergugat 1 (Suardi) secara berkaum yang telahmengsertifikatkan sebahagian tanah objek perkara melalui BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Padang Pariaman (Tergugat E)adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);8.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat A, B, C dan D; yang telahmembangun/mendinkan rumah di atas tanah objek perkara tanpa seizindan sepengetahuan dari Para Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad);Halaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 239 PK/Pdt/202017.

Menyatakan perbuatan Tergugat A (Suardi) beserta kaum yangtelah menjual sebahagian tanah objek perkara kepada Tergugat F (AliBakn) dengan ukuran + 5 x 25 m adalah merupakan suatu perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad);12. Menyatakan batal demi hukum jual beli yang dilakukan olehTergugat A (Suardi) beserta kaumnya dengan Tergugat F (Ali Bakri)terhadap tanah objek perkara tersebut;13.

Menyatakan perbuatan Para Termohon Peninjauan Kembali A, B, C, danD/Para Termohon Kasasi A, B, C dan D/Para Terbanding A, B, C, danD/Para Tergugat A, B, C, dan D yang telah menguasai tanah objekterperkara secara sewenangwenang tanpa hak adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad);7.

Nomor 239 PK/Pdt/2020Pembanding/Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);11. Menyatakan perbuatan Termohon Peninjauan KembaliA/Termohon Kasasi A/Terbanding A/Tergugat A (Suardi) beserta kaum yangtelah menjual sebahagian tanah objek perkara kepada TermohonPeninjauan Kembali F/Termohon Kasasi F/Terbanding F/Tergugat F (AlliBakri) dengan ukuran + 5 x 25 m adalah merupakan suatu perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad);12.

tanpa persetujuan dari Amag Sahdan (Penggugat);Bahwa sekitar tahun 2014 Penggugat pernah meminta agar objek sengketadikembalikan kepadanya melalui anakanak almarhum Amaq Muhsan, akantetapi Amaq Mahsun tidak mau mengembalikan kepada Penggugat dantetap mempertahankan objek sengketa tanpa alasan yang jelas;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengerjakanobjek sengketa tanpa izin dan tanpa persetujuan dari Penggugat adalahmerupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

);Bahwa demikian pula tindakan dan perbuatan Tergugat yang tidak maumengembalikan kepada Penggugat dan tetap mempertahankan objeksengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Bahwa apabila ada muncul suratsurat, baik surat keterangan jual beli,hibah/pemberian, Sertifikat maupun suratsurat lainnya terhadap objeksengketa atas nama Tergugat, maka suratsurat tersebut patut dicurigaiadalah hasil rekayasa, oleh karena itu suratsurat tersebut patut dinyatakantidak sah

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanTergugat yang menguasai dan mengerjakan objek sengketa tanpa izin dantanpa persetujuaan dari Penggugat adalah merupakan tindakan danperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);5. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanTergugat yang tidak mau mengembalikan kepada Penggugat dan tetapmempertahankan objek sengketa adalah merupakan tindakan danperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);6.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanTergugat yang menguasai dan mengerjakan objek sengketa tanpa izin dantanpa persetujuaan dari Penggugat adalah merupakan tindakan danperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);4. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatanTergugat yang tidak mau mengembalikan kepada Penggugat dan tetapmempertahankan objek sengketa adalah merupakan tindakan danperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);5.

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M² yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada Tergugat C dan menjualnya kepada Tergugat B adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH.Perdata;

Oktober 1999, No. 02.25.10.1999, luas 16 M² habis jangka waktunya 26 Oktober 2019, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M² yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M² yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;

tanggungan di mohon oleh Tergugat Bsebagaimana tertera dalam sertipikat Hak HGB 54 Tanggungan tanggal 10 Mei 2006, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;

yang telah habis jangkawaktunya pada tahun 2009 kepada Tergugat C dan menjualnya kepadaTergugat B adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan Tergugat B yang membeli HGB No. 54 Surat Ukurtanggal 12 Oktober 1999, No. 02.25.10.1999, luas 16 M* habis jangkawaktunya 26 Oktober 2019 terletak di Kel.

secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hakdan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan Turut Tergugat 2 yang membuat akte jual beli Tanggal24 Oktober 2001 No. 266/LBS/2001itanpa melakukan penelitian secaracermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawanhukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa akibat tindakan Para Tergugat yaitu Tergugat A, Tergugat B,Tergugat C dan Turut Tergugat

yang telah habis jangkawaktunya pada tahun 2009 kepada Tergugat C dan menjualnya kepadaTergugat B adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH.Perdata;Menyatakan perbuatan Tergugat B yang membeli sertipikat HGB No.54,Surat Ukur tanggal 12 Oktober 1999, No. 02.25.10.1999, luas 16 M?

(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal1365 KUH Perdata;Menyatakan perbuatanTurut Tergugat 2membuat akte jual beli Tanggal 24Oktober 2001 No. 266/LBS/2001tanpa melakukan penelitian secara cermatdan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Menyatakan perjanjian jual beli antara Tergugat A dengan Tergugat Bterhadap sertipikat HGB No. 54 akte jual beli Tanggal 24 Oktober 2001 No.266/LBS/2001 adalah tidak sah

yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpa melakukanpenelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpahak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUH Perdata;6.

di atas tanah hak waris Penggugat pada diktumbutir 2 tersebut di atas adalah perbuatan melawan hukum olehPemerintah (onrechtmatige daad overheids daad), dengan segalaakibat hukum daripadanya yang merugikan Penggugat selaku ahiwaris orang tua Penggugat alm. H.

Wariman bin Bansa adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segalaakibat hukum daripadanya yang merugikan Penggugat selaku ahiwaris orang tua Penggugat Alm. H.

Wariman bin Bansa tersebut, adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segalaakibat hukum daripadanya yang merugikan Penggugat selaku abhiwaris orang tua Penggugat alm. H. Djayadi bin Ruslan dari Alm.Wariman bin Bansa:Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 2996 K/Pdt/20184.

Gugatan onrechmatige overheids daad;3. Gugatan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;4. Gugatan obscuur libel (kabur dan tidak jelas);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Balikpapantelan memberikan dengan Putusan Nomor 93/Pdt.G/2016/PN Bpp, tanggal 6Juni 2017, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:A. Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV;B.

Nomor 2899 K/Pdt/2017Hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365KUHPerdata;8. Bahwa tindakan Tergugat V yang melakukan proses hingga terbitnyasertifikat di atas tanah objek perkara a quo sebagaimana dimaksud positaangka 3 di atas tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugatsebagaimana dimaksud posita angka 4 di atas, adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUHPerdata;9.

Nomor 2899 K/Pdt/2017a quo kepada Penggugat selaku Mamak Kepala Waris yang wajibmengawasi, melindungi, dan mengetahui status dan keberadaan hartapusaka tinggi kaum, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;7.

Menyatakan tindakan Tergugat V yang melakukan proses hinggaterbitnya sertifikat di atas tanah objek perkara a quo tanpa sepengetahuandan persetujuan Penggugat, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;8.

Hj.Juliati Binti Kamaruddin yang mensertifikatkan tanah objek perkara a quotanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat selaku anggota kaum,adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) ;6.

Juliati Binti Kamaruddin yang mensertifikatkan tanahobjek perkara a quo tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugatselaku anggota kaum, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) ;6.

Batuah Sungai Buluah,Kenagarian Batagak, Kecamatan Suagai Pua, Kabupaten Agam;Menyatakan bahwa Tergugat adalah sebagai mamak kepala waris dariPara Penggugat:Menyatakan bahwa objek perkara Tumpak I, Tumpak II, dan Tumpak IIIadalah harta pusaka tinggi milik kaum Para Penggugat dan Tergugat I:Meyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah menjual objekperkara Tumpak kepada Tergugat II tanpa adanya kesepakatan danpersetujuan kaum adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telahmempasalangkan/menggadaikan objek perkara Tumpak Il kepadaTergugat Ill, tanpa adanya kesepakatan dan persetujuan kaum adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);14. Meyatakan Surat Keterangan Salang Pasalang Objek Perkara Tumpak IIantara Tergugat dengan Tergugat III adalah cacat hukum, tidak sah danbatal hukum:;15.

Batuah Sungai, KenagarianBatagak, Kecamatan Sungai Pua, Kabupaten Agam.Menyatakan bahwa Tergugat adalah sebagai mamak kepala waris dariPara Penggugat.Menyatakan bahwa objek perkara Tumpak , Tumpak II dan Tumpak IIIadalah harta pusaka tinggi milik kaum Para Penggugat dan Tergugat I.Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah menjual objekperkara Tumpak kepada Tergugat II tanpa adanya kesepakatan danpersetujuan kaum adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana diatur

perbuatan Tergugat II yang telah menguasai objekperkara Tumpak berdasarkan surat jual beli tanah/sawah yang cacathukum adalah merupakan perbuatan melawan hukum.Memerintahkan Tergugat II untuk menyerahkan objek perkara Tumpak kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong sempurna secaraseketika dan tanpa syarat.Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah menjual objekperkara Tumpak Ill kepada Tergugat IV tanpa adanya kesepakatan danpersetujuan kaum adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

menguasai objek perkaraTumpak Ill berdasarkan surat keterangan jual beli yang cacat hukumadalah merupakan perbuatan melawan hukum.Memerintahkan Tergugat IV untuk menyerahkan objek perkara TumpakIll kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong sempurna secaraseketika dan tanpa syarat.Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah mempasalangkan /menggadaikan objek perkara Tumpak Il kepada Tergugat Ill, tanpaadanya kesepakatan dan persetujuan kaum adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

Sedangkan pihak yang memperolehpengalihan hak atas perbuatan melawan hukum dijadikan Tergugat Villdalam perkara ini yang dapat dikategorikan pula melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad) terhadap Para Penggugatdiperkuat dengan ketentuan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal833 ayat (1) jo. Pasal 832 ayat (1) KUHPerdata):Pasal 833 ayat (1) Halaman 6 dari 19 hal. Put.

karena hukum, mendapat hak miikatas semua barang, semua hak dan semua piutang orang yangmeninggal;Pasal 832 ayat (1)Menurut undangundang, yang berhak menjadi ahli waris ialah keluargasedarah, baik yang sah menurut undangundang maupun yang di luarperkawnan, dan suami atau isteri yang hidup terlama, menurut peraturanperaturan berikut ini;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata tersebut, makaperbuatan Para Tergugat tersebut dapat dikategorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad

), karena memenuhi unsurunsurPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad), yaitu sebagai berikut:a.

Bahwa berdasarkan uraian dalam posita 8 di atas, maka telah nyata danjelas secara akumulatif Para Tergugat telah memenuhi unsurunsur Pasal13865 KUHPerdata dan dapat dinyatakan melakukan Perbuatan MelawanHukum (Oncrechtmatige Daad). Dengan demikian, sudah sepatutnyaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas IB Metro yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan Para Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad); Halaman 8 dari 19 hal. Put.

);Bahwa karena perbuatan Tergugat IX yang telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad) dengan melakukan balik namaatas tanah dan bangunan harta bersama yang menjadi harta peninggalanAlm.

pemerintah (Camat dan Kepala Desa),namun TergugatTergugat tetap bersikeras menyatakan bahwatanah tersebut ukuran luasnya telah sesuai dengan apa yang telahpernah Tergugat gantirugikannya dari Penggugat;e Bahwa Perbuatan TergugatTergugat yang mengakungakusebagai pemilik tanah terperkara a quo seluas +1.877 M2 (seribudelapan ratus tujuh puluh tujuh meter bujur sangkar) serta pulamenikmati hasil dari tanah terperkara a quo tersebut tanpa seizinPenggugat adalah suatu) perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

TergugatTergugatlah yang menikmati hasildari tanaman yang ada diatas tanah terperkara a quo tersebutseluas +1.877 m2 (seriou delapan ratus tujuh puluh tujuh meterbujur sangkar) dengan dalin bahwa tanah terperkara ukuranluasnya telah sesuai sebagaimana yang pernah diganti rugikanoleh Tergugat kepada Penggugat;Bahwa perbuatan TergugatTergugat yang telah menguasai sertamemungut hasil dari tanah terperkara a quo tersebut tanpa seizinPenggugat adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

kemungkinan akandialinkan kepada pihak lain, serta untuk tidak hampanya gugatanPenggugat, maka Penggugat mohon agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo ini diletakkan sitaJaminan (consevatoir beslag) terhadap tanah terperkara a quotersebut dan hartaharta milik TergugatTergugat baik bendabergerak maupun benda tidak bergerak;e Bahwa oleh karena tindakan TergugatTergugat dalam menguasaitanah terperkara a quo tersebut adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

Menyatakan bahwa perbuatan tergugattergugat yang telahmenguasai dan mengklaim serta mengambil hasil dari tanahterperkara a quo seluas + 1.877 M2 (seribu delapan ratus tujuhpuluh tujuh meter bujur sangkar) tersebut adalah suatu perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige daad) yang telah mendatangkankerugian bagi TergugatTergugat dan tidak dibenarkan didalamhukum;6.

Menyatakan bahwa perbuatan tergugattergugat yang telahmenguasai dan mengklaim serta mengambil hasil dari kelebihantanah yang dikuasai Tergugat tersebut adalah suatu perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);5.

DALAM PROVISI :

• Menolak Provisi Penggugat;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;

1. Menyatakan tindakan Tergugat I menggugurkan Penawaran Penggugat dengan alasan jaminan penawaran merupakan tindakan yang bertentangan dengan Peraturan Rektor Universitas Syiah Kuala Nomor 7 Tahun 2021 tentang Pedoman Pengadaan Barang/Jasa di Lingkungan Universitas Syiah Kuala adalah Perbuatan Melawan Hukum (on recht matige daad

) yang telah merugikan Penggugat;

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad).
3. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang Kepada Penggugat sebesar Rp. 579.500.000.