Mengabulkan eksepsi Terlawan I dan Terlawan II;DALAM POKOK PERKARA.- Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar;- Menolak perlawanan Pelawan;- Membebankan kepada Pelawan untuk membayar semua biaya perkara sebesar Rp.631.000,- (enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Pelawan Vs Terlawan

lelang yang dilaksanakan olehKPKNL atas permohonan Terlawan II sebagai Pejabat Penjual objek perkaratentu tidak ada kaitannya dengan Terlawan I, padahal patut untuk diketahuiterhadap pelaksana lelang dari objek perkara dalam perkara aquo adalahTerlawan II dan KPKNL, jadi tidakada kaitannya dengan Terlawan I,sedangkan Terlawan I adalah sebagai pembeli dan pemenang lelang yangsecara hukum dilindungi undangundang;e Bahwa dengan demikian tindakan Pelawan yang mengajukan perlawanan yangmenarik Terlawan

Terlawan I), jadi Terlawan I berhak untukmemohonkan pelaksanaan eksekusi pengosongan, dan tidak beralasan bagiPelawan menyebutkan Terlawan I tidak berhak untuk mengajukan permohonanpengosongan objek perkara yang sudah dibeli;Bahwa permohonan Terlawan I kepada Terlawan II untuk melaksanakanpengosongan terhadap objek perkara disebabkan karena baik Zuriati BintiAdam dan M.Ramli Bin Ajiak tidak bersedia mengosongkan dan berusahauntuk tetap menempati objek perkara, meskipun Terlawan I berulangkalimenyurati

hukumapapun kepada Zuriati Binti Adam dan M.Ramli Bin Ajiak, karena patut untukdiketahui Terlawan I membeli objek perkara kepada Terlawan II melaluiLelang Negara (KPKNL), jadi seandainya ada perbuatan Zuriati Binti Adamdan M.

Pelawan Keliru Menarik Terlawan I sebagai pihak (Error In Persona);Bahwa perlawanan Pelawan tidak ada yang keliru yang menarik Terlawan Isebagai subjek dalam perkara ini, sebab Terlawan I penangkap lelang danharus bertanggung jawab secara hukum apabila surat sita eksekusi yangdikeluarkan oleh Terlawan II batal demi hukum, oleh sebab itu layak danpantas Terlawan I sebagai subjek di dalam perkara ini;E.

eksepsi Terlawan I dan Terlawan II maka eksepsieksepsi yang lainnya Majlis tidak perlu mempertimbangkannya lagi;TENTANG POKOK PERKARA.Menimbang bahwa semua pertimbangan dalam eksepsi mutatis mutandis menjadipertimbangan pada pokok perkara sehingga dengan demikian tidak perlu diulangi lagi;Menimbang bahwa oleh karena eksepsi Terlawan I dan Terlawan I telahdikabulkan maka putusan ini menjadi putusan akhir;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya eksepsi Terlawan I dan Terlawan IImaka perlawanan Pelawan

Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) membayar kepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) biaya pemeliharaan anak bernama Muhammad Samsudin Al Arifqi bin Basuki untuk bulan Mei 2016 sampai bulan Oktober 2016 sebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah), dan untuk setiap bulannya terhitung bulan Maret 2017 hingga anak tersebut dewasa (umur 21 tahun) sebesar Rp.400.000 (empat ratus ribu rupiah) dengan penambahan 10 (sepuluh) persen dalam setiap tahunnya;3.

Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan mutah kepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah);4. Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan nafkah iddah kepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah);5.

PELAWAN DAN TERLAWAN

Bahwa dalam surat permohonan Terlawan ada beberapa hal yang tidakbenar yakni:a.

Terlawan tidak memberikan nafkah kepada Pelawan, setiap kaliTerlawan akan memberikan nafkah selalu dilarang oleh orangtuaTerlawan, pada saat sebelum menikah Terlawan menjanjikan kepadaPelawan bahwa akan dibuatkan rumah sendiri jikalau Pelawan kurangcocok dengan orangtua Terlawan, namun nyatanya Terlawan tidakmembuatkan rumah dan ahirnya Pelawan tidak betah tinggal bersamamertuanya sehingga pelawan pulang ke rumah orangtua Pelawansendiri dengan mengajak Terlawan, namun orangtua Terlawanmelarang Terlawan

Menghukum Terlawan untuk memberi nafkah anak sejak dikandunganhingga anak sekolah di perguruan tinggi setiap bulan sebesar Rp.10.000.000;(sepuluh juta rupiah);6. Menghukum Terlawan untuk memberi tempat tinggal kepada Pelawanbersama anak;7. Menghukum Terlawan untuk mengembalikan uang milik Pelawan sebesarRp.10.000.000; (sepuluh juta rupiah);8. Pelawan mohon warisan sebagai isteri pertama;9.

Bahwa pertengkaran Pelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon tersebutdisebabkan masalah ekonomi, Pelawan selalu merasa kurang terhadapnafkah yang diberikan oleh Terlawan dan jika dinasehati, Pelawan marahdan minta cerai;d. Bahwa pertengkaran Pelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon jugaHal. 8 dari 19 hal Put.No.xxxx/Pdt.G.2016/PA.Podisebabkan hubungan PelawanTermohon dengan orangtuaTerlawan/Pemohon tidak baik;d.

Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan mut'ahkepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah);4. Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan nafkah iddahkepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah);5.

PELAWAN X TERLAWAN

Bahwa benar Pelawan/Termohon dengan Terlawan/Pemohon telahmenikah tanggal 12 Mei 2007 di hadapan Kantor Urusan AgamaKecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 488/68/V/2007 tanggal 12 Mei 2007.b.

Memberi izin kepada Pemohon (TERLAWAN/PEMOHON) untukmenjatuhkan talak satu raji + terhadap Termohon(PELAWAN/TERMOHON) di depan sidang Pengadilan AgamaSidoarjo ;4.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 316.000, ( tiga ratus enam belas ribu rupiah )Menimbang bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkandengan membacakan surat perlawanan Pelawan/Termohon dan Pelawan/Termohon menyampaikan secara lisan yang pada pokoknya jyaituPelawan/Termohon, tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon/Terlawan,tetapi Pelawan/Termohon menuntut kepada Terlawan/Pemohon berupa :a. Pelawan/Termohon menuntut nafkah Iddah selama 3 bulan @ .

Pelawan/Termohon ingin anak yang bernama ANAKMenimbang bahwa atas perlawanan Pelawan/Termohon tersebutTerlawan/Pemohon telah menyampaikan replik secara lisan yang padapokoknya tetap mempertahankan permohonan seperti semula danterhadap tuntutan Pelawan/Termohon tersebut Terlawan/Pemohonmenyatakan setuju dan sanggup sesuai permintaan Pelawan/Termohon;Menimbang bahwa dalam tahap pembuktian Terlawan/Pemohontidak menambahkan buktibukti baik tertulis maupun saksisaksi danmencukupkan dengan buktibukti yang

Pelawan/Termohon tidak bisahadir Karena anak ulang tahun yang tidak bisa ditinggalkan dan padasidang ke dua Pelawan/ Termohon tidak tidak hadir karena Pelawan/Termohon datang terlambat sidang, Majeli Hakim berpendapat alasantersebut tidak dapat dibenarkan menurut hukum oleh karenanya keberatanPelawan/Termohon harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa meskipun Pelawan/Termohon telahmembantah dalil Terlawan/Pemohon tentang penyebab pertengkaranantara Terlawan/Pemohon dan Pelawan/Termohon, namun Pelawan

PELAWAN DAN TERLAWAN

II bin Pewaris (Terlawan Il)TERLAWAN (Terlawan I) Menetapkan harta bersama antara almarhum Pewaris alias Pewaris denganPelawan i (Pelawan) yaitu obyek sengketa berupa:1).

Pelawan sudah puluhan tahun berpisah tempat tinggal.Bahwa Pelawan pisah dengan Pewaris dan bercerai setelah melahirkanTERLAWAN Il (Terlawan Il), sewaktu TERLAWAN Il lahir Pelawanmenyerahkan anaknya pada Pewaris, jadi Pewaris yang merawat TERLAWANIl sampai besar.Bahwa yang saksi ketahui penyebab Pewaris cerai dengan Pelawan karenaPelawan tidak menyukai Pewaris yang sudah tua.Bahwa saksi lupa kapan Pewaris menikah dengan TERLAWAN (Terlawan 1),tetapi seingat saksi waktu itu TERLAWAN II (Terlawan II

Bahwa sewaktu Pewaris menikah dengan TERLAWAN I, tidak ada orang yangkeberatan , bahkan Pelawan ikut mengantar pengantin.e Bahwa saksi tidak ingat kapan Pewaris menikah dengan TERLAWAN I, yangsaksi ingat waktu itu TERLAWAN II (Terlawan II) telah masuk SD.e Bahwa seingat saksi, sewaktu Pewaris menikah dengan TERLAWAN Il,Pewaris tidak membawa apaapa.e Bahwa selama Pewaris menikah dengan TERLAWAN telah memperolehharta bersama.e Bahwa harta bersama tersebut berupa tanah kering/perumahan yang terletakdi

SAKSI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Terlawan Il.Bahwa saksi kenal Terlawan II sebagai anak Pewaris dan Terlawan II sebagaiistri kedua dari almarhum Pewaris, sedangkan Pelawan adalah istri pertamaPewaris.Bahwa waktu Pewaris menikah dengan Terlawan , Pewaris belum berceraidengan Pelawan (PELAWAN).Bahwa orang di kampung tahu bahwa Pewaris belum cerai denganPELAWAN.Bahwa Pewaris menikah dengan TERLAWAN (Terlawan ) atassepengetahuan Pelawan dan

tidak keberatan.Bahwa menurut informasi yang saksi dengar dari orangorang bahwa waktuPelawan di Malaysia sering kirim uang kepada terlawan II sebagai anaknya.Bahwa sepulang dari Malaysia, PELAWAN tinggal dan sering ke rumahPewaris.Bahwa harta yang menjadi objek sengketa diperoleh setelah Pewaris menikahdengan TERLAWAN (Terlawan Il).e Bahwa ada harta milik Pewaris sebelum menikah dengan TERLAWAN berupa sapi yang saat ini dikuasai oleh Terlawan II (TERLAWAN Il).2.

Menyatakan eksepsi Terlawan tidak dapat diterima; DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan perlawanan Pelawan pada posita angka 1 s/d 6 tidak dapat diterima;2. Menyatakan perlawanan Pelawan atas Sita Eksekusi yang dilaksanakan Pengadilan Agama Mojokerto 1335/Pdt.G/2011 tanggal 27 Oktober 2011 adalah tidak beralasan dan tidak tepat; 3. Menolak perlawan Pelawan ;4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 636.000,- ( enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah)-

Pelawan dan Terlawan

Bahwa Terlawan/ dahulu Penggugat secara tegas menolak seluruh dalildalil Pelawan/dahulu Tergugat, terkecuali dalam halhal yang telah diakui secara tegas oleh Terlawan/dahulu Penggugat; e. Bahwa tentang jawaban Terlawan/dahulu Penggugat sebagaimana terkandung di dlamaeksepsi tersebut di atas, disini mohon dianggap terulang kembali sepenuhnya danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokok perkara ini; f.

Menghukum Pelawan/dahulu Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;DAN ATAU apabila Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lainsmaka Terlawan/dahulu Penggugat mohon keadilan yang seadiladilnya (ex auquo et bono) Menimbang, bahwa atas jawaban Terlawan tersebut, Pelawan telah menyampaikanreplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.Bahwa secara tegas Pelawan menolak eksepsi Terlawan karena eksepsi tersebutsudah masuk dalam pokok perkara;Bahwa perlawanan

Bahwa Terlawan tetap menolak seluruh dalildalil Pelawan terkecuali dalam halhalyang mengakui kebenaran atas dalildalil Terlawan dan Terlawan tetap berpegangteguh pada segala pendiriannya baik yang terkandung dalam jawaban pertamanyamaupun yang terkandung dalam duplik ini;d. Bahwa atas jawaban Terlawan sebagaimana tertuang dalam eksepsi tersebut diatasitu, disint mohon dianggap terulang kembali sepenuhnya dan merupakan jawabandalam pokok perkara inl;e.

BUKTI SAKSISAKSISelain bukti surat Terlawan juga mengajukan bukti saksisaksi yaitu :1.

MH telahberusaha mendamaikan Pelawan dan Terlawan agar menyelesaikan perkaranya secarakekeluargaan, namun tidak berhasil ; DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi Terlawan adalah sebagaimanadiuraikan diatas; 77 272222 2222222 Menimbang, bahwa yang menjadi pokok eksepsi Terlawan adalah tentang materikeberatan Pelawan, bukan formil dari surat perlawanan Pelawan, karena itu sudah berkaitandengan pokok perkara, majelis berpendapat bahwa eksepsi Terlawan adalah tidak tepat,karenanya harus

Pelawan dan Terlawan

Pelawan Vs Terlawan

PELAWAN MELAWAN TERLAWAN

Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Memberi izin kepada Pemohon TERLAWAN untuk menjatuhkan Talak satuRaji terhadap diri Termohon TERMOHON;Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah iddah seluruhnya sejumlahRp.15.000.000, (limabelas juta rupiah) dan muthah sejumlah Rp.50.000.000,(imapuluh juta rupiah);Menyatakan, menetapkan tanah berikut bangunan diatasnya, sertifikat Hak MilikNo.1897 Desa Cipulir luas 476 M2, tercatat atas nama : TERLAWAN setempatdikenal dengan Rumah Jalan Mesjid Al Mubarok

Bahwa faktanya TERLAWAN belum melaksanakan amar putusan butir 3 yaitumembayar uang mutah kepada PELAWAN. Karena amar putusan butir 3 belumdilaksanakan oleh TERLAWAN maka PELAWAN seharusnya tidak dapatdiberikan tegoran untuk melaksanakan amar putusan butir 6;21. Bahwa amar putusan butir 6 merupakan Perintah kepada kedua pihak yaitukepada TERLAWAN dan PELAWAN.

Oleh karena itu sebelum aanmaningdilaksanakan maka Pengadilan Agama Jakarta Selatan qq Ketua Pengadilan AgamaJakarta Selatan seharusnya menanyakan terlebih dulu kepada TERLAWAN apakahsudah pernah menyatakan maksudnya kepada PELAWAN untuk melaksanakanamar putusan tersebut.Bahwa faktanya TERLAWAN belum pernah sekalipun dalam bentuk apapunmenyatakan maksudnya kepada PELAWAN untuk melaksanakan amar putusan butir 6dan oleh karena perintah amar putusan adalah kepada kedua pihak bukan hanya kepadasatu.

No. 3122/Pdt.G/2014/PAJSterang berdasarkan putusan hakim, lagi pula uang mutah tersebut hanyasebesar Rp 50.000.000. sedangkan 36,50% hak Terlawan di atas hartabawaan tersebut kalau dinilai dengan uang adalah sebesar Rp1.500.000.000.

XXXX Desa Cipulir luas476 M2 tercatat atas nama TERLAWAN setempat dikenal dengan rumahjalan Jakarta Selatan, dengan batasbatas:Sebelah Timur : Jalan Seskoal / Jl.

Menolak gugatan Penggugat asal/Terlawan;5.Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 86.000,- (Delapan puluh enam ribu rupiah

PELAWAN LAWAN TERLAWAN

benar setelah pertengkaran itu,Terlawan pulang ke rumah orang tua Terlawan dan Pelawan sudah dua kali menyusul Terlawanuntuk pulang ke rumah tetapi Terlawan tetap tidak mau pulang.

Sewaktu Pelawan menjemputTerlawan yang ke dua kalinya Pelawan bertemu sama bapak Terlawan, Terlawan malah bilang Memang hanya sampai di sini jodohnya, kalau kamu mau kawin lagi kawinlah.Bahwa tidak benar Pelawan tidak pernah menyusul Terlawan;Bahwa benar Pelawan dan Terlawan pernah bertengkar, namun pertengkaran biasa karena emosi;Menimbang, bahwa selain itu Pelawan juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan

persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ayah Terlawan;Bahwa semula Pelawan dan Terlawan hidup rukun, namun kemudian keduanya bertengkar danTerlawan pulang ke rumah saksi lima bulan yang lalu dan mereka hidup berpisah, Terlawan pulangke rumah saksi karena diusir oleh Pelawan;Pelawan dan Terlawan bertengkar masalah ekonomi, Pelawan menuduh Terlawan menghabiskanuang Pelawan.

adalah anak Pelawan dan Terlawan;Bahwa keduanya bertengkar karena waktu itu saksi dan adik saksi ditanya sama Pelawan, mau makanapa?

saya jawab mau makan mie, lalu saksi minta uang kepada Terlawan, Terlawan bilang tidakpunya uang, kemudian Pelawan bilang, uang yang yang saya kasih kemana?

PELAWAN VS TERLAWAN

Memberi izin kepada terlawan (XXXX) untuk mengucapkan ikrar talakterhadap pelawan (XXXX) dihadapan sidang Pengadilan AgamaSurabayaas Menghukum terlawan untuk menaati perjanjian bersama antara pelawandan terlawan tanggal 18 Agustus 20144. Menetapkan verzet isi poin 3 tersebut agar dituangkan daram putusanPengadilan Agama surabaya Nomor 4373/Pdt.G/2014/PA.Sby5.

Membantu biaya perkara sesuai dengan peraturan yang benarBahwa, pada persidangan pertama tanggal 15 Desember 2014, Pelawandan Terlawan hadir dipersidangan, maka sesuai dengan ketentuan PERMANomor 1 Tahun 2008, Pelawan dan Terlawan diperintahkan untuk menjalaniproses mediasi, untuk proses mediasi telah ditunjuk hakim mediator Drs.

Surat Berita Acara pemberitahuan putusan verstek tersebut kepadaTermohon, sekarang Pelawan, tertanggal 11 November 2014;Bahwa Terlawan, semula Pemohon sebagai jawaban atas perlawananPelawan telah mengemukakan secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa Terlawan membenarkan alasan Pelawan;e Bahwa Terlawan sudah tidak mencintai Pelawan dan tetap berkeinginanuntuk bercerai dengan Pelawan;e Bahwa, benar antara Terlawan dan Pelawan membuat surat perjanjian yangharus dipenuhi Terlawan apabila

terjadi perceraian antara Terlawan denganPelawan, sesuai surat perjanjian tertanggal 18 Agustus 2014;e Bahwa, Terlawan akan menepati isi perjanjian tersebut dan akanmenyelesaikannya secara bersamasama di luar sidang;Bahwa, atas jawaban Terlawan tersebut, Pelawan memberikantanggapan secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, Pelawan pada dasarnya tidak keberatan untuk bercerai denganTerlawan dan Pelawan dan Terlawan telah menyelesaikan isi kesepakatanperjanjian tertanggal 18 Agustus

Pasal 31 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Pelawan menerangkan Pelawan tidak keberatanbercerai dengan Terlawan dan Terlawan telah memenuhi tuntutan Pelawansesuari dengan surat perjanjian antara Pelawan dan Terlawan tertanggal 18Agustus 2014 dan telah diselesaikan secara kekeluargaan diluar sidang;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan telah menyatakan tidakkeberatan cerai, maka Pelawan harus dinyatakan sebagai

Pelawan lawan Terlawan

Bahwa dalam surat permohonan Terlawan ada beberapa hal yang tidakbenar yakni :a Pelawan/Tergugat asal tidak pernah menerima panggilan patut atauresmi dari Pengadilan Agama Semarang;4. Bahwa tidak benar rumah tangga Pelawan dan Terlawan tidak harmonisdisebabkan karena perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggakarena yang sebenarnya Pelawan selalu memberikan perhatian dan kasihsayang yang lebih kepada Terlawan dan selalu memberikan nafkah lahirkepada Terlawan;5.

oleh almarhum ayah Terlawan; Bahwa Pelawan sering mengeluarkan katakata penghinaan baikterhadap Terlawan maupun terhadap keluarga Terlawan; Bahwa Pelawan dan Terlawan sudah pisah ranjang selama 3 tahunyang lalu dan selama itu Pelawan tidak memberikan nafkah kepadaTerlawan.

No. 1486/Pdt.G/2015/PA.SmgMenimbang, bahwa atas replik Terlawan tersebut, Pelawanmenyampaikan dupliknya tanggal 22 September 2015 yang pada pokoknyasebagai berikut:;Bahwa tentang identitas Terlawan salah ketik saja ;Bahwa permasalahan rumah tangga Pelawan dan Terlawan bermuladari masalah keuangan, dimana Terlawan berbisnis emas mengalamikerugian, sehingga Terlawan mempunyai banyak hutang;Bahwa selain itu Terlawan pernah selingkuh dengan Kepala Sekolah;Bahwa Pelawan dan Terlawan pisah ranjang sekitar

1,5 tahun;Bahwa Terlawan masih memberikan gaji kepada Terlawan, namunkarena Terlawan menolak akhirnya gaji diberikan kepada anakanak;Bahwa Terlawan telah mengajukan buktibukti berupa :Suratsurat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor xxxxxx tanggal 15 Februari 1993yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SecangKabupaten Magelang bermeterai cukup serta telah dicocokkan dansesual dengan aslinya, (bukti TL.1);Fotokopi visum tertanggal 9 Maret 2012, bermeterai namun tidak adaaslinya (TL.2);Fotokopi

kasar terhadap Terlawan dan apabila bertengkarPelawan sering memukul Terlawan; Bahwa saksi pernah melihat sendiri Pelawan menampar Terlawansewaktu saksi berkunjung ke rumah mereka; Bahwa saksi sudah pernah berusaha mendamaikan kedua belahpihak, akan tetapi tidak berhasil;.2.

PELAWAN VS TERLAWAN

Bahwa sewaktu menikah Pelawan berstatus Perawan dan Terlawan berstatusDuda adalah benar;Him.1 dari 6 hlm. Putusan No. 1161 /Pdt.G/2017/PA.BjnBahwa setelah menikah Pelawan dan Terlawan bertempat tinggal di rumahorang tua Terlawan selama 2 minggu adalah benar dan antara Pelawan danTerlawan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri namunbelum dikaruniai anak adalah benar.

Namun Pelawan dalam keadaanmengandung seorang bayi dari Terlawan dengan usia kandungan 2 bulan 15hari;Bahwa alasan Terlawan /semula Pemohon mengajukan Permohonan ceraitalak ini adalah sebagaimana tersebut dibawah ini :a) Bahwa semula rumah tangga Pelawan dan Terlawan berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan April 2017 rumah tangga Pelawan danTerlawan mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranadalah benar;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pelawan danTerlawan

tersebut adalah Pelawan sering smsan secara mesra denganlakilaki lain, selain dengan Terlawan.

telah diajukan oleh Terlawandalam permohonan Cerai Talak terhadap Pelawan telah diklarifikasikebenarannya, yang mana Pelawan mengakui semua alasan perceraiandari Terlawan.

Namun, dengan keadaan Pelawan yang sedangmengandung seorang bayi, yang merupakan anak dari Terlawan, sehinggaPelawan dengan hormat memohon agar Terlawan memberikan jaminanberupa pembiayaan untuk proses kelahiran Pelawan, dan pemenuhannafkah secara lahir untuk Pelawan dan calon anak yang dikandung olehPelawan;f) Bahwa Pelawan merupakan masyarakat yang tidak mampu yang dibuktikandengan Surat Keterangan dari Kepala Desa Mojosari NomorHim.2 dari 6 hlm.

PENGGUGATMELAWANTERLAWAN

PELAWAN DAN TERLAWAN

Terlawan salah alamat menggugat Pelawan di Pengadilan Agama Situbondo, karenaPelawan berdomisili di Jember sebenarnya Terlawan menggugat Pelawan diPengadilan Agama Jember sesuai Alamat Pelawan;dan Terlawan telah ahdirdidalam persidangan, kemudian Majelis Hakim mendamaikannya kedua belah pihakdan ternyata berhadil;3. surat dari Pengadilan Agama Situbondo salah alamat, karena Pengadilan agamaSitubondo dialamatkan di Jalan Taman No. 290 RT.09 RW. 03 Desa PaitonKecamatan Paiton Kabupaten Probolinggo

sebenarnya alamat Pelawan di JalanMelati No. 53 Kecamatan Jember kidul kabupaten Jember;Menimbang bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan pihak Pelawan danTerlawan telah hadir didalam persidangan , kemudian Majelis Hakimmendamaikannya kedua belah pihak dan ternyata berhasil;Menimbang bahwa disepan persidangan Pelawan menyatakan ingin mencabutperlawanannya terhadap putusan verstek perkara nomor 1072/Pdt.G/2008/PA.SitMenimbang bahwa Terlwan didepan persidangan, Terlawan menyatakan setuju

diterima langsung serta ditanda tangani oleh Pelawan;Menimbang bahwa ternyata perlawanan diajukan dalam masa 14 hari setelahpemberitahuan putusan dan putusan belum berkekuatan hukum tetap, berdasarkan pasal129 (2) HIR, maka perlawanan Pelawan harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pelawanmenyatakan ingin mencabut perlawanan (Verzeht) terhadap putusan verzet terhadapputusan verstek Nomor: 1072/Pdt.G/2008/PA.Sit;Menimbang bahwa didepan persidangan Terlawan

Pelawan dengan Terlawan

PELAWAN VS TERLAWAN

Saya tidak ingin mengadakan perceraian dengan isteri saya(TERLAWAN ASLI) karena saya masih cinta, masih = sayangkepada isteri saya dan anak saya yang tiga orang (AsmiFathoni, 14 tahun, Moh Ala, 11 tahun dan Aisyah, 10 tahun)masa depan anak saya dalampendidikannya; 4.

Halaman 4 dari 14 halaman putusan276/Pdt BfberalaMenimbang, ditentukan,Pelawan/Tergugat Fasal hadirsendiri dipersidangan; wale Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPelawan/Tergugat asal dan Terlawan/Penggugat asal namun upayadamai tersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwa proses mediasi (upaya perdamaian di luarpersidangan) telah pula dilaksanakan melaui bantuan mediatorDrs.

Adapun terhadap permintaan maafPelawan/Tergugat asal tersebut Terlawan/Penggugat asalbersedia memaafkan segala kesalahan Pelawan/Tergugat asal,namun secara tegas Terlawan/Penggugat asal menolak dan tidakbersedia untuk rukun kembali sebagai suamiisteri denganPelawan/Tergugatasal; ee ee ee eeeMenimbang, bahwa atas replik Terlawan/Penggugat asaltersebut, Pelawan/Tergugat asal telah pula mengajukan duplikpada pokoknya tetap mempertahankan perlawanan/verzetnya yangsekaligus sebagai jawaban atas gugatan

Terlawan/Penggugat asalyang telah diputus verstektersebut; 22 eee eee ee eee ee eee eeeMenimbang, bahwa pada persidangan~ perkara verstek,Terlawan/Penggugat asal telah mengajukan bukti surat berupaPutusan No.276/Pdt.G/2011/PA SPG.

wan/Tergugatasal telah pth i : m F. @ Mihaknya tetapingin rukun ) mah tangganyadengan Terlawan/t 7 Pelawan/Tergugatasal dan Terlawan memohon putusanMajelis; Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini,maka ditunjuk segala hal ihwal yang telah dicatat di dalamberita acara persidangan perkara ini sebagai bagian takterpisahkan dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawananPelawan/Tergugat asal adalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Perlawanan yang diajukan

Pelawan Melawan Terlawan

, umur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Banjarnegara selanjutnya disebut sebagai;TERLAWAN> 7020222 202 5Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pelawan berdasarkan Perlawanannya tertanggal 24 Mei 2011, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bajarnegara dengan Register Perkara Nomor :0667/Pdt.G/2011/PA.Ba tanggal 24 mei 2011,

mengajukan halhal sebagai berikut :1 Bahwa selama Pelawan dan Terlawan menikah, Pelawan dan Terlawan sudah mempunyaiseorang anak bernama NAMA ANAK, lahir tahun 2010;2 Bahwa selama Pelawan tinggal dirumah orang tua Terlawan, orang tua Terlawan seringmenjelekan Pelawan kepada Terlawan dan Terlawan selalu percaya terhadap perkataan orangtuanya sehingga Pelawan tidak kerasan tinggal dirumah orang tua Terlawan yang akhirnyasejak Januari 2010 Pelawan pulang kerumah orang tua sendiri;3 Bahwa pada tanggal

nafkah untuk anaknya sebesar Rp. 500.000,( lima ratus ribu rupiah ) setiap bulan;Menimbang bahwa Terlawan mengajukan jawaban Pelawan secara lisan didalampersidangan yang pada pokoknya hanya menyanggupi permohonan Pelawan memberikan sebesarRp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiyah );Menimbang bahwa Pelawan menyatakan bersedia menerima kesanggupan Terlawantersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya baik pihak Pelawan maupun Terlawan menyatakan tidaklagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon kepada Pengadilan

untuk menjatuhkan putusannya; Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ditunjuk Berita Acara sekaligusmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Perlawanan Pelawan ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa Pengadilan telah memanggil Pelawan untuk datang dalampersidangan dan Pelawan maupun Terlawan sebagaimana berita acara Pemanggilan tertanggal 23Juni 2011, Pelawan dan Terlawan telah hadir dalam persidangan;

;Menimbang bahwa Pelawan dan Terlawan telah hadir dalam persidangan, Pelawanmenyatakan tidak keberatan atas dalil dalil permohonan izin talak Terlawan namun mohon agarTerlawan memberikan nafkah kepada anaknya sebesar Rp. 500.00, ( lima ratus ribu rupiyah )setiap bulan;Menimbang bahwa Terlawan menyatakan menyanggupi permohonan Pelawan tersebutsebesar Rp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiyah ) dan Pelawan bersedia menerima;Menimbang bahwa berdasarkan kesepakatan Pelawan dan Terlawan, harus dinyatakanterbukti

PELAWAN VS TERLAWAN

antara Pelawan dengan Terlawan telah terjalin pernikahan berdasarkanKutipan Akta Nikah tertanggal 2 Desember 1990 Nomor XXXX, yang dikeluarkan olehKUA kecamatan Sidoarjo, kab.

masa depan anakanak dan hal ini sudah disampaikanPelawan pada Terlawan dan memang untuk nafkah batin frekwensinya berkurangterutama bulanbulan terakhir ini.8 Bahwa, Pelawan masih berniat dengan sungguhsungguh untuk tetap mempertahankankehidupan rumah tangga bersama Terlawan dan anakanak,karena perceraiantidakmenguntungkan semua pihak.9 Bahwa, Pelwan dengan Terlawan sampai saat ini masih hidup bersama dalam saturumah dan terjadi komunikasi yang lancar baik pada saat Pelawan di kantor maupun dirumah

dimohon Terlawan.4 Menguatkan perkawinan antara Pelawan dengan Terlawan dan bersatu dalam rumahtangga dengan anakanak tercinta XXXX, umur 13 tahun dan XXXX, umur 11 tahun.5 Membebankan biaya perkara ini pada Pelawan.Atau, Memberikan putusan yang seadiladilnya.

Menimbang, bahwa sebelum perkara diputus Terlawan semula Penggugat menyatakantelah hidup rukun lagi, karena pelawan semula Tergugat telah bersedia merubah sikap yangtidak disukai oleh Terlawan dan Terlawan semula Penggugat bersedia untuk rukun lagi dalammembina rumah tangga dengan Terlawan. Menimbang,, bahwa Pelawan dan Terlawan di depan sidang menyatakan telah cukupketerangannya dan selanjutnya mohon putusan.

Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan ternyata antara Pelawandan Terlawan sudah hidup rukun lagi, oleh karenanya dalil gugatan Terlawan semulaPenggugat adalah tidak terbukti, maka dengan demikian gugatan Pelawan semula Penggugatpatut untuk ditolak.

PELAWAN MELAWAN TERLAWAN

perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan verzetantara:PELAWAN, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, pendidikan ,tempat kediaman di Jakarta Selatan 12540 Room 31 , sebagaiPelawan;melawanTERLAWAN, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan , tempat kediaman di Jakarta Selatan , sebagaiTerlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan

Pdt.G/2015/PA.JS1Bahwa, berdasarkan surat pemberitahuan isi putusan verstek tertanggal 30September 2015 dengan Nomor Perkara : XXXX/Pdt.G/2015/PA.JS yangdisampaikan oleh Jurusita / Jurusita Pengganti Pengadilan Agama JakartaSelatan kepada Pelawan yang amarnya berbunyi:MENGADILI1Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (PELAWAN) terhadap Penggugat(TERLAWAN

Bahwa, Pelawan merasa keberatan atas isi putusan tersebut dan Pelawaningin mengajak rujuk kembali Terlawan dan membuka lembaran baru sertamencari jalan keluar yang baik untuk keutuhan rumah tangga bersama anak;4 Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut, Verzet yang Pelawan kemukakandiatas maka dengan adanya Verzet ini Pelawan mengharap agar persidangandapat digelar kembali untuk menjawab gugatan cerai yang diajukan Terlawan;5 Bahwa berdasarkan dalil dan alasan tersebut diatas, maka dengan ini Pemohonmemohon

Majelis Hakim berpendapat lain Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pelawan dan Terlawan telah hadir di muka sidang dan Majelis Hakim telahmendamaikan Pelawan dan Terlawan, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pelawan dan Terlawan telah menempuh proses mediasidengan mediator Drs.

Sunardi, M., SH, M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu olehNurhayati, S.H. sebagai Panitera Pengganti di luar hadirnya Pelawan dan Terlawan;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. Zaenal Arifin, SH., M.H. Drs. Mustopa, S.H.Hakim Anggota,Drs. H. Sunardi. M., SH., M.H.Panitera PenggantiNurhayati, S.H.Hal. 5 dari 6 Put.

Pelawan dan Terlawan

Mangaran No. 71 Desa Curah Jeru,Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo, selanjutnya disebut sebagaiPELAWAN;MELAWAN TERLAWAN, Umur 40 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal diKecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo, selanjutnya disebutsebagai TERLAWAN; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Kuasa Pelawan dan Terlawan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawananya tertanggal 16 Juli 2012yang telah didaftarkan

Haerul bin Ibno, selakuPemohon Eksekusi (sekarang Terlawan), mengajukan PermohonanEksekusi ke Pengadilan Agama Situbondo;Bahwa, sehubungan dengan Permohonan Eksekusi yang diajukan olehArsis alias P.

Haerul bin Ibno (sekarang Terlawan) tersebut, PengadilanAgama Situbondo melalui Jurusita Pengganti yang telah ditunjuk telahmelakukan 2 (dua) kali pemanggilan terhadap Pelawan(sebagai pihak Termohon Eksekusi) untuk diberikantegoran (Aanmaning), masing masing Nomor:/Pdt.G/2010/PA.Sit tanggal 08 Juni 2012 dan Nomor : 0858/Pdt.G/2009/PA.

Bahwa, oleh karena obyek eksekusi dalam perkara a quo tidak jelasdan kabur (obscuur libel), maka konsekuensi yuridisnya terhadapPermohonan Eksekusi yang diajukan oleh Terlawan haruslahdinyatakan tidak dapat dilaksanakan (Non Eksekutabel);17.

Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini; Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan KuasaPelawan dan Terlawan telah datang menghadap di persidangan ; Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dengan menasehatiPelawan lewat kuasanya agar musyawarah secara kekeluargaan dengan Terlawanterhadap masalah pelaksanaan eksekusi yang telah terlaksana akan tetapi tidak berhasil,selanjutnya telah dibacakan perlawanan Pelawan yang isinya tetap