Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 450/Pdt.G/2020/PTA.Sby Tanggal 7 Desember 2020 — Pembanding melawan Terbanding
63 — 17
63 — 17
Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya padapokoknya keberatan atas putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenolak gugatan hadhanah atas anak kandung Penggugat Rekonvensi yangbernama ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING, Lahir tanggal 30 Januari2010 dengan dalil karena selama ini yang membiayai dan mengurus kebutuhananak adalah Pembanding, hubungan lahir batin Pembanding dengan anaksangat dekat, motivasi Penggugat mengajukan perceraian karena akanmenikah lagi, sehingga dikhawatirkan anak tidak terurus
Register : 16-12-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 2419/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 3 Februari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
sudah menikah dansudah pernah dibawa oleh Tergugat istrinya itu ke rumah Penggugat hinggaterjadi pertengkaran.Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaran Penggugatdengan Tergugat, tetapi saksi mengetahui dari pengaduan Penggugat.Bahwa,pihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasilBahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dengan TergugatBahwa, Penggugat untuk mengurus dua orang anak selama ini nyang saksi lihatbagus dan terurus
Register : 22-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA AMBON Nomor 365/Pdt.G/2018/PA.Ab Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 25
21 — 25
Bahwa sejak keluar dari rumah, Pemohon sempat mengunjungi anakanakdi rumah dan Pemohonm mendapatirumah dalam keadaan tidak terawattdan tidak terurus dengan baik dan layak karena Termohon jarang berada dirumah;7.
Register : 10-08-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 603/Pdt.G/2015/PA.ME Tanggal 21 Oktober 2015 — Perdata
18 — 1
18 — 1
Termohon selalu pulang larut malam tanpa alasan yang jelas;Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 27 Juli 2015 yangdisebabkan oleh karena Termohon mengatakan akan lembur bekerja,akan tetapi Pemohon tidak mempercayai karena selama 2 bulan terakhirTermohon selalu lembur bekerja sehingga rumah tangga serta anakPemohon dan Termohon tidak terurus dengan baik, namun pada akhirnyaPemohon bersama keluarga Termohon mendapati Termohon tidak sedangbekerja melainkan sedang berada di tempat kediaman
Register : 21-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA PADANG Nomor 1250/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 5
28 — 5
Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai seorang isteri,seperti makan dan minum Pemohon sering tidak terurus sehinggaPemohon lebih sering makan di kedai;Hal. 2 dari 13 Hal. Put. No. XXXX/Pdt.G/2020/PA.Pdg.4.2. Termohon kurang patuh kepada Pemohon, seperti: setiap dinasehati, selalu melawan dan tidak mengindahkan nasehat Pemohon;4.3.
Register : 09-12-2010 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 21-03-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1449/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 28 Februari 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
10 — 1
10 — 1
penyebab sering terjadinya pertengkaran antaraPemohon dan Termohon antara lain adalah orang tua Termohon yang selaluikut campur dalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon, orang tuaTermohon selalu menuntut lebih dari kemampuan Pemohon; biasanya jikaorang tua Termohon datang ke rumah Pemohon dan Termohon, malamharinya Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa Termohon sakit jiwa, jika diajak ngomong selalu tidak nyambung; Bahwa tidak mau mengurus anak (anakanak Pemohon dan Termohon kuruskarena tidak terurus
Putus : 22-07-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156 K/Ag/2014 Tanggal 22 Juli 2014 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat akan berceraisaksi Artiningsin segera membangun/merombak rumah menjadishowroom/dealer kendaraan seperti rumah kami, sebagai persiapkan jikabenarbenar terjadi perceraian antara Penggugat dan Tergugat akanmembuka usaha dealer seperti usaha Tergugat sebab selama prosesperceraian ini saksi Artiningsih sudah merombak rumahnya yang semulatempat tinggal di rubah menjadi showroom dealer kendaraan sedangkanusaha showroom Tergugat sendiri sejak pengajuan gugatan cerai usahaTergugat udah tidak lagi terurus
Register : 22-07-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PT JAYAPURA Nomor 58/PDT/2015/PT JAP Tanggal 18 Agustus 2015 — Marcus Tanamal (vs) Marthen Yotleli
74 — 31
74 — 31
yangmerupakan objek sengketa dengan ORTIZ LITAAY yang bertindak selaku Direktur Utj PT.PATARAJA SANTIKA sebagai Pengelola (Developer) KPR Perumahan BTN Pata Santikadan penandatangan Perjanjian Kredit Pemilikan Rumah (objek sengketa) denngan PT.BANK TABUNGAN NEGARA, Penggugat hanya menempati objek sengketa hanyabeberapa bulan saja karena objek sengketa dengan tempat kerja Penggugat agak jauhsehingga Penggugat memilih tinggal di rumah mertua Penggugat.6 Bahwa mengingat objek sengketa kosong dan tidak terurus
Putus : 18-06-2015 — Upload : 11-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 PK/Pdt/2015 Tanggal 18 Juni 2015 — HASAN KADIR alias HASAN KUDE vs MARYAM alias RIYA
38 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 106 PkK/Pdt/2015.termasuk juga ibu Penggugat sudah meninggal semuanya, tinggal yang masihhidup adalah nenek Penggugat (Ka Ina Dulla alias Ka Wai Dulla) danPenggugat sendiri masih kecil, keadaan tanah objek sengketa sudah menjaditak terurus lagi dan Penggugat bersama nenek Penggugat sekitar tahun 1985meninggalkan tanah objek sengketa untuk berpindah tempat yaitu datangtinggal di kampung yaitu di Dusun Kamama, Desa Jambu yang jaraknya dengantanah objek sengketa sekitar 2 km;Bahwa pada sekitar tahun
Register : 15-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0209/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 21 Maret 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa anak ketiga Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXxX, usia11 Bulan, saat ini masih berada dalam pengasuhan Penggugat danTergugat, sedangkan anak tersebut belum mumayyiz yang masihmembutuhkan kasih sayang dan perhatian Penggugat sebagai ibukandungnya, sedangkan bila dalam pengasuhan Tergugat dikhawatirkankedua anak tersebut kurang perhatian dan tidak terurus oleh Tergugat, olehkarenanya Penggugat mengharapkan agar anak tersebut berada dalampengasuhan Penggugat;8.
Register : 14-07-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1756/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 7
34 — 7
dan Tergugat, lakilaki, lahirtanggal 28082004, Anak Penggugat dan Tergugat, perempuan, lahirtanggal 19032007, dan Anak Penggugat dan Tergugat, perempuan,lahir tanggal 25112011; Bahwa anak Anak Penggugat dan Tergugat, lakilaki, lahirtanggal 28082004 saat ini anak tersebut berada dalam pengasuhanPenggugat, dalam keadaan baik dan sehat; Bahwa anak Anak Penggugat dan Tergugat, perempuan, lahirtanggal 25112011 saat ini kedua anak tersebut berada dalampengasuhan orang tua Tergugat, dalam keadaan tidak terurus
Register : 04-12-2009 — Putus : 21-01-2010 — Upload : 31-05-2013
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor Putusan No : 181/Pdt.G/2009/Pa Pyb Tanggal 21 Januari 2010 — - Pemohon
- Termohon
43 — 15
43 — 15
Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon sudah sepatutnya untukditolak sebagai mana akan dicantumkan pada amar pusan ini, karena kalau sepertipermohonan Pemohon ini dikabulkan, bukan lah kebaikan yang akan diperolehdikemudian hari, akan tetapi kemudhoratankemudhoratan lah yang akan timbul,seperti akan tidak tenteramnya sebuah rumah tangga, akan adanya pihak yangakan menderita karena ketidak sanggupan suami memberikan nafkah yang layakkepada isterinya, akan bertambahnya anakanak yang tidak terurus
Register : 26-04-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 721/Pdt.G/2021/PA.JP Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
rumah dan sedang dalam proses perceraian dantelah dikaruniai 3 orang anak dan sejak pisah rumah anak yang bernamaXXXXXXXXXX, Perempuan, Lahir di Jakarta, 04 Desember 2011 dan Xxxxxxxxxx,LakiLaki, Lahir di Sukadana, 07 November 2015 tinggal bersama dan diasuholeh Penggugat selaku ibu nya ;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti saksisaksi tersebut telah terbuktibahwa anak yang bernama Xxxxxxxxxx dan Xxxxxxxxxx, selama pisah rumahPenggugat dan Tergugat dalam asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaik,sehat dan terurus
Register : 10-02-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0263/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 24 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
kenderaan.e Ada investasi usaha.e Kami menunaikan ibadah haji.e Kami dapat mengurus anakanak dengan baik.Siapakah yang menzolimi istri saya.Bahkan hasil pendapatan saya yang berbentuk investasi hampir seluruhnyaatas nama istri saya terkecuali yang dia tolak/lalaikan serta disepelekan dan sebagianlagi dinikmati bersama,kalau soal ekonomi sudah tidak terlantar,obahkan selalu diberiAllan SWT.berlebih,yang meliputi makanan dan buahbuahan yang selalu terbuangbuang serta beberapa investasi usaha yang tak terurus
Register : 14-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1327/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK danANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu;11. Bahwa anak yang bernama ANAK dan ANAK, masih di bawahumur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhanah anaktersebut berada pada Penggugat;12.
Register : 13-03-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 466/Pdt.G/2013/PA. Mdn Tanggal 4 April 2013 — P&T
27 — 8
27 — 8
PutusanNomor 466/Pdt.G/2013/PA Mdne Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil.e Bahwa sebagai tetangga dekat, saksi sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat.e Bahwa Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagai pengasuh anakPenggugat dan Tergugat karena selama ini anak tersebut terurus dengan baik.Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan konklusi secara lisan denganmenyatakan bahwa Penggugat tetap dengan
Register : 10-12-2013 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1958/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 6 Mei 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Pasal 2 ayat ( 1) huruf (a) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985,karenanya Majelis Hakim berpendapat bukti tersebut telah memenuhipersyaratan formil dan materiil pembuktian dengan surat, sesuai ketentuan Pasal165 HIR, sehingga karena itu pulaharus dianggap telah terbukti bahwabenar anak tersebut adalah anak kandung Penggugat dan Tergugat yangmasih dibawah umur;Menimbang, bahwa sesuai bukti P3 dan keterangan dua orang saksidimuka persidangan bahwa anak tersebut lahir 09 April 2007 (7 tahun)dan sedang terurus
Register : 23-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0149/Pdt.G/2019/PA.Tmk Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
tahun 2012 yang mengakibatkan antara Pemohon dan Termohonsudah pisah rumah sejak tahun 2017 sampai dengan sekarang danselama berpisah antara Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatulagi; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaranPemohon dengan Termohon; Bahwa, saksi mengetahul penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon disebabkan karena Termohon tidak taat kepadaPemohon, Termohon suka pergi keluar rumah untuk ngerumpi dan anakanak Pemohon dan Termohon tidak terurus
Register : 28-04-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 16-03-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 293/Pdt.G/2017/PA.Kdr Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa mengingat seluruh kebutuhan rumah tangga, biaya hidup dan lain laindari anaknya tersebut selama ini yang memenuhi adalah Penggugat,karenanya itu guna untuk menjamin kelangsungan hidup, kesehatan,pendidikan dan kesejahteraan dari anakanya tersebut terurus danterpelihara dengan baik, sehingga yang diharapkan Penggugat sebagiseorang ibu agar anaknya tersebut kelak menjadi orang yang baik dansukses, karena itu Penggugat mohon Pengadilan Agama Kota Kediriberkenaan memberikan hak asuh anaknya tersebut
Register : 09-07-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 PK/TUN/2015 Tanggal 19 Nopember 2015 — PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV (PERSERO) VS SUPARJO, DKK DAN I. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIMALUNGUN;
107 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perkebunan Nusantara IV (Persero),telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa Judex Factie tingkat pertama dalam pertimbangan hukumnyahalaman 64 paragraf 4 menyatakan *menimbang, bahwa berdasarkanhasil pemeriksaan setempat pada hari Selasa, tanggal 6 April 2010diperoleh fakta di lokasi bahwa terdapat tanaman kelapa sawit yang sudahlama tidak terurus dengan baik yang terdapat didalam areal perkebunanPT Perkebunan Nusantara IV (Tergugat Il Intervensi), sehinggaberdasarkan fakta tersebut
Putusan Nomor 87 PK/TUN/201516.17.18.Bahwa adapun tanaman kelapa sawit yang menurut Judex Yuris yangmengambil alin pertimbangan hukum tingkat pertama yang menyatakanterdapat tanaman yang tidak terurus dengan baik adalah pertimbanganyang tidak berdasarkan hukum;Karena kondisi tanaman kelapa sawit yang dimaksud dalam pendapatmajelis tersebut di atas adalah kondisi tanaman yang terserang penyakitbusuk pangkal batang yang disebabkan oleh jamur Ganoderma SP.Sebagaimana diketahui bahwa hingga saat ini