Menyatakan Terdakwa SRI AYU SUBEKTI Als AYUK Binti SIGIT CAHYONO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pegawai bank yang dengan sengaja membuat adanya pencatatan palsu dalam pembukuan maupun laporan transaksi atau rekening suatu bank, tidak memasukkan pencatatan dalam pembukuan, mengubah, mengaburkan, menyembunyikan, menghilangkan adanya suatu pencatatan dalam pembukuan rekening suatu bank sebagaimana dakwaan alternatif kesatu;Menjatuhkan

Unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank;2. Unsur yang dengan sengaja;3. Unsur membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuanatau dalam proses laporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatanusaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank;4. Unsur menghilangkan atau tidak memasukkan atau menyebabkan tidakdilakukannya pencatatan dalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalamdokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatubank;5.

Unsur mengubah, mengaburkan, menyembunyikan, menghapus, ataumenghilangkan adanya suatu pencatatan dalam pembukuan atau dalam laporan,maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi ataurekening suatu. bank, atau dengan sengaja mengubah, mengaburkan,menghilangkan, menyembunyikan atau merusak catatan pembukuan tersebut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Maijelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. elemen unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank

bank adalah pejabat bank yang diberi wewenangdan tanggung jawab untuk melaksanakan tugas operasional bank, dan karyawanyang mempunyai akses terhadap informasi mengenai keadaan bank dan kemudianpada Pasal 49 Ayat (1) disebutkan pula yang dimaksud dengan pegawai bank adalahsemua pejabat dan karyawan bank dan Ayat (2) huruf a disebutkan yang dimaksuddengan pegawai bank adalah semua pejabat bank dan karyawan bank lalu padahuruf b disebut yang dimaksud dengan pegawai bank adalah pejabat bank yangmempunyai

wewenang dan tanggung jawab tentang halhal yang berkaitan denganusaha bank yang bersangkutan;Menimbang, bahwa selanjutkan menurut pandangan para ahli Pegawaibank bertanggung jawab atas usaha penyimpanan dan penyaluran dana milikmasyarakat kepada masyarakat lain yang membutuhkan, Pegawai bank jugamemberikan jasa penukaran uang seperti transfer dan wesel, serta usaha penjualaninvestasi Keuangan seperti obligasi pemerintah dan dana investasi dan Mengenaitindak pidana kejahatan yang dilakukan oleh anggota

cukup memenuhi prinsip minimumpembuktian sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 184 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 49 Ayat (1) huruf a,b, dan c UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perbankan sebagaiperubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah teroukii secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana pegawai bank yang dengan sengaja membuat adanya pencaiatanpalsu dalam pembukuan maupun laporan transaksi atau

selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun tentram, dan harmonis, namun sejak Maret 2015, rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena Termohonmerasa kurang atas penghasilan Pemohon dan Termohon berselingkuhdengan seorang lakilaki bernama senawi (pegawai

bank), akibatnya antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran;5.

maka Termohon dinyatakan berdomicili di wilayah Surabaya,karena itu menurut pasal 66 UndangUndang No. 7 tahun 1989 permohonanPemohon harus diajukan di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Maret 2015, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon merasa kurang atas penghasilan Pemohon dan Termohonberselingkuh dengan seorang lakilaki bernama senawi (pegawai

bank),akibatnya antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran, sampaisekarang telah selama kurang lebih 5 bulan dan selama itu pula Termohontidak ada kabar beritanya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi, dandari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telahterungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut sampai dengan tahap akhir persidangan, selama

., LL.M,dan kawankawan, para pegawai Bank Indonesia,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Juni2016;3.

serta tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang;Bahwa nama Penggugat adalah Muhammad Syafrullah, adalah jelasbenarbenar berbeda baik orangnya maupun alamatnya dengan Tergugat IIIyaitu Muhammad Sugiarta, akan tetapi dalam Sistem Informasi Debitur (SID)pada PT Bank Mandiri diberi Debitur Identification Number (DIN) dengannomor yang sama yaitu Nomor 0/7786031670248000118 sebagaimanatersebut pada Bukti P 4b;Bahwa ternyata pada tanggal 28 September 2015, Penggugatmendapatkan informasi dari pegawai

Bank Rakyat Indonesia (BRI) UnitMesjid Jami bahwa Penggugat tidak bisa mengajukan Kredit Modal Kerjayang dimohonkan sebelumnya, karena berdasarkan BI Checking BankHalaman 6 dari 9 hal.

Bank BRI Cabang Pintu Ledengdengan demikian perbuatan PENGGUGAT, Saudara Alex Tanudjiwa, AwaludinSadat dan Dadi Supardi,SH sehingga TERGUGAT harus menanggung kerugiandibebani hutang oranglain dan tanah miliknya berikut SHM No.579 dikuasai olehyang tidak berhak dalam hal ini PENGGUGAT akibat konsfirasi jahat yaknidiserahkan SHM No.579 atas nama TERGUGAT oleh petugas Bank BRICabang Pintu Ledeng yakni Dadi Supardi, SH;.

Bank BRICabang Pintu Ledeng , oleh Saudara Alex Tanudjiwa di take Over kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.110.000.000,(Seratus sepuluh juta rupiah) akantetap yang dijadikan jaminan oleh Saudara Alex Tanudjiwa adalah hartaoranglain yakni SHM No.579 atas nama TERGUGAT kepada PENGGUGATdengan caracara licik yakni telah berkonsfirasi antara PENGGUGAT dan AlexTanudjiwa kepada Dadi Supardi,SH Pegawai Bank BRI Cabang Pintu Ledengdengan demikian perbuatan PENGGUGAT, Saudara Alex Tanudjiwa, AwaludinSadat dan Dadi

Supardi,SH sehingga TERGUGAT harus menanggung kerugianHalaman 26 Putusan Nomor 87/Pdt.G/2018/PN.CbiForm02/SOP/06.3/2018dibebani hutang oranglain dan tanah miliknya berikut SHM No.579 dikuasai olehyang tidak berhak dalam hal ini PENGGUGAT akibat konsfirasi jahat yaknidiserahkan SHM No.579 atas nama TERGUGAT oleh Pegawai Bank BRICabang Pintu Ledeng yakni Dadi Supardi, SH;.

Bank BRI Cabang Pintu Ledengdengan demikian perbuatan PENGGUGAT , Saudara Alex Tanudjiwa, AwaludinSadat dan Dadi Supardi,SH sehingga TERGUGAT harus menanggung kerugiandibebani hutang oranglain dan tanah miliknya berikut SHM No.579 dikuasai olehyang tidak berhak dalam hal ini PENGGUGAT akibat konsfirasi jahat yaknidiserahkan SHM No.579 atas nama TERGUGAT oleh Pegawai Bank BRICabang Pintu Ledeng yakni Dadi Supardi, SH;Halaman 28 Putusan Nomor 87/Pdt.G/2018/PN.CbiForm02/SOP/06.3/201811.12.Bahwa untuk

Bahwa perbuatan TERGUGAT Rekonvensi/PENGGUGAT adalah PerbuatanMelawan Hukum dimana TERGUGAT Rekonvensi/PENGGUGAT telahmenguasai dokumen berharga milik oranglain dalam hal ini milikPENGGUGAT Rekonvensi/TERGUGAT secara Melawan Hukum danbertentangan dengan hukum Negara Kesatuan Republik Indonesia;10.Bahwa PENGGUGAT ~~ Rekonvensi/TERGUGAT ~ akibat perbuatanTEWRGUGAT Rekonvensi/PENGGUGAT yang telah melakukan Konsfirasikejahatan dengan Dadi Supardi,SH Pegawai Bank BRI Cabang PintuLedeng, Alex Tanudjiwa

BankMandiri (Persero) Tok, maupun oleh pihak yang berwajib/Negara ;Bahwa Tergugat adalah pegawai tetap Penggugat sekaligus sebagaipengurus (Daerah) dan anggota SPBM (Serikat Pegawai Bank Mandiri), dituntutloyalitasnya kepada Perusahaan;Bahwa berawal dari ditemukannya email yang berasal dari alamatTergugat yang dikirimkan/disebarluaskan diantaranya ke PT.

ITY.PSC.GH.2518/2006 tanggal20 Desember 2006 yang ditujukan kepada Seluruh Group perihal PeningkatanProduktivitas dalam Penggunaan email dan Internet Bank Mandiri dimana dalamNota tersebut secara tegas dan jelas disebutkan bahwa penggunaan email danInternet harus memenuhi prosedur fasilitas email dan Internet, penggunaan email diutamakan yang terkait kegiatan kedinasan bukan kepentingan pribadi;Bahwa Dewan Pimpinan Pusat Serikat Pegawai Bank Mandiri (DPPSPBM) dengan surat No.DPPSPBM/0046/VIV/2007

Bank,hendaknya Tergugat taat dan tunduk pada aturanaturan yang berlaku secaranormatif di lingkungan tempat Tergugat bekerja, dan seharusnya Tergugatmengutamakan kepentingan Bank di atas kepentingan yang lain yang tidakberhubungan dengan operasional Bank;Bahwa meskipun Penggugat telah menghimbau kepada seluruh pegawai(dhi.

Bank;Bahwa sanksi yang dijatunkan terhadap Tergugat telah sesuai denganketentuan peraturan yang berlaku, Tergugat nyatanyata telah melanggar : Perjanjian Kerja Bersama periode 20062008 Pasal 7 ayat (20 huruf c, Pasal26 ayat (3), Pasal 52 ayat (1) huruf g; Peraturan Disiplin Pegawai Pasal 3 ayat (3), ayat (18) huruf (g), Pasal 4 ayat(5);sehingga cukup alasan secara hukum apabila Tergugat diputus hubungankerjanya tanopa uang pesangon, tanoa uang penghargaan masa kerja dan tanpauang penggantian hak

Bahwa dalam pendapat dan pertimbangan hukumnya, Judex Factiemenyatakan beberapa hal penting dibawah ini :e Tindakan Pemohon kasasi (sebelumnya Tergugat) yang telahmenggunakan fasilitas IT Bank Mandiri dengan membuat portal SPBM(Serikat Pegawai Bank Mandiri) DPW Jawa Tengah tanpa ijin dariPimpinan merupakan bentuk pelanggaran yang menurut Judex Factiedapat berakibat pemutusan hubungan kerja (PHkK).Hal. 11 dari 24 hal. Put.

Yang dipersamakan dengan Pegawai Negeri Sipil yaitu:a) Pegawai Bulanan di Samping pensiun;b) Pegawai Bank milik Negara;c) Pegawai Badan Usaha milik Negara;d) Pegawai Bank milik Daerah;e) Pegawai Badan Usaha milik Daerah;f) Kepala Desa, Perangkat Desa, dan petugas yangmenyelenggarakan urusan pemerintahan desa;Dalam Peraturan Pemerintah ini pengertian Pegawai Negeri Sipil meliputiselain Pegawai Negeri Sipil sebagaimana dimaksud dalam Undang UndangNomor 8 Tahun 1974 tentang Pokokpokok Kepegawaian termasuk

jugaPegawai Bulanan di samping pensiun, Pegawai Bank milik Negara, PegawaiBadan Usaha milik Negara, Pegawai Badan Usaha milik Daerah, dan KepalaDesa, Perangkat Desa, serta petugas yang menyelenggarakan urusanpemerintahan di desa.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipilyang terikat dan tunduk terhadap Peraturan Pemerintah RI Nomor 10 Tahun1983 Tentang Izin Perkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil,sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Pemerintah RI Nomor 45

Bank yang merupakansubyek hukum tindak pidana Perbankan;e Bahwa apabila ada pegawai Bank yang tidak melaksanakan SOP dalamtugasnya, maka hukuman yang akan diberikan kepadanya bisa berupatindakan administratif oleh Bank yang bersangkutan kepada pegawaitersebut dan apabila termasuk kejahatan perbankan maka diserahkan kepadapihak hukum untuk diproses lebih lanjut;e Bahwa meskipun pegawai Bank tersebut telah dijatuhi hukumanadministratif oleh Bank yang bersangkutan kepadanya namun tidak akanmenghapus

Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau pegawai bank;Menimbang, bahwa Undangundang Nomor 10 tahun 1998 tentang Perubahanatas Undangundang Nomor 7 tahun 1992 tentang Perbankan tidak menjelaskan apayang dimaksud dengan anggota dewan komisaris dan direksi, namun hal tersebut dapatditemukan penjelasannya dalam Undangundang nomor 40 tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas;Menimbang, bahwa menurut Undangundang nomor 40 tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas, Dewan Komisaris adalah organ perseroan yang bertugas

melakukanpengawasan secara umum dan/atau khusus sesuai dengan anggaran dasar serta memberinasihat kepada Direksi, sedangkan Direksi adalah organ perseroan yang berwenang danbertanggung jawab penuh atas pengurusan perseroan untuk kepentingan perseroan,sesuai dengan maksud dan tujuan perseroan serta mewakili perseroan, baik di dalammaupun di luar pengadilan sesuai dengan ketentuan anggaran dasar;Menimbang, bahwa sedangkan yang dimaksud dengan pegawai bank menurutUndangundang Nomor 10 tahun 1998 tentang

Perubahan atas Undangundang Nomor7 tahun 1992 tentang Perbankan dijelaskan dalam Penjelasan Pasal 49 ayat (2) huruf byaitu pegawai bank adalah pejabat bank yang mempunyai wewenang dan tanggungjawab tentang halhal yang berkaitan dengan usaha bank yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Terdakwa menjabatsebagai Kepala BRI Unit Labuhan Haji sejak Mei 2009 s/d 01 Januari 2013, kemudiandipindah menjadi Kepala BRI Unit Kuala Batee Kab.

bank sebagaimana dimaksud dalam Undangundang Nomor 10 tahun 1998 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 tahun1992 tentang Perbankan, oleh karena itu unsur kesatu dakwaan tersebut telah terpenuhi;Ad.2.

PUTUSANNomor : 0127/Pdt.G/2008/PA.MrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdataAgama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara Cerai Gugat antara ;FAH HH HE umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan Pegawai Bank Kredit Desa, tempat tinggal di DusunFH He O06 HH O06 Desa HHHHHHHH Kecamatan 44H,Kabupaten Mojokerto, sebagai "Penggugat";MELAWAN4H HA HH eH HE sumur 39 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal

ESAPengadilan Negeri Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama, dengan acarapemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa: Nama lengkap ~~: JAIDA YANTI BINT MUHAMAD ;Tempat lahir : Utan ;Umur/tanggal lahir : 42 tahun / 6 Oktober 1970 ;Jenis kelamin : perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : RT.O1 RW O03 Dusun Awo, Desa Empang Atas,Kecamatan Empang, Kabupaten Sumbawa ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Mantan Pegawai

Bank Samawa Kencana CabangEmpang ;Terdakwa dalam perkara ini ditahan oleh :l.Penyidik tanggal 26 Mei 2012 Nomor : Res.2.2/08/V/2012/Reskrim,sejak tanggal 26 Mei 2012 sampai dengan tanggal 14 Juni.

Besar yang berwenangmemeriksa dan megadili perkara ini, telah dengan sengaja membuat ataumenyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalamlaporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporantransaksi atau rekening suatu bank, meskipun masingmasing merupakankejahatan, ada hubunganya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai suatu perbuatan berlanjut, yang dilakukan oleh terdakwa dengancaracara sebagai berikut :wonnn Bahwa berawal dari diangkatnya terdakwa sebagai pegawai

Idun Binti Sirat, Drs.Muhibin, Syamsuddin, saksi ade charge Nanang Ahmad Putra danketerangan terdakwa yang menyatakan bahwa memang sebelumnyaterdakwa bekerja sebagai Pegawai Bank yaitu PT.

BPR BSK ( Bank SamawaKencana ) Cabang Empang, sejak tahun 1994 dan diangkat sebagai petugaslapangan tahun 2007, diangkat sebagai staf tabungan tahun 2008 sampaidengan tahun 2009 kembali menjadi petugas lapangan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pegawai Bank adalahsemua pejabat dan karyawan bank, maka sesuai dengan pertimbanganmajelis bahwa terdakwa benar sebagai karyawan bank PT BPR BSK, makadengan demikian unsure Pegawai Bank telah dapat terpenuhii ;Ad. 2.

Pekerjaan : Karyawan BUMN (Pegawai Bank Sulselbar cabangBantaeng);Terdakwa Syamsul S.Sos Bin H. Pulank ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 21 September 2017 sampai dengan tanggal 10Oktober 2017;. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 11 Oktober 2017sampai dengan tanggal 19 November 2017;. Penyidik Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal20 November 2017 sampai dengan tanggal 19 Desember 2017;.

Bank Sulsebar di bagian IT serta menjadipetugas dan penanggung jawab 3 (tiga) mesin ATM Sulselbar CabangBantaeng sekitar tahun 2015 diberi kepercayaan untuk memegang danmenguasai kunci ATM selanjutnya terdakwa yang melihat mesin ATM dalamkeadaan kosong melaporkan pada saksi Yummu yang merupakan Head Teller(HT) Bank Sulseloar dan kemudian saksi Yummu menghitung dan mengisicassette ATM bersama terdawa dan selanjutnya terdakwa bersama pihakkemananan bank memasukkan kembali cassette yang telah terisi

Bank Sulsebar di bagian IT serta menjadipetugas dan penanggung jawab 3 (tiga) mesin ATM Sulselbar CabangBantaeng sekitar tahun 2015 diberi kepercayaan untuk memegang danmenguasai kunci ATM selanjutnya terdakwa yang melihat mesin ATM dalamHalaman 5 dari 38 Putusan Nomor 13/Pid.B/2018/PN Bankeadaan kosong melaporkan pada saksi Yummu yang merupakan Head Teller(HT) Bank Sulseloar dan kemudian saksi Yummu menghitung dan mengisicassette ATM bersama terdawa dan selanjutnya terdakwa bersama pihakkemananan

Telah dilakukan penyitaan terhadap dua buah casette yang rusak;Bahwa benar menurut ahli mencermati kronologis kasus diatas makatindakan yang dilakukan oleh terdakwa adalah suatu tindak pidana yangdiatur dalam Pasal 49 Ayat (1) Huruf b dan c Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 7 Tahun 1998 Tentang Perubahan Atas Undang UndangNomor 10 Tahun 1998 Tentang Perbankan Jo Pasal 64 Ayat (1) KU H Pidanayang mengatur bahwa Pegawai Bank yang dengan sengaja Menghilangkanatau tidak memasukkan atau penyebabkan

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Pegawai Bank;Menghilangkan atau tidak memasukkan atau penyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalam pembukuan atau dalam laporan, maupundalam dokumen atau laporan kegiatan usaha ,laporan transaksi atau rekingsuatu bank;Mengubah, Mengaburkan, Menyembuyikan, Menghapus jataumenghilangkan adanya suatu pencatatan dalam pembukuan atau dalamlaporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usahan, LaporanTransaksi atau rekening

LIDYA TANOJO, pekerjaan Pegawai Bank Maspion, Jalan BasukiRachmat No. 50 Surabaya, Dalam perkara ini telah memilih tempatkediaman hukum (domisili) di kantor kuasanya RACHMAT HARJONOTENGADI, SH dan NY.

Sebagai Pegawai Bank sendiriBernama Imam merupakan Pegawai Bank;. Bahwa pihak Penggugat telah mendapatkan surat peringatan Dengan caraTidak Sesuai Ketentuan Hukum Perdata Yang ditegaskan Dalam Pasaltt1320.KUHPerdata.yang Terurai bunyinya untuk Sahnya Perjanjian diPerlukan 4 sarat : 1.Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya 2.Cakapmereka yang mengikatkan dirinya. 3. Suatu Hal Tertentu. 4. Suatu sebabyang Halal.dan jika tetap dilelang suatu tindakan tidak halal.merupakanperbuatan melawan Hukum;.

PUTUSAN Nomor 644/Pdt.G/2012/PA.SdaBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang mengdili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai talak antara;PEMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Bank, tempat tinggaldi Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON;MelawanTERMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Bank

dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah adik kandung, Tergugat adalahadik ipar; bahwa setahu saksi awal berumah tangga baikbaik saja sampai punya anak 3orang dan sejak tahun 2002 antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat selingkuhdengan perempuan dan pernah membuat perjanjian tidak lagi melakukannya danpada bulan Desember 2009 Tergugat mengulangi perbuatannya lagi denganseorang pegawai

Bank padahal perempuan tersebut sudah punya suami; bahwa Penggugat sudah pisah dengan Tergugat tatapi sesekali Penggugat pulangkerumah kediaman bersama untuk menjenguk anakanak; bahwa saksi pernah menasehati dengan Penggugat tetapi tidak berhasil; bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat;2.

SAKSI I, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Palembang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah teman dekat, saksi kenaldengan Tergugat; bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sekarang sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus dikarenakan Tergugat berselingkuhdengan pegawai Bank; bahwa saksi tahu masalah Tergugat dari cerita Penggugat

Karanganyar Kab.Bahwa saksi adalah pegawai Bank Danamon Cabang Kudus, sedangkanterdakwa dulunya juga pegawai tidak tetap di Bank Danamon Kudus laludipindah ke Pati ;Bahwa pada mulanya saksi bersama KHUSNUL YAQIN datang ke rumahdebitur yaitu ALI YASIR di Karanganyar, Demak karena ada keperluanmenarik angsuran, pada saat dirumah ALI YASIR, saksi kemudianmenelpon terdakwa meminta agar terdakwa menjelaskan sms yang dikirimkepada ALI YASIR yang isinya melarang debitur membayar tagihankepada petugas lain

Demak ;Bahwa saksi adalah pegawai Bank Danamon Cabang Kudus, sedangkanterdakwa dulunya juga pegawai tidak tetap di Bank Danamon Kudus laludipindah ke Pati ;Bahwa pada mulanya saksi bersama korban BENNI MOERTIONO datangke rumah debitur yaitu ALI YASIR di Karanganyar, Demak karena adakeperluan menarik angsuran, pada saat dirumah ALI YASIR, korbanBENNI kemudian menelpon terdakwa meminta agar terdakwa menjelaskansms yang dikirim kepada ALI YASIR yang isinya melarang debiturmembayar tagihan kepada petugas

Demak ;Bahwa terdakwa dulunya adalah pegawai Bank Danamon Cabang Kuduslalu dipindah ke Pati, sedangkan saksi Benni dan Khusnul juga pegawai diBank Danamon Kudus ;Bahwa pada mulanya terdakwa ditelpon saksi Benni untuk datang kerumah debitur yaitu ALI YASIR di Karanganyar, Demak karena adakeperluan menarik angsuran,lalu terdakwa datang dan pada saat dirumahALI YASIR, saksi Benni kemudian meminta agar terdakwa menjelaskansms yang dikirim kepada ALI YASIR yang isinya melarang debiturmembayar tagihan

Begitu pula pengambilan uang pada tanggal 5Agustus 2014, dimana perempuan yang mengaku pegawai Bank Mandirimenghubungi Steven (DPO) untuk memberitahukan ada uang masuk kerekening Bank Mandiri an Anes Gombo lalu Steven (DPO) menghubungiTerdakwa untuk memberitahukan ada dana masuk sebesar Rp.100.000.000, kerekening Bank Mandiri an.

Begitu pula pengambilan uang pada tanggal 5 Agustus 2014,dimana perempuan yang mengaku pegawai Bank Mandiri menghubungi Steven(DPO) untuk memberitahukan ada uang masuk ke rekening Bank Mandiri anAnes Gombo lalu Steven (DPO) menghubungi Terdakwa untuk memberitahukanada dana masuk sebesar Rp.100.000.000, ke rekening Bank Mandiri an.

dihubungi oleh seorangperempuan yang mengaku dari Bank Mandiri Call Center dengan nomor telp021.2888840 untuk meminta nomor token guna memperharui data pada sistemnasabah Bank Mandiri, dengan memberikan nomor token tersebut, pelaku dapatmelakukan transaksi keuangan tampa sepengetahuan nasabah sehingga saksikorban Nina Winata telah kehilangan uang di rekeningnya sebesar Rp.100.000.000, sedangkan saksi korban Suroso kehilangan uangnya sebesarip. 100:008006,Pada 5 Agustus 2014, perempuan yang mengaku pegawai

Bank Mandiritersebut menghubungi Steven (DPO) untuk memberitahukan ada dana yangmasuk ke rekening Bank Mandiri an Anes Gombo kemudian Steven (DPO)menghubungi Terdakwa untuk memberitahukan ada dana masuk sebesarRp.100.000.000, ke rekening Bank Mandiri an.

Muin 94 KelurahanPejagan, Kecamatan Bangkalan, Kabupaten Bangkalan, Terdakwa denganmenggunakan handphone miliknya merek Nokia model 2626 dengansimcard XL Nomer 087705726932 telah mengirimkan sms yang berisiancaman teror kepada saksi ABDUH HADI NOORRAHMAN dengan Nomerhandphone 081359914244 (Pegawai Bank Rakyat Indonesia CabangBangkalan) dengan sms sebagai berikut :Hal. 2 dari 13 hal. Put.

No. 439 K/Pid.Sus/2014Kelurahan Pejagan, Kecamatan Bangkalan, Kabupaten Bangkalan,Terdakwa dengan menggunakan handphone miliknya merek Nokia model2626 dengan simcard XL Nomor 087705726932 telah mengirimkan smsyang berisi ancaman teror kepada saksi ABDUH HADI NOORRAHMANdengan Nomor handphone 081359914244 (Pegawai Bank Rakyat IndonesiaCabang Bangkalan) dengan sms sebagai berikut :o Pd hri sabtu tgl 16/bIn03/thn 13 akan mledak sbuah bom, di sktar, BANKBRI UNIT LNH DUWUR, jga BANK BRI CABANG BKL, dn

sependapat dengan JaksaPenuntut Umum mengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkanterhadap Terdakwa Abdullah dengan menilai tuntutan Jaksa PenuntutUmum adalah di luar kewajaran, terlalu berlebinan dan tidak logis adalahkeliru dan tidak tepat, karena Majelis Hakim Pengadilan NegeriBangkalan dalam pertimbangan putusannya tidak mempertimbangkanperbuatan Terdakwa Abdullah tersebut yakni di samping TerdakwaAbdullah mengirim sms teror pada saksi Abduh Hadi Noorrahmandengan Nomor handphone 081359914244 (Pegawai

Bank RakyatIndonesia Cabang Bangkalan), yang berisi :o Pd hri sabtu tgl 16/bIn03/thn 13 akan mledak sbuah bom, di sktar,BANK BRI UNIT LNH DUWUR, jga BANK BRI CABANG BKL, dnMOL/PLAZA BKL, HIPERMART ;o SAYA TDK MAIN2 AKN MLEDAK BOM YG TLAH KAMIRENCANAKAN SBLUM Nya ;o Tggu aja ;o Bangkalan akn banjir darah ;o Dlm hitungan menit maka mledak BOM ;Bahwa sms teror tersebut juga dikirim oleh Terdakwa pada saksi DanangWahyu Puspita dengan Nomor handphone 081230966686 dan Mundakimdengan Nomor handphone 08155118942

PigFebruari 2015 dilakukan interview atau wawancara ;Bahwa lebih kurang satu minggu kemudian terdakwa menyerahkansurat keputusan Rekruitment Pegawai Bank BNI 46 atas nama JUNIARTIuntuk melakukan Interview/wawancara pada tanggal 02 Maret 2015 ;Bahwa pada tanggal 23 Februari 2015 dan tanggal 2 Maret 2015,kedua adik saksi DEDI ISKANDAR Bin H.

ADNAN ALI seolaholah surat tersebut benar dikeluarkan olehBank BNI 46 yang isi surat tersebut menjelaskan bahwa pada tanggal 23Februari 2015 dilakukan interview atau wawancara .Bahwa lebih kurang satu minggu kemudian terdakwa menyerahkan suratkeputusan Rekruitment Pegawai Bank BNI 46 atas nama JUNIARTI untukmelakukan Interview/wawancara pada tanggal 02 Maret 2015 ;Bahwa pada tanggal 23 Februari 2015 dan tanggal 2 Maret 2015, keduaadik saksi DEDI ISSKANDAR Bin H.

ADNAN ALI seolaholah surat tersebut benar dikeluarkan olehBank BNI 46 yang isi surat tersebut menjelaskan bahwa pada tanggal 23Februari 2015 dilakukan interview atau wawancara .Bahwa lebih kurang satu minggu kemudian terdakwa menyerahkan suratkeputusan Rekruitment Pegawai Bank BNI 46 atas nama JUNIARTI untukmelakukan Interview/wawancara pada tanggal 02 Maret 2015 ;Bahwa pada tanggal 23 Februari 2015 dan tanggal 2 Maret 2015, keduaadik saksi DEDI ISKANDAR Bin H.

sesungguhnya;Bahwa kunci permasalahan rumah tangga Pemohon dengan Termohon adalahkekerasan dalam rumah tangga (KDRT), Pemohon memukul, menendangdan menampar Termohon berulang kali, tidak ada tangung jawab terhadapHalaman 4 dari 21 halaman putusan No.0000/Padt.G/2016/PA.Pdgkebutuhan anakanak, untuk memenuhi kebutuhan anakanak Termohontmenjadi tukang urut;Bahwa Pemohon tidak pernah memberitahu Termohon sebagai ibu rumah tanggatentang berapa penghasilan Pemohon yang diterimanya setiap bulansebagai pegawai

Bank BNI sampai pensiun bahkan saat menerima uangpesangon dari BNI pun Termohon tidak ada menikmatinya dan untukmencairkan uang tersebut Pemohon telah mamalsukan tanda tanganTermohon;Bahwa pada dasarnya Termohon merasa keberatan untuk diceraikan Pemohon,namun kalau sekiranya Pemohon tetap berkeinginan untuk menceraikanTermohon, maka Termohon mengajukan tuntutan (rekonvensi) kepadaPemohon;Dalam Rekonvensi; Bahwa dalam rekonvensi ini, Pemohon disebut sebagai Tergugat rekonvensisedangkan Termohon disebut

MHI, yang terdaftar di Pengadilan AgamaHalaman 9 dari 21 halaman putusan No.0000/Padt.G/2016/PA.PdgPadang akan tetapi tidak berhasil, sesuai dengan laporan mediator tanggal 1November 2016;Menimbang, bahwa Pemohon di dalam surat permohonannya memohonkepada Pengadilan Agama Padang agar memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Temohon dengan alas an yang padapokoknya dikarenakan setelah Pemohon pensiun sebagai Pegawai Bank BNI1946 pada tahun 2010, Pemohon tidak bekerja lagi

izin serta telah menikah dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat bukanlah seorang isteri yangnusyuz seperti yang dipertimbangkan sebelumnya, maka menurut Majelisgugatan Pengugat mengenai hakhaknya dapat untuk dipertimbangkan lebihlanjut dibawah ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis memperhatikan tentang status sosialekonomi Tergugat termasuk dalam kategori baik selama ini telah dapatmemberikan kehidupan yang layak untuk kelurganya, maka dengan telahpensiunnya Tergugat sebagai pegawai

Bank BNI 1946 bukan berarti Tergugatlangsung tidak punya apaapa/menjadi papa, dengan demikian amat sangattidak adil sekali bilamana Tergugat dibebaskan dari segala tuntutan yangdiajukan Penggugat, karena Penggugat telah ternyata tidak nusyuzsebagaimana yang didalilkan Tergugat, maka setelah Majelis memperhatikanstatus sosial Tergugat sebagai pensiunan pegawai bank BNI 1946 sepertidisebutkan diatas serta untuk memenuhi rasa keadilan dan kepatutan bagikedua belah pihak, Majelis Hakim akan mempertimbangkan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa KALVIN TOMALUWENG alias KEVIN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pegawai Bank dengan sengaja Membuat pencatatan palsu dalam pembukuan, laporan, dokumen, transaski atau rekening suatu bank, secara berlanjut;
2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 6 (enam) tahun dan denda

yang tertuang dalam Suratretensi yang diserahkan oleh terdakwa seaku pegawai Bank BRI CabangAmbon kepada Saksi bahwa Terkait uang retensi sebesar Rp. 30.000.000 (tigapuluh juta rupiah) beserta bunga retensi sebesar Rp. 3.000.000 (tiga jutarupiah) yang pada tanggal 01 November 2019 tidak dicairkan secara otomatispada rekening Britama atas nama Saksi (JOHANA WATIMUR) No Rek. 000101082933504 sesuai dengan batas waktu retensi yang tertuang dalam Suratretensi yang diserahkan oleh terdakwa selaku pegawai

Bank BRICabang Ambon kepada Saksi.Bahwa Total kerugian yang Saksi alami terkait dengan program retensi yangSaksi ikuti berdasarkan penawaran dari terdakwa selaku pegawai Bank BRICabang Ambon adalah sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) danterkait dengan kerugian yang Saksi alami baru dilakukan pergantian olehterdakwa melalui ibunya Sdri.

olehterdakwa seaku pegawai Bank BRI Cabang Ambon kepada Saksi bahwaTerkait uang retensi sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) besertabunga retensi sebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) yang pada tanggal 01November 2019 tidak dicairkan secara otomatis pada rekening Britama atasnama Saksi (JOHANA WATIMUR) No Rek. 000101082933504 sesuaidengan batas waktu retensi yang tertuang dalam Surat retensi yangdiserahkan oleh terdakwa selaku pegawai Bank BRI Cabang Ambon kepadaSaksi dimana Saksi