UCOK MULYADI sejak sekitar tahun 2011 diKantor BSM dalam rangka samasama sebagai Pegawai Bank Syariah Mandiri.Saksi tidak kenal dengan sdr. AULIA ABRAR, namun saksi mengetahui bahwa sdr.AULIA ABRAR sebagai Manager Marketing di Bank Syariah Mandiri KC GatotSubroto, namun sejak sekitar bulan September 2014, yang bersangkutan telahmengajukan surat pengunduran diri (resign).Saksi ASEP NANA HERYANA, SE.Hal 75 dari 252 hal. Put.

FEBY (Pegawai Bank Syariah Mandiri), saksi kenal lebihdahulu dengan sdri.YASHIKANA TULSI (Dirut PT. Haeyasshi International)dibandingkan dengan sdr. AULIA ABRAR dan terdakwa FEBY S. DILAGA.Bahwa dana yang digunakan saksi gunakan tersebut adalah milik PT. Pos PropertiIndonesia dan pihak PT.

PT.Pos Properti Indonesiasebagai jaminannya;e SKBDN tersebut diproses oleh pegawai Bank yang hernama AULIA ABRARselaku Manager Marketing dan FEBY S. DILAGA selaku Trade ServiceSpecialist dan pada saat pengajuan SKBDN tersebut tidak diikutsertakan /dilampirkan jaminan berupa bilyet deposito sebesar Rp. 50.000.000.000, (limapuluh milyar rupiah) atas nama PT.

Unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank Syariah atau BankUmum Konvensional yang memiliki UUS.Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini bersifat alternative maka cukup salah satunyasaja terpenuhi maka unsur ini harus dinyatakan telah terpenuhi ;190Menimbang, bahwa berdasarkan UndangUndang No. 21 Tahun 2008 tentang PerbankanSyariah (UU Perbankan Syariah) tidak ditemukan pengertian tentang Pegawai Bank, namundalam UndangUndang.

No. 10 Tahun 1998 tentang Perbankan pada penjelasan Pasal 47, Pasal48 dan Pasal 49, yang dimaksud dengan Pegawai Bank adalah semua pejabat dan karyawan bankatau pejabat bank yang mempunyai wewenang dan tanggung jawab tentang hal yang berkaitandengan usaha bank yang bersangkutan.

Menyatakan Terdakwa MELIAWATI, S.E. anak dari AJl SUSANTObersalah melakukan tindak pidana, Pegawai Bank yang dengan sengajatidak melaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikanketaatan bank terhadap ketentuan dalam undangundang ini danHalaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 232 K/Pid.Sus/2021ketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang berlaku bagi bankyaitu bank wajib melakukan kegiatan usaha sesuai dengan prinsip kehatihatian sebagaimana diatur dalam Pasal 49 Ayat (2) huruf b

YAYASAN KESEJAHTERAAN PEGAWAI BANKPEMBANGUNAN DAERAH JABAR DAN BANTEN vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Kasega Dadidit, Jalan Waringin Rejo RT 05/RW 21, Solo atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Surakarta, selaku Pegawai Bank yang dengansengaja meminta atau menerima, mengijinkan, atau menyetujui untukmenerima suatu imbalan, komisi, uang tambahan, keuntungan keluarganya,dalam rangka mendapatkan atau berusaha mendapatkan bagi orang laindalam memperoleh uang muka, Bank garansi, atau fasilitas kredit dari Bankatau dalam rangka pembelian atau

pendiskontoan oleh Bank atas suratsurat wesel, surat promes, cek, dan kertas dagang atau bukti kewajibanlainnya, ataupun dalam rangka memberikan persetujuan bagi orang lainuntuk melaksanakan penarikan dana yang melebihi batas kreditnya padaBank, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara antara lainsebagai berikut:Bahwa Terdakwa Doddy Suryawan merupakan Pegawai Bank NISPSurabaya dengan jabatan sebagai Marketing Support Head Wilayahberkedudukan di Surabaya yang antara lain membawahi wilayah

No. 47 K/Pid.Sus/2010Pengadilan Negeri Surakarta, selaku pegawai Bank tidak melaksanakanlangkahlangkah yang diperlukan dalam UndangUndang ini dan ketentuanPerundangundangan lainnya yang berlaku bagi Bank, perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa Terdakwa Doddy Suryawan merupakan Pegawai Bank NISPSurabaya dengan jabatan sebagai Marketing Support Head Wilayahberkedudukan di Surabaya yang antara lain membawahi wilayah JawaTengah periode 2003 sampai dengan tahun

Ska tanggal 05 Agustus 2009 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa Doddy Suryawan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEGAWAI BANK YANGDENGAN SENGAJA MENERIMA SUATU IMBALAN UNTUKKEPENTINGAN PRIBADINYA DALAM RANGKA MENDAPATKAN ATAUBERUSAHA MENDAPATKAN BAGI ORANG LAIN FASILIITAS KREDITDARI BANk: ;Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4(empat) tahun ;Menghukum pula Terdakwa dengan pidana denda sebesar Rp.5.000.000.000

Kasega Dadidit sebagai PihakPertama dan Terdakwa mewakili Tim Managemen yang didirikan olehTerdakwa bersama rekanrekannya bukan pegawai bank NISP.

MIRISNU VIDDIANA vs DEWAN PENGAWAS SERIKAT PEGAWAI BANK MANDIRI, dk

DEWAN PENGAWAS SERIKAT PEGAWAI BANK MANDIRI,berkedudukan di Sekretariat Serikat Pegawai Bank Mandiri(SPBM) di Plaza Mandiri Lantai 12, Jalan Jenderal GatotSubroto Kav. 3638 Jakarta Selatan, diwakili oleh Rudyanto(Ketua Dewan Pengawas Serikat Pekerja PT Bank Mandiri(Persero) Tbk.

CAHYONO SYAM SASONGKO, bertempat tinggal diSekretariat Serikat Pegawai Bank Mandiri (SPBM) PlazaMandiri Lantai 12, Jalan Jebderal Gatot Subroto Kav. 3638Jakarta Selatan;Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/ParaTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal. 1 dari 23 Hal. Put.

Nomor 2689 K/Pdt/2012 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.Pree Features inwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada pokoknya atasdalildalil:. .Kedudukan Hukum Penggugat1.Bahwa Serikat Pegawai Bank Mandiri yang selanjutnya disingkat SPBMadalah serikat pekerja yang

Bahwa pada 31 Oktober 2007 Tergugat II melalui suratnya yangmengatasnamakan Ketua Umum DPP SPBM dengan Nomor DPPSPBM/001/X/2007 memberitahukan kepada Kepala Suku DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Jakarta Selatan tentang PerubahanSusunan Kepengurusan Serikat Pegawai Bank Mandiri hasil Munaslub(bukti P11);58.

ADE AWALUDIN, Pegawai Bank Syariah MegaIndonesia vs PT BANK SYARIAH MEGA INDONESIA

PUTUSANNomor 1684 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:ADE AWALUDIN, Pegawai Bank Syariah MegaIndonesia, bertempat tinggal di Jalan Melon Raya A5/10,RT/RW 007/010, Kelurahan Rangkapan Jaya, KecamatanPancoran Mas, Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh kuasanyaDr.Maqdir Ismail, S.H., LLM., dan kawankawan,Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum pada MaqdirIsmail & Partners Law

melampauibatas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dalam UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi ADEAWALUDIN, Pegawai

Bank Syariah Mega Indonesia tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penggugat/Pembanding ditolak dan Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasiini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor

5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lainyang bersangkutan;Hal 43 dari 44 hal.Put.Nomor 1684 K/Pdt/2015MENGADILI:Menolak permohonan kasasi Pemohon Kasasi ADE AWALUDIN,Pegawai Bank Syariah Mega Indonesia tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin

Nama lengkap : Hendra Fadli Seduk Alias Endek; Tempat lahir : Ambon ; Umur/Tgl lahir : 31 tahun/11 Oktober 1987; Jenis kelamin : Laki-laki ; Kebangsaan : Indonesia; Tempat tinggal : Batu Merah Puncak Rt 004/Rw.006 Desa Batu Merah Kec.Sirimau, Kota Ambon ; Agama : Islam; Pekerjaan : Pegawai Bank BRI Cabang Ambon; Pendidikan : S1;

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ambon yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : Hendra Fadli Seduk Alias Endek;Tempat lahir : Ambon;Umur/Tgl lahir : 31 tahun/11 Oktober 1987;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Batu Merah Puncak Rt 004/Rw.006 DesaBatu Merah Kec.Sirimau, Kota Ambon ;Agama : Islam;Pekerjaan : Pegawai

Bank BRI Cabang Ambon;Pendidikan : S1;Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara:1.

Mandak tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Sebagai Pegawai Bank yang dengan Sengaja Melakukan Perbuatan yang Bertentangan dengan Undang-Undang yang Telah Mengakibatkan Kerugian Bagi Bank Syariah sebagaimana dalam dakwaan Alternatif ketiga Penuntut Umum;

Mandak tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Sebagai Pegawai Bank yang dengan Sengaja Melakukan Perbuatan yang Bertentangan dengan Undang-Undang yang Telah Mengakibatkan Kerugian Bagi Bank Syariah sebagaimana dalam dakwaan Alternatif ketiga Penuntut Umum;

ABU BAKAR BOERHAN tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Sebagai Pegawai Bank yang dengan Sengaja Melakukan Perbuatan yang Bertentangan dengan Undang-Undang yang Telah Mengakibatkan Kerugian Bagi Bank Syariah sebagaimana dalam dakwaan Alternatif ketiga Penuntut Umum;

penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

ABU BAKAR BOERHAN tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Sebagai Pegawai Bank yang dengan Sengaja Melakukan Perbuatan yang Bertentangan dengan Undang-Undang yang Telah Mengakibatkan Kerugian Bagi Bank Syariah sebagaimana dalam dakwaan Alternatif ketiga Penuntut Umum;

penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menyatakan Terdakwa Ir.Syamsul Ansar Muis tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pegawai Bank Umum Konvensional yang memiliki UUS(Unit Usaha Syariyah) yang dengan sengaja membuat adanya pencatatan palsu dalam laporan kegiatan usaha sebagaimana dalam dakwaan Kesatu dan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pegawai Bank Umum Konvensional yang memiliki Unit Usaha Syariyah yang dengan sengaja tidak melaksanakan

Padasaat saksi melunasi pinjamnnya dan hendak melanjutkan pengajuanpembiayaan/kredit dengan jaminan yang masih ada pada bank syariah, saksisangat kaget karena pihak pegawai Bank syariah menyampaikan bahwa masihada tunggakan Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah), setelahHalaman 10 dari 90 halaman Putusan No: 328/Pid.B/2016/PN.

Anggota Dewan Komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariyah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Unit Usaha Syariyah;2. Dengan sengaja, membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalampembukuan atau dalam laporan, dokumen atau laporan kegiatan usaha, dan ataulaporan transaksi atau rekening suatu Bank Syariyah atau Unit Usaha Syariyah;3.

Bank, dalam penjelasanPasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 tentang PerubahanUndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan disebutkan bahwa yangdimaksud dengan pegawai Bank adalah semua pejabat dan karyawan Bank ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada tahun 2005 bekerja pada Bank SyariyahMandiri dan ditempatkan pada Kantor Cabang Jayapura sebagai marketing,kemudian pada tahun 2011 sampai dengan tahun 2012 Terdakwa menjabat sebagaiKepala Cabang Pembantu Bank Syariyah Mandiri Abepura, dan

atau pegawai Bank Syariyah atau Bank Umum Konvensional yang memilkiUnit Usaha Syariyah telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;ad.2.

Menyatakan Terdakwa Ir.Syamsul Ansar Muis tersebut di atas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pegawai Bank UmumKonvensional yang memiliki UUS(Unit Usaha Syariyah) yang dengan sengajamembuat adanya pencatatan palsu dalam laporan kegiatan usaha sebagaimanadalam dakwaan Kesatu dan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pegawai Bank Umum Konvensional yang memiliki UnitUsaha Syariyah yang dengan sengaja tidak melaksanakan langkahlangkahyang

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa pada Kejaksaan Negeri Sorong tersebut;
• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor 252/Pid.Sus/2019/PN Son tertanggal 13 Desember 2019 yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai kualifikasi tindak pidana yang terbukti sehingga berbunyi sebagai berikut :

1. Sebagai pegawai bank turut serta dengan sengaja membuat atau menyebabkan

adanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank; dan

Bank.

Bank BNIsementara menurut keterangan terdakwa menyerahkan uang kepadaIk.Abraham yang terdakwa tahu bahwa lk.Abraham bukan panitiapenerimaan pegawai Bank BNI;Bahwa seluruh uang yang telah diserahkan kepada terdakwadipergunakan sendiri oleh terdakwa secara tanpa hak untuk kepentinganpribadinya atau setidaktidaknya bukan untuk mengurus anak korbanmenjadi pegawai Bank BNI sebagaimana yang telah dijanjikan kepadakorban dan hanya mengembalikan sebesar Rp.2.500.000. ( dua juta limaratus ribu rupiah ) sehingga

Bank;Bahwa Ssaksi tidak tahu apakah uang tersebut memang dipergunakan olehTerdakwa untuk mengurus anak saksi menjadi pegawai Bank;Bahwa saksi tahu Terdakwa tidak mengurus anak saksi menjadi pegawaiBank sekitar Bulan Agustus 2013, kemudian saksi menelepon Terdakwadan menanyakan perihal uang yang saksi serahkan kepadanya yangdiperuntukkan mengurus anak saksi menjadi pegawai Bank namunSampai saat ini anak saksi belum diterima menjadi pegawai Bank danpada saat saksi menelepon Terdakwa, Terdakwa malah

Bahwa saksi korban mengetahui kalau Terdakwa bisa mengurus anaknyamenjadi pegawai Bank karena Terdakwa yang menyampaikan kepadaSaksi Korban kalau Terdakwa bisa mengurus anaknya bekerja pada BankBNI Parepare;8.

Menyatakan terdakwa LASDIYONO Alias OYEK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERBANKAN yaitu Pegawai Bank yang dengan sengaja membuat pencatatan palsu dalam dokumen suatu bank ;2.

Kab Jember dan di kantor kas PT.BPR Balung Artha Guna di jalan WijayaKusuma Pertokoan Stasiun Jember atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, yang berwenang memeriksadan mengadili perkaranya, telah melakukan tindak pidana sebagai angggota dewankomisaris, direksi atau pegawai bank dengan sengaja membuat atau menyebabkan adanyapencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam laporan maupun dalam dokumen ataulaporan kegiatan usaha, laporan transaksi

BPR Balung Artha Guna di jalan WijayaKusuma Pertokoan Stasiun Jember atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, yang berwenang memeriksadan mengadili perkaranya, telah melakukan tindak pidana sebagai angggota dewankomisaris, direksi atau pegawai bank tidak melaksanakan langkahlangkah yangdiperlukan untuk memastikan ketaatan bank terhadap ketentuan dalam undangundang inidan ketentuan undangundang lainnya yang berlaku bagi bank.

Bank yang dengan sengaja membuatpencatatan palsu dalam dokumen suatu bank, sebagaimana diatur dalam Pasal49 ayat (1) huruf a UU No.7 tahun 1992 sebagaimana telah diubah dengan UUNo. 10 Tahun 1998 tentang Perbankan dalam dakwaan kesatu primair ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 7(tujuh) tahun dikurangkan sepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditangkapdan ditahan dan denda sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah)subsidair 3 (tiga) bulan kurungan ;3.

Unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank ;2. Unsur Dengan sengaja ;3. Unsur Membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsudalam pembukuan atau dalam proses laporan, maupun dalamdokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi ataurekening suatu bank ;Unsur Ad. 1.

Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank ;Menimbang, bahwa dalam tindak pidana perbankan disini sebagai pelaku (dader)telah ditentukan dalam unsur Ad. adalah Anggota Dewan Komisaris, Direksi atau pegawaibank, dengan demikian sudah jelas ditentukan dalam tindak pidana perbankan ini siapasiapa yang menjadi pelaku tindak pidana perbankan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pegawai bank dalam penjelasan Pasal49 ayat (1) huruf a UU Nomor 7 Tahun 1992 sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor10

Suci Media dan untuk lebih meyakinkan korbannyaterdakwa selalu berpakaian baju seperti pegawai Bank Selanjutnya mulai pada bulan April 2018, dengan tipu muslihat ataupunrangkaian kebohongan terdakwa mulai menawarkan kepada korbannyapinjaman Kredit Usaha Rakyat (KUR) dengan selalu memakai baju sepertipegawai Bank dan tanda pengenal berlogo BNI yang ada fotonya atas namaSuci Media Ashari seolaholah terdakwa merupakan pegawai Bank BNIantara lain:1.

Suci Media dan untuk lebih meyakinkan korbannyaterdakwa selalu berpakaian baju seperti pegawai Bank Selanjutnya mulai pada bulan April 2018, terdakwa mulai menawarkankepada korbannya pinjaman Kredit Usaha Rakyat (KUR) dengan selalumemakai baju seperti pegawai Bank dan tanda pengenal berlogo BNI yangada fotonya atas nama Suci Media Ashari seolaholah terdakwa merupakanpegawai Bank BNI antara lain:1.

Kecamatan Berastagi Kabupaten Karo terdakwa denganmemakai baju seperti pegawai Bank dan tanda pengenal berlogo BNIyang ada fotonya atas nama Suci Media Ashari seolaholah terdakwamerupakan pegawai Bank BNI menawarkan pinjaman Kredit UsahaRakyat (KUR) kepada saksi Mesnawati Br Ginting dan menjanjikan bisamengeluarkan pinjaman sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dengan hanya memberikan uang pelicin kepada terdakwaHalaman 9 dari 35 Putusan Nomor 275/Pid.B/2018/PN Kbjsebesar Rp. 1.500.000,

Bahwa saksi menerangkan yang membuat saksi yakindan percaya kepada terdakwa karena saksi melihat terdakwamenggunakan seragam layaknya pegawai bank BNI danterdakwa mengaku sebagai pegawai Bank BNI;OBahwa benar saksi menerangkan kerugian yang dialami olehsaksi akibat perbuatan terdakwa adalah sejumlah Rp. 1.500.000,dan sampai saat ini terdakwa membelum mengembalikan uangsaksi;Atas keterangan tersebut terdakwa membenarkannya;7.

Suci Media dan untuk lebihmeyakinkan korbannya terdakwa selalu berpakaian baju seperti pegawalBank Bahwa benar Selanjutnya mulai pada bulan April 2018, dengan tipumuslihat ataupun rangkaian kebohongan terdakwa mulai menawarkankepada korbannya pinjaman Kredit Usaha Rakyat (KUR) dengan selalumemakai baju seperti pegawai Bank dan tanda pengenal berlogo BNIyang ada fotonya atas nama Suci Media Ashari seolaholah terdakwamerupakan pegawai Bank BNI antara lain:1.

PARDI di Dusun Patik Desa Sonopatik KecamatanBrebek Kabupaten Nganjuk dengan tujuan akan bertemu saksi setelah bertemu dengansaksi kemudian terdakwa mengenalkan diri kepada saksi sebagai pegawwai Bank BRIUnit Sumberwindu Brebek Nganjuk dengan memakai pakai seperti pegawai Bank BRIpada umumnya yakni memakai hem lengan panjang wama biru tua, memakai celanapanjang wama hitam dan sepatu wama hitam serta membawa tas hitam berisi laptoppdahal terdakwa bukan pegawai Bank BRI kemudian terdakwa menunjukkan

bank BRI Unit Sumberwindu Brebekyang bernama Sdr.

ARIF dengan tujuan akanbertemu saksi HARTOYO setelah bertemu dengan saksi HARTOYO kemudian terdakwamengenalkan diri kepada saksi HARTOYO sebagai pegawai Bank BRI Unit Sumberwindu BrebekNganjuk dengan memakai pakai seperti pegawai Bank BRI pada umumnya yakni memakai hemlengan panjang warna biru tua, memakai celana panjang wama hitam dan sepatu wama hitam sertamembawa tas hitam berisi laptop pdahal terdakwa bukan pegawai Bank BRI kemudian terdakwamenunjukkan slip penyetoran kepada saksi HARTOYO dan

ARIFdengan tujuan akan bertemu saksi HARTOYO setelah bertemu dengan saksi HARTOYOkemudian terdakwa mengenalkan diri kepada saksi HARTOYO sebagai pegawai Bank BRI UnitSumberwindu Brebek Nganjuk dengan memakai pakai seperti pegawai Bank BRI pada umumnyayakni memakai hem lengan panjang wama biru tua, memakai celana panjang warna hitam dansepatu wama hitam serta membawa tas hitam berisi laptop pdahal terdakwa bukan pegawai BankBRI kemudian terdakwa menunjukkan slip penyetoran kepada saksi HARTOYO dan