PELAWAN VS TERLAWAN

saksi mendengar Terlawan pernah mengajukan itsbat nikah diPengadilan Agama Semarang dan dikabulkan, di dalam putusannyanama saksi disebut yang menikahkan Terlawan, bahkan saksi di sanadianggap telah meninggal dunia; Bahwa yang benar adalah sampai saat ini saksi masih hidup dan beradadi sini, dan setelah saksi teliti di buku register KUA Kaliwungu,pernikahan Terlawan pada tahun tersebut tidak tercatat, bahkan dalamsurat yang dipegang Pelawan saksi yang menjadi penghulunya sertamengeluarkan Buku Kutipan

Maksum;Di bawah sumpah Saksi telah memberi keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Terlawan tidak mengenal dengan Pelawan; Bahwa saksi tidak ada hubungan apapun baik dengan Pelawan maupunTerlawan; Bahwa saksi tahu persis Terlawan karena Terlawan adalah tetanggasaksi, saksi juga mengenal baik ayah Terlawan; Bahwa saksi tidak pernah menjadi saksi pernikahan Terlawan, saksihanya menghadiri pernikahan itu; Bahwa saksi tidak tahu suami Terlawan saat pernikahan tersebut; Bahwa setahu saksi waktu

Maksum dipersidangan telah menerangkan bahwa dirinya hanya menghadiri pernikahanTerlawan bukan menjadi saksi pernikahannya dan saksi juga tidak kenaldengan suami Terlawan, demikian pula dari 4 (empat) orang saksi yangdiajukan Terlawan di persidangan saksi I, II dan III tidak mengetahui saksisaksinikahnya, hanya saksi IV yang masih mengingat seorang saksi pernikahannyabernama Munawir tetapi saksi nikah yang kedua saksi lupa;Menimbang, bahwa fotofoto perkawinan Terlawan tersebut juga tidakHal. 27 dari

Suluri Budi Raharjo bin Rejo Tani belum pernah menikah dengansiapapun, saksi ingat betul beliau pernah berwasiat tidak akan mau menikah danakan membiayai untuk pendidikan anakanak dari saudaranya, sedangkan saksi IVPelawan mengetahui pernikahan Terlawan, karena ikut mengahadiri namun bukansebagai saksi nikahnya dan saksi IV juga tidak mengenal suami Terlawan;Menimbang, bahwa saksi , Il dan Ill Terlawan mengetahui pernikahanTerlawan dengan Suluri, namun tidak mengetahui saksi nikahnya, bahkan saksi

Suluri Budi Raharjo dan Khumaeroh, SH (Terlawan) yangbernama Mahmudun bin H. Maksum dalam keterangannya di bawahsumpah saksi menerangkan hanya menghadiri perkawinannya bukanmenjadi saksi pernikanan Terlawan tersebut;Bahwa saksi Ill Terlawan yang bernama Ahmad Khafidin bin Hasyim (adikkandung Terlawan) telah memberi keterangan yang berbeda, dalamPenetapan Pengadilan Agama Semarang Nomor 0085/Pdt.P/2013/PASmg.

pelawan vs terlawan

A3 RT 028 RW 001 Kelurahan Sei Raya Kecamatan Sei RayaKabupaten Kubu Raya Sebagai Terlawan I;Hal. 7 dari 27 hal. Put.

Sedangkan Pihak TERGUGAT(SRIYATI)/Terlawan I dan pihak TURUT TERGUGAT I/Terlawan II,TURUT TERGUGAT III/Terlawan IV, dan TURUT TERGUGAT IV/Terlawan V tidak hadir.5 Bahwa dalam sidang tersebut, Majelis Hakim yang terdiri dari Drs.ARIFINMUHAMMAD,SH, sebagai Ketua Majelis, Drs.A.FUADI dan EMA FATMANURIS,SHI, masingmasing sebagai Anggota, dimana selanjutnya setelahmenanyakan dan memeriksa identitas pihak yang hadir dipersidangantersebut, selanjutnya Ketua Majelis Hakim mempersilahkan Pihak TurutTergugat

/Terlawan II, untuk menunggu di luar ruang sidang, sementarakuasa Para Penggugat/Para Pelawan tetap di ruang sidang.6 Bahwa setelah pihak Turut Tergugat II/Terlawan III meninggalkan ruangsidang, ketua majelis hakim, secara aktif langsung mengoreksi gugatanpenggugat, dengan megharuskan adanya perubahanperubahan dalamgugatan, terutama menyangkut pihak tergugat yang harus melibatkan seluruhahli waris dari almarhum M.

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain, Mohon putusan yang patut danadil (ex aequo et bono).Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan Pelawan I,Pelawan XIV dan Pelawan XXIX dengan didampingi Kuasa Hukum para Pelawan,Terlawan I dan Terlawan III telah hadir menghadap di persidangan, sedangkanTerlawan I, Terlawan IV dan Terlawan V tidak datang menghadap di persidangan,dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanyayang

No. 0306/Pdt.G/2012/PA.Mpw.Pelawan XXIV, Pelawan XXIX, Kuasa Para Pelawan, Terlawan I dan Terlawan IIItanpa dihadiri oleh Terlawan II, Terlawan IV dan Terlawan V;Rincian Biaya Perkara :HA KETUA MAJELIS,KIMANGGOTA:1. WARHAN LATIEF, S.Ag.USWATUNHASANAH,S.HI2.EMAFATMANURIS,S.HIPANITERA PENGGANTI,ERDANITA, S.Ag.Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanBiaya RedaksinA BP WOW NY FeBiaya MeteraiJumlahRp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 880.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000.Rp. 971.000,Hal. 27 dari 27 hal. Put.

Pelawan Vs Terlawan

Selanjutnya disebut sebagai PelawanBermaksud mengajukan gugat cerai kepada suami saya :NAMA TERLAWAN, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D3Analis Kesehatan, pekerjaan PNS, tempat tinggal di KotaLangsa .

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Nama Pelawan)terhadap Penggugat (Nama Terlawan);d. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Langsa untuk mengirimsalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPentatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Langsa Baro KotaLangsa, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;e.

Bahwa sebenarnya Pelawan dengan Terlawan masih ada komunikasidan baik, hanya saja beberapa waktu yang lalu Pelawan pulang keJawa, dan setelah kembali ke Langsa kami tetap rukunrukun saja;3. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas sudah sewajarnya Pelawanharus dinyatakan Pelawan yang baik;4.

Bahwa berdasarkan hal dan alasan tersebut di atas Pelawan mohonkepada Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Langsa untuk memeriksakembali perkara ini dengan memanggil Pelawan dan Terlawan sertamemberikan putusan sebagai berikut :PRIMER1) Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik;2) Mengabulkan perlawanan Pelawan;3) Membatalkan putusan Mahkamah Syariyah Langsa No. 0224/Pdt.G/2015/MS.Lgs;4) Memerintahkan Terlawan untuk bertaslim kembali kepada Pelawan;5) Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan

Jika majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pelawan(dahulu Tergugat) dan Terlawan (dahulu Penggugat) telah hadir menghadapsendiri dan majelis Hakim sebelum memerintahkan keduanya untuk mediasiguna menyelesaikan perkaranya secara damai, maka terlebin dahulumemberi nasehat agar keduanya rukun kembali dan atas nasehat tersebutbaik Pelawan maupun Terlawan menyatakan secara lisan mareka akanmencoba untuk rukun kembali dalam

TERLAWAN I (anak angkat)/Penggugat = 168/2016 c. TERLAWAN VII (anak angkat)/Turut Tergugat IV = 168/2016 d. TERLAWAN III (anak angkat)/Turut Tergugat III = 168/2016 e. M. Robert bin Liang (anak angkat)/Turut Tergugat I = 168/2016 f. PELAWAN/Pelawan I = 16/2016 g. PELAWAN II/Pelawan II = 32/2016 h. PELAWAN III/Pelawan III = 32/2016 i. Karsupi bin Mutholib alias Tolib/ Pelawan IV = 32/2016 j. PELAWAN V/Pelawan V = 14/2016k.

TERLAWAN DAN PELAWAN

Darsiah binti Kayan, agama lslam, pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempattinggal di Perumahan Arum Indah Blok B1, Randugunting, Tegalsemula Tergugat Il/Terlawan Ill, sekarang Pembanding ;2. Mohamad Robert bin Liang, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,pendidikan terakhir , tempat tinggal di Desa Lowa, KecamatanComal Kabupaten Pemalang, semula Turut Tergugat /TerlawanIV, sekarang Pembanding Il;3.

Murniati binti Amsori, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendididikanterakhir , tempat tinggal di Desa Lowa, Kecamatan Comal,Kabupaten Pemalang, semula Turut Tergugat Il /Terlawan V,sekarang Pembanding Ill ;4. Hana Cantika binti Nasori, agama lslam,pekerjaan Pelajar, Pendidikanterakhir , tempat tinggal di Desa Gandu, Kecamatan Comal,Kabupaten Pemalang, semula Turut Tergugat IV/Terlawan VII,sekarang Pembanding IV ;Hal.1 dari 35 hal.

Ajeng Aristia binti lpah, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat tinggal di Dusun Ill RT 002 RW 005 DesaGandu, Kecamatan Comal, Kabupaten Pemalang, semula sebagaiPenggugat/Terlawan I, sekarang Terbanding ;2. Manis binti Kayan, agama Islam, pekerjaan lou Rumah Tangga, pendidikanterakhir , tempat tinggal di Desa Gandu RT 002 RW 005Kecamatan Comal Kabupaten Pemalang, semula Tergugat /Terlawan Il, sekarang Terbanding Il;3.

Sri Nuraini binti Darkiyan, agama Islam, pekerjaan Swasta,pendidikanterakhir , tempat tinggal di Desa Lowa, Kecamatan Comal,Kabupaten Pemalang, semula sebagai Turut Tergugat Il/Terlawan VI, sekarang Terbanding Ill;4. Akhmad Syaikhu, S.Ag., agama Islam, pekerjaan Guru, pendidikan terakhir$1, tempat tinggal di Desa Gandu, Kecamatan Comal, KabupatenPemalang, semula sebagai Turut Tergugat V /Terlawan VIII,sekarang Terbanding IV ;Hal.2 dari 35 hal. Putusan No. 179/Padt.G/2016/PTA.Smg5.

Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya perkara sebesar Rp. 323.000( tiga ratus dua puluh tiga ribu rupiah);

PELAWAN LawanTERLAWAN

Urusan Agama Kabupaten Malang (Kutipan AktaNikah Nomor: tanggal .............. );Setelah pernikahan tersebut Pelawan dengan Terlawan bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Pelawan / Terlawan di Desa X.....

Memberikan ijin kepada Pelawan untuk menjatuhkan talak satu kepada Terlawan;3. Membebankan biaya perkara kepada Pelawan;4.

Semula Pelawan dan Terlawan bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pelawan / Terlawan di Desa X..... Kecamatan Y..... Kabupaten Malang selama tahun1 bulan, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah orangtua Pelawan /Terlawan di Desa X..... Kecamatan Y...... Kabupaten Malang selama tahun bulan danterakhir bertempat kediaman di rumah orangtua Pelawan / Terlawan di Desa X.....

Sesudah itu terjadi perselisihan antara Pelawan dan Terlawan saksi pernah melihatpertengkarannya karena masalah ;Saksi II: NAME, umur X tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenMalang ;, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :1. Semula Pelawan dan Terlawan bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pelawan / Terlawan di Desa X..... Kecamatan Y.....

Semula Pelawan dan Terlawan bertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pelawan / Terlawan di Desa X..... Kecamatan Y..... Kabupaten Malang selama tahun1 bulan, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah orangtua Pelawan /Terlawan di Desa X..... Kecamatan Y...... Kabupaten Malang selama tahun bulan dan terakhirbertempat kediaman di rumah orangtua Pelawan / Terlawan di Desa X.....

Memberi izin kepada Terlawan/Pemohon asal untuk ikrar menjatuhkan talak kesatu terhadap Pelawan/Termohon asal di depan sidang Pengadilan Agama Yogyakarta setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;3. Menghukum Terlawan/Pemohon asal untuk membayar kepada Pelawan/Termohn asal berupa :a. Nafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000,-b. Mut'ah sebesar Rp. 5.000.000,-c. Nafkah untuk anak Pelawan dan Terlawan minimal sebesar Rp. 400.000,- setiap bulan sampai anak tersebut dewasa;4.

PELAWAN dan TERLAWAN

PELAWAN VS TERLAWAN

/Penggugat Asal"Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para pihak di muka sidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya tertanggal 27 April2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kendari, Nomor: 0515/Pdt.G/2014/PA.Kdi, telah mengajukan perlawanan (verzet) terhadap Terlawan denganuraian/alasan sebagai berikut :1 Bahwa benar, Pelawan dengan Terlawan adalah suami istri yang sah, telahmelangsungkan

pernikahan pada tanggal 07 Maret 2007, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kendari BaratPerkara No.0515/Pdt.G/2014/PA Kdi hal. 1 dari 7 halamansebagaimana buku Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxxxXXXXXXXxxxx tanggal 08Maret 2007 ;Bahwa benar, setelah menikah Pelawan dan Terlawan hidup rukun bersamasebagaimana layaknya suami istri dengan baik, dan memilih untuk tinggal bersamadi rumah orang tua Terlawan di Jl. xxxxxxxxxxxxxxxxx Kel.

XXXXXXXXXXXXXXXX, lahir tanggal 10 Juli 2012 ;Bahwa benar, Anakanak yang namanamanya sebagaimana rersebut di atas, hinggakini tinggal bersama Terlawan;Bahwa tidak membenarkan, pernyataan Terlawan dalam gugatannya, bahwa kuranglebih sejak tahun 2010 kehidupan rumah tangga Pelawan dan Terlawan mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan antara Penggugat atau Terlawan denganTergugat atau Pelawan yang terus menerus dalam rumah tangga yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan antara lain :5.1

Tergugat atau Pelawan sering mengancam Penggugat atau Terlawan denganmenggunakan benda tajam;Dan juga tidak membenarkan keterangan para saksi yang disebutkan bahwaTergugat atau Pelawan sudah tidak lagi memberikan nafkah;Bahwa benar puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pelawan danTerlawan terjadi kurang lebih pada pada tahun 2013, yang akibatnya antaraPelawan dengan Terlawan telah pisah rumah, yang meninggalkan tempat kediamanbersama adalah Pelawan ;7 Bahwa dengan kejadian tersebut maka dengan

dalam persidangan maupun dipanggil secara resmi danpatut sebagai mana relas pangilan sidang tanggal 18 Juli 2015 yang dibacakan olehKetua Majelis dalam persidangan ;Menimbang, bahwa majelis hakim tetap menasihati Terlawan untuk kembalirukun dengan Pelawan, namun Terlawan menyatakan tetap pada gugatannya semula,Perkara No.0515/Pdt.G/2014/PA Kdi hal. 3 dari 7 halamankemudian Ketua Majelis melanjutkan persidangan dengan membacakan suratPerlawanan Pelawan ;Bahwa Terlawan menyampaikan kesimpulannya yang

Pelawan vs Terlawan

Demikian halnyaketiga bidang tanah yang disebutkan di atas telahberalih statusmenjadi hak waris yang belum terbagi diantara parapelawan dan terlawan II ;4. Bahwa sekitar tahun 1967 antara terlawan I dan terlawan IItelah melangsungkan pernikahan.

Sebagai pasangan yang baruberumah tangga, oleh H.Bakaruddin selaku orang tuamengizinkan terlawan I dan terlawan II untuk mempergunakantanah miliknya, yaitu tanah dengan hak eigendomVerp.No.244 dan sebagian hak eigendom Verp No.74 seluaslebih kurang 789M2 ;. Bahwa sebagian tanahtanah tersebut boleh dimanfaatkanuntuk membagun rumah oleh terlawan I dan II, Namur tidakboleh dipindahtangankan. Kemudian oleh terlawan I dan IItelah didirikan bangunan rumah tinggal sampai Sekarang ini.

No.244 dan sebagian eigendom Verp No.74 telahdisertifikatkan oleh terlawan I dan II denganmengatasnamakan Hj.Asiah Ridwan (Terlawan II) ;. Bahwa pada tanggal 13 September 2005 antara Terlawan I danII telah terjadi perceraian. Dengan adanya pereceraiantersebut, terlawan I pada tanggal 20 September 2005 telahmengajukan gugatan pembagian harta bersama (incasuperkara) Nomor 328/Pdt.G/2005/PA.Jb junto perkara Nomor12/Pdt.G/2006/PTA.Jb junto Perkara Nomor 475/K/AG/2006 ;.

Menghukum Terlawan I danbiaya perkara ;5.

karena Terlawan I principaal telah meninggaldunia, maka gugurlah kekuatan hukum surat kuasa Terlawan Ikepada para kuasa hukumnya sedangkan ahli waris yang sah dariTerlawan I tidak ada yang menggantikan kedudukan Terlawan I,maka Majelis mencukupkan persidangan untuk tahap jawabmenjawab selanjutnya memberi' kesempatan kepada para pihakuntuk mengajukan alat bukti surat.

PelawanVsTerlawan

PELAWAN DAN TERLAWAN

;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas dan mempelajari perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan, Terlawan dan telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAHal. 1 dari 7 hal.

ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa Terlawan menyatakan tetap pada gugatannya untuk berceraidengan Pelawan karena selama ini Pelawan juga tidak pernah datang maupunmenghubungi Terlawan untuk mengajak rukun kembali dan mohon agarputusan verstek dipertahankan;Bahwa untuk mempersingkat uraian ini, maka ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yang bersangkutanyang dianggap termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan

dariputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan aynag diajukanoleh Pelawan adalah seperti diuraikan tersebut di atas,Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPelawan dan Terlawan hadir di persidangan, Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak berperkara namun tidak berhasil, bahkantelah melalui proses mediasi oleh Mediator bernama H.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (PELAWAN) terhadapPenggugat (TERLAWAN);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Blitar untukmengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Penggugat dan Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikahditempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangtelah disediakan untuk itu;5.

Munasik, M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, padahari itu juga putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis dengan didampingi Para Hakim Anggotatersebut dan dibantu oleh Siti Komariyah, S.H., sebagai Panitera Penggantidengan dihadiri oleh Terlawan diluar hadirnya Pelawan;Hakim Anggota Hakim Ketuattd tidDrs. Achmad Suyuti Dra. Siti Muarofah Sa'adah, S.H.Hakim AnggotatidDrs.

PELAWAN DAN TERLAWAN

Pelawan dan Terlawan

, pada waktu itu surat permohonan pemohon (terlawan)mencantumkan alamat pelawan/termohon di rumah saudara kandung terlawan diMagelang, padahal pelawan tinggal di rumah tersebut hanya bersifat sementarakarena hanya dititip berobat oleh terlawan, sedangkan terlawan tinggal menetap ditempat terlawan bertugas yakni di Telkom Pati, alamat terlawan di Sragen adalahtempat tinggal orang tuanya, sehingga surat permohonan pemohon/terlawantersebut kabur khususnya mengenai alamat; 2.

Xxxxxxx, dibawah sumpah menerangfkansebagaio berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pelawan dan Terlawan karena saksi adalah saudarakandung Pelawan (Termohon). Bahwa Terlawan dan Pelawan menikah pada tahun 1985 dan setelah menikahkeduanya tinggal di Makasar.

Pelawan dengan Terlawan.. 2.

XXxxxxx, dibawah sumpah menersangkansebagai berikut: Bahwa saksi adalah anak kandung Pelawan dan Terlawan. Bahwa yang saksi ketahui, sekarang Terlawan tinggal di Pati sedangakanPelawan sekarang tinggal di Makasar Pelawan dan Terlawan berpisah karena Terlawan menderita sakit lalu berobat diMakasar kirakira sudah setengah tahun, yaitu sakit mental. Pelawan datang terakhir kalinya ke rumah saksi di Magelang kirakira 3 bulanyang lalu, sebelum hari lebaran..

Masih saling17berhubungan dan saling telepon yaitu pada saat Terlawan datang ke rumah saksidi Wates Terlawan menelepon Pelawan dengan cara/ perantaraan cucunya.Bahwa selanjutnya Terlawan/Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisanbahwa Terlawan tetap pada permohonannya semula yaitu tetap minta diputus cerai.Sedangkan pihak Pelawan/Termohon menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap mempertahankan perlawanan, jawaban dan gugatan baliknya.

I- Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Terlawan I;II- Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang tidak benar;2. Menolak Perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;3. Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.316.000,-(tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Pelawan dan Terlawan

Bahwa kami selaku kuasa hukum Terlawan ingin menanyakan kepadaTerlawan Il mengapa Terlawan Il merekayasa lagi perkara ini seolahHalaman 14 dari 38 Putusan Nomor 0257/Pdt.G/2015/MS Bnaolah Terlawan Il tidak mengetahui akan adanya Perlawanan dari ParaPelawan dan berpurapura sebagai lawan dari perlawanan yangdilakukan oleh Para Pelawan sebagai Terlawan Il, namun padakenyataannya Terlawan Il pun telah menyetujui perlawanan dari pihakPara Pelawan (mengenai persetujuan Terlawan Il tersebut sebagaimanatelah

Bahwa, dalil eksepsi Terlawan , poin 3, adalah eksepsi yang tidakberalasan hukum sama sekali, sebab Para Pelawan mengajukanperlawanan Derden Verzet dalam perkara aquo, karena Terlawan semula Pengugat/ Terbanding/ Termohon Kasasi telah memasukkanharta peninggalan ibu Para Pelawan dan ibu Terlawan Il, dalamperkara yang digugat oleh Terlawan yang menyebutkan sebagaiharta bersama Terlawan dengan Terlawan Ill, untuk itu cukupHalaman 19 dari 38 Putusan Nomor 0257/Pdt.G/2015/MS Bnaberalasan hukum Para Pelawan

Bahwa, jawaban Terlawan poin 5 s/d 8 tidak beralasan hukum, karenaUndangundang telah memberikan hak kepada Para Pelawan untukmelakukan upaya hukum dalam hal ini Derden Verzet, dan dalamjawaban Terlawan , terhadap dipertanyakan kepada Terlawan Il olehTerlawan , Para Pelawan tidak mempunyai kapasitas untukmenanggapinya, dan terhadap Terlawan merasa cemas karena adanyaDerden Verzet adalah pantas karena Terlawan telah memasukkanharta ibu Para Pelawan Kedalam harta bersamanya antara Terlawan dan Il, untuk

pihak atau subjek hukum yang tidak mempunyaihubungan hukum apapun terhadap Terlawan dan Il setentang hartabersama Terlawan dengan Terlawan Il yang menjdi objek sengketa,dalam perkara ini dan kecemasan Terlawan terhadap upaya hukumderden verzet yang telah dilakukan oleh Para Pelawan adalah sangattidak pantas, oleh karena Terlawan Terlawan merasa tidak pernahtelah memasukkan harta ibu Para Pelawan kedalam objek sengketaharta bersama antara Terlawan dengan Terlawan Il yangseyogyanya harus dimenangkan

Terlawan sudah masuk dalam pokok perkara, maka eksepsi Terlawan sudah seharusnya ditolak dan akan dipertimbangkan dalam pokok perkara;B.

Pelawan Melawan Terlawan

SUMODIHARDJO, SH, BACHTIARSIMATUPANG, SH, dan ARIFIN SINUHAJI, SH berakamat diApartement Kebagusan City, Tower C, Lantai Dasae Nomor KC.30Jalan BuangTB Simatupang Jakarta Selatan sersuai urat KuasaKhusus tanggal 5 Oktober 2011 terdaftar di KepaniteraanPengadilan Asgama Purwokerto Nomor: 29/SK/X/2011 tanggal 10Oktober 2011,dahulu sebagai Tergugat sekarang sebagai Pelawan,MELAWANNama Terlawan, umur tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Jalan Letjen Pol Sumarto, Rt.01 Rw.03

PurwanegaraPurwokerto Utara, Banyumas, dalam hal ini memberikan KuasaKhusus kepada RLSSUNU YULIMAWAN , SH & Partnersberdomisili di Perum Graha Tirta Asri , JIn Seroja II/15 TanjungTirto Kaupaten Pekalongan , dengan surat Kuasa Nomor : 48/SK/IV/2011 tanggal 28 April 2011 dahulu sebagai Penggugat sekarangsebagai Terlawan ",;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta para saksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

semula Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;Lebih Subsider :Apabila yang terhormat Ketua Pengadilan Agama Purwokerto Cq yang terhormatMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini berpendapat laan, mohonputusan yang seadiladilnya; (ex aequo et bono); Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pelawan/Tergugat Inperson tidak hadir sendiri di persidangan dan hadir kuasahukumnya , Terlawan/Penggugat inperson tidak hadir dan hadir Kuasa hukumnya ,walaupun telah

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.456.000, ( Empat ratus lima puluh enam ribu rupiah ).Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat perlawanan Pelawan Nomor;0784/Pdt.G/V/2011/PA.Pwt. tanggal 10 Oktober 2011 tersebut dalam sidang tertutupuntuk umum ; dimana isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa hukum Pelawan tanpahadirnya Prinsipal secara Inperson;Menimbang, bahwa atas Perlawan Pelawan /Tergugat tersebut , dalampersidangan Kuasa hukum Terlawan /Penggugat menyakan tetap

S.Ag. sebagai Panitera PenggantiPengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh Kuasa hukum Pelawan/Tergugat danKuasa hukum Terlawan /Penggugat tanpa hadirnya Pelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat Prinsipal( inperson );Hakim Anggota, Ketua Majelis,ttd ttdDrs. H. NAFIK, SH. Drs. NADJIB, SH.Hakim Anggota, Panitera Pengganti,ttd ttdTARSUDIN, SH Hj. SITI FATIMAH. S.AgPerincian Biaya Perkara1. Biaya Panggilanpanggilan :Rp. 175.000 2.

Menolak gugatan Penggugat asal/Terlawan;5. Membebankan biaya perkara kepada Pelawan/Tergugat asal sebesar Rp. 60.000 (Enam puluh ribu rupiah)

Pelawan Vs Terlawan

PELAWAN DAN TERLAWAN

Bahwa, dalam surat permohonan Terlawan ada beberapa hal yang tidak benar, yaitue Bahwa, surat panggilan di alamatkan pada orang tua Pelawan, padahalPelawan dan Terlawan masih berada di Kota Semarang, dan Pelawan tidakmenerima panggilan sidang dari Pengadilan Agama Semarang ; e Bahwa, antara Pelawan dan Terlawan masih tinggal serumah dan masih rutinberhubungan layaknya suami isteri dan terakhir melakukannya pada tanggal25 Januari 2011 ; 4.

Menghukum pihak Terlawan untuk membayar biaya perkara ; Mohon putusan yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pelawan danTerlawan hadir di persidangan ; Menimbang, bahwa Pelawan dan Terlawan kemudian diperintahkan untukmenempuh upaya damai melalui proses mediasi dengan mediatorDrs.Wahyudi,SH.

Puncak keretakan rumah tangga terjadi pada bulan September 2010 tersebut yangberakibat antara Pemohon dengan Termohon berpisah rumah dan sudah tidakmelakukan hubungan selayaknya suami isteri ; Menimbang, bahwa atas dalildalil tersebut Terlawan/Pemohon sal tidakmemberikan tanggapan karena tidak perah hadir lagi di persidangan setelah prosesmediasi dinyatakan gagal meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka harusdinyatakan bahwa Terlawan/Pemohon asal mengakui atau setidak tidaknya tidakmembantah

perlawanan Pelawan /Termohon asal ; Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada bantahan dari Terlawan/Pemohon asal,maka perlawanan Pelawan/Termohon asal harus dinyatakan terbukti kebenarannya ; Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat (P) terbukti Pemohon danTermohon adalah sebagai suami istri yang sah sejak 23 Pebruari 2002 dan hingga sekarangbelum pernah bercerai, oleh karena itu Pelawan/Termohon asal, mempunyai kapasitasuntuk mengajukan perlawanan terhadap Terlawan/Pemohon asal dalam perkara

ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil Pelawan/Termohon asal yang tidakdibantah oleh Terlawan/Pemohon asal, Majelis Hakim telah menemukan fakta dipersidangan sebagai berikut ; Bahwa, Pelawan/Termohon asal dan Terlawan/Pemohon asal adalah suami isteri dantelah dikaruniai dua orang anak yang kini diasuh bersamasama olehPelawan/Termohon asal dan Terlawan/Pemohon sal ; Bahwa, antara Pelawan/Termohon asal dan Terlawan/Pemohon asal masih tinggalserumah di Kota Semarang, dan masih secara rutin

PELAWAN VS TERLAWAN

Bapak Abdul Obat diKABUPATEN LEBAK, selanjutnya disebut Pelawan;TERLAWAN, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,pendidikan terakhir SD, tempat tinggal diKABUPATEN PANDEGLANG, selanjutnya disebutTerlawan ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara ini ; Telah mendengar keterangan Penggugat ; wen ne nee n nen nn nnn nennenee== TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa, Pelawan dengan surat perlawannya tertanggal 27 Januari 2014telah mengajukan gugatan perlawanan

HasanHariri masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan ini diucapkan pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua tersebut dengan dibantu oleh Munjid, SH.sebagai Panitera Pengganti serta tanpa hadirnya Pelawan dan Terlawan ; Ketua Majelis,ttdDrs. MUSIFIN, MHHakim Anggota, Hakim Anggota,ttd. ttd.Drs. H. A.SYUYUTI Drs. HASAN HARIRIPanitera Pengganti,ttd.MUNJID, SH.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Panggilan : Rp. 325.000,2. Biaya Materai : Rp. 5.000.3Jumlah : Rp. 331.000.

Menolak gugatan Penggugat/Terlawan ;5. Menghukum Pelawan (semula Tergugat ) untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 191.000,00,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

PELAWAN VS TERLAWAN

, tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3 Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERLAWAN.

telahpula membacakan relas pemberitahuan isi putusan verstek kepada Tergugat (sekarangPelawan) yang disampaikan Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Pandeglang tanggal 11April 2014 Nomor 125/Pdt.G/2014/PA.Pdlg ;Menimbang, bahwa surat perlawanan Pelawan sebagaimana disebutkan di atassekaligus merupakan jawaban atas gugatan Penggugat (sekarang Terlawan).Dan terhadap jawaban tersebut Terlawan (dahulu Penggugat) menyampaikan tanggapansebagai replik secara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalil per

/semula Penggugat dansekarang telah hidup bersama sebagai suami isteri dan mohon agar Putusan PengadilanAgama Pandeglang Nomor 125/Pdt.G/2014/PA.Pdlg tanggal 2 April 2014, untukdibatalkan;Menimbang, bahwa atas perlawanan tersebut Terlawan/semula Penggugatmenyatakan membenarkannya dan menyatakan telah damai dan telah berkumpul kembalidengan Pelawan/semula Tergugat ;Menimbang, bahwa karena perlawanan Pelawan diakui Terlawan dan pengajuanperlawanan ini atas dasar telah terjadi perdamaian antara Pelawan

dengan Terlawan, bukanmasalah kesalahan dalam pemeriksaan perkara nomor 125/Pdt.G/2014/PA.Pdlg. makaperlawanan Pelawan patut dikabulkan, dan Pelawan dinyatakan Pelawan yang benar ;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti Pelawan dan Terlawan masih rukunsebagai suami isteri dan bahkan telah berkumpul kembali sebagai layaknya suami isteri,maka dalildalil Terlawan (semula Penggugat) dalam putusan verstek harus dinyatakantidak terbukti ;Menimbang, bahwa karena perlawanan Pelawan telah dinyatakan

benar dan alasanmengajukan perlawanan ini atas dasar telah terjadinya perdamaian antara Pelawan denganTerlawan, maka putusan verstek Pengadilan Agama Pandeglang Nomor 125/Pdt.G/2014 /PA.Pdlg. tanggal 2 April 2014, tidak bisa dipertahankan lagi, dan harus dibatalkan ;Menimbang, bahwa dengan pengakuan para pihak dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Penggugat/Terlawan tidak terbukti, oleh karena itu makagugatan Penggugat/Terlawan sepatutnya ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena perkara

PELAWAN MELAWAN TERLAWAN

Advokat danPenasehat Hukum, yang beralamat di Jakarta Selatansebagai Pelawan ;MelawanTERLAWAN, umur 66 tahun, agama lslam, pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di Kota Depok,sebagai Terlawan ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah memeriksa berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pelawan dan terlawanTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat perlawanan Pelawanbertanggal 08 April 2014, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Selatan pada tanggal 08 April 2014

JS., yang pada pokoknyamengajukan perlawanan terhadap Terlawan dengan alasan sebagaiberikut:Halaman 1 dari 5, Putusan Nomor 1277/Pat.G/2014/PA.

JS.Bahwa Terlawan telah mengajukan Perbaikan Cerai Gugat terhadapPelawan yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaSelatan sebagaimana tertera dalam register perkara No.XXXX/Pdt.G/2014/PA JS;Bahwa Pelawan telah menerima pemberitahuan putusan nomor: No.XXXX/Pdt.G/2014/PA JS pada tanggal 26 Maret 2014 ;Bahwa, dalam pemeriksaan perkara tersebut Pelawan tidak pernahhadir untuk mediasi dan menerima surat panggilan untuk menghadiripersidanganpersidangan berikutnya, karena surat panggilan untuksidang

tersebut tidak sampai ke tangan Pelawan;Bahwa, untuk persidangan pertama dan kedua Pelawan tidak hadirdikarenakan Pelawan ada kepentingan mendadak yang tidak bisaditinggalkan;Bahwa, tidak benar dalildalil serta alasanalasan yang disampaikanoleh Terlawan dalam surat perbaikan amar Cerai Gugat yang telahdiajukannya di Pengadilan Agama Jakarta Selatan sehingga tidak dapatditerima oleh Pelawan, karena sesungguhnya apa yang didalilkan olehTerlawan bertentangan dengan kenyataan yang sebenarnya;Berdasarkan

JS.Bahwa, pada harihari persidangan yang telah ditentukan Pelawandengan didampingi oleh kuasa hukumnya, dan Terlawan telah pernah hadirmenghadap secara pribadi di depan persidangan ;Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008, majelis hakim wajib mendamaikan Pemohon dan Termohonmelalui mediasi, maka disepakati Drs. H. A.

Pelawan >< Terlawan

Il )Bahwa disamping hal hal tersebut diatas, dengan ini Pelawan hendakmenyangkal dalildalil Terlawan, semula Penggugat dalam Perkara nomor1925/Pdt.G/2014/PA.Grt, kecuali apa yang diakuinya secara tegas, denganuraian sebagi berikut :Bahwa benar dalil Terlawan semula Penggugat yang menyatakan padatanggal 4 April 2002 Terlawan semula Penggugat telah melangsungkanPerkawinan dengan Pelawan semula Tergugat dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Garut Kota sebagaimana dalamKutipan

/2014/PA.Grt.Tergugat dengan Terlawan semula Penggugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran begitu pula Pelawan tidak membenarkan alasan Terlawan yangmenyebutkan bahwa Pelawan kurang bertanggungjawab dalam menafkahiTerlawan semula Penggugat dan anakanak Pelawan, padahal Pelawankesahariannya mempunya Pengahasilan tetap serta kerjaan pelawan masihsatu kantor dengan Terlawan;Bahwa sangat berlebihan dan tidak membenarkan rumah tanggaPelawan semula Tergugat dengan Terlawan semula Penggugat membuatrumah

Mengadili kembali dan menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat diterima gugatan Terlawan semula Penggugat;4. Menetapkan Terlawan semula Penggugat untu membayar seluruh biayaperakara yang timbul akibat perkara ini;5.

,Bahwa menurut saksi bahwa PelawanHal. 6 dari 10 Put.Nomor1925/Pdt.G/2014/PA.Grt.masih memenuhi kebutuhan hidup keluarga dan bekerja ditempatkakaknya Terlawan; Bahwa saksi mengaku sudah sering menasehati Pelawan agar kembalirukun dalam membina rumah tangga, akan tetapi Terlawan tetapberkeinginan untuk bercerai dan Pelawanmasih berkeinginan untukbersatu kembali dengan Terlawan;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Pelawan membenarkannya,sedangkan Terlawan membantahnya bahwa betul Pelawan bekerja

Sementara saksi yang diajukan oleh Peliawan adaiahPaman Pelawan yang tinggal berjauhan dengan Pelawan dan Terlawan.Sehingga dipandang saksisaksi Terlawan yang lebin mengetahui keadaanrumah tangga Pelawan dan Terlawan.Menimbang, bahwa dari keterangan Pelawan yang menyatakan bahwarumah tangga Pelawan dan Terlawan masih bisa diperbaiki, Majelis telahmemberikan kesempatan kepada keluarga Pelawan (Hakamain) untukmerukunkan Pelawan dan Terlawan, ternyata tidak pernah dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan