Surat Ukur tanggal 12 Oktober 1999, Nomor 05.25.10.1999, luas 16 M2 (enam belas meter bujur sangkar) terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242M2 (dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar) yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada Tergugat III dan menjualnya kepada Tergugat II adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

Oktober 1999 hingga berakhir 26 Oktober 2019 Surat Ukur tanggal 12 Oktober 1999, Nomor 05.25.10.1999, luas 16 M2 (enam belas meter bujur sangkar) terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan Nomor 1 Tahun 1989, tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei1989 Nomor 371/1989 luas + 242 M2 (dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar) yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

tanggal 12 Oktober 1999, Nomor 05.25.10.1999, luas 16 M2 (enam belas meter bujur sangkar) terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242 M2 (dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar) yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

(enam belas meter bujur sangkar) terletak di Kelurahan Pasar LubukBasung, dimana sertipikat induknya Hak Guna Bangunan Nomor1 Tahun1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 Nomor371/1989 luas + 242 M2 (dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar)yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada Tergugat Illdan menjualnya kepada Tergugat Il adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal1365 KUHPerdata;6.

(dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar)yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;7. Menyatakan perbuatan Tergugat Ill yang mengeluarkan sertipikat HGBNomor 57 Permohonan tanggal 26 Oktober 1999 hingga berakhir 26Oktober 2019. Surat Ukur tanggal 12 Oktober 1999, Nomor 05.25.10.1999,luas 16 M?

(dua ratus empat puluh dua meter bujursangkar) yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepadaTergugat Ill dan menjualnya kepada Tergugat Il adalah perbuatan tanpahak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUHPerdata;4.

(dua ratus empat puluh dua meter bujur sangkar)yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;.

(dua ratus empat puluh dua meter bujursangkar) yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpamelakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud Pasal 1865 KUH Perdata;.

penggugat melalui Kapolsek Tarabintang dan Kepala DesaSibongkare Sianju serta Penegtuapengetua di kampung maka dengan terpaksapenggugat harus membawa persoalan ini kesidang Pengadilan Negeri TarutungBahwa karena tindakan tergugat mengklaim dan mengusahai tanah perkara tanpaseyjin dari penggugat sementara tanah terperkara adalah milik penggugat yangberasal dari pemeberian orangtua penggugat maka tindakan dan perbuatantergugat tersebut dapat dikwalifikasi meruapakan perbuatan melawan hukum(onrech matige daad

)Bahwa karena tanah terperkara adalah milk penggugat tetapi tergugat sanggupmengusir Rame boru Marbun dari tanah perkara dan selanjutnya tergugatmengklaim dan langsung mengusahai tanah perkara sampai sekarang maka sudahsapatutnya bilamana Pengadilan Negeri Tarutung menyatakan dalam hukumbahwa tindakan dan perbuatan tergugat tersebut dapat dikwalifikasikanmerupakan perbuatan melawan hukum (onrech matige daad)Bahwa oleh karena tanah terperkara adalah milk penggugat yang merupakanpemberian dari orangtua

dengan : tali air sibontar Sebelah utara berbatas dengan : tanah darat milik PenggugatAdalah milik penggugat yang diperoleh dari pemberian ayah penggugatbernama alm.Posten Situmorang5.Menyatakan tidak berharga segala suratsurat yang terbita ataupun diterbitkantergugat maupun ketiga atas tanah perkara dengan melawan hak kepemilikanpenggugatMenyatakan tindakan dan perbuatan tergugat yang mengkalim/mengusahaitanah terperkara tanpa seijin dari penggugat merupakan perbuatan melawanhukum (onrech matige daad

)Menyatakan tindakan dan perbuatan tergugat yang mengusir dan melarangRame Boru Marbun mengusahai tanah terperkara serta mengklaim danmengusahai tanah perkara seolah milk tergugat merupakan perbuatanmelawan hukum (onrech matige daad)Menghukum tergugat atapun orang lain yang mendapat hak daripadanyauntuk menyerahkan tanah perkara kepada penggugat dalam keadaan baik dankosong bila perlu dengan bantuan Kepolisian agar penggugat selaku pemilikyang sah dapat mengusahai tanah perkara secara bebas dan leluasaMenghukum

Posten Situmorang;Menyatakan tindakan dan perbuatan tergugat yang mengklain/mengusahaitanah terperkara tanpa seyin dari penggugat merupakan perbuatan melawanhukum (onrech matige daad)Menyatakan tindakan dan perbuatan tergugat yang mengusir dan melarangRame Boru Marbun mengusahai tanah terperkara serta mengklaim danmengusahai tanah perkara seolah milik tergugat merupakan perbuatan melawanhukum (onrech matige daad)Menghukum Tergugat ataupun orang lain yang mendapat hak dari padanya agarmenyerahkan

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) ; --------------------------------------------------------------------------3. Menyatakan hukumnya Tergugat telah menggelapkan dengan menggunakan uang perusahan Penggugat yaitu sebesar Rp. 856.202.201,00 (Delapan ratus lima puluh enam juta dua ratus dua ribu dua ratus satu rupiah) ; -------------------4.

sebelumnya Penggugat sudahmenegur Tergugat untuk segera mengembalikan uang yang telah digelapkansecara baikbaik, namun hal tersebut tidak ditanggapi baik oleh Tergugat, hinggaterhadap Tergagat didalam perkara pidananya berakhir dengan dijatuhkanputusan bersalah oleh Pengadilan Negeri Surabaya, namun juga tidak membuatTergugat sadar untuk menyelesaikan tanggungjawabnya terhadap Tergugat, olehkarenanya jelas atas tindakan Tergugat yang demikian adalah merupakanPerbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad

Bahwa gugatan yang diajukan PENGGUGAT ke Pengadilan Negeri Surabayatertanggal 06 Agustus 2015 pada bagian kepala PENGGUGAT menyebutkan"perihal : Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) disertaipermintaan ganti rugi dan sita jaminan.Menurut Yahya Harahap dalam bukunya "Hukum Acara Perdata tentangGugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan "berpendapat "Bahwa tidak dapat dibenarkan mencampuradukkanwanprestasi dan PMH" Hal tersebut diatas sejalan dengan beberapayurisprudensi

- Mengadili Sendiri- Memeriksa dan mengadili perkara ini tanpa hadirnya Tergugat/Terbanding atau verstek;- Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembandinguntuk sebagian;- Menyatakan dengan hukum bahwa penggugat/ pembanding adalah pemilik hak atas tanah tersebut;- Menyatakan bahwa Tergugat/Terbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad), menguasai, mengolah, mengambil,mengeksplorasidan mengeksploitasi tanpa hak atas tanah hak milik Penggugat/Pembanding;- Menghukum Tergugat/

banding dariPenggugat/ Pembanding;e Membatalkan putusan Pengadilan NegeriKolaka Nomor: 04/Pdt.G/2013/PN.K1ktanggal 02 April 2013 yang dimohonkanbanding tersebut;Mengadili Sendirie Memeriksa dan mengadili perkara initanpa hadirnya Tergugat/Terbanding atauverstek; Mengabulkan gugatan Penggugat /Pembandinguntuk sebagian;14 Menyatakan dengan hukum bahwa penggugat/pembanding adalah pemilik hak atas tanahtersebut;e Menyatakan bahwa Tergugat /Terbandingtelah melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad

FARINDA BERSAUDARA ( Penggugat ), baik kegiatan pemanenan,pemeliharaan dan pengangkutan TBS ke pabrik CPO terhitung sejak tanggal 8Maret 2013 sampai sekarang dalam areal kebun inti dari CR 21 ( ColektionRoad 21 ) sampai dengan CR 32 ( Colektion Road 32 ) seluas lebih kurang 1.502HA dalam wilayah KampungMuaraMuara Gusik Kecamatan Bongan, Kabupaten Kutai Barat, adalah merupakanperbuatan melanggar hukum ( onrechtmatige daad ) yang sangat merugikanPenggugat dengan segala akibat hukum dari padanya; 4.

Bahwa kerugian bagi Penggugat yang timbul akibat perbuatan melanggar hukum( onrecht matige daad ) yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat IJ dan TergugatIII sebagaimana dimaksud pada point 3 diatas, dapat dirinci sebagai berikut :4.1 Pembayaran uang gaji kontraktor atas nama HENDRIK dengan karyawansebanyak 28 orang, dan pembayaran gaji karyawan kontraktor atas namaMANSYUR dengan karyawan sebanyak 40 orang, dengan dibayar separo dariuang gaji, yaitu sebesar Rp.30.000,00 ( tiga puluh ribu Rupiah )

FARINDA BERSAUDARA, baik pekerjaan pemanenan, pemeliharaan danpengangkutan TBS ke pabrik CFO dalam areal Kebun Inti, mulai dari CR 21( Colection Road 21 ) sampai dengan CR 32 ( Colection Road 32 ) terhitungsejak tanggal 8 Maret 2013 sampai sekarang sehingga pekerjaan dengan terpaksaterhenti secara total, adalah merupakan perbuatan melanggar hukum( onrecht matige daad ) yang sangat merugikan Penggugat dengan segala akibathukum dari padanya;3.

Menyatakan bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat sebagai akibatperbuatan melanggar hukum ( onrecht matige daad ) yang dilakukan olehTergugat I, Tergugat IJ dan Tergugat III kepada Penggugat, adalah sebagaiberikut :1 Pembayaran uang gaji karyawan kontraktor atas nama HENDRIK dengankaryawan sebanyak 28 orang, dan pembayaran gaji karyawan kontraktor atasnama MANSYUR dengan karyawan sebanyak 40 orang, dengan dibayarSeparoseparo dari uang gaji, yaitu sebesar Rp.30.000,00 ( tiga puluh ribu Rupiah

Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar kerugiansecara imateriil ( moriil ) kepada Penggugat sebagai akibat perbuatanmelanggar hukum ( onrecht matige daad ) yang dilakukan oleh Para Tergugattersebut yang ditetapkan tidak kurang dari Rp 50.000.000.000,00 ( lima puluhmilyar Rupiah ) secara tunai dan seketika dan tanpa syarat apapun;11126.

Adanyaperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad);2. Adanya perbuatan Tergugat s/d Tergugat V yang bersifatmelawan hukum;3. Adanya kerugian adanya kerugian yang ditimbulkan pada diriPenggugat;4. Adanya kesalahan dan Kelalaian adanya kesalahan ataukelalaian yang dilakukan oleh Para Tergugat;5.

Adanya hubungan Kausal adanya hubungan kausalitas atausebab akibat antara kerugian pihak Penggugat dengankesalahan atau perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat;Sementara ltu, Putusan Hoge Raad Negeri Belanda tanggal 31Januari 1919 menyebutkan bahwa:Halaman 5 dari 46 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PN.Tjk.15.16.Standard baku (standardarrest) Hoge Raad tertanggal 31 Januari1919 mengenai pengertian perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) menyatakan:Pengertian Onrechtmatige daad termasuk pula perbuatan

Tjk.Penguasa harus di ukur dengan UndangUndang/Peraturan Formal yangberlaku dan kepatutan).Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat tercampur antara unsurperbuatan melawan hukum oleh penguasa (onrechtmatige overheids daad) danperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad).Bahwa selain dari pada itu, gugatan Penggugat tidak jelas dan tegasmengkualifikasikan perobuatan hukum mana yang dilanggar oleh Tergugat Ildengan batasan (limitatif) kualifikasi unsur perobuatan melawan hukum olehpenguasa (onrechtmatige

overheids daad) maupun perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad)Bahwa tindakan Tergugat Il adalah telah sesuai dengan prosedur danmekanisme yang berlaku dan telah sesuai dengan peraturanperaturan yangberlaku.

Tjk.Sehingga dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat secara hukum danharus dinyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya dapatdibatalkan;Perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) yang dilakukan olehTergugat dalam melakukan penimbunan/ reklamasi pantai diatas tanahmilik Pengguguat yang terletak di JI.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Halaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 706 K/Pdt/20213. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan ljazah Asli/Surat TandaTamat Belajar atas nama Jitno SMA PGRI 2 Surabaya, Nomor 04 OC oh0069882 tanggal 10 Mei 1982 kepada Penggugat:4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapobjek tanah dan bangunan Jalan Raya Waru, Nomor 29, Sidoarjo, JawaTimur;5.

Menyatakan pihak Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum(onrechtmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepadaPenggugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupah) dan kerugianimmateriil sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus;4.

Menyatakan pihak Pemohon Kasasi/Pemohon Banding/Tergugat tidakmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);3.

dimana obyeksengketa seluas 1.474 M2 dan bangunan seluas 554 M2 dengan Nilai JualObyek Pajak (NJOP) tahun 2011 sebesar Rp. 15.924.992.000, (lima belasmilyar sembilan ratus dua puluh empat juta sembilan ratus sembilan puluhdua ribu rupiah) yang artinya selisih Nilai Jual Obyek Pajak dengan nilai jualdalam Akta Jual Beli hanya sebesar Rp. 75.008.000, (tujuh puluh lima jutadelapan ribu rupiah), sehingga perbuatan/ tindakan Tergugat Il, Ill dan IVtersebut adalah Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad

Dengan demikian, maka PerbuatanTergugat Il, Ill dan IV tersebut adalah Perbuatan Melanggar Hukum(onrechtmatige daad).Bahwa oleh karena Penggugat sejak awal dibuatnya Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli No. 23, Akta Kuasa Menjual No. 24, Akta Kuasa No.25 dan Akta Pernyataan Dan Pengosongan No. 26 yang dibuat padatanggal 3 Mei 2011 oleh Doktor lrawan Soerodjo, Sarjana Hukum, MagisterSains, Notaris di Jakarta, tersebut "tidak bermaksud/berniat" untukmenjual obyek sengketa baik kepada Tergugat Il dan

Tergugat Ill maka perbuatan Tergugat IV yangmengurus proses balik nama dan perbuatan Tergugat yang melakukanbalik nama Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 92/Selong yang berdasarkanHal. 7 dari 37 hal Putusan No. 566/Pdt/2016/PT.DKI.12.pada Akta Jual Beli yang dibuat 'purapura sehingga berakibat adanyaperalihan hak dari Penggugat kepada Tergugat Ill adalah PerbuatanMelanggar Hukum (onrechtmatige daad), karena tidak melakukanpenelaahan dan penyelidikan secara cermat terhadap dokumendokumenic.

SOEKARNO, Proklamator Negara RepublikIndonesia dan juga sebagai Anggota DPRRI sejak tahun 1992 akibatPerobuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad), yang dilakukan olehPara Tergugat ditaksir sebesar Rp. 250.000.000.000, (dua ratus limapuluh milyar rupiah).Dengan demikian, maka total kerugian materiil dan kerugian inmateriil yangdiderita/dialami oleh Penggugat akibat Perouatan Melanggar Hukum(onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Para Tergugat sebesar Rp.200.000.000.000, + Rp. 250.000.000.000,

Susy Angkawijaya selaku Tergugat Ill;Bahwa dalam Perkara ini Tergugat Il dan Tergugat Ill tidak pernahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) seperti yangdituduhkan Penggugat dalam Gugatannya, sebaliknya Tergugat Il danTergugat Ill telah menjadi korban perbuatan Penggugat yang telah secarasengaja MENGUASAI tanpa alas hak rumah milik Tergugat Ill yang menjadiobjek perkara aquo.

No. 2321 K/PDT/2009maka perbuatan Tergugat telah dapat dikategorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad) ;Bahwa tindakan Tergugat yang tidak mau mengosongkan dan tidakmenyerahkan kembali rumah tempat tinggal milik Penggugat yangdipinjamnya tersebut, yaitu sesuai dengan Akta Perjanjian Pinjam Pakai No.13 tanggal 9 Desember 1996, hal ini adalah perobuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) dan telah merugikan Penggugat sesuai dengan Pasal1865 KUHPerdata, maka sudah sepantasnya Bapak

Majelis Hakim yangmulia untuk : "Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige daad) ;Bahwa benar dimana Penggugat bersamasama dengan Tergugat telahmembuat perjanjian Pinjam Pakai pada tanggal 9 Desember 1996 atasrumah miliik Penggugat maka sudah sepantasnya Bapak Majelis Hakimyang mulia : Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta PerjanjianPiniam Pakai Nomor : 13 tanggal 09 Desember 1996 yang dibuat olehNotaris H.

Tentang pencampuradukkan dalil posita ingkar janji (wanprestasi)dengan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) :e Bahwa adapun dalil posita gugatan Penggugat Oktober 2007 padahalaman 3 alinea 1 yang didaftar di Pengadilan Negeri Medan padatanggal 07 Nopember 2007 dan perbaikan gugatan PenggugatDesember 2007 pada halaman 3 alinea 2 mendalilkan :veeteees , maka jelaslah perbuatan Tergugat ini telah melakukanperbuatan ingkar janjj............

) ;beeeeees , maka sudah sepantasnya Bapak Majelis Hakim yang muliauntuk : "Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige daad) ;e Bahwa dari fakta tersebut di atas, jelas Penggugat dalam dalil positagugatannya telah mencampuradukkan lembaga hukum ingkar denganlembaga perbuatan melawan hukum, atau telah menyamaratakan(tidak dapat membedakan) mana yang merupakan "perbuatan ingkarjanji (wanprestasi)" dan mana yang merupakan "perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige daadq)

Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) ;3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Perjanjian Pinjam PakaiNomor 13 tanggal 09 Desember 1996 yang dibuat oleh Tergugat Il ;4. Menyatakan rumah dan tanah yang terletak di Jalan Darat No.2 KelurahanPetisah Hulu Kecamatan Medan Baru Kota Medan, sesuai dengan SertifikatHak Milik No.730 tanggal 1652002 adalah milik Penggugat ;5.

Klas IA dengan cara konsinyasi;Menyatakan sah demi hukum Tergugat VI dalam mewakili pemilikpertama, pemilik kedua maupun pemilik ketiga dalam melakukanpemasaran dan transaksi dengan Para Penggugat:Menyatakan sah dan berkekuatan hukum transaksi jual beli atas objeksengketa antara Para Penggugat baik yang langsung dengan pemilikpertama, pemilik ketiga, maupun dengan perantara Tergugat VI:Menyatakan Tergugat V terbukti telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan unsur kesengajaan (onrechtmatige daad

);Menghukum Tergugat V untuk memberikan kerugian immaterial kepadaPara Penggugat sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat VI terbukti telan melakukan perbuatan melawan hukum karenakelalaian (onrechtmatige daad);Memerintahkan Turut Tergugat untuk menyerahkan kepada ParaPenggugat sertifikat hak milik nomor: 02191/Desa Manggungjaya, Surat Ukur Nomor 00035/DesaManggungjaya/2015, tanggal 3 Juli 2015, luas 60 m?

Menyatakan Tergugat V terbukti telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan unsur kesengajaan (onrechtmatige daad);6. Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan TergugatVI terbukti telah melakukan perbuatan melawan hukum karena kelalaian(onrechtmatige daad);7. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menyerahkan kepada ParaHalaman 7 dari 15 hal. Put.

Menyatakan Tergugat V terbukti telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan unsur kesengajaan (onrechtmatige daad);6. Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat VI terbukti telan melakukan perbuatan melawan hukumkarena kelalaian (onrechtmatige daad);7. Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, TurutTergugat IV, Turut Tergugat V, dan Turut Tergugat VI untuk tunduk danpatuh terhadap putusan perkara a quo;Halaman 14 dari 15 hal. Put.

(seribu enam ratus tiga puluh meter persegi) )atau + 4 Rante dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah Jaung Siregar Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah Jusuf Rajagukguk Sebelah Timur : berbatasan dengan Sungai Sebelah Barat : berbatasan dengan Jalan SawahYang tanpa hak/izin dan tanpa persetujuan dari Penggugat, makaperbuatan Tergugat tersebut dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Halaman 4 dari 12 Penetapan Nomor 14/Pdt.G

(seribu enam ratus tigapuluh meter persegi) ) atau + 4 Rante dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah Jaung Siregar Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah Jusuf Rajagukguk Sebelah Timur : berbatasan dengan Sungai Sebelah Barat : berbatasan dengan Jalan Sawahmaka perbuatan Tergugat Il tersebut dapat dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);16.

Bahwa akibat Tergugat dan Tergugat II telah nyata melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugatsehingga akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il tersebut, maka Penggugat telah mengalamikegoncangan bathin yang menimbulkan keresahan sehingga Penggugatmengalami kerugian Immateriel yang tidak ternilai besarnya ;20.

(seribu enam ratus tiga puluh meterpersegi) ) atau + 4 Rante dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah Jaung Siregar Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah Jusuf Rajagukguk Sebelah Timur : berbatasan dengan Sungai Sebelah Barat : berbatasan dengan Jalan SawahYang tanpa hak/izin dan tanpa persetujuan dari Penggugat, makaperbuatan Tergugat tersebut adalah sebagai perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);3.

(seribu enam ratus tiga puluh meterpersegi) ) atau + 4 Rante dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah Jaung Siregar Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah Jusuf Rajagukguk Sebelah Timur: berbatasan dengan Sungai Sebelah Barat : berbatasan dengan Jalan Sawahmaka perbuatan Tergugat II tersebut adalah sebagai perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);4.

tahun yaitu dari tahun 2001sampai dengan tahun 2007, dikuasai dan dikelola oleh Penggugat tanpagangguan dari pihak manapun (berdiri stabil) sejak pemberi hibah masih hidupsampai pemberi hibah meninggal dunia pada tahun 2002;Bahwa sampai tanggal 4 April 2007, secara mendadak serentak Tergugatdengan bantuan bernama Ali dan Eno menggali dan membuat pagar pembatas,jadi tanah Penggugat disatukan dengan tanah Tergugat dengan tanpa izin/tanpahak melakukan perbuatan yang melanggar hukum (Onrecht matige daad

Menghukum Tergugat karena telah melakukan perbuatan melanggarhukum/hak (on recht metige daad) membayar ganti kerugian sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah milik Penggugat dalamkeadaan baik dan kosong 8 hari sesudah putusan dibacakan dimukaumum;5. Menghukum Tergugat untuk di kenakan uang paksa setiap hari lalaisetelah 8 hari putusan diumumkan setiap hari kelalaian Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah);6.

yang diperlukanuntuk sahnya suatu perjanjian;Bahwa demikian pula tidak dapat dibenarkan dan merupakan perbuatanmelanggar hukum (Onrechmatige daad) Tergugat Rekonpensi mengakuakusebagai pemilik atas sebidang tanah darat seluas 598 M?

, tercantum dalam buku ( C ) Desa Pasirukem No.C 163Gambar Situasi Persil Desa Pasirukem No.D.210 Desa Pasirukem, karenaPenggugat Rekonpensi adalah selaku pemegang hak atas bidang tanahtersebut;Bahwa atas perbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi telah pulamengalami kerugian moril antara lain :1. Tertundanya pembangunan pagar pembatas diatas bidang atas namapemegang Hak Penggugat Rekonpensi, seluas 1.322 M?

No.1700 K/Pdt/2009Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka Tergugat/PenggugatRekonpensi mohon kepada Pengadilan Negeri Karawang untuk memeriksa danmengadili perkara ini sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi seluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melanggarhukum (Onrehmatige daad) yang menimbulkan kerugian terhadapPenggugat Rekonpensi;Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Menghibahkan TanahDarat/Pekarangan tertanggal 12 Pebruari

bahwa ROBBY GUNAWAN adalah sebagai pemilik ObyekSengketa, selanjutnya dalam surat pernyataan tersebut terdapat tanda tanganpalsu dari Ketua RT setempat yang bernama SUMADJI, selanjutnyaROBBY GUNAWAN telah menggunakan surat tersebut untuk mengajukanpermohonan ijin pemakaian tanah pada Dinas Pengelolaan Tanah danRumah Kota Surabaya (saat ini bernama Dinas Pengelolaan Bangunan dan20.Zl22.Tanah Kota Surabaya), maka sudah sewajarnya oleh Pengadilan dinyatakansebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad

) yang merugikanPenggugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III.;18 Bahwa dikarenakan terbitnya Surat jin Pemakaian Tanah Nomor188.45/0228R/402.4.22/2002, tanggal 15 November 2002, atas namaROBBY GUNAWAN didasarkan atas perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh ROBBY GUNAWAN, maka SuratIjin Pemakaian Tanah Nomor : 188.45/0228R/402.4.22/2002, tanggal 15November 2002 dari Dinas Pengelolaan Tanah dan Rumah Kota Surabaya(saat ini bernama Dinas Pengelolaan Bangunan

;Bahwa terhadap perbuatan Tergugat I yang telah memberikan keterangan palsudalam surat pernyataan bahwa obyek yang dimohonkan tidak dalam keadaansengketa tersebut, maka sudah sewajarnya oleh Pengadilan dinyatakan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikan Penggugat, Turutpap28.29;30.Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat Ill.

Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI dan Tergugat VII yang telah menguasai/menempati Obyek Sengketasecara melawan hak dan melawan hukum serta tidak mau menyerahkan ObyekSengketa tersebut kepada Penggugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan TurutTergugat II dengan mendasarkan pada poin 23 (dua puluh tiga), poin 24 (dua puluhempat) dan poin 25 (dua puluh lima) diatas, sudah sewajarnya oleh Pengadilandinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad

Menyatakan menurut hukum perbuatan ROBBY GUNAWAN merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad); 6.

Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 24 / 1997, Pasal 37Setiap peralinan hak atas tanah baik jual beli, tukar menukar, perseroan,hibah dll harus dengan Akta yang dibuat oleh PPAT (Pendaftaran Tanah) ;Bahwa oleh karena Tergugat telah mengakali dan membohongi Penggugat14.15.secara licik tentunya Penggugat merasa dirugikan dan hal tersebut adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad).Adapun perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat tersebut dapatdidasarkan pada baik hukum

kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya.Pasal 1367 KUH Perdata Indonesia menyebutkan bahwa:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannyaBahwa berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata tersebut, unsur perbuatanmelawan hukum adalah:Adanya Perbuatan (melawan hukum/onrechtmatig daad

Adanya perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad);2. Adanya perbuatan Tergugat s/d Tergugat IV yang bersifat melawanhukum;3. Adanya kerugian adanya kerugian yang ditimbulkan pada diri ParaPenggugat;4. Adanya kesalahan dan Kelalaian adanya kesalahan atau kelalaianyang dilakukan oleh Para Tergugat;5.

Adanya hubungan Kausal adanya hubungan kausalitas atau sebabakibat antara kerugian pihak Penggugat dengan kesalahan atauperbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat;Sementara ltu, Putusan Hoge Raad Negeri Belanda tanggal 31 Januari1919 menyebutkan bahwa:Standard baku (standardarrest) Hoge Raad tertanggal 31 Januari 1919mengenai pengertian perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad)menyatakan:Pengertian Onrechtmatige daad termasuk pula perbuatan yangmemperkosa suatu hak orang lain atau bertentangan

Puts No. 18/PDT/2017/PT TJKPRIMAIR18.Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan Tergugat telah mengakali dan merugikan dengan melakukanperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) terhadap Penggugat;Menyatakan Akta Jual Beli terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor : 553/KT An.R.AMIRUDDIN luas 3070 M2 yang terletak di JIn Yos Sudarso atau dikenalGunung Kunyit Kel. Bumi Waras Kec.

NegeriPariaman untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.10.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan Penggugat 1 adalan Mamak Kepala Waris dalamkaumnya;Menyatakan Tergugat A (Amril) adalah Mamak Kepala Waris dalamkaumnya;Menyatakan bahwa tanah objek perkara adalah merupakan hartapusaka tinggi kaum dari Para Penggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat A (Amril) yang telah menguasai tanahobjek terperkara secara paksa dan tanpa hak adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

);Menyatakan perbuatan Tergugat A (Amril) yang telah mem boroghkanobjek perkara kepada Tergugat B (Aniswati) dengan Jalan SalangPasalang tanpa seizin dan sepengetahuan dari Para Penggugat adalahsuatu perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan perbuatan dari Tergugat B (Aniswati) yang telah menanamisawah (objek perkara) tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan dariPara Penggugat adalah suatu~ perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan batal demi hukum Surat Salang Pasalang

Nomor 1774K/Pdt/201910.11,12.Menyatakan perbuatan Tergugat A yaitu Amril yang telah menguasaitanah objek perkara secara paksa dan tanpa hak adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan perbuatan Tergugat A yaitu) Amril yang telahmemboroghkan tanah objek perkara kepada Tergugat B yaitu Aniswatidengan Jalan Salang Pasalang yang dilakukan tanpa seizin dansepengetahuan dari Para Penggugat adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan

Menyatakan perbuatan Tergugat menjual tanah ladang yang berisi kulitmanis/objek perkara kepada Tergugat Il adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);6. Menyatakan perbuatan Tergugat II menguasai tanah objek perkara tanpaizin dari Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad),7. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II menguasai tanah ladang yangberisi kulit manis/objek perkara adalah tanoa hak dan melawan hukumHalaman 2 dari 8 hal. Put.

Nomor 1437 K/Pdt/2020(onrechtmatige daad);Menyatakan Tergugat I, II tidak berhak atas tanah objek perkara;Menghukum Tergugat , Il atau siapapun yang mendapat hak atasnyauntuk mengembalikan tanah ladang yang berisi kulit manis/objek perkarakepada Para Penggugat tanpa beban dan syarat apapun;10. Menghukum Tergugat , Il untuk mengembalikan tanah ladang yangberisi kulit manis/objek perkara kepada Para Penggugat;11.

H.Zakaria Mustafa (almarhum);Menyatakan sebidang tanah ladang yang berisi kulit manis/objek perkarasah dan telah diberikan kepada Para Penggugat oleh Tergugat I;Menyatakan sah surat perjanjian terhadap tanah ladang yang berisi kulitmanis tanggal 1 Januari 1975;Menyatakan perbuatan Tergugat menjual tanah ladang yang berisi kulitmanis kepada Tergugat Il adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan Tergugat dan Tergugat II tidak berhak atas tanah dan kulitmanis dalam perjanjian tersebut

Tergugat (satu) Tergugat Il (dua) Tergugat Ill (tiga)Tergugat IV (empat) menyarahkan tanah terperkara, akan tetapi hinggagugatan ini diajukan Tergugat tidak bersedia meninggalkan danmenyerahkan tanah terperkara tersebut kepada Penggugat (satu)Penggugat II (dua).10.Bahwa perbuatan Tergugat (satu) Tergugat II (dua) Tergugat III (tiga)Tergugat IV (empat) yang secara hak dan melawan hukum menguasaidan mengusahai tanah terperkara, secara nyata adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad

), oleh karenanya patutserta beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat (satu)Tergugat II (dua) Tergugat III (tiga) Tergugat IV (empat) dinyatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad);11.Bahwa oleh karena Tergugat (satu) Tergugat II (dua) Tergugat III (tiga)Tergugat IV (empat) telah dinyatakan melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechtmatige daad), maka patut dan beralasan pula kiranyamenurut hukum apabila Tergugat (satu) Tergugat II (dua) Tergugat III(tiga) Tergugat IV

(empat) maupun pihak ketiga yang memperoleh hakdari masingmasing Tergugat dihukum untuk menyerahkan tanahterperkara dalam keadaan Utuh dan baik kepada Penggugat (satu) DanPenggugat II (dua);12.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat (satu) Tergugat Il (dua) Tergugat Ill (tiga)Tergugat IV (empat) telah menimbulkan kerugian material bagiPenggugat berupa hilangnya hak ats tanah terperkara, sehinggaPenggugat kehilangan atas penghasilan yang diharapkan daripengusahaan

tanah terperkara sebesar Rp. 2.000.000 (dua juta), /Hasetiap bulannya sejak tanah terperkara dikuasai oleh Tergugat (satu)Tergugat II (dua) Tergugat Ill (tiga) Tergugat IV (empat).13.Bahwa selain kerugian material, akibat perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh oleh Tergugat (satu)Tergugat Il (dua) Tergugat Ill (tiga) Tergugat IV (empat) telah pulamenjadi beban pikiran yang menimbulkan kerugian moril bagi Penggugat (satu) Penggugat II (dua), sehingga patut dan beralasan kiranyamenurut

Menyatakan Tergugat (satu) Tergugat Il (dua) Tergugat Ill (tiga)Tergugat IV (empat) melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechimatige daad) ;4. Menghukum Tergugat (satu) Tergugat Il (dua) Tergugat Ill (tiga)Tergugat IV (empat) maupun pihak ketiga yang memperoleh hak dariTergugat (satu) Tergugat II (dua) Tergugat III (tiga) Tergugat IV (empat)untuk menyerahkan tanah terperkara dalam keadaan utuh dan baikkepada Penggugat (satu) Dan Penggugat II (dua) ;5.

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M² yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada TERGUGAT III dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH.Perdata;

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M² yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M² yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;

yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum = (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan TERGUGAT Ill yang mengeluarkan sertipikat HGB No. 59Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari 2020.Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, No. 06.25.10.2000, luas 16 M? terletakdi Kel.

yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepadaTERGUGAT III dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUH.Perdata;Menyatakan perbuatan TERGUGAT Il yang membeli HGB No. 59Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari 2020.Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, No. 06.25.10.2000, luas 16 M?terletak di Kel.

yang telah habis jangka waktunya padatahun 2009 adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Menyatakan perbuatan TERGUGAT III yang mengeluarkan sertipikat HGBNo. 59 Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari2020. Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, No. 06.25.10.2000, luas 16 M?terletak di Kel.

yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada TERGUGATIll dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365KUH.Perdata;7. Menyatakan perbuatan TERGUGAT Il yang membeli HGB No. 59Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari 2020.Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, No. 06.25.10.2000, luas 16 M? terletakdi Kel.

yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;8. Menyatakan perbuatan TERGUGAT Ill yang mengeluarkan sertipikat HGBNo. 59 Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari2020. Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, No. 06.25.10.2000, luas 16 M?terletak di Kel.

sengketa, para Penggugat tidak mempersoalkannya, karena mereka jugamempunyai hak atas tanah sengketa tersebut, termasuk keberadaan makam, bangunanMasjid serta bangunan Mushollah/Langgar di belakang bangunan Masjid tersebuttidak pula para Penggugat mempersoalkannya dalam perkara ini, karena telahdigunakan untuk kepentingan ibadah warga sekitarnya (kepentingan umum);11 Bahwa, atas tanah sengketa tersebut, setelah meninggalnya Lihati dilanjutkanpenguasaanya tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad

Soeri, Soeri tidak dapat memanfaatkan tanah sengketatersebut secara maksimal;Bahwa, dengan demikian jelas perbuatan almarhum Lihati yang menumpang karangdi tanah sengketa kemudian dilanjutkan oleh Tergugat I, I, Ill, 1V, V, VI, VII danVIII menguasai sebagian besar tanah sengketa tersebut adalah tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad).

Oleh karena perbuatan yang dilakukan olehTergugat I, U, I, 1V, V, VI, VII dan VIII adalah tanpa hak dan dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Bahwa, dengan dikuasainya tanah sengketa milik para Penggugat oleh Tergugat I, II,I, IV, V, VI, VII dan VIII itu, maka hakhak para Penggugat sebagai pemilik atastanah sengketa tersebut telah dirugikan secara materiil, karena para Penggugat tidakdapat menikmati apa yang menjadi haknya, atau setidaktidaknya dengan perkataanlain

hakhak para Penggugat sebagai pemilik atas tanah sengketa a quo telahberkurang akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukanTergugat I, I, I, IV, V, VI, VII dan VII tersebut;Bahwa, dan akibat perbuatan Tergugat I, II, HI, 1V, V, VI, VII dan VIII tersebut diatas yang mengakibatkan para Penggugat menderita kerugian materiil karena tidakdapat menikmati apa yang menjadi haknya, dimana berdasarkan ketentuan Pasal1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata, maka Tergugat I, II, HI, 1V,

Soeri, Soeri;4 Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat I, I, II, IV, V, VI, VII dan VIIImenguasai tanah sengketa tersebut adalah tanpa hak dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);Hal. 9 dari 14 hal. Put.

Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugat I tidak mengangsur dan tidak ada koordinasi maupun komunikasi serius dengan Penggugat serta tindakan Tergugat II tidak mengeluarkan pula meja sablon dari rumah obyek sengketa adalah merupakan suatu perbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige Daad); 3. Menghukum Tergugat II untuk mengeluarkan meja sablon Penggugat dalam keadaan baik dan utuh kepada Penggugat;4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;5.

maupun peringatan oleh Turut Tergugatjuga saat kejadian lelang pengosongan obyek sengketa tersebut,Tergugat tidak berupaya untuk menyelamatkan obyek sengketayang merupakan aset milik Penggugat yang berakibat hilangnya asetmilik Penggugat.Bahwa tindakan Tergugat yang tidak bisa menyelamatkan obyeksengketa karena kredit macet yang dikarenakan Tergugat tidakmengangsur dan tidak ada koordinasi maupun komunikasi seriusdengan Penggugat adalah merupakan suatu perbuatan yangmelawan hukum (Onrechtmatige Daad

obyeksengketa, namun masih ada barang berharga milik Penggugatberupa satu set meja sablon dengan ukuran panjang 20 meter lebar 2meter dengan ketinggian meja 80 cm.Bahwa meja sablon tersebut sampai sekarang masih berada di dalamrumah obyek sengketa yang sudah disegel/dikunci oleh Tergugat llsehingga Penggugat tidak bisa mengambil barang berharga milikPenggugat dan tindakan Tergugat Il tidak mengeluarkan pula meja12.13.14.1.2.sablon tersebut adalah merupakan suatu perbuatan yang melawanhukum (Onrechtmatige Daad

Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugat tidak mengangsurdan tidak ada koordinasi maupun komunikasi serius denganPenggugat adalah merupakan suatu perbuatan yang melawan hukum(Onrechtmatige Daad).4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah obyek sengketadalam keadaan baik kepada Penggugat.5. Menghukum Tergugat Il untuk mengeluarkan meja sablon Penggugatdalam keadaan baik dan utuh kepada Penggugat.6.

Kradenan milik Penggugat dilelang oleh TurutTergugat laku dengan pemenang lelangnya Tergugat ll. tindakan Tergugat yang tidak bisa menyelamatkan obyek sengketa karena kredit macet adalahmerupakan suatu perbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige Daad);Bahwa pada saat dilaksanakan eksekusi pengosongan semua barang / hartabenda milik Penggugat dikeluarkan dari obyek sengketa, namun masih adabarang berharga milik Penggugat berupa satu set meja sablon denganukuran panjang 20 meter lebar 2 meter dengan

Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugat tidak mengangsur dantidak ada koordinasi maupun komunikasi serius dengan Penggugat sertatindakan Tergugat Il tidak mengeluarkan pula meja sablon dari rumahobyek sengketa adalah merupakan suatu perbuatan yang melawanhukum (Onrechtmatige Daad);3. Menghukum Tergugat Il untuk mengeluarkan meja sablon Penggugatdalam keadaan baik dan utuh kepada Penggugat;4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;5.