betah dirumah; Bahwa berdasarkan cerita Termohon kepada Saksi, Termohon 2(dua) bersaudara, Termohon mempunyai kakak yaitu Pemohon; Bahwa setelah tinggal di kios Saksi, Termohon tinggal di kiosSaksi ADE BASUKI dan diajak kerja bersama saksi ADE BASUKI; Bahwa Termohon tinggal bersama saksi sekitar 10 (Sepuluh)bulan; Bahwa Saksi tidak mengetahui Termohon pergi kKemana, hanyaSaksi pernah diberitahu oleh tetangga sekitar kios bahwa mereka melihatTermohon dijalanan dan pakaiannya sudah kotor dan tidak terurus

dari Pemohon (vide bukti P4 yangbersesuaian dengan bukti P5, P8 dan P9); Bahwa Karlos Alboin Hasudungan Hutabarat mengalamigangguan jiwa (vide bukti P10 yang berkaitan dengan bukti P12); Bahwa berdasarkan keterangan para saksi, sejak tahun 2013Karlos Alboin Hasudungan Hutabarat telah menghilang dan tidak kembalilagi Sampai saat ini (bersesuaian dengan bukti P2 dan P6), dan terakhirsebelum menghilang Karlos Alboin Hasudungan Hutabarat terlihat beradadi jalanan dan pakaiannya sudah kotor dan tidak terurus

dan untuk keperluan hukum lainnya karena anak tersebutbelum cakap untuk malakukan tindakan hukum; Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang yang baik yangamahah, penyayang dan bertanggung jawab dan dapat dipercaya untukmengurus anaknya; Bahwa keluarga dari almh isterinya menyetujui Pemohonsebagai wali dari anakanaknya Shakayla Azkiya Fitriansyah Bahwa Pemohon dipandang layak dan patut ditetapkan sbagaiwali karena selama ini anak tersebut diasuh Pemohon dan baikbaiksaja, kKeadaannya sehat dan terurus

Bogor dan untuk keperluan hukum lainnya karena anak tersebutbelum cakap untuk malakukan tindakan hukum; Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang yang baik yangamahah, penyayang dan bertanggung jawab dan dapat dipercaya untukmengurus anaknya; Bahwa keluarga dari almh isterinya menyetujui Pemohonsebagai wali dari anakanaknya Shakayla Azkiya Fitriansyah Bahwa Pemohon dipandang layak dan patut ditetaokan sbagaiwali karena selama ini anak tersebut diasuh Pemohon dan baikbaiksaja, keadaannya sehat dan terurus

olehTergugat karena diambil paksa oleh Tergugat dan sampai saat initidak dipulangkan oleh Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan anak kedua Penggugatdan Tergugat saat ini karena saksi dan Penggugat tidakdiperbolehkan melihat anakanak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan saksi sudah berusaha untuk menjengukanak kedua Penggugat dan Tergugat tetapi tidak diperbolehkanoleh Tergugat;Bahwa sebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anakPenggugat dan Tergugat diasuh oleh Penggugat kedua anaktersebut terurus

olehTergugat karena diambil paksa oleh Tergugat dan sampai saat initidak dipulangkan oleh Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan anak kedua Penggugatdan Tergugat saat ini karena saksi dan Penggugat tidakdiperbolehkan melihat anak kedua Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan orang tua Penggugat sudah berusahauntuk menjemput anak kedua Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil; Bahwa sebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anakPenggugat dan Tergugat diasuh oleh Penggugat kedua anaktersebut terurus

Bahwasebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anak Penggugat dan Tergugatdiasuh oleh Penggugat kedua anak tersebut terurus dengan baik dan dalamkeadaan sehat, hal mana telah sesuai dengan ketentuan Pasal 308 309R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena telah terpenuhinya ketentuan Pasal171 dan 176 R.bg serta Pasal 308309 R.bg, maka secara formil dan materilalat bukti saksi yang diajukan Penggugat tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, bukti surat (P.2)serta keterangan saksi

oleh Tergugat dan sampai saat ini tidak dipulangkanoleh Tergugat;Bahwa keadaan anak kedua Penggugat dan Tergugat saat ini tidakdiketahui karena Penggugat dan keluarga Penggugat tidak diperbolehkanmelihat anakanak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan pihak keluarga Penggugat sudah berusaha untukmenjenguk anak kedua Penggugat dan Tergugat tetapi tidakdiperbolehkan oleh Tergugat;Bahwa sebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anak Penggugat danTergugat diasuh oleh Penggugat kedua anak tersebut terurus

tinggalnya Penggugat dengan Tergugatsampai perkara ini diputus selama hampir 1 tahun 8 bulan dan tidak pernahberkumpul kembali dalam rumah tangga;Bahwa saat ini anak kedua Penggugat dan Tergugat diasuh oleh Tergugatkarena diambil paksa oleh Tergugat dan sampai saat ini tidak dipulangkanoleh Tergugat serta tidak diperbolehkan bertemu dengan Penggugatmaupun pihak keluarga Penggugat;Bahwa sebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anak Penggugat danTergugat diasuh oleh Penggugat kedua anak tersebut terurus

sebagai tetangga biasa datang ke rumah Pemohondan Termohon seperlunya saja;Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor 1949/Pdt.G/2017/PA.JU Bahwa saksi sebagai tetangga bersebelahan rumah seringmendengar pertengkaran dan percekcokan Pemohon dan Termohon; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran dan percekcokantersebut karena Termohon sering keluar rumah dan tidak berada dirumah disaat Pemohon pulang kerja; Bahwa saksi mendengar Pemohon marahmarah karenaTermohon tidak mengurus rumah sehingga rumah tidak terurus

O2 Januari 2018 dengan demikian majelis melanjutkanpersidangan;Halaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 1949/Pdt.G/2017/PA.JU Menimbang, bahwa setelah meneliti surat permohonan,keterangan Pemohon dan saksisaksi, maka diketahui pokok masalah dalamperkara ini adalah Pemohon bermohon untuk diberi izin menceraikanTermohon dengan alasan telah terjadi perselisihan terusmenerus dalamrumah tangga, karena Termohon sering ke luar rumah tanpa tujuan yang pastisehingga rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak terurus

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun danharmonis karena sering terjadi perselisihan dan percekcokan disebabkanTermohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan rumah tanggatidak terurus dengan baik.4. Bahwa Pemohon dan Termohon samasama telah meninggalkanrumah kediaman bersama, masingmasing pulang ke rumah orang tuanya.5. Bahwa teman dekat Pemohon yang dipandang sebagai pihak keluargayang dapat mendamaikan tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon danTermohon lagi.6.

Bahwa ditolak dalil Termohon pada halaman 4 butir 13karena atas permintaan Pemohon lah supaya Pemohon tidakdipertemukan dengan Termohon, dan sejak dirawat oleh anakanak kondisi Pemohon jauh lebih baik dan lebih terurus,sementara ketika tinggal bersama dengan Termohon kondisiPemohon sakitsakitan dan tidak terawat.18.

awal pernikahan, Pemohon dan Termohonmenempati kamar utama yaitu yang terletak di depan,namun sekarang kamar tersebut ditempati oleh anakbawaan Termohon, sedangkan Pemohon menempati kamarbelakang yang tidak layak huni.Bahwa setahu saksi sejak berpisah rumah, antara Pemohondengan Termohon tidak ada yang saling mendatangi.Bahwa sewaktu Pemohon masih tinggal bersama Termohon,kondisi Pemohon tidak bisa menggunakan kursi roda, tetapisekarang sejak tinggal bersama anak bawaan Pemohon,kondisi Pemohon terurus

Dan saksi melihat langsung kondisi Pemohonpada saat itu sangat memprihatinkan, tidak terurus, dan sejak 7 (tujuh)bulan yang lalu hingga sekarang Pemohon tidak tinggal serumah lagi.Demikian pula keterangan saksi kedua yang dihadirkan Pemohon yangbernama Maemunah memberikan kesaksian bahwa saksi sebagaitetangga dekat mengetahui persis sejak beberapa tahun terakhirSampai saat ini Pemohon sudah tidak harmonis lagi dengan Termohonbahkan sudah pisah rumah, ketika Termohon hendak pergi ke Padang,Termohon

Demikian pula saksi yang ketiga bernama ANAK PEMOHON memberikan keterangan bahwa pada bulan September2012 anakanak Pemohon menjemput Pemohon dalam kondisi sakit dansangat tidak terurus, pada saat itu Termohon sedang pergi ke Padang,dan saksi pernah mendengar dan melihat langsung Termohonpernah membentak Pemohon, penyebabnya karena Termohon seringpergi sendiri ke Padang meninggalkan Pemohon sendiri di rumah, danpada awal pernikahan, Pemohon dan Termohon menempati kamarutama yaitu yang terletak di

depan, namun sekarang kamar tersebutditempati oleh anak bawaan Termohon, sedangkan Pemohonmenempati kamar belakang yang tidak layak huni, dan sewaktuPemohon masih tinggal bersama Termohon, kondisi Pemohon tidak bisamenggunakan kursi roda sendiri, tetapi sekarang sejak tinggal bersamaanak bawaan Pemohon, kondisi Pemohon terurus dan sudah bisamenggunakan kursi roda sendiri; dan para saksi tidak bersedia lagimerukunkan dan menyatukan kedua belah pihak, dengan demikianketerangan dan atau kesaksian saksi

Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung Pemohon danTermohon bertengkar disebabkan karena tidak adanyakesefahaman antara Pemohon dan Termohon dimana Pemohonmenghendaki Termohon berhenti bekerja untuk mengurus rumahtangga biar Pemohon saja bekerja, apalagi Termohon hampir setiapminggu dinas keluar daerah selama 3 (tiga) hari sehingga Pemohonmerasa tidak terurus, namun demikian Termohon tetap jugabertahan tidak mau berhenti bekerja, sehingga terjadi perselisihandan pertengkaran secara terus

Bahwa sejak bulan Maret 2014 Pemohon dan Termohon sudah mulaisering bertengkar yang disebabkan karena tidak adanya kesefahamanantara Pemohon dan Termohon dimana Pemohon menghendaki Termohonberhenti bekerja untuk mengurus rumah tangga biar Pemohon saja bekerja,apalagi Termohon hampir setiap minggu dinas keluar daerah selama 3(tiga) hari sehingga Pemohon merasa tidak terurus, namun demikianTermohon tetap juga bertahan tidak mau berhenti bekerja, sehingga terjadiperselisinan dan pertengkaran secara

sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaisaudara kandung Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istridan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun,namun kemudian goyah, sering berselisin dan bertengkar, saksi tahukarena mereka pernah mengontrak rumah berdekatan dengan rumahsaksi; Bahwa, penyebab pertengkarannya karena Termohon suka membantahdan semaunya sendiri sehingga anakanaknya tidak terurus

Putusan Nomor 1146/Pdt.G/2017/PA.Mlgpermasalahannya karena Termohon suka membantah dan semaunya sendirisehingga anakanaknya tidak terurus, dan berakibat pisah tempat tinggalselama 2 bulan.

ANAK IIIPEMOHON (umur 3 tahun); Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anak tersebutdirawat, diasuh dan dipelihara oleh Pemohon (ibu kandungnya), segalakeperluan hidupnya yang menanggung adalah Pemohon; Bahwa anak tersebut tetap terurus dengan baik krena Pemohonmerawat dan mengasuhnya dengan sangat baik, tidak pernahmelakukan tindakan kekerasan kepada anak tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon mengajukanpermohonan perwalian dari anak Pemohon yang ketiga; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan

Anak IV, anak lakilaki berumur 1 tahun;Bahwa keempat anak tersebut adalah anakanak kandungPemohon dengan ;Bahwa istri Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal di Rumah Sakit Umum Daerah , karena sakit;Bahwa setelah istri Pemohon meninggal dunia, anakanak tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon;Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanak tersebuttetap terurus dengan baik;Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya tindak kekerasanatas anakanak tersebut selama dalam pengasuhan Pemohon

Bahwa keempat anak tersebut adalah anakanak kandungPemohon dengan ; Bahwa istri Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal di Rumah Sakit Umum Daerah karena sakit; Bahwa setelah istri Pemohon meninggal dunia, anakanak tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanak tersebuttetap terurus dengan baik; Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya tindak kekerasanatas anakanak tersebut selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonanperwalianadalah

kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saya ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus dan terawat serta baik perkembangannya;Bahwa yang saya ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknya;Bahwa sepengetahuan saya dikarenakan anak tersebut sudah lama dalamasuhan Penggugat sebagai ibu kandung anak tersebut dan ditakutkanTergugat datang dan meminta hak asuh anak tersebut kepadanya

Perkara Nomor 466/Pdt.G/2020/MS.LskBahwa saya pernah 2 (dua) kali ikut serta bersama Tergugat menemulPenggugat untuk menyerahkan nafkah untuk Penggugat dan anaknya;Bahwa yang saya ketahui anak tersebut dalam keadaan sehat, terurus danterawat serta baik perkembangannya;Bahwa yang saya ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknyaBahwa tidak ada lagi yang ingin saksi Sampaikan, Sudah cukup;Abdullah bin Ismail, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaanMekanik,

tidak lagi hidupbersama sebagaimana layaknya suami isteri pada umumnya;Bahwa keduanya sudah didamaikan, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saya bersedia mendamaikan Tergugat dan Penggugat;Bahwa setahu saya Tergugat masih mengirimkan nafkah kepada Penggugatdan anaknya, namun ibu Penggugat melarang menerima pemberian dariTergugat;Bahwa saya pernah pernah diberitahukan oleh Tergugat ketika Tergugatmenyerahkan nafkah untuk Penggugat dan anaknya;Bahwa yang saya ketahui anak tersebut dalam keadaan sehat, terurus

Perkara Nomor 466/Pdt.G/2020/MS.LskBahwa setahu saya Tergugat masih mengirimkan nafkah kepada Penggugatdan anaknya, namun ibu Penggugat melarang menerima pemberian dariTergugat;Bahwa saya pernah pernah diberitahukan oleh Tergugat ketika Tergugatmenyerahkan nafkah untuk Penggugat dan anaknya;Bahwa yang saya ketahui anak tersebut dalam keadaan sehat, terurus danterawat serta baik perkembangannya;Bahwa yang saya ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknyaBahwa tidak ada

Pak Demang dipersidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 15.30 Wib,Terdakwa telah menebang pohon kelapa sawit atas kesepakatan untukmembuka lahan menjadi tanaman muda;Bahwa dahulu lahan tersebut diperoleh dari Kelompok Tani dan ternyataada pohon kelapa sawit didalamnya yang sudah tidak terurus lagi,kemudian Terdakwa bersama teman Terdakwa lainnya bergotong royonguntuk membersihkan lahan Saor Sarumpaet tersebut;Bahwa Terdakwa

sekarang letaknya sama;Halaman 19 dari 38 Putusan Nomor 75/Pid.B/2021/PN BigMenimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan Terdakwa IISaor Sarumpaet dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 15.30 Wib,Terdakwa telah menebang pohon kelapa sawit atas kesepakatan untukmembuka lahan menjadi tanaman muda;Bahwa dahulu lahan tersebut diperoleh dari kelompok tani dan ternyataada pohon kelapa sawit didalamnya yang sudah tidak terurus

lagi,kemudian Terdakwa bersama teman Terdakwa lainnya bergotong royonguntuk membersihkan lahan untuk dijadikan bercocok tanam padi;Bahwa Terdakwa sudah menjelaskan kepada Hodmin Panjaitan dimanaditahun 2016 lahan tersebut sudah Terdakwa kerjakan dan sempatberhenti dan belakangan ini Terdakwa melihat ada tumbuh pohon kelapasawit yang sudah tidak terurus lagI;Bahwa setahu Terdakwa, lahan tersebut dahulunya punyapihakkehutanan;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan sengaja karenasebelumnya

yang dipermasalahkan tahun 2016 dahuludengan lahan yang sekarang letaknya sama;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan Terdakwa IIISukardi dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 15.30 Wib,Terdakwa telah menebang pohon kelapa sawit atas kesepakatan untukmembuka lahan menjadi tanaman muda;Bahwa dahulu lahan tersebut diperoleh dari kelompok tani dan ternyataada pohon kelapa sawit didalamnya yang sudah tidak terurus

lagi,kemudian Terdakwa bersama teman Terdakwa lainnya bergotong royonguntuk membersihkan lahan Saor Sarumpaet tersebut;Bahwa Terdakwa sudah menjelaskan kepada Hodmin Panjaitan dimanaditahun 2016 lahan tersebut sudah Terdakwa kerjakan dan sempatberhenti dan belakangan ini Terdakwa melihat ada tumbuh pohon kelapasawit yang sudah tidak terurus lagI;Bahwa setahu Terdakwa, lahan tersebut dahulunya punya pihakkehutanan;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan sengaja karenasebelumnya lahan tersebut

EMIN agak kurusjuga seperti Kurang terurus, oleh karena itu perlu ada orang yang bertanggungjawab untuk kelangsungan hidup dan mengurus hakhaknya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap mempertahankan dalildali Permohonanya sertamenyatakan tidak akan mengajukan suatu apapun lagi kecuali mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk lengkap dan ringkasnya uraian Penetapan ini,maka ditunjuk segala sesuatu yang tertuang dalam berita acara persidanganperkara ini

Bahwa saudara Pemohon Adik kandung) yang bernama EMIN bin MISTARsejak sekitar tahun 1997 menderita gangguan jiwa akibat dari kecelakaankendaraan bermotor;Bahwa kini EMIN bin MISTAR berdiam bersama Pemohon;Bahwa Sakitnya EMIN bin MISTAR bersifat kambuhkambuhan;Bahwa EMIN bin MISTAR belum pernah kawin;;Pisik EMIN bin MISTAR Nampak kurang terurus;0.

Termohon tidakmengajukan tuntutan terhadap Pemohon, namun Termohon menyerahkansepenuhnya kepada majelis hakim;Bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon pada tahap replik mengajukantanggapannya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa tidak benar selama ini Pemohon dan keluarganya tidak memberikankesempatan kepada Termohon (menghalanghalangi) Termohon untukmengurus anak tersebut, karena ada beberapa kali anak tersebut bersamadengan Termohon ternyata anak dimaksud tidak terawat dan tidak terurus

namun tidak berhasil;Bahwa setahu saksi Pemohon dekat dan sangat menyayangi anak dan bisauntuk mendidik dan mengurus anak tersebut;Bahwa setahu saksi jika Pemohon bekerja untuk mencari nafkah anak tersebutdijaga dan dirawat oleh orang tua Pemohon sendiri dengan baik;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak berperilaku tercela dan taat melaksanakanajaran Islam;Bahwa setahu saksi Termohon kurang perhatian terhadap anaknya dan adabeberapa kali anak tersebut dibawa oleh Termohon dan ternyata anak tersebuttidak terurus

untuk bersatukembali, namun tidak berhasil;Bahwa setahu saksi Pemohon dekat dan sangat menyayangi anak dan bisauntuk mendidik dan mengurus anak tersebut;Bahwa setahu jika Pemohon bekerja anak tersebut dijaga dan dirawat olehorang tua Pemohon sendiri dengan baik;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak berperilaku tercela dan taat melaksanakanajaran Islam;e Bahwa setahu saksi Termohon kurang perhatian terhadap anaknya dan adabeberapa kali anak tersebut dibawa oleh Termohon dan ternyata anak tersebuttidak terurus

Anak dalam asuhan Penggugat/Terbanding tidak terurus dansakitsakitan karena Penggugat/Terbanding kerja di luar rumah, keadaan ibuPenggugat/ Terbanding juga cacat fisik yang tidak memungkinkan dapatmengasuh anak tersebut.

untuk meneguhkan dalilnya Tergugat/Pembandingtelah mengajukan bukti T.4 berupa akta kelahiran anak bernama Syaihan AzkaWiratama lahir tanggal 18 Oktober 2019, bukti T.5 berupa ringkasan RekamMedis anak bernama ANAK, bukti T.6 berupa Surat Keterangan PuskesmasCandi dan bukti T.7 berupa foto keadaan anak bernama ANAK saat bersamaayahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Tergugat/Pembanding, bahwa sekarang anak tersebut telan diambil oleh Tergugat/Pembanding karena anak tersebut tidak terurus

terhadap buktifoto yang diajukan Tergugat/Pembanding, walaupun tidak dilakukan analisisforensic oleh lembaga yang berwenang atas buktibukti tersebut, setelahdikaitkan dengan buktibukti lain sebagaimana diuraikan di atas, Majelis HakimTingkat Banding mempunyai sangkaan yang kuat bahwa selama dalam asuhanTergugat/Pembanding keadaan anak sehat dan ceria;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka selamadalam pemeliharaan Penggugat/Terbanding anak tersebut menderita sakit,anak tersebut tidak terurus

dan pertengkaran tersebut disebabkan menurutPenggugat Tergugat sering mabukmabukan dan main judi, Tergugatkurang bertanggungjawab , kurang perhatian terhadap keluarga , jarangada di rumah, dan Tergugat telah meminjam maskawin (mas seberat 20gram) tetapi sampai saat ini Tergugat belum mengembalikan kepadaPenggugat, Tergugat juga mempunyai hubungan dengan wanita lain; Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada di rumahkediaman bersama dengan Tergugat dan kondisinya memprihatinkantidak terurus

dan keduanya tidak betah tinggal di rumah Tergugattersebut, lebih baik tinggal bersama Penggugat supaya lebih terurus; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat 4kali tetapi tidak berhasil, sekarang saksi tidak sanggup lagi untukmerukunkan kedua pihak;2.

Mangunreja Kecamatan Cikajang dankondisi kedua anak tersebut kurang terurus; Bahwa Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat 4 kali tetapi tidak berhasil, sekarang saksi tidak sanggup lagiuntuk merukunka kedua pihak;Bahwa Tergugat untuk memperkuat dalildalil bantahannya telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu:1. Dede Rohaeti binti Dayat, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kp.

Putusan Nomor 473/Padt.G/2018/PA.Dum2.Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan PT, namun saksi tidaktahu jumlah penghasilannya;Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yangdapat memberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwaanakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat tidak pernah

Putusan Nomor 473/Padt.G/2018/PA.DumBahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, Karena saksi sudah sering menasehati Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan PT, namun saksi tidaktahu jumlah penghasilannya;Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik Saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan

Putusan Nomor 473/Pdt.G/2018/PA.Dum7.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;8.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;9.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;1.Bahwa Tergugat bekerja sebagai Karyawan Swasta

berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada Tanggal XXXXXXXX di KUA Kecamatan XXXXXXXX, KotaDumai, Propinsi Riau;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Bahwa akibat dari peristiwa tersebut, antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar dan setiap Tergugat pulang dan ditegur, Tergugat selalu marah danmencari alasan untuk membela diri kemudian pergi lagi, sehingga rumah tanggaberantakan, hampirhampir anak tidak terurus dan sulit mencari jalan keluarnya;6. Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, sejak tanggal 26 Desember 2010 hinggaantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjang selama 7 hari;7.

berkedudukan sebagai suami isteri Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah orang tua Termohon, dan telah dikaruniaiserang anak; Bahwa saksi tahu, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun sejak Agustus 2012, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tahu, penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Termohon terlalu keras dalam mendidik anak dan sering membiarkansehingga anak tidak terurus

tetapiuntuk memastikan permohonan Pemohon adalah beralasan dan tidak melawan hak, makaPemohon tetap dibebani pembuktian ;Menimbang, bahwa untuk maksud hal tersebut Pemohon telah mengajukan duaorang saksi yang keduanya telah bersumpah menurut agama Islam dan memberikanketerangan yang pada pokoknya saksisaksi mengetahui sendiri bahwa antara Pemohondan Termohon terjadi pisah tempat tinggal selama 3 bulan, disebabkan Termohon terlalukeras dalam mendidik anak dan sering membiarkan sehingga anak tidak terurus

Penggugat dan Tergugat melakukanHalaman 5 dari 17 Halaman Putusan Nomor 167/Pdt.G/2021/PA.TR2.perselingkuhan dengan seorang perempuan yang bernamaPerempuan lain;e Bahwa sejak bulan Desember 2020 atau kurang lebih 4 (empat)bulan antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggaldi mana Tergugat pergi dari kediaman bersama atas keinginannyasendiri;e Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama AnakKandung Penggugat dan Tergugat saat ini dalam pengasuhanPenggugat dan dalam kondisi baik, dan terurus

Tergugat berhutang kepada orang lain tanpasepengetahuan dan izin Penggugat dan Tergugat melakukanperselingkuhan dengan seorang perempuan yang bernamaPerempuan lain;e Bahwa sejak bulan Desember 2020 atau kurang lebih 4 (empat)bulan antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggaldi mana Tergugat pergi dari kediaman bersama atas keinginannyasendiri;e Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama AnakKandung Penggugat dan Tergugat saat ini dalam pengasuhanPenggugat dan dalam kondisi baik, dan terurus

Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Anak KandungPenggugat dan Tergugat saat ini dalam pengasuhan Penggugat dan dalamkondisi baik, dan terurus;5. Bahwa Terguggat saat ini bekerja sebagai tenaga honorer BPBD, danmemiliki penghasilan yang tetap, sehingga menurut saksi Tergugat mampumemberikan nafkah kepada anak Penggugat dan Tergugat;6.

sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah sepupu dua kali dengan PemohonBahwa benar anak yang bernama Almira Haryani adalah anak kandungPemohon dengan almarhumah Nurcaya;Bahwa benar isteri Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 16Nopember 2019 sakit;Bahwa saksi tahu persis setelah isteri Pemohon meninggal dunia,ketiga anak tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi selama dalam pengasuhan Pemohonketiga anak tersebut tetap terurus

Sinjai, di bawah sumpah, memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Paman Pemohon; Bahwa benar anak yang bernama Almira Haryani adalah anakkandung Pemohon dengan almarhumah Nurcaya; Bahwa benar isteri Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 16Nopember 2019 sakit; Bahwa saksi tahu persis setelah ister Pemohon meninggal dunia,ketiga anak tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi selama dalam pengasuhan Pemohonketiga anak tersebut tetap terurus