Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus tersius temurun tarurus terutus terrus
Pengadilan PT BANTEN Perdata Agama Perceraian
Register : 20-03-2017 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 161/PDT/2016/PT.BTN
Tanggal 7 Februari 2017 — RUMONDANG YUSNITA SIREGAR MELAWAN dr. RANALD HALOHO,
176 — 54
  • Demikian pula tugas kewajiban suamiistri itu terhadap anakanaknya harus dijaga, jangan sampai harta bersama,maupun harta bawaan terlantar atau tidak terurus dengan baik;Bahwa Tergugat Rekonvensi seharusnya sudah memberi nafkah (terhutang)kepada Penggugat Rekonvensi dan anakanaknya per bulan, sejak awalOktober 2015, berdasarkan Pasal 34 UndangUndang No. 1 Tahun 1974tentang Perkawinan.
Pengadilan PA PANDAN Perdata Agama
Register : 15-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 0046/Pdt.G/2016/Pa.Pdn
Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 16
  • PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Stabat, Kabupaten Langkattempat dilangsungkan pernikahan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa selain mengajukan pokok permohonan sebagaimanatersebut di atas, Pemohon menuntut pula agar pemohon ditetapkan sebagaipemegang hak hadhanah dari hasil perkawinan Pemohon dan Termohondengan alasan Anak Pemohon dan Termohon sekarang berada dalam asuhanPemohon dan Pemohon khawatir kalau Termohon yang mengurus anaktersebut, Pemohon khawatir kelak anak itu tidak terurus
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 07-03-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1276/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 17
  • Jadi ketika pulang dalam kondisilelah luar biasa Tergugat menjumpai anak tidak terurus oleh pembantu (anakmasuk bak mandi dengan baju lengkap pada jam 8 malam), sedikit ada rasakesal. Pilihan kata umpatan yang digunakan kuasa hukum Penguggat,menurut saya selaku Tergugatjuga berlebihan karena tidak ada umpatan.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 03-12-2018 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1172/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat:
Ni Made Simpen
Tergugat:
1.Direktur PT Surya Baliland
2.Kadek Dana
3.I Ketut Lijer
4.I Komang Brata
5.I Wayan Tiler
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
81 — 79
  • Bangunan Nomor : 77 / Desa Kesiman Petilan dengan GambarSituasi Tanggal 22111995 Nomor : 6436/1995, bahwa perbuatanTERGUGAT tersebut dimaksudkan untuk mengambil alih ObyekHal 8 dari 23 halaman Putusan Nomor 1172/Pdt.G/2018/PN DpsSengketa atau setidaktidaknya menghilangkan jejak kepemilikanPENGGUGAT atas obyek sengketa yang telah disewanya; Bahwa ternyata setelah terbit Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor : 77 /Desa Kesiman Petilan tersebut, TERGUGAT I menelantarkan ObyekSengketa, dengan membiarkan tidak terurus
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 19-02-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 1723/Pdt.G/2018/PA.Cmi
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 5
  • Bahwa tergugat dalam rekonfensi selama penggugat dalam rekonfensibekerja sibuk dengan temantemannya menggunakan Hp sehinggakedua anak penggugat tersebut tidak terurus/terabaikan.5.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Putus : 24-10-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PT PADANG Nomor 147/PDT/2017/PT PDG
Tanggal 24 Oktober 2017 — Masni Anwar LAWAN Hasni Amin, CS DAN Syafri Nasdi
41 — 13
  • Bahwa Selama masa peroses perkara Pidana No. 88/Pid.B/1992/Pn.Pdgberjalan, ladang Penggugat berada dalam status sita pihak berwenang,maka Penggugat dilarang untuk memasuki perladangan Penggugat tersebut,Halaman 3 dani 24 Halaman Putusan Pekara perdata Nomor. 147/PDT/2017/PT PDGsehingga ladang kopi Penggugat menjadi tidak terurus. Dan lahanPenggugat diluar 7,65 H, diambil alin penguasaannya oleh masyarat.6.
Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama Perceraian
Register : 30-10-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA MAMUJU Nomor 237/Pdt.G/2014/PA.Mmj.
Tanggal 15 Desember 2014 — Penggugat dan Tergugat
18 — 11
  • demi poin, yang dikatakanoleh Penggugat mengenai pengusiran, tidak ada yang namanya pengusiran, sebagai kepalarumah tangga sebelumnya hanya menginginkan yang baik, yaitu dengan memberi pilihankepada Penggugat '94mau benahi rumah tangga atau pilih keluarga'94Penggugat ingin punya pilihan sendiri dan mau bebas tampa dilarang oleh tergugat yang tak lain adalah (suami),sudah berulang kali Tergugat pergi kerja, sampai pulang kerja dirumah sepi alasan tergugattidak pernah atu arahnya kemana, rumah tak terurus
Pengadilan PA PANDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 16-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA PANDAN Nomor 115_Pdt_G_2015_PA_Pdn_NO_20151512_CeraiTalak_Tahun 2015
Tanggal 15 Desember 2015 — Pemohon vs Termohon
74 — 25
  • kediaman Termohon danTempat dilangsungkan pernikahan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa selain mengajukan pokok permohonan sebagaimanatersebut di atas, Pemohon menuntut pula agar pemohon ditetapkan sebagaipemegang hak hadhanah dari hasil perkawinan Pemohon dan Termohon yangbernama Wahyu Fi Vardan (Lk) umur 3 tahun 6 bulan dengan alasan AnakPemohon dan Termohon sekarang berada dalam asuhan Pemohon danPemohon khawatir kalau Termohon yang mengurus anak tersebut, Pemohonkhawatir kelak anak itu tidak terurus
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 18-11-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 18-03-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2712/Pdt.G/2020/PA.Mks
Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 46
  • Anak Penggugat dan Tergugat tetap terurus, dirumah diajar menulis, berhitung, membaca, sholat dan mengaji oleh Tergugatsendiri, jika karena urusan pekerjaan Tergugat meninggalkan rumah makaanaknya dijaga oleh saudaranya bernama Suleha. Setelah terjadi perceraiandan rumah orang tua Tergugat di Jalan Beruang sudah direhab, Tergugatkembali tinggal di Jalan Beruang bersamasama dengan saudaranya, untukmenutup!
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 02-01-2013 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 11/Pdt.G/2013/PA.Clp
Tanggal 20 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
19 — 0
  • demi poin, yang dikatakanoleh Penggugat mengenai pengusiran, tidak ada yang namanya pengusiran, sebagai kepalarumah tangga sebelumnya hanya menginginkan yang baik, yaitu dengan memberi pilihankepada Penggugat '94mau benahi rumah tangga atau pilih keluarga'94Penggugat ingin punya pilihan sendiri dan mau bebas tampa dilarang oleh tergugat yang tak lain adalah (suami),sudah berulang kali Tergugat pergi kerja, sampai pulang kerja dirumah sepi alasan tergugattidak pernah atu arahnya kemana, rumah tak terurus
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama Perceraian
Register : 29-01-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 14-05-2013
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 123/Pdt.G/2013/PA.Lpk
Tanggal 25 April 2013 — Pemohon vs Termohon
11 — 11
  • Setiap anak tidak menanggung penderitaan pisikkarena kekurangan makan dan tidak terurus kebutuhan biologisnya akibatperceraian orang tuanya yang mengakibatkan sakit dan kurang gizi,dan lebihjauh agar anak yang bercerai orang tuanya tidak mengakibatkan gagalnyapendidikan formil yang menjadi dasar masa depannya sesuai dengan bakatdan kemampuan anak. 2).
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-09-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 405/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 17 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : David Leonardo
Terbanding/Penggugat : Synvia
71 — 29
  • Jadi fakta akan hal ini yangdipandang oleh majelis hakim baik untuk AnakAnak, sehinggaHalaman 19 dari 27 Putusan Nomor 405/Pdt/2021/PT MDNpertimbangan dan putusan majelis hakim tingkat pertama sudah sangatsempurna.Bahwa Terbanding/Penggugat masih tetap pada prinsip awal, bahwasannyaAnakanak adalah Anugrah titipan Tuhan, makanya Terbanding/Penggugattetap menjaga dengan baik sampai saat ini anakanak tetap terurus denganbaik dan sempurna.
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 23-01-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 31-03-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Mak
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat:
1.MARIA LOBO
2.YULIUS PALOSONG alias SARRA
3.YACOB LITHA
4.LEME alias AMBE TARUK
Tergugat:
1.TORASAN
2.NE KADAANG
3.PAULUS TANDIRERUNG
4.NAPA
5.EVIVANA ROMBE DATU
6.NE MINGGU
180 — 105
  • sengketa dijaga oleh saudara SO LOMO bernama NE KUPANG dimanaNE KUPANG tinggal diatas tanah sengketa tinggal diatas rumah NEPONG TAMMU pada waktu itu;Bahwa pada tahun 1958 terjadi peristiwa yang dikenal peristiwa ANDISOSE orang mengungsi dan NE KUPANG masih tetap tinggal di BUNTUGAYANG in casu obyek sengketa menjaga obyek sengketa milik Ne PongTammu tersebut akan tetapi ketika NE KUPANG sudah sakitsakitan NEKUPANG datang diambil olen anaknya dan pindah ke Bala Ria, dan tanahmilik NE PONG TAMMU tidak terurus
    Bahwa pada tahun 1958 terjadi peristiwa yang dikenal peristiwa ANDI SOSEorang mengungsi dan NE KUPANG masih tetap tinggal di BUNTU GAYANGin casu obyek sengketa menjaga obyek sengketa milik Ne Pong Tammutersebut akan tetapi ketika NE KUPANG sudah sakitsakitan NE KUPANGdatang diambil oleh anaknya dan pindah ke Bala Ria, dan tanah milik NEPONG TAMMU tidak terurus lagi, akan tetapi tanaman, rumah, isong batu NEPONG TAMMU masih ada diatas tanah milik NE PONG TAMMU tersebut;.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 22-02-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0657/Pdt.G/2021/PA.Lpk
Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
  • kerja di PT medisafe teknologiMedan dan juga di PT universal gloves bahkan saya sering diminta untuktransfer uang beli tas secara online Jadi kal au di situ saya dibilang tak kerja itumemberi uang belanja sepatu sebesar 5 Juta dan uang selalu habis sedangkanmakan sehari hari kadang tantangantantangan ikannya habis dan saya seringbeli nasi bungkus dan itupun pakai uang saya dan hasil penjualan tas pun tidaknampak hasilnya di sini sering terjadi pertengkaran masalah uang, masalahrumah tangga tak terurus
    Tergugatakan tetapi Tergugat tidak mau memakannya dengan alasan ikannya atauLautknya tidak cocok dengan Tergugat, sehingga justru Tergugatlah yangselalu beli nasi bungkus untuk makanannya dan terkadang juga makananyang dimasak oleh Penggugat di rumah tidak dimakan oleh Tergugatsehingga sering Tergugat membeli makanan dari luar untuk dibawa dandimakan dirumah bersama anakanak dan Tergugat;Bahwa dalil jawaban Tergugat pada Point 10 (Sepuluh) halaman 2 (dua)yang menyatakan bahwa masalah rumah tangga tak terurus
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Khusus
Register : 21-12-2021 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 178/Pid.Sus/2021/PN Psb
Tanggal 14 Februari 2022 — Penuntut Umum:
MEGA NANDA BENIV FITRIA, S.H
Terdakwa:
RIDWAN Pgl RIDWAN Bin NURSAM Alm
277 — 158
  • Kemudian olehkarena dalam undangundang tersebut tidak menguraikan definisi frasamenelantarkan, maka Majelis Hakim melalui pendekatan metode interpretasigramatikal, yaitu Suatu cara penafsiran undangundang menurut arti katakata(istilah) yang terdapat pada undangundang tersebut, dalam hal ini unsurmenelantarkan berasal dari kata dasar telantar, yang merujuk Kamus BesarBahasa Indonesia berarti terletak tidak terpelihara, serba tidak kecukupan(tentang kehidupan), tidak terawat, tidak terurus, terbengkalai
    menelantarkanSaksi Korban J maupun Saksi Korban J, Saksi KorbanME, dan Anak Korban QR tidak serta merta dapat dinilai olehpemberian uang kuliah, uang belanja atau bahkan harta lainnya yang telahdiberikan, melainkan jauh dari pada itu Terdakwa telah lalai tidak memberikanmarwah perkawinan itu sendiri kepada Saksi Korban J maupun SaksiKorban 9, Saksi Korban 9, dan Anak Korban J yangseharusnya terpelinara kasin sayangnya, serba kecukupan (tentang kehidupan)keharmonisan keluarganya, terawat kerukunannya, teruruS
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 25-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1448/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 21
  • telahmengajukan gugatan dengan register no : 1184/Pdt.G/2020/PA.Pbrtertanggal 11 Agustus 2020 lalu dicabut pada saat persidangan karenasetelah Gugatan perkara 1184/Pdt.G/2020/PA.Pbr teregister di PengadilanAgama Pekanbaru, kemudian Tergugat dengan alasan ingin mengajakanakanak jalanjalan sebentar namun Tergugat telah membawa anakanak ke Rumah Orang tuanya di Sumatera Utara, selanjutnya ataspermintaan Anakanak Penggugat menjemput Anakanak ke SumateraUtara terihat pula kondisi Anakanak seperti kurang terurus
    Selama bersama dengan Tergugat dirumah orangtuaTergugat sangat terurus dan berbahagia bersama keluarga Tergugat.Sehingga dalil yang Penggugat sampaikan didalam repliknya tidakbenar sama sekali dan penuh dengan kebohongan; Bahwa mengenai gugatan kedua yang merupakan perkaranomor 1448/Pdt.G/2020/PA.Pbr ini, sangat mengecewakan Tergugat,kerena dalam pencabutan sebelumnya Penggugat menyatakanlangsung dan melalui kuasa hukumnya untuk dapat rujuk denganTergugat.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 23-07-2015 — Putus : 15-04-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 3075/Pdt.G/2015/PA.Sby
Tanggal 15 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
  • hartabersama yang berupa rumah yang terletak di Kelurahan Simorejo,Kecamatan Sukomanunggal, Kota Surabaya dan sebidang tanah yangterletak di Kelurahan Benowo, kecamatan Benowo Kota Surabaya;e Bahwa, saksi mengetahui selain rumah dan tanah Penggugat danTergugat telah mempunyai 4 sepeda motor;e Bahwa, saksi pernah melihat Penggugat memakai perhiasan tapi saksitidak tahu beratnya;e Bahwa, saksi mengetahui ada juga harta bersama berupa persewaanBaju (kostum tari), namun sekarang sudah rusak, tidak terurus
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 16-05-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 13-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2206/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 2 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
  • SehinggaTERGUGAT, Kawatir anak kandung TERGUGAT, bemama: KEVYNADRIANSYAII, menjadi Tidak TeruruS ou... ce ceeeeeeeeeeeeees karena anakkandung PENGGUGAT, hasil perkawinan yangterdahulu, punya anak :2 (dua) orang anak, dari Pernikahan Sebelumnya,yaitu bemama:e XXXX: Laid laki, umur:7 tahune XXXX: Perempuan, umur:5 tahunPernah TERGUGAT, waktu melihat anaknya bemama: XXXX BermainSendiri (Sendirian) Kasihan Tidak ada yang Mengasuh /MendampinggiHal 6 dari 29 hal, Put No 2206/Pdt.G/2017/PA.SbyPihak TERGUGAT
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 14-06-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1160/Pdt.G/2016/PA.MLG
Tanggal 13 Desember 2016 — Penggugat VS Tergugat
15 — 8
  • Tergugat tersebut sudah sekolah di TK yangdiantar jemput oleh orang tua Penggugat (saksi I) dimana anak tersebut bilaPenggugat pergi kerja dititipnkan sama teman kerja Penggugat ( saksi II);Bahwa Tergugat biasa datang mengambil anaknya tersebut kemudiandikembalikan lagi, tapi yang terakhir tidak dikembalikan lagi sudah lebih 1bulan dan selama itu anak tersebut tidak sekolah lagi;Bahwa selama anak tersebut tidak dikembalikan oleh Tergugat, saksi IIsudah 3 kali menjenguknya dan kelihatannya tidak terurus
Pengadilan PA CIMAHI Perdata
Register : 02-01-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 20-06-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 43/Pdt.G/2013/PA.Cmi
Tanggal 12 Juni 2013 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 34
  • Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 2 (dua) orang anak, yaitu Keisha Feriana dan BioBarkah;Bahwa saksi mengetahui sebelum bercerai kedua anak tersebut diasuhbersama Penggugat dan Tergugat, setelah terjadi perceraian anakanakdiasuh oleh Tergugat, tetapi sejak bulan Agustus 2010 kedua anakPenggugat dan Tergugat tersebut diasuh oleh Penggugat;Bahwa saksi menurut cerita Tergugat, Tergugat menelpon Penggugatagar mengambil dan mengasuh anakanak karena tidak terurus