Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-01-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 31-03-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Mak Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat:
1.MARIA LOBO
2.YULIUS PALOSONG alias SARRA
3.YACOB LITHA
4.LEME alias AMBE TARUK
Tergugat:
1.TORASAN
2.NE KADAANG
3.PAULUS TANDIRERUNG
4.NAPA
5.EVIVANA ROMBE DATU
6.NE MINGGU
180 — 105
1.MARIA LOBO
2.YULIUS PALOSONG alias SARRA
3.YACOB LITHA
4.LEME alias AMBE TARUK
Tergugat:
1.TORASAN
2.NE KADAANG
3.PAULUS TANDIRERUNG
4.NAPA
5.EVIVANA ROMBE DATU
6.NE MINGGU
180 — 105
sengketa dijaga oleh saudara SO LOMO bernama NE KUPANG dimanaNE KUPANG tinggal diatas tanah sengketa tinggal diatas rumah NEPONG TAMMU pada waktu itu;Bahwa pada tahun 1958 terjadi peristiwa yang dikenal peristiwa ANDISOSE orang mengungsi dan NE KUPANG masih tetap tinggal di BUNTUGAYANG in casu obyek sengketa menjaga obyek sengketa milik Ne PongTammu tersebut akan tetapi ketika NE KUPANG sudah sakitsakitan NEKUPANG datang diambil olen anaknya dan pindah ke Bala Ria, dan tanahmilik NE PONG TAMMU tidak terurus
Bahwa pada tahun 1958 terjadi peristiwa yang dikenal peristiwa ANDI SOSEorang mengungsi dan NE KUPANG masih tetap tinggal di BUNTU GAYANGin casu obyek sengketa menjaga obyek sengketa milik Ne Pong Tammutersebut akan tetapi ketika NE KUPANG sudah sakitsakitan NE KUPANGdatang diambil oleh anaknya dan pindah ke Bala Ria, dan tanah milik NEPONG TAMMU tidak terurus lagi, akan tetapi tanaman, rumah, isong batu NEPONG TAMMU masih ada diatas tanah milik NE PONG TAMMU tersebut;.
Register : 23-07-2015 — Putus : 15-04-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 3075/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 15 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
hartabersama yang berupa rumah yang terletak di Kelurahan Simorejo,Kecamatan Sukomanunggal, Kota Surabaya dan sebidang tanah yangterletak di Kelurahan Benowo, kecamatan Benowo Kota Surabaya;e Bahwa, saksi mengetahui selain rumah dan tanah Penggugat danTergugat telah mempunyai 4 sepeda motor;e Bahwa, saksi pernah melihat Penggugat memakai perhiasan tapi saksitidak tahu beratnya;e Bahwa, saksi mengetahui ada juga harta bersama berupa persewaanBaju (kostum tari), namun sekarang sudah rusak, tidak terurus
Register : 16-05-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 13-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2206/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 2 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
SehinggaTERGUGAT, Kawatir anak kandung TERGUGAT, bemama: KEVYNADRIANSYAII, menjadi Tidak TeruruS ou... ce ceeeeeeeeeeeeees karena anakkandung PENGGUGAT, hasil perkawinan yangterdahulu, punya anak :2 (dua) orang anak, dari Pernikahan Sebelumnya,yaitu bemama:e XXXX: Laid laki, umur:7 tahune XXXX: Perempuan, umur:5 tahunPernah TERGUGAT, waktu melihat anaknya bemama: XXXX BermainSendiri (Sendirian) Kasihan Tidak ada yang Mengasuh /MendampinggiHal 6 dari 29 hal, Put No 2206/Pdt.G/2017/PA.SbyPihak TERGUGAT
Register : 14-06-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1160/Pdt.G/2016/PA.MLG Tanggal 13 Desember 2016 — Penggugat VS Tergugat
15 — 8
15 — 8
Tergugat tersebut sudah sekolah di TK yangdiantar jemput oleh orang tua Penggugat (saksi I) dimana anak tersebut bilaPenggugat pergi kerja dititipnkan sama teman kerja Penggugat ( saksi II);Bahwa Tergugat biasa datang mengambil anaknya tersebut kemudiandikembalikan lagi, tapi yang terakhir tidak dikembalikan lagi sudah lebih 1bulan dan selama itu anak tersebut tidak sekolah lagi;Bahwa selama anak tersebut tidak dikembalikan oleh Tergugat, saksi IIsudah 3 kali menjenguknya dan kelihatannya tidak terurus
Register : 02-01-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 20-06-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 43/Pdt.G/2013/PA.Cmi Tanggal 12 Juni 2013 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 34
50 — 34
Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 2 (dua) orang anak, yaitu Keisha Feriana dan BioBarkah;Bahwa saksi mengetahui sebelum bercerai kedua anak tersebut diasuhbersama Penggugat dan Tergugat, setelah terjadi perceraian anakanakdiasuh oleh Tergugat, tetapi sejak bulan Agustus 2010 kedua anakPenggugat dan Tergugat tersebut diasuh oleh Penggugat;Bahwa saksi menurut cerita Tergugat, Tergugat menelpon Penggugatagar mengambil dan mengasuh anakanak karena tidak terurus
Register : 07-01-2014 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 07-01-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor No. 06 / Pdt.G/ 2013/ PN.SKG. Tanggal 29 Agustus 2013 — PALUTTURI bin AMBO MASSE,
vs
A. KILE bin A. PALANRANG
35 — 5
35 — 5
Padatahun 1959 sampai dengan tahun 1990 (31 tahun) tanah perkebunantidak terurus dengan seperti biasanya atau dengan kata lain pada saatitu kebun terlantar menjadi hutan belantara dan masih status tanahNegara belum pernah ada alas hak terbit SPPT/PBB hanya statuspenguasaan secara turun temurun secara adat pengakuan masyarakatsetempat (vide surat gugatan Penggugat No. urut 4) ;Bahwa dalil Penggugat yang tersebut di atas jika dihubungkandengan hukum yang mengatur tentang tanah serta hakhak yangmelekat
Register : 21-01-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 13-05-2016
Putusan PN AMLAPURA Nomor 7/Pdt.G./2015/PN.Amp Tanggal 22 Juni 2015 — P dan T
31 — 20
31 — 20
kedua perempuan bernama Anak II, lahir pada tanggal 27 Nopember2006, dan yang ketiga lakilaki bernama Anak III, lahir pada tanggal 8 Mei 2009 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di Denpasar diRumahnya sendiri ;Bahwa Penggugat mengajukan cerai Karena hubungan mereka berdua sudah tidakharmonis lagi yang disebabkan karena Tergugatnya sering pulang malam tidak tepatwaktu, mengabaikan Penggugat, dan pada waktu Penggugat sekolah 3 (tiga) tahun diSurabaya anakanaknya tidak terurus
Register : 24-07-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 11-02-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 253/Pdt.G/2017/PA.Dps Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 29
75 — 29
mobilmilik Pemohon Rekonvensi kepada Termohon Rekonvensi untuk dijadikanpinjam uang di BRI Jalan Teuku Umar Denpasar, untuk uangnya digunakanmemperpanjang sewa warung Ayam Kremes milik Termohon Rekonvensi,yang sampai saat ini pinjamannya masih belum dilunasi;Bahwa setelah pernikahan, Termohon Rekonvensi memboyong PemohonRekonvensi ke warung Termohon Rekonvensi dan tinggal bersama.Sedangkan usaha milik Pemohon Rekonvensi berupa usaha warung ayamKremes dan Toko Butik di jalan Bangka akhirnya tidak terurus
Register : 02-03-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 0081/Pdt.G/2016/PA.Tli Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 17
22 — 17
Zaki bin Jusman, umur 3 tahun;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat telah diasuh oleh Tergugat dan orangtua Tergugat sejak berusia kurang lebih 9 bulan;Bahwa setahu saksi Penggugat yang mengantar anak tersebut kepadaTergugat, ketika Tergugat kembali dari Tarakan atas permintaan Tergugat;Bahwa Tergugat tidak mengembalikan anak tersebut kepada Penggugat,karena Tergugat melihat anak tersebut tidak terurus;Bahwa setahu saksi Tergugat pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat, namun saksi tidak tahu jumlahnya
Putus : 24-04-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 628 K/AG/2011 Tanggal 24 April 2014 — Ir. SUYONO bin SAKILAN vs ELLY PARLIKA binti MUSIDI
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi yang nomor 4 (empat) bernama: Widya Artika, perempuan, umur5 tahun diasuh oleh Tergugat Rekonvensi sejak Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi pisah rumah pada bulan Maret 2007, akantetapi meskipun diasuh oleh Tergugat Rekonvensi selaku ibunya, dalamkenyataan Tergugat Rekonvensi tidak dapat menjadi ibu yang baik dimanaTergugat Rekonvensi sering keluar rumah, sehingga anak tersebut kurangmendapat asuhan dan agak kumal bagaikan anak yang tidak terurus
Putus : 23-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 255 K/MIL/2015 Tanggal 23 Maret 2016 — SAYUTI
59 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nurhayati (istri sah) Terdakwa dan menelantarkankeluarganya termasuk ke9 (Sembilan) anaknya hingga sekarang.Akibat dari perobuatan Terdakwa, istri sah Terdakwa dan anakanaknya terlantar dan tidak terurus sebagaimana mestinya.Terdakwa memberikan keterangan dengan berbelitbelit hinggamenyulitkan pemeriksaan.Perbuatan Terdakwa sangat tidak menghargai martabat wanita dananakanaknya harus ditindak tegas agar tidak diikuti oleh Prajurit TNIAD yang lain pada umumnya dan Prajurit di Satuan Kodim1409/Gowa
Register : 04-03-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 01-11-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0068/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 5 Mei 2015 — Pemohon
Melawan
Termohon
14 — 13
14 — 13
kepatutan dankeadilan, dan untuk menjamin kepastian dan masa depan anak perlu ditetapkankewajiban suami untuk membiayai nafkah anakanaknya ;Menimbang, bahwa tentang anak Penggugat rekonvensi dengan Tergugatrekonvensi yang bernama Anak Pemohon dan Termohon umur 5 bulan, selama pisahrumah antara Penggugat rekonvensi dengan Tergugat rekonvensi adalah dibawahasuhan Penggugat rekonvensi, dan selama dalam asuhan Penggugat rekonvensitidak terdapat keadaan yang mengakibatkan anak tersebut sakit dan kurang terurus
Register : 26-01-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0459/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 3 Mei 2016 —
12 — 1
12 — 1
Terutama saya mempunyaianak yang masih kecil ANAK yang memerlukannafkah dari saya dan memerlukan biayakehidupannya dari saya ,karena saya sangat takutanak saya ANAK menjadi kurang terurus,menjadikan Pengguggat bekerja sendiri untukkehidupanya sendiri dan menjadi tulang punggungkeluarganya di karenakan (mohon maaf) dalamkeluarga istri saya tidak ada yang bekerja kecualiadik lakilakinya yang bekerja serabutan, menjadikananak saya kurang dekat kepada orang tuanyasendiri, yang terakhir akan timbul lagi
Putus : 30-05-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 40 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013 Tanggal 30 Mei 2013 — PT ALIGA INTERNATIONAL PRATAMA, yang diwakili oleh Direksi, H. Muhammad Efri Jonli terhadap PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk., yang diwakili oleh Pengganti Sementara (Pgs.) Kepala Divisi Restrukturisasi dan Penyelesaian Kredit Bermasalah Kantor Pusat BRI, Edy Priyono
205 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
205 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kemudian pemilik baru melakukan pembenahan danrenovasi/perbaikan hotel, sehingga hotel berjalan dengan baik yang sebelumtidak terurus;.
Register : 14-07-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 09-02-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 141/Pdt.G/2017/PA.Srl Tanggal 31 Oktober 2017 — Penggugat:
Dahlia binti Ismail
Tergugat:
M. Ali bin Idris
34 — 22
Dahlia binti Ismail
Tergugat:
M. Ali bin Idris
34 — 22
dengan demikian, kendatipun sebagai ibu Tergugat Rekonvensi berhakuntuk mengasuh anak selama belum menikah lagi, akan tetapi posisi anak yangsekarang berada sudah nyaman berada dalam asuhan Penggugat Rekonvensi.Para saksi di persidangan menjelaskan di bawah sumpahnya bahwa Adellia Putrijustru tidak mau dan menangis ketika ingin dijemput oleh Tergugat Rekonvensi.Menimbang, bahwa selama ini anak yang bernama Adellia Putri berada dalampemeliharaan Penggugat Rekonvensi dalam keadaan baik, terjaga, terurus
Putus : 15-02-2016 — Upload : 21-03-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 534/Pid.Sus/2015/PN SDA Tanggal 15 Februari 2016 — Drs. MIFTAHUS SURURI
34 — 2
34 — 2
Misalnya , sebagai Suami/Ayah atau ibu yang singgleperents ;= Kedua , Korban (orang yang ditelantarkan) harus salah satudari orangorang yang berada dalam suatu lingkup rumahtangga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 Undang Undangtentaobng Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga ;= Ketiga , perbuatan materiil dari Pelaku harus benarbenar bersifat menelantarkan , miasinya membiarkan tidak terurus atau tidakmerawat ataupoun serta tidak kecukupan dalam kehidupan seorangyang menjadi beban kewajibannya
Register : 26-08-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor 52/Pdt.G/2020/PN Olm Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 50
74 — 50
untuk dapat melunasi hutang tersebut itudisetujui oleh Penggugat dan itu sudah dijalani olen Penggugat dan Tergugat,hasil kerja Tergugat di Singapura Tergugat kirimkan pada Penggugat untukkebutuhan keluarga dan bayar hutang, semua berjalan dengan balk tetapibelakangan ini Tergugat harus menerima berita buruk kartena ternyata hasilusaha/uang yang dikirim oleh Tergugat dipakai olen Penggugat untuk bersenangsenang dengan perempuan lain, anak VIDONNA DEBORA NEPA dititipkanpada keluarga Penggugat tidak terurus
Register : 16-12-2013 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 113/PDT/2013/PTY Tanggal 12 Maret 2014 — HARTATI, DKK MELAWAN SURANTI, DKK
33 — 12
33 — 12
Drh.PRAJOKO tidak menjadi Dosen pada Fakultas Kedokteran Hewan di UGMkarena pindah kedinasan menjadi militer (Wamil) dan berdinas diKalimantan maka terhadap tanah kavling tersebut menjadi tidak terurus /terlantar. Selanjutnya pada sekitar tahun 1978 (Alm) Bpk. ARIS SUPRAPTO (ayah /orang tua dari Para Penggugat dan /atau adik ipar dari (Alm) Bpk. Drh.PRAJOKO), semasa hidupnya (Alm) ARIS SUPRAPTO pernah nembungkepada (Alm) Drh.
Register : 05-01-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 141/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 31 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 33
49 — 33
13.14,15.Bahwa benar saat ini anak Penggugat/Tergugat Rekonvensi danTergugat/Penggugat Rekonvensi yang bernama SiGE berada dan tinggal bersama Penggugat/T: rgugat Rekanvensi dirumah kediaman orang tua Penggugat/Tergugat Rekonvensi dikampung;Bahwa benar pada tanggal 16 Juni 2016, Penggugat/TergugatRekonvens membawa anak Penggugat/Tergugat Rekonvensi danTergugat/Penggugat Rekonvensi untuk tinggal bersamaPenggugat/Tergugat Rekonvensi, karena melihat kondisi anak saat itusangat memprihatinkan dan tidak terurus
KUHPerdata, terbuktioe ne acaiah anak kandung darpasengen etary)Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat juga telahmenyerankan bukti P10 berupa fotocopy hasil belajar anak yang bernarnaEE Selama tinggal bersama Penggugat serta bukti P14berupa Foto 7 scsaat setelah diambil dari Tergugat dankondisinya saat ini, hal mana meskipun buktibukti tersebut bukanmerupakan akta otentik namun majlis dapat menilai bahwa kondisi anaktersebut yang selama ini berada dalam pengasuhan Penggugat dalamkeadaan sehat dan terurus
Register : 03-01-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0016/Pdt.G/2017/PA.RAP Tanggal 13 April 2017 — Penggugat vs Tergugat
18 — 0
18 — 0
Yang benarPenggugat yang sering marah kepada Tergugat setiap kali Tergugat ajakpindah rumah dan Penggugat tidak mau berpisah dengan orang tuanya;Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 11 adalah benar, tapi Tergugat lakukanagar Penggugat mau ikut bersama Tergugat;Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 12 adalah benar;Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 13 Tergugat keberatan karenaPenggugat selalu bepergian, kadang pergi kerja dan kadang pergi kuliah,sehingga anak tidak terurus dengan baik, sedangkan Tergugat