ROSTINA yang dilakukan oleh Para Terdakwa; Bahwa yang pondasi yang dirusak oleh para terdakwa adalah terbuatdari batu yang dicor dengan menggunakan semen;Halaman 16 dari 46 Putusan Nomor 11/Pid.B/2019/PN Bar Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018 sekira pukul 13.30wita di Awerange Desa Batupute Kecamatan Soppeng Riaja KabupatenBarru.

PAKKAWARU membuat pondasi diatas jalandan menghalangi akses jalan tersebut; Bahwa ketika Saksi dan Para Terdakwa merusak pondasi tersebut tidakada yang menyuruh tetapi merupakan kemauan masyarakat;Bahwa cara Saksi merusak pondasi tersebut dengan dipukulmenggunakan palu dan mencungkilnya dengan linggis sebanyak 1 (satu)kali lalu memindahkan bongkahan pondasi tersebut secara bergantian; Bahwa pondasi yang dirusak ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan

ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan laginamun batunya masih bisa dipergunakan;Bahwa ketika membongkar pondasi tisak meminta ijin kepadapemiliknya; Bahwa Terdakwa dan Para terdakwa membongkar pondasi tersebutagar jalan tersebut bisa dilewati lagi karena terhalang oleh pondasi:;3.

agamadan keyakinannya masingmasing dan memberikan keterangan sebagai berikut:iL.SAKSI ZAINUDDIN: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter;Bawha Saksi mengetahui jika tanah milik H.

SAKSI JAFRI: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut;Bahwa setahu Saksi yang melakukan pengerusakan adalah ParaTerdakwa; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

ROSTINA yang dilakukan oleh Para Terdakwa; Bahwa yang pondasi yang dirusak oleh para terdakwa adalah terbuatdari batu yang dicor dengan menggunakan semen;Halaman 15 dari 45 Putusan Nomor 10/Pid.B/2019/PN Bar Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018 sekira pukul 13.30wita di Awerange Desa Batupute Kecamatan Soppeng Riaja KabupatenBarru.

ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan laginamun batunya masih bisa dipergunakan;Bahwa ketika membongkar pondasi tisak meminta ijin kepadapemiliknya; Bahwa Saksi dan Para terdakwa membongkar pondasi tersebut agarjalan tersebut bisa dilewati lagi Karena terhalang oleh pondasi; Atas keterangan Saksi Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;17.

PAKKAWARU membuat pondasidiatas jalan dan menghalangi akses jalan tersebut; Bahwa ketika Terdakwa dan Para Terdakwa lainnya merusak pondasitersebut tidak ada yang menyuruh tetapi merupakan kemauanmasyarakat;Bahwa cara Terdakwa merusak pondasi tersebut dengan dipukulmenggunakan palu dan mencungkilnya dengan linggis sebanyak 1 (satu)kali lalu memindahkan bongkahan pondasi tersebut secara bergantian; Bahwa pondasi yang dirusak ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat

SAKSI SAFRI: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut;Bahwa setahu Saksi yang melakukan pengerusakan adalah ParaTerdakwa; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

SAKSI JAFRI: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut;Bahwa setahu Saksi yang melakukan pengerusakan adalah ParaTerdakwa; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

Kemudian saat hendakpulang ke rumah, kami melewati kebun Agus Salim dan ternyata kebunAgus Salim juga sudah dirusak oleh orang;Bahwa saksi mengetahui mereka semua adalah warga Desa Muak.

Terdakwa Agusli menebang tanaman Mulyadi sekitar5 batang lebih tanaman yang dirusak tanaman kopi. Untuk tanaman AgusSalim saksi Ahmad hidayah tidak mengetahui berapa bayak terdakwa Aguslimerusaknya.

Atran menebangtanaman Mulyadi sekitar 10 batang lebih tanaman yang dirusak tanamankopi.

Atran (DPO) menebang tanaman Mulyadi sekitar 10 batang lebih tanamanyang dirusak tanaman kopi. Untuk tanaman Agusalim saksi Ahmad Hidayahtidak menngetahui berapa banyak Atran (DPO) merusaknya.

Atran (DPO) menebang tanaman Mulyadi sekitar 10 batang lebih tanamanyang dirusak tanaman kopi.

Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) batang pohon kelapa sawit yang telah dirusak dengan cara dicabut;dikembalikan kepada saksi Muslim;- 1 (satu) unit alat berat jenis Excavator merk Hitachi warna orange dengan Nomor rangka 126-2378 EX 100 M-2, Nomor Mesin 961087;dikembalikan kepada Surianto Als Akuang;4. Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

dirusak pada tanggal 18April 2014, awalnya saksi mendapat telpon dari Terdakwa I Tami Chaniagopada pukul 10.00 Wib bahwa kelapa sawit milik saksi akan dirusak, kemudianpada pukul 14.00 Wib saksi menyuruh sdr Ichsan (anak saksi) datang ke kebunmenjumpai Terdakwa I Tami Chaniago yang sedang melakukan pengrusakankelapa sawit;e Bahwa yang dikatakan Terdakwa I Tami Chaniago melalui telpon kepada saksiadalah Orang Desa udah berkumpul di Kantor Desa Bang, untuk merusaksawit abang, apa tanggapan abang ini

tersebut ;Bahwa lokasi tanah milik sdr Muslim yang dirusak para terdakwa terletak di RT003 RW 001 Dusun II Desa Rimbo Panjang Kec.

saksi mengetahui 2 (dua) Fotocopy Surat Keterangan Ganti Rugi(SKGR) tersebut karena merupakan bukti bahwa tanaman kelapan sawit miliksdr Muslim diduga dirusak oleh para terdakwa.Hal. 7 dari 26 Hal.

Putusan No.235/Pid.B/2015/PN.Bkn.Bahwa saksi mengenal sdr Muslim sejak tahun 2009 dikarenakan saksisempadan tanah dengan sdr Muslim ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa I Tami Chaniago sejak tahun 2007;Bahwa lokasi tanah milik sdr Muslim yang dirusak para terdakwa terletak di RT003 RW 001 Dusun II Desa Rimbo Panjang Kec. Tambang Kab.

oleh para terdakwa.Bahwa saksi mengetahui 2 (dua) Fotocopy Surat Keterangan Ganti Rugi(SKGR) tersebut karena merupakan bukti bahwa tanaman kelapan sawit miliksdr Muslim diduga dirusak oleh para terdakwa.Bahwa saksi tidak tahu bukti dan dasar para tetdakwa melakukan dugaanpengrusakan tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui lagi sdr Muslim menguasai pada saat tanamankelapa sawit yang diduga dirusak oleh para terdakwa tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengusai lahan yang diduga dirusakoleh

Barito Timur ;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa Murjani danterdakwa Ejen ;Bahwa yang menjadi korban adalah saksi UNTUNG SURAPATI ;Bahwa barang yang dirusak para terdakwa adalah sepeda motorHonda Astrea Star warna putih hitam yang sebelumnya terparkirdisamping warung milik Sdri. AYU;Bahwa sepeda motor milik saksi dirusak para terdakwamenggunakan kursi kayu yang ada di warung Sdri.

Barito Timur ;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa Murjani danterdakwa Ejen ;Bahwa yang menjadi korban adalah saksi UNTUNG SURAPATI ;Bahwa barang yang dirusak para terdakwa adalah sepeda motorHonda Astrea Star warna putih hitam yang sebelumnya terparkirdisamping warung milik Sdri. AYU;e Bahwasepeda motor milik saksi dirusak para terdakwamenggunakan kursi kayu yang ada di warung Sdri.

Dusun Tengah Kab.Barito Timur ;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa Murjani dan terdakwa EjenBahwa yang menjadi korban adalah saksi UNTUNG SURAPATI ;Bahwa barang yang dirusak para terdakwa adalah sepeda motor Honda AstreaStar warna putih hitam yang sebelumnya terparkir disamping warung milik Sdri.AYU;Bahwa sepeda motor milik saksi dirusak para terdakwa menggunakan kursi kayuyang ada di warung Sdri.

Kupang Terdakwabersama dengan temannya telah melakukan pengrusakan barang miliksaksi; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya yaitu 4 (empat) buah lampu merk Philips, Speaker Merk HotBass sebanyak 4 buah dan 14 (empat belas) kursi plastic; Bahwa pada saat itu di rumah saksi ada acara syukuran wisuda dansaksi tidak mengundang Terdakwa temannya pada saat acara;7 Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana ceritanya sehinggaTerdakwa dan temannya dapat hadir dan merusak serta

menghancurkanbarang barang milik saksi pada saat acara syukuran wisuda saksikarena Terdakwa dan temannya hadir pada saat acara bebas; Bahwa pada saat acara bebas saksi melihat Terdakwa dan temannyaada mabul alkohol; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya merupakan barang pinjaman; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya sudah tidak dapat digunakan lagi;: Bahwa sebelumnya saksi dengan Terdakwa tidak ada masalah;Menimbang, bahwa atas keterangan

atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya yaitu 4 (empat) buah lampu merk Philips, Speaker Merk HotBass sebanyak 4 buah dan 14 (empat belas) kursi plastic; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya merupakan barang pinjaman; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya sudah tidak dapat digunakan lagi;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamenyatakan membenarkan dan tidak keberatan;3.

atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya yaitu 4 (empat) buah lampu merk Philips, Speaker Merk HotBass sebanyak 4 buah dan 14 (empat belas) kursi plastic; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya merupakan barang pinjaman; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya sudah tidak dapat digunakan lagi;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 97/Pid.B/2019/PN OlmMenimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamenyatakan membenarkan dan tidak keberatan

tidak mengetahui bagaimana ceritanyasehingga Terdakwa dan temannya dapat hadir dan merusak sertamenghancurkan barang milik saksi korban pada saat acara syukuranwisuda saksi korban karena Terdakwa dan temannya hadir pada saatacara bebas; Bahwa benar pada saat acara bebas saksi korban melihat Terdakwadan temannya ada mabuk alkohol: Bahwa benar barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwadan temannya merupakan barang pinjaman; Bahwa benar barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwadan

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, terdakwa telah menyampaikan pembelaansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:e bahwa tanah yang diratakan oleh terdakwa dengan menggunakan bulldozeradalah milik terdakwa sendiri berdasarkan bukti sertifikat;e bahwa ketika tanah tersebut diratakan atau didorong dengan menggunakanbulldozer, hanya satu dua tanaman jambu mente yang dirusak;e bahwa terdakwa ketika akan

dengan cara diratakan tanahnyamenggunakan bulldozer;e Bahwa tanaman yang dirusak adalah tanaman jambu mente dan pohon jati;e Bahwa tanaman jambu mente yang tumbuh di kebun saksi ditanam oleh bapak saksi;e Bahwa yang memberitahu kalau tanaman saksi telah dirusak adalah saksi Muhtar Hodpi;e =Bahwa tidak ada izin dari saksi untuk membulldozer tanah tersebut;e Bahwa kerugian saksi sekitar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Keterangan saksi ini dibantah sebagian oleh terdakwa.2.

Saksi ABDUL JABAR menerangkan:e Bahwa telah terjadi perusakan tanaman jambu mente milik saksi yang dilakukan olehterdakwa pada hari Jumat tanggal 04 Juli 2008 di lokasi perkebunan bernama Botto Seratu,Kelurahan Bangkala, Kecamatan Maiwa, Kabupaten Enrekang;e Bahwa tanaman saksi dirusak dengan menggunakan bulldozer;e Bahwa saksi tidak melihat sendiri tanaman tersebut dirusak melainkan diberitahu oleh orangbernama Lahuma;e Bahwa tanaman saksi yang dirusak sekitar 700 (tujuh ratus) pohon;e Bahwa selama

Saksi BASRI GAGGU, menerangkan:e Bahwa telah terjadi perusakan tanaman jambu mente milik saksi yang dilakukan olehterdakwa pada hari Jumat tanggal 04 Juli 2008 di lokasi perkebunan bernama Botto Seratu,Kelurahan Bangkala, Kecamatan Maiwa, Kabupaten Enrekang;e Bahwa tanaman milik saksi dirusak dengan menggunakan bulldozer;e Bahwa tanaman saksi yang dirusak sebanyak 300 pohon;e Bahwa saksi mengetahui tanaman tersebut dirusak setelah diberitahu oleh saksi Mukhtar;e Bahwa setelah diberitahu saksi Mukhtar

, saksi ke lokasi dan melihat tanaman jambu menteyang sudah dirusak;e Bahwa sebelum jambu mente dirusak, tanaman tersebut masih hidup;e Bahwa yang menanam jambu mente adalah masyarakat dan yang memelihara selama iniadalah saksi;e Bahwa tidak ada izin dari saksi kepada terdakwa untuk merusak tanaman jambu mentetersebut;e Bahwa kerugian saksi sekitar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah);Keterangan saksi ini dibenarkan sebagian oleh terdakwa.6.

/strong>, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

dua) tahun 6 (enam) bulan;

Blitar; e Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dalam keadaanpecah, meja kursi ruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan pecah,almari pakaian pecah dan dirobohkan, rak besi rusak semua, timbangandan kompor hancur, pintu depan dan belakang hancur; Halaman 3 dari 10 HalamanPutusan No. 128/Pid.B/2013/PN.

Saksi SUKARUI ; ooeneecnecencescencnec enc neceecneennenecnecnecnnenncencnenaneeBahwa saksi pemah diperiksa oleh penyidik Polsek Gandusari dansaksi membenarkan semua keterangan yang telah saksi berikan;Bahwa saksi adalah kakak kandung dari saksi korban dan saksimengetahui pengrusakan barangbarang milk adik saksi tersebutadalah dari tetangga rumah adik saksi yang memberitahu bahwa yangmerusak tersebut adalah terdakwa;Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dalamkeadaan pecah, meja kursi

Blitar, terdakwa telah melakukanpengrusakan barangbarang milik saksi korban; Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dipecah, meja kursiruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan dipecah almari pakaiandipecah dan dirobohkan, rak besi dirusak, timbangan dan kompor dibanting,pintu depan dan belakang ditendang dengan kaki; Bahwa saksi korban adalah istri siri dari terdakwa dan terdakwa melakukanpengrusakan tersebut karena terdakwa emosi ketika mendengar saksi korbanakan menikah secara

Blt.e Bahwa benar barang bukti yang diajukan kedepan persidangan adalah benarbarang barang milik saksi korban yang dirusak terdakwa; oon Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa suratsurat yang dihubungkan dengan barang bukti serta petunjuk maupun keadaankeadaan yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim mendapat faktafakta hukum (yuridis) sebagai berikut : e Bahwa benar terdakwa telah melakukan tindak pidana pengrusakan barangbarang milik saksi korban; 02220222e Bahwa

barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dipecah, meja kursiruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan dipecah almari pakaiandipecah dan dirobohkan, rak besi dirusak , timbangan dan kompor dibanting,pintu depan dan belakang ditendang dengan kaki; e Bahwa saksi korban adalah istri siri dari terdakwa dan terdakwa melakukanpengrusakan tersebut karena terdakwa emosi ketika mendengar saksi korbanakan menikah secara resmi dengan orang lain yaitu Topa; oo Menimbang, bahwa untuk dapat menghukum terdakwa

Memerintahkan barang bukti berupa:- 1 (satu) kantong plastik bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotika jenis ganja kering;- 6 (enam) paket ganja yang terbungkus kantong Asoy earna hiotam dengan plaster dan 1 (satu) paket besar ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan berat keseluruhannya 6.241,4 gram;-1 (satu) buah timbangan merk TAMITA warna kuning; Dirampas untuk dimusnakan;6. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

NUR panggilan DASKENYOL dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) Subsidiair 2(dua) bulan penjara.3.Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) kantong plastic bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotikajenis Ganja kering.6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitamdengan plaster dan 1 (satu) paket besar Ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan beratkesuluruhannya

DIAN bersamasamadengan rekannya dari Sat Narkoba Polresta Padang langsung datang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa dan terdakwa yang mengaku bernama ATYUB AMIR Pgl.AITYUB dan berasal dari Aceh (disidangkan dalam berkas perkara terpisah), selanjutnyadilakukan penggeledahan di dalam rumah tempat para terdakwa berada dan ditemukanbarang bukti berupa (satu) paket besar Ganja yang terbungkus kantong asoy warna Hitamdengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak) pembungkusnya terdapat dalamsatu

ATYUB (disidangkan dalam berkas perkara terpisah) yangdibawanya dari Aceh.Bahwa benar yang meletakkan atau menyimpan barang bukti berupa (satu) karung plasticberisikan berupa 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitamdengan plester warna bening dan (satu) paket besar Ganja yang terbungkus kantong asoy warnaHitam dengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak) pembungkusnya terdapat dalamsatu kantong plastic warna bening yang terletak di lantai di belakang Speaker

) pembungkusnya terdapat dalamsatu kantong plastic warna bening dan (satu) buah timbangan merek TAMITA warna Kuningadalah barang bukti yang ditemukan ketika penangkapan terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperiksa barang bukti berupa :e (satu) kantong plastic bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotika jenis Ganjakering. 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitam dengan plaster dan (satu) paket besar Ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan berat

Memerintahkan barang bukti berupa:e 1 (satu) kantong plastik bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotika jenisganja kering;e 6 (enam) paket ganja yang terbungkus kantong Asoy earna hiotam dengan plaster dan (satu) paket besar ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan berat keseluruhannya 6.241,4gram;1 (satu) buah timbangan merk TAMITA warna kuning;Dirampas untuk dimusnakan;6.

Batang Anai Kab.Padang Pariaman;~5=e Bahwa saksi tidak melihat langsung terdakwa merusaktanaman milik saksi korban, tetapi saksi baru mengetahuikejadian tersebut setelah diberitahukan oleh saksi korbanSuwarni Pgl Warni;e Bahwa terdakwa merusak tanaman milik saksi korban denganmenggunakan sebuah parang;e Bahwa tanaman yang telah dirusak oleh terdakwa adalah 30(tiga puluh batang) pisang simbatu, 1 (Satu) batang durian,2 (dua) batang pinang danl (satu) batang coklat yangsemuanya masih kecilkecil;e Bahwa

tanaman yang dirusak oleh terdakwa tersebut tidak bisahidup lagi atau mati;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);e Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan dan tidakmerasa keberatan.2.

kecilkecil;e Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa tersebut tidak bisahidup lagi atau mati;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);e Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan dan tidakmerasa keberatan3.

Batang Anai Kab.Padang Pariaman;e Bahwa saksi melihat langsung ketika terdakwa menebangtanaman milik saksi korban dengan menggunakan parang;e Bahwa tanaman yang ditebang oleh terdakwa adalah tanamanmilik saksi korban yang ditanam oleh saksi korban di atastanah milik saksi korban;e Bahwa saksi tidak mengetahui persis berapa jumlah tanamanmilik saksi korban yang telah dirusak oleh terdakwa;e Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa tersebut tidak bisahidup lagi atau mati;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa

Padang Pariaman;7 dari 15 halaman (Putusan Nomor 02/Pid.B/2011/PN.PRM)e Bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan seorang diridengan mempergunakan 1 (satu) buah parang;e Bahwa tanaman yang telah dirusak oleh terdakwa adalah 30(tiga puluh batang) pisang simbatu, 1 (satu) batang durian, 2(dua) batang pinang danl (satu) batang coklat yang semuanyamasih kecilkecil;e Bahwa tanaman yang telah dirusak terdakwa adalah tanamanmilik saksi korban yang ditanam oleh saksi korban diatas tanahmilik saksi korban

Rangkasepeda motor tersebut sudah dalam keadaan dirusak dan tidak terbaca lagi,sehingga patut diduga sepeda motor tersebut dhlilangkan identitasnyakarena merupakan hasil kejahatan, lalu lebih lanjut terdakwa ditangkap olehsaksi ANDHIKA SUKMA S., SH. dan saksi SUTARNO, keduanya anggotaPolsek Sumberbaru, dan beserta 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beatwarna putih No.Pol.

Rangka sepeda motor tersebut sudah dalamkeadaan dirusak dan tidak terbaca lagi, sehingga patut diduga sepedamotor tersebut dhllangkan identitasnya karena merupakan hasilkejahatan, lalu lebih lanjut terdakwa ditangkap oleh saksi ANDHIKASUKMA S., SH. dan saksi SUTARNO, keduanya anggota PolsekSumberbaru, dan beserta 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warnaputih No.Pol.

Rangka sepeda motor tersebut sudah dalam keadaan dirusak dantidak terbaca lagi, sehingga patut diduga sepeda motor tersebut dhilangkanidentitasnya karena merupakan hasil kejahatan, lalu lebih lanjut terdakwaditangkap oleh saksi ANDHIKA SUKMA S., SH. dan saksi SUTARNO,keduanya anggota Polsek Sumberbaru, dan beserta 1 (satu) unit sepedamotor Honda Beat warna putih No.Pol.

para terdakwa adalah pohon pisang, batang jagung, cokelat,kemiri, durian dan ubi kayu ;Bahwa setahu saksi yang menanam dan merawat tanaman yang dirusak para terdakwaadalah saksi korban ;Bahwa saaksi tidak mengetahui alasan para terdakwa merusak tanaman milik saksikorban Ngampun Ginting ;Menimbangm, bahwa atas keterangan saksii tersebut para terdaakwa tidaak keberatan danmembenarkanya ;Saksi 3.

para terdakwa adalah pohon pisang, batang jagung, cokelat,kemiri, durian dan ubi kayu ;Bahwa setahu saksi yang menanam dan merawat tanaman yang dirusak para terdakwaadalah saksi korban ;Bahwa saaksi tidak mengetahui alasan para terdakwa merusak tanaman milik saksikorban Ngampun Ginting ;Menimbangm, bahwa atas keterangan saksii tersebut para terdaakwa tidaak keberatan danmembenarkanya ;Saksi 4.

para terdakwa adalah pohon pisang, batang jagung, cokelat,kemiri, durian dan ubi kayu ;e Bahwa setahu saksi yang menanam dan merawat tanaman yang dirusak para terdakwaadalah saksi korban ;e Bahwa saaksi tidak mengetahui alasan para terdakwa merusak tanaman milik saksikorban Ngampun Ginting ;Menimbangm, bahwa atas keterangan saksii tersebut para terdaakwa tidaak keberatan danmembenarkanya ;Saksi 5.

para terdakwa adalah pohon pisang, batang jagung, cokelat,kemiri, durian dan ubi kayu ;e Bahwa setahu saksi yang menanam dan merawat tanaman yang dirusak para terdakwaadalah saksi korban ;e Bahwa saaksi tidak mengetahui alasan para terdakwa merusak tanaman milik saksikorban Ngampun Ginting ;Menimbangm, bahwa atas keterangan saksii tersebut para terdaakwa tidaak keberatan danmembenarkanya ;Saksi 6.

para terdakwa adalah pohon pisang, batang jagung, cokelat,kemiri, durian dan ubi kayu ;e Bahwa setahu saksi yang menanam dan merawat tanaman yang dirusak para terdakwaadalah saksi korban ;e Bahwa saaksi tidak mengetahui alasan para terdakwa merusak tanaman milik saksikorban Ngampun Ginting ;Menimbangm, bahwa atas keterangan saksii tersebut para terdaakwa tidaak keberatan danmembenarkanya ;Saksi 7.

adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang, Petak217A01 : jumlah luas yang dirusak adalah 5,7 Hektar dan tanaman yangdirusak dengan cara dicabut adalah 9.496.2 batang, Petak 217B01 :jumlah luas yang dirusak adalah 16,8 Hektar dan tanaman yang dirusakdengan cara dicabut adalah 27.988,8 batang,Sehingga total luas arealyang dirusak oleh MAS PARIJAT,Dkk adalah 26,3 Hektar dan jumlahtanaman akasia yang dirusak adalah 43.815,8 batang akan tetapi yangbisa diambil

Putusan No : 22/PID.B/2018/PN.Plwlanan tempat petak 21701, petak 217A01,petak 217B01 maupun221C01 adalah milik mereka selaku masyarakat Desa Kesuma;Bahwa, luas areal yang di rusak dan jumlah tanaman yang dirusakadalah :Petak 21701 : jumlah luas yang dirusak adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang,Petak 217A01 : jumlah luas yang dirusak adalah 5,7 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 9.496.2 batang,Petak 217B01 : jumlah luas yang dirusak

adalah 16,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 27.988,8batang,Sehingga total luas areal yang dirusak oleh MAS PARIJAT,Dkkadalah 26,3 Hektar dan jumlah tanaman akasia yang dirusak adalah43.815,8 batang akan tetapi yang bisa diambil hanya sebanyak 1912batang;Bahwa terhadap tanaman akasia yang berumur kurang lebih 12 bulanharga 1 batang aksia jenis Crassicarpa adalah Rp. 360,08 sehinggaRp. 360,08 x 43.815.8 batang = Rp. 15.777.193 ditambah biaya materialplus upah sebesar Rp.

Putusan No : 22/PID.B/2018/PN.Plw Bahwa, luas areal yang di rusak dan jumlah tanaman yang dirusakadalah :Petak 21701 : jumlah luas yang dirusak adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang,Petak 217A01 : jumlah luas yang dirusak adalah 5,7 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 9.496.2 batang,Petak 217B01 : jumlah luas yang dirusak adalah 16,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 27.988,8batang,Sehingga total luas areal

PANCEN(DPO) dan masyarakat yang tidak dikenal;Bahwa benar pengerusakan terhadap tanaman akasia yang berumurkurang lebih 12 bulan tersebut yang berada di petak 21701 yang belumsempat di rusak sebelumnya, dilakukan dengan cara mencabutnyadengan menggunakan tangan;Bahwa benar luas areal yang di rusak dan jumlah tanaman yang dirusakadalah :Petak 21701 : jumlah luas yang dirusak adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang, Petak217A01 : jumlah luas yang dirusak

tanggal 24 Oktober 2013 sekitar pukul 07.00wib di Blok J 28 Afdeling VIII PTPN IIl Kebun Gunung Pamela /Dusun Desa Jambu Kec Tebing Tinggi Kab Serdang Bedagai terjadipengrusakan terhadap pohon sawit milik PTPN Ill Kebun GunungPamela, yang dilakukan oleh terdakwa;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 105/Pid.B/2014/PN TTDe Bahwa pengrusakan tersebut dilakukan dengan cara membacokpokok sawit terhingga terpisah dari akar serta mencabut tanamanpkok sawit yang telah ditanam;e Bahwa pokok kelapa sawit yang dirusak

dan dicabut tersebut adalahbaru ditanam selama 1 (satu) hari;e Bahwa maksud terdakwa melakukan tersebut adalah supaya PTPNIll Kebun Pamela tidak melakukan penanaman dikebun tersebutkarena menurut Terdakwa kebun tersebut adalah milik terdakwa;e Bahwa pokok kelapa sawit yang dirusak adalah sebanyak 40 (empatpuluh pokok;e Bahwa PTPN Ill Kebun Pamela mengalami kerugian Rp2.400.000,00(dua juta empat ratus ribu rupiah);e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi

dan dicabut tersebut adalahbaru ditanam selama 1 (satu) hari;e Bahwa maksud terdakwa melakukan tersebut adalah supaya PTPNIll Kebun Pamela tidak melakukan penanaman dikebun tersebutkarena menurut Terdakwa kebun tersebut adalah milik terdakwa;e Bahwa pokok kelapa sawit yang dirusak adalah sebanyak 40 (empatpuluh pokok;e Bahwa PTPN Ill Kebun Pamela mengalami kerugian Rp2.400.000,00(dua juta empat ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi

dan dicabut tersebut adalahbaru ditanam selama 1 (satu) hari;Bahwa maksud terdakwa melakukan tersebut adalah supaya PTPNIll Kebun Pamela tidak melakukan penanaman dikebun tersebutkarena menurut Terdakwa kebun tersebut adalah milik terdakwa;Bahwa pokok kelapa sawit yang dirusak adalah sebanyak 40 (empatpuluh pokok;Bahwa PTPN III Kebun Pamela mengalami kerugian Rp2.400.000,00(dua juta empat ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi;.

Account Facebook dengan nama pengguna Ratuu Balqissdan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal 242. Account Facebook dengan nama pengguna Adi Ratu Balqisdan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal O1 Juli3. Account Facebook dengan nama pengguna Mina Ratu Adydan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal 12 Juli4. Account Facebook dengan nama pengguna Suci Adira dandirusak oleh pihak Facebook pada tanggal 14 Juli5.

Account Facebook dengan nama pengguna Ratuterluka dan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal 1Agustus 2015.11. Account Facebook dengan nama pengguna MinaPenghianat dan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal31 Agustus 2015.12. Account Facebook dengan nama pengguna MinaLhokseumawe dan dirusak oleh pihak Face Book padatanggal 01 September 2015.

AccountFacebook dengan nama pengguna Ratuu Balqiss dan dirusak olehpihak Facebook pada tanggal 24 Juni 2015, 2. Account Facebookdengan nama pengguna Adi Ratu Balqis dan dirusak oleh pihakFacebook pada tanggal 01 Juli 2015, 3. Account Facebook dengannama pengguna Mina Ratu Ady dan dirusak oleh pihak Facebookpada tanggal 12 Juli 2015, 4. Account Facebook dengan namapengguna Suci Adira dan dirusak oleh pihak Facebook padatanggal 14 Juli 2015, 5.

Account Facebook dengan namapengguna Ratuu Balgis dan dirusak oleh pihak Facebook padatanggal 18 Juli 2015, 6. Account Facebook dengan namapengguna Ratuu Mina dan dirusak oleh pihak Facebook padatanggal 19 Juli 2015, 7. Account Facebook dengan namapengguna Ratu Stain dan dirusak oleh pihak Facebook padatanggal 20 Juli 2015, 8. Account Facebook dengan namapengguna Adi Ratu dan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal27 Juli 2015, 9.

Account Face book dengan nama pengguna MinaLsm dan dirusak oleh pihak Facebook pada tanggal 31 Juli 2015,10.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) batang tanaman kopi; 1( satu) batang tanaman jeruk; 1 (satu) batang tanaman jagung; 1 ( satu) batang tanaman tiung; 1 ( satu batang) tanaman cabai; 1 ( satu) batang pohon aren; 1 ( satu) batang tanaman alpukat; 1 ( satu) batang pohon pisang;Dikembalikan kepada Parasian Sihombing; 2 (dua) bilah parang;Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;6.

Antonius Pakpahan mengajak saksidengan berkata ayo kita lihat sudah dirusak ladang milik ParasianSihombing.

sekitar 3 (tiga) hektar ;Bahwa pemilik ladang kopi dan jagung yang dirusak tersebut adalahParasian Sihombing ;Bahwa tentang pemilik tanah tersebut saksi tidak tahu pasti tapi yangmenanam kopi dan jagung adalah Parasian Sihombing ;Bahwa saksi pernah melihat Parasian Sihombing bersamasama denganBaringin Pakpahan bekerja megusahai lahan tersebut dengan menanamkopi;Halaman 11 dari 35 Putusan Nomor 144/Pid.B/2016/PN TrtBahwa tanaman kopi dan jagung yang dirusak sudah berbuah tetapi belumsiap dipanen

melihat perbuatan Para Terdakwa melakukan pengrusakanSekitar 10 (Ssepuluh) menit ;Bahwa tindakan saksi melihat kejadian adalah saksi tidak ada bertindakapaapa karena merasa takut, saksi hanya memilih pulang saja ke rumah ;Bahwa Tanaman yang dirusak oleh Terdakwa adalah Tanaman kopi ;Bahwa Tanaman yang dirusak oleh Terdakwa Il adalah Tanaman kopi ;Bahwa Tanaman yang dirusak oleh Terdakwa Ill adalah Tanaman kopi jugaBahwa saksi mengetahui luas lahan, hanya perkiraan saksi saja setelahpengrusakan selesai

hektar ;Bahwa saksi tidak tahu banyaknya jumlah tanamtanaman yang rusak ditempat kejadian ;Bahwa pemilik jeruk, kopi dan jagung yang dirusak tersebut adalahParasian Sihombing bersamasama dengan Baringin Pakpahan ;Bahwa Parasian Sihombing dengan bukti hak berupa sertifikat ;Bahwa saksi tidak tahu berapa kerugian yang dialami oleh korban ataskejadian tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu Tanaman apa yang dirusak oleh Terdakwa ;Bahwa pada saat kejadian terdakwa memegang sebialah golok ;Bahwa saksi tidak

bernama Jerry Sihombing memberitahu bahwa ladangmilik Parasian Sihombing juga ikut dirusak.

Sumenep telah dirusak dengan menggunakan arit.Bahwa terdakwa Islam Pak Sulala dan Unnah Pak Masrurah tanpa iin dariMunawi Pak Dul Jeye telah merusak tanah yang ditanami jagung seluas kurang lebih 60cm ke arah tengah yang panjang tanah arah utara selatan sepanjang kurang lebih 28meter dari arah barat dan timur kurang lebih selebar 7 meter.Bahwa ia terdakwa Islam Pak Sulala Dan Unnah Pak Masrurah yang telahmerusak tanaman jagung telah diketahui oleh saksi antara lain Nurhayati Buk Ali,Munawi Pak Dul

Sumenep telah dirusak dengan menggunakan arit.Bahwa terdakwa Islam Pak Sulala dan Unnah Pak Masrurah tanpa jin dariMunawi Pak Dul Jeye telah merusak tanah yang ditanami jagung seluas kurang lebih 60cm ke arah tengah yang panjang tanah arah utara selatan sepanjang kurang lebih 28meter dari arah barat dan timur kurang lebih selebar 7 meter.Bahwa ia terdakwa Islam Pak Sulala Dan Unnah Pak Masrurah yang telahmerusak tanaman jagung telah diketahui oleh saksi antara lain Nurhayati Buk Ali,Munawi Pak Dul

oleh para terdakwa di Desa BetoJeren, Pragaan Daya, Pragaan, Sumenep;e bahwa saat itu terdakwa Islam Pak Sulala sedang meluruskan posisi tanahtegalan dengan dibantu terdakwa Unnah, dan karena menurut terdakwa adatanaman jagung milik saksi yang melebihi batas tanah, maka oleh paraterdakwa dirusak dengan arit maupun dicabut, tanpa minta ijin kepada saksi;e bahwa saksi sendir menguasai tanah tersebut sejak tahun 1969 dengan buktisurat jual beli;e bahwa batas tanah yang ditnami jagung tersebut adalah

jam 12.30 WIB, tanamanjagung milik saksi telah dirusak oleh para terdakwa di Desa Beto Jeren, PragaanDaya, Pragaan, Sumenep; bahwa saat itu terdakwa Islam Pak Sulala sedang meluruskan posisi tanahtegalan dengan dibantu terdakwa Unnah, dan karena menurut terdakwa adatanaman jagung milik saksi yang melebihi batas tanah, maka oleh para terdakwadirusak dengan arit maupun dicabut, tanpa minta ijin kepada saksi; bahwa saksi sendir menguasai tanah tersebut sejak tahun 1969 dengan buktisurat jual beli;

bahwa batas tanah yang ditnami jagung tersebut adalah, sebelah selatan jalankampung, utara tanah milik Pak Rohama, barat tanah Islam Pak Sulala dan timurrumah milik Islam Pak Sulala; bahwa saksi tidak tahu persis jumlah tanaman jagung saksi yang dirusak, namunkerugian saksi sekitar Rp. 110.000,Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, para terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan.3.Saksi H.

isi empang yaitu ikan dan udang keluardari empang dan saksi rugi sekitar + Rp. 15.000.000, (lima juta rupiah),kejadian yang kedua pada bulan Agustus 2018, Terdakwa melakukan halyang sama dan saksi mengalami kerugian sekitar + Rp. 7.000.000, (tujuhjuta rupiah) dan kejadian yang ketiga yaitu pada hari Rabu tanggal 14November 2018 dan saksi mengalami kerugian sekitar + Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah);Bahwa benar foto barang bukti dalam berkas perkara adalah fotopematang empang milik saksi yang dirusak

olehTerdakwa yaitun setelah 5 (lima) hari kejadian tersebut terjadi saksilangsung menuju ke pematang empang dengan tujuan untuk memastikanadanya pematang empang milik korban Aking alias Daeng Manggalleyang dirusak oleh Terdakwa; Bahwa Setelah saksi tba di empang milik saksi korban Aking aliasDaeng Manggalle, saksi melihat pematang empang milik saksi korbanAking alias Daeng Manggalle sudah jebol akibat digali; Bahwa Setahu saksi tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengansaksi korban Aking alias

Daeng Manggalle ; Bahwa Saksi juga punya empang berbatasan dengan empang miliksaksi korban Aking alias Daeng Manggalle dan empang saksi tidakbermasalah; Bahwa Setahu saksi isi empang milik saksi korban Aking alias DaengManggalle yaitu berisi bibit udang paname dan ikan; Bahwa Saksi tidak tahu, berapa kerugian yang dialami oleh saksi korbanAking alias Daeng Manggalle dengan adanya pengrusakan pematangempang yang dirusak oleh Terdakwa pada waktu itu;Bahwa benar foto barang bukti dalam berkas perkara

adalah fotopematang empang milik saksi yang dirusak Terdakwa pada waktu itu;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 75/Pid.B/2019/PN MsbAtas pertanyaan Hakim Ketua, Terdakwa mengatakan keterangan Saksi salahsemua;3.

ataudibongkar; Bahwa Jarak saksi dengan tempat Terdakwa melakukan pengrusakanpematang empang milik saksi korban Aking adalah kurang lebih 100(Seratus) meter dan saksi melihat jaun pematang empang itu dirusak; Bahwa Setahu saksi, empang milik saksi korban Aking pada saat itumasih terisi air tetapi tinggal sedikit; Bahwa Setahu saksi, empang milik Terdakwa tidak terisi bibit udangpaname;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 75/Pid.B/2019/PN Msb Bahwa Saksi tidak tahu kerugian yang dialami oleh saksi korban