secara formal dapat diterima;Halaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor 41/PDT/2018/PTBJMMenimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan banding, Pembanding semula Penggugat telah mengajukan memori banding, yang pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa Pembanding sebagai Pendeta telah menempatkan diri sebagai pelayandan gembala bagi jemaat di Gereja GKE Eben Ezer Banjarmasin, ketikapermasalahan yang sangat rumit terjadi dipicu oleh perbuatan zinah yangdilakukan berkalikali terhadap banyak perempuan oleh oknum

Bahwa Pembanding dipaksa nilai oleh oknum oknum BPH MJ GKE Eben EzerBanjarmasin seperti berpihak, akibat sikap menjalankan tugas dan kewajibanyang benar sebagai Pendeta, konsekuensi sikap atas permasalahan yangharus Pembanding pikul dengan sikap menjalankan tugas dan pelayanansebagaimana diatur dalam Peraturan GKE dan Tata Gereja GKE, telahberakibat Pembanding dihakimi tanpa dasar dan menyadari pemutasian keMajelis Resort GKE Kuala Kapuas adalah tindakan awal dari Terbanding dalamrangka memberangus

danTermohon dikarenakan Termohon keras kepala dan Termohon sering pergi tanpa pamit kepadaPemohon, disamping itu penyebab terjadinya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalahTermohon diduga menjalin hubungan asmara / pereselingkuhan dengan seorang Pria Idaman Lain(PIL);5 Bahwa puncaknya pada tanggal 28 November 2009 kecurigaan Pemohon ternyata benar, sesuaipengakuan Termohon bahwa benar Termohon sering pergi tanpa pamit pada Pemohon dan ternyataTermohon pergi dengan laki laki lain yang diduga oknum

atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah gagal melakukan upaya perdamaian baikmelalui upaya mediasi maupun yang dilakukan oleh Majelis Hakim sendiri dalam persidangan, makaperkara ini harus diselesaikan melalui putusan Pengadilan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah karena antara Pemohondan Termohon sering bertengkar dengan sebab Termohon susah diatur dan sering pergi dengan tanpapamit karena Termohon telah menjalin hubungan dengan laki laki seorang oknum

Put60PID.SUSAnakPT.BGL2015Page 5 of 15Menimbang, bahwa atas Tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut,selanjutnya Penasihat Hukum Terdakwa telah mengemukakan Nota Pembelaannyayang pada pokoknya menyatakan mohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusanyang seringanringannya dengan memperhatikan halhal sebagai berikut :O fakta persidangan memperlihnatkan Terdakwa dalam statusmenjalani terapi /rehabilitasi di RSJKO Bengkulu yang berhubungandengan oknumoknum BNN , justru telan menjadi korban dan diperalatoleh oknum

orang dewasa , yakni dijebak dalam rangkaian konspirasiantara Bandar Narkoba di Bengkulu , dengan oknum kepolisian danoknum BNN itu sendiri .O Bahwa Terdakwa yang masih anakanak adalah menjadi bagiandari trend kejahatan narkoba dengan sasaran anakanak dan diperalatsedemikian rupa sehingga menjadi pemakai sekaligus perantara .O Oleh karenanya Penasehat Hukum Terdakwa memohon agarkepada Terdakwa yang masih anakanak tidak dijatuhi pidana penjaratetapi pidana pembinaan di luar lembaga pemasyarakatan

yakni denganmengikuti terapi khusus akibat penyalahgunaan narkotika ,psikotropikadan zat adiktif lainnya di RSJKO Bengkulu .Menimbang, bahwa selanjutnya pihak BAPAS, telah menyatakanpendapatnya, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :7 Bahwa dari fakta persidangan memperlihatkan bahwa Terdakwayang masih anakanak memang hanyalah korban dari lingkungan dankonsiprasi kejahatan Narkoba yang melibatkan oknum bandar ,polisi danbahkan oknum BNN itu sendiri ."

berubahpikiran berusaha untuk menyingkirkan PENGGUGAT sebagai pemilk saham20% dan sebagai Direktur Operasional;Bahwa uang yang ditahan oleh PENGGUGAT, bukan untuk kepentinganPENGGUGAT walaupun merupakan hak PENGGUGAT akan tetapi untukkepentingan operasional perusahaan, dibuktikan uang tersebut tetap beradadi rekening PENGGUGAT sampai saat TERGUGAT meminta menyerahkanuang tersebut pada tanggal 06 November 2020, dikarenakan TERGUGATmelaporkan PENGGUGAT ke Polrestabes Surabaya;Bahwa TERGUGAT menggunakan Oknum

Polisi dengan membuat LaporanPolisi No.: LP/B/710/VII/2020/JATITRESTABES SBY, tanggal 31 Juli 2020,dalam perkara diduga Tindak Pidana Penggelapan Dalam Jabatan atauPenggelapan;Bahwa dalam penanganan perkara yang dilakukan oleh Sat ReskrimPolrestabes Surabaya tidak professional dikarenakan tempat kejadian perkaraberada di wilayah Kabupaten Bogor, Jawa Barat, seharusnya yangmenangani perkara tersebut adalah Polres Bogor karena wilayah hukumnya,akan tetapi oknum Sat Reskrim Polrestabes Surabaya yang

memungkinkan, sehingga disepakati untuk di transfer keRekening FELIX SOESANTO, dan keseokan hari sabtu tanggal 7 November2020, PENGGUGAT diminta datang ke Polrestabes Surabaya untukmenadatangani perjanjian perdamaian;Bahwa dikarenakan PENGGUGAT sakit PENGGUGAT diwakili anakPENGGUGAT yang bernama STANLEY KARTAWINATA untuk datangPolrestabes Surabaya, akan tetapi sSesampainya di Surabaya anakPENGGUGAT bukannya ke Kantor Polisi melainkan diantar ke KantorTERGUGAT, dimana pada saat itu TERGUGAT dan oknum

(tiga ratus Sembilan puluh juta rupiah) yang adalah hakPENGGUGAT, serta akibat TERGUGAT menggunakan oknum anggota Polridalam menjalankan aksinya PENGGUGAT mengalami tekanan psikhis danjatuh sakit;Bahwa agar putusan ini berdaya paksa, patut bila TERGUGAT, TURUTTERGUGAT dihukum membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan PARA TERGUGATmemenuhi secara suka rela terhadap putusan perkara ini;PETITUMBerdasarkan uraianuraian di atas, dengan ini PENGGUGAT

selanjutnya Penasihat Hukum Terdakwa telah mengemukakan Nota Pembelaannyayang pada pokoknya menyatakan mohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusanyang seringanringannya dengan memperhatikan halhal sebagai berikut :o fakta persidangan memperlihatkan Terdakwa dalam status menjalaniterapi /rehabilitasi di RSJKO Bengkulu yang berhubungan denganoknumoknum BNN , justru telah menjadi korban dan diperalat oleh oknumorang dewasa , yakni dijebak dalam rangkaian konspirasi antara BandarNarkoba di Bengkulu , dengan oknum

kepolisian dan oknum BNN itusendiri .o Bahwa Terdakwa yang masih anakanak adalah menjadi bagian dari trendkejahatan narkoba dengan sasaran anakanak dan diperalat sedemikianrupa sehingga menjadi pemakai sekaligus perantara .o Oleh karenanya Penasehat Hukum Terdakwa memohon agar kepadaTerdakwa yang masih anakanak tidak dijatuhi pidana penjara tetapipidana pembinaan di luar lembaga pemasyarakatan yakni denganmengikuti terapi khusus akibat penyalahgunaan narkotika ,psikotropikadan zat adiktiflainnya

di RSJKO Bengkulu .Menimbang, bahwa selanjutnya pihak BAPAS, telah menyatakanpendapatnya, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa dari fakta persidangan memperlihatkan bahwa Terdakwa yangmasih anakanak memang hanyalah korban dari lingkungan dankonsiprasi kejahatan Narkoba yang melibatkan oknum bandar ,polisi danbahkan oknum BNN itu sendiri .

Sesampainya Desa Godong sekira jam 20.00 ada aksikerusuhan saling lempar batu antara warga Desa Godong dan Rombongan Suporter PSIS yang lainselain itu ada aksi penjarahan dilakukan oleh para oknum suporter PSIS yang menjarah tokotoko disekitar Jalan Raya Godong dan melihat hal tersebut kemudian Terdakwa berhenti tepatnya di depanRumah makan Tambah Mulyo milik saksi MUHAMAD JUANIDI yang terletak di Jalan RayaPurwodadi Semarang, Desa Godong, Kec. Godong, Kab. Grobogan.

Pick Up tersebut akanlalu dijawab oleh Terdakwa dengan berpurapura Terdakwa berasal dari Pati dan Genset tersebutdiambil dari rumah makan Tambah Mulyo milik saksi MUHAMAD JUANIDI lalu saksiDJUMAIN Bin ARWAN menelepon saksi MUHAMAD JUANIDI untuk melihat dan memastikanapakah benar Jenset yang dibawa oleh Terdakwa adalah milik saksi MUHAMAD JUANIDI.Setelah beberapa saat kemudian saksi MUHAMAD JUANIDI yang hilang diambil pada saat adaaksi kerusuhan dan penjarahan sehari sebelumnya yang dilakukan oleh oknum

Pengadilan Negeri Purwodadi telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yaknibarang berupa (satu) Unit Jenset merk shark warna hitam seharga kurang lebih Rp. 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu Rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhRupiah) dari oknum

Sesampainya Desa Godong sekira jam 20.00 adaaksi kerusuhan saling lempar batu antara warga Desa Godong dan Rombongan Suporter PSIS yanglain selain itu ada aksi penjarahan dilakukan oleh para oknum suporter PSIS yang menjarah tokotoko di sekitar Jalan Raya Godong dan melihat hal tersebut kemudian Terdakwa berhenti tepatnyadi depan Rumah makan Tambah Mulyo milik saksi MUHAMAD JUNAIDI yang terletak di JalanRaya Purwodadi Semarang, Desa Godong, Kec. Godong, Kab. Grobogan.

Pick Up tersebut6akan lalu dijawab oleh Terdakwa dengan berpurapura Terdakwa berasal dari Pati dan Gensettersebut diambil dari rumah makan Tambah Mulyo milik saksi MUHAMAD JUANIDI lalu saksiDJUMAIN Bin ARWAN menelepon saksi MUHAMAD JUANIDI untuk melihat dan memastikanapakah benar Jenset yang dibawa oleh Terdakwa adalah milik saksi MUHAMAD JUANIDI.Setelah beberapa saat kemudian saksi MUHAMAD JUANIDI yang hilang diambil pada saat adaaksi kerusuhan dan penjarahan sehari sebelumnya yang dilakukan oleh oknum

Putusan Nomor 2807 K/PID.SUS/2018 Bahwa meskipun oknum Penyidik sengaja tidak melakukan test ataupemeriksaan urine terhadap Terdakwa ataupun jika dilakukanpemeriksaan urine tetapi hasil pemeriksaan laboratorium tidak dilampirkandalam berkas perkara a quo, dan oknum Penuntut Umum secara sengajajuga tidak mendakwakan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika terhadap Terdakwa .

Nomor 2440 K/Pid.Sus/2020 Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di muka sidang, yaitu pada saatpara Terdakwa ditangkap dan digeledah petugas Kepolisian di Pintu MasukTerminal Peti Kemas Surabaya, ditemukan 1 (satu) paket plastik kecil shabu beratnetto 0,125 (nol koma satu dua lima) gram dalam kantong saku Terdakwa I.Shabu tersebut diperoleh para Terdakwa dengan cara membeli secara patunganpada Bandi (DPO) dengan maksud akan digunakan bagi dirinya sendiri secarabersamasama; Bahwa meskipun oknum

Penyidik tidak melakukan test atau pemeriksaan urineterhadap para Terdakwa ataupun jika dilakukan pemeriksaan urine tetapi beritaacara hasil pemeriksaan laboratorium tidak dilampirkan dalam berkas perkara aquo, demikian pula halnya dengan oknum Penuntut Umum juga tidakmendakwakan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika terhadap para Terdakwa.

Mnd, oknum DJAHRAMOERID tidak dapat dihadirkan dan atau tidak dapat diperlihatkan olehPenggugat Hajah Rosima Pou/Kuasanya selama persidangan berlangsung.Bahkan pada kenyataannya, oknum DJAHRA MOERID sendiri tidak tahumenahu dan tidak pernah melihat tentang namanya selaku pemegang hakatas kedua Sertipikat Hak Milik (SHM), yaitu SHM Nomor 125/KelurahanPandu, Tanggal 04 Oktober 1999 dan SHM Nomor 206/Kelurahan Pandu,Tanggal 02 Maret 2010.

Termasuk, oknum DJAHRA MOERID sendiri tidakpernah mengetahui kedudukan dan tidak pernah menguasai Bidang TanahObjek Sengketa I dan Bidang Tanah Objek Sengketa II serta juga terbuktiTidak Memiliki Alas Hak yang Sah oleh karena kedua bidang tanah objeksengketa dimaksud sedang dalam penguasaan NV. CELEBES MOLUKKENCULTUUR MAATSCHAPPY Cs.

Namun oknum/pihak ketiga Muklis Moeridselaku staf pelaksana lapangan Proyek SDCP Pandu ternyata telah lakukanrekayasa dan pemalsuan dengan mengatasnamakan oknum kakakkandungnya DJAHRA MOERID tersebut, untuk mengajukan diri melaluirekayasa sebagai anggota petani dalam keikutsertaan Penerbitan SertipikatHak Milik kepada pihak TERGUGAT dengan alasan bidang tanah bertempatHalaman 12 dari 62 Halaman Putusan Perkara Nomor : 20/G/2019/PTUN.Mdo12.di Kelurahan Pandu tersebut akan dimohonkan untuk digunakan

Mndtertanggal Jumat 30 Agustus 2019, terbukti bahwa nama DJAHRA MOERIDselaku pemegang hak original atas SHM No. 125/Kelurahan Pandu,Tanggal 04 Oktober 1999, dan juga selaku Pemegang Hak Awal atasSHM No. 206/Kelurahan Pandu, Tanggal 02 Maret 2010, ternyata hanyamerupakan nama fiktif atau nama rekayasa dalam sinyalemenpenggelapan dan penipuan oleh oknum Muklis Moerid.

Koapaha (in casu Penggugat) pada tanggal 14 JuliHalaman 34 dari 62 Halaman Putusan Perkara Nomor : 20/G/2019/PTUN.Mdo2005 yang isinya Penggugat sudah mengetahui dan menyebutkandalam surat balasannya tersebut seperti ini ;Angka 1 menyebutkan : Emangnya tanah tersebut adalah warisannenek moyang Djarah Moerid dari negeri Arab, sebab SHM 125(1999) adalah cacat hukum sebab hanya rekayasa oknum PetugasUPPPPK SDCP I bersama oknum kelurahan setempat Sebab batasbatas dilapangan tidak jelas maupun terbitan

Bahwa Saksi melihat Saksi 4 mengalami Iuka cukup parahdan sedang dirangkul oleh Saksi 3, kemudian saksipulang kerumah Saksi 3 untuk memberitahukan kepadakakaknya bernama Sdr Najir Muhammad, setelah itu saksikembali lagi ke Lapangan Sempur dan menemui anak anakdari Lebak Kantin untuk mencari orang orang Ambon,pada saat itu) Saksi dan anakanak dari Lebak Kantinmelihat seorang berpakaian seragam loreng lengkap INIAD masuk kedalam rumah kosong di Perumahan Sempur,Saksi melihat Saksi 3 memukul oknum TNI

Bahwa kemudian oknum TNI AD tersebut dibawa ke sampingwarung roti bakar milik Om Blek yang berada diareallapangan Sempur dengan menggunakan sepeda motor,selanjutnya Saksi kembali membereskan tenda tempatberjualan, pada saat itu) Saksi melihat datang petugasPolisi Militer dan membawa Oknum TNI AD yang telahdikeroyok, kemudian setelah Saksi dan Saksi 3 selesaimembereskan tenda didatangi oleh 3 (tiga) orang Ambondan karena takut Saksi dan Saksi 3 lari pulang kerumah.

Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan Saksi 4 dipukulioleh orangorang Ambon, sedangkan alasan Saksi danOrang orang Lebak Kantin mengeroyok Oknum TNI ADtersebut karena pada saat terjadi kejar kejaran denganOrang orang Ambon terlihat ada Oknum TNI AD tersebut.. Bahwa yang melihat kejadian penganiayaan terhadapSaksi 4 adalah Saksi 1 dan Saksi 3.

Bahwa akibat penganiayaan yang dialami oleh Saksi 4adalah luka memar dibagian kedua kelopak mata, pipikanan dan kiri sobek dan memar serta kepala bagiandepan Iluka memar, sedangkan oknum TNI AD kondisinyababak belur dan mukanya berdarah, selanjutnya oknumTNI AD dibawa oleh petugas Denpom III/1 Bogor.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.Nama lengkap : Muhamad Bin AbdullahPekerjaan : WiraswastaTempat, tgl lahir : Jakarta, 3 Maret 1982Jenis Kelamin : Laki lakiKewarganegaraan

No24/Pid.Sus/2019/PT.MTR.Daerah Mataram dengan menulis katakata melalui media social Facebookdengan sebuah Link Berita yang berjudul OKNUM POLISI LALU LINTASLOMBOK BARAT YANG GAGAL MELAKUKAN AKSI PUNGLINYA SETELAHDILIHAT OLEH ATASANNYA .

Dan dengan katakata MOHON IJIN DANMAAF KPD BPK KAPOLRI.KAPOLDA DAN KHUSUSNYA BPK KAPOLDALOMBOK BARAT AGAR SEGERA MENGUSUT ANAK BUAHNYA KARENATELAH GAGAL DALAM MELAKUKAN AKSI PUNGLINYA SETELAHDIKETAHUI OLEH ATASANNYA PADA SAAT MELAKUKAN RAZIA PADAJAM 07.30 DI JALAN BYPAS BARATNYA PATUNG SAMPI UNTUK SEGERADIMUSNAHKAN DEMI MENJAGA ATRIBUT KEPOLISIAN YANGTERHORMAT TOLONG DENGAN HORMAT BPK KAPOLRES UNTUKSEGERA MENINDAK LANJUTI OKNUM SEPERTI INI .Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi WAYAN

Shabu diperoleh Terdakwa dengan caramembeli dari Anmad Yani (DPO) seharga Rp150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah) dengan maksud akan digunakan bagi dirinyasendiri: Bahwa meskipun oknum penyidik sengaja tidak melakukanHal. 5 dari 8 hal. Put.

No. 2997 K/Pid.Sus/2018pemeriksaan urine Terdakwa atau pun jika dilakukan pemeriksaanurine Terdakwa tetapi berita acara hasil pemeriksaannya tidakdilampirkan dalam berkas, demikian pula oknum Penuntut Umumsengaja tidak mengajukan dakwaan Pasal 127 Ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 terhadap Terdakwa.

Sus/2019mereka gunakan bagi dirinya sendiri, yaitu dengan cara masingmasing shabu tersebut mereka bagi dua;Bahwa meskipun oknum Penyidik telah mengambil sampel urinePemohon Peninjauan Kembali/Terpidana untuk diperiksa, namunoknum tersebut sengaja tidak melakukan test atau pemeriksaanurine terhadap Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana, ataupunjika dilakukan pemeriksaan urine tetapi berita acarahasilpemeriksaan laboratorium tidak dilampirkan dalam berkas perkaraa quo.

Demikian pula halnya dengan oknum Penuntut Umum jugatidak mendakwakan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 terhadap Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana.

sengaja menyerang kehormatanatau nama baik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnyaterang supaya hal itu diketahui umum, hal itu dilakukan dengan tulisan ataugambaran yang disiarkan, dipertunjukkan atau ditempelkan di muka umum.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat tersebut di atas, terdakwa secara sadar dan sengajamengatakan dihadapan wartawan harian LUWUK POST bahwa anggaran BOSsebesar Rp. 32.000.000, diduga digelapkan oknum

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat tersebut di atas, terdakwa secara sadar dan sengajamengatakan dihadapan wartawan harian LUWUK POST, dan juga disaksikan olehsaksi HERMANSYAH alias HERMAN, saksi ASRUN, saksi SURTATI, saksiHASNAWIA, dan saksi TAKARI, bahwa anggaran BOS sebesar Rp.32.000.000,diduga digelapkan oknum Kepala Sekolah SDN Inpres Bobolon, yang telahbekerjasama dengan bendahara sekolah.

Namun belum sempatdigunakan, Terdakwa tertangkap oleh petugas kepolisian;Bahwa meskipun oknum Penyidik tidak melakukan tes atau pemeriksaanterhadap Terdakwa ataupun jika dilakukan pemeriksaan urine tetapiBerita Acara Hasil Pemeriksaan Laboratorium tidak dilampirkan dalamberkas perkara a quo, demikian pula halnya dengan oknum PenuntutUmum yang tidak mendakwakan Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika terhadap Terdakwa,namun berdasarkan fakta hukum yang relevan

ListiadiPrabowo tentang kasus pencurian Sepeda MotorSuzuki Shogun warna hitam nopol K5370 YE miliknyayang terjadi pada tanggal 9 Juli 2009 sekira pukul20.30 Wib di pertigaan Pasar Induk Blora tepatnyadi depan kios Kurnia Seluler Blora yang didugadilakukan oleh oknum anggota INI yang kemudiandibuatkan Laporan Polisi selain itu SubdenpomIV/3 1 Blora juga menerima penyerahan barang buktiberupa 2 (dua) unit Sepeda motor masing masing SPMSuzuki Shogun warna hitam nopol K5370 YE dan SPMHonda Supra X 125

warna biru metalik nopol K2206KE dari Polres Blora sesuai dengan Surat KapolresBlora nomor R/33/VII/2009/Res Blora tanggal 15Juli 2009 tentang pelimpahan barang bukti 2 (dua)unit sepeda motor hasil curian yang di dugadilakukan oleh oknum = anggota INI selanjutnyaTerdakwa mempelajari Laporan Polisi Sdr.

ListiadiPrabowo dan pelimpahan perkara dari Polres' Blorakarena dirasa masih kurang bukti bukti kemudianTerdakwa memerintahkan anggota Subdenpom IV/3 1Blora untuk mencari informasi yang lebih lengkapsetelah mendapatkan informasi' ternyata menurutTerdakwa tidak ada keterlibatan oknum anggota INI.c.

karena memakaisabusabu, tetapi Saksi tidak tahu waktu Penangkapan terdakwatersebut ;Bahwa didalam keseharainnya perilaku Terdakwa baik, Saksi tahuterdakwa baik karena sering main kerumah karena terdakwa temansekolah anak Saksi ;Bahwa sebelumnya Saksi sudah mengetahui terdakwa pemakaisabusabu hal tersebut Saksi dengar sendiri dari keteranganterdakwa ;Bahwa Saksi terkejut pada saat Terdakwa ditangkap karena menurutSaksi terdakwa telah masuk kedalam jaringan dan selanjutnyadijebak oleh Pak Budi yaitu oknum

Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika sedangkan darah Terdakwa negatif metamfetamina ;Bahwa benar Terdak tidak memiliki ijin kKepemilikan sabu sebagaimanayang ditentukan oleh Undang Undang ;Bahwa benar sebagaimana keterangan saksi WISNU ARI JULIANTOdan saksi SIT ZUROIDAH AMPERAWAT kesehariannya didalampergaulan Terdakwa bergaul dengan baik ;Bahwa benar berdasarkan keterangan saksi SITI ZUROIDAHAMPERAWAT yang membuat Terdakwa memakai sabu karena bergauldengan Pak Budi, seorang oknum

Lab :3966/NNF/2016 yakni urin Terdakwa mengandung zat metamfetamina yangmasuk kedalam golongan Nomor Urut 61 UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;Menimbang, bahwa peldoi Penasihat Hukum Terdakwa sangat berdasarkalau Terdakwa sama sekali tidak pernah menggunakan narkotika knususnyaSabu sabu ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga menolak pledoi Terdakwa yangmenyatakan kalau Terdakwa dibawah tekanan pada saat membeli sabu karenaatas permintaan Pak Budi, oknum mariner.

pertimbangansebagai berikut ;Menimbang, bahwa barang bukti yang didapati pada saat penangkapanhanya seberat 0,42 ( nol koma empat dua ) gram dan berdasarkan keterangansaksi yang meringankan yakni saksi Siti Zuroidah Amperwat dan saksi WisnuAri Julianto didalam kesehariannya Terdakwa berkelakukan baik, hanya sajayang menjadi catatan khusus Majelis Hakim, Terdakwa tidak dapat dikenakanpidana minimal disebabkan Terdakwa berdasarkan keterangan saksi SitiZuroidah Amperawat masuk kedalam jaringan Pak Budi seorang oknum

bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatbelum memberikan jawaban dan meminta waktu kepada Majelis Hakimdengan alasan akan melakukan perdamaian dengan Penggugat;Menimbang, bahwa sampai dengan waktu yang ditentukan, ternyataperdamaian dimaksud belum juga diajukan kedua pihak, yang oleh Tergugatditerangkan alasan belum terlaksana perdamaian tersebut dikarenakanbelum adanya kesepakatan mengenai besaran penggantian uang gadaiHal. 4 dari 19 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN.SngTergugat dengan oknum

MOHAMMAD SOFYAN seluas lebih kurang 6.452 m2 masihdikuasai Tergugat Sampai dengan sekarang sehingga bagian 2.500 m2yang akan diberikan kepada Penggugat juga belum diserahterimakan; Bahwa setahu saksi, Tergugat menguasai tanah tersebut sejak tahun2016, sebab ketika tanah tersebut masih dalam sengketa pernahdititipkan di desa dan oleh oknum desa yang bernama CARWITA,tanah tersebut digadaikan kepada Tergugat sebesar Rp. 55.000.000.

baru diterima Penggugat hanya2.500 m2 yang diberikan oleh Mohammad Harun sedangkan 2.500 m2dari Mohammad Sofyan belum diberikan karena masih dikuasaiTergugat;Bahwa saksi pernah disuruh Penggugat untuk menggadaikan tanahempang milik Penggugat, yang kata Penggugat untuk membiayaieksekusi tanah Mohammad Harun dan Mohammad Sofyan;Bahwa yang saksi ketahui tanah bagian mutlak Mohammad Sofyanluas 6.452 m2 masih dikuasai Tergugat sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat mendapat gadai tanah tersebut dari oknum

Penggugat sebagaimana diuraikan di atas akantetapi kenyataannya dilapangan tanah tersebut masih dikuasai oleh Tergugatyang mengakibatkan Penggugat tidak dapat memanfaatkan ataumengusahakan tanah tersebut, termasuk dalam pengurusan administrasipertanahannya (vide keterangan saksisaksi dan hasil PemeriksaanSetempat pada tanggal 4 Juli 2019, bukti surat P13, P14);Menimbang, bahwa dari apa yang disampaikan secara lisan olehTergugat dipersidangan mengenai hak Tergugat yang menggadai tanahtersebut dari oknum

kendatiJudex Facti tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya akan tetapiputusan Judex Facti tidak perlu dibatalkan namun cukup diperbaiki denganpertimbangan :Bahwa meskipun Terdakwa pada saat ditangkap dan digeledah tidaksedang memakai Narkotika jenis shabushabu akan tetapi setelah melihatbarang bukti shabu yang relatif sedikit yaitu berat kotor 0,43 (nol komaempat tiga) gram masih termasuk paket pemakaian dan Terdakwa membellNarkotika jenis shabu dengan maksud untuk dipakai sendiri;Bahwa meskipun oknum

Penyidik tidak melakukan test atau pemeriksaanurine terhadap Terdakwa ataupun jika dilakukan pemeriksaan urine tetapiBerita Acara Hasil Pemeriksaan Laboratorium tidak dilampirkan dalamberkas perkara a quo, demikian pula halnya dengan oknum PenuntutUmum juga tidak mendakwakan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika terhadap Terdakwa.Namun berdasarkan fakta hukum yang relevan tersebut diatas ternyataperbuatan materiil Terdakwa sedemikian rupa itu hanya memenuhi