Ditemukan 4939 data
638 — 257
Penerbitan Surat Kesepakan KerangkaAcuan dengan nomor:660/3369Pengkajian&Binhuk/2015 tanggal 31 Juli 20156. Permohonan Pembahasan Andal, RKLRPL dengan nomorIMC/04IX/2015 tanggal 15 September 2015 yang diajukan olehpihak IMC7. Pembuatan Undangan Andal, RKLRPL dengan nomor : 005/1445Pengkajian&Binhuk tanggal 15 September 2015 dokumennyaberupa undangan.8.
Penerbitan Surat Kesepakan KerangkaAcuan dengan nomor:660/3369Pengkajian&Binhuk/2015 tanggal 31 Juli 2015. Permohonan Pembahasan Andal, RKLRPL dengan nomor :IMC/041X/2015 tanggal 15 September 2015 yang diajukan olehpihak IMC. Pembuatan Undangan Andal, RKLRPL dengan nomor005/1445Pengkajian&Binhuk tanggal 15 September 2015dokumennya berupa undangan..
63 — 33
Rp.200.000,Menimbang, Bahwa rangkaian perbuatan Terdakwa dari mengundang rapat untukmembuat kesepakan mengenai pungutanpungutan prona sampai Terdakwa menyetujuimengelurkan uang dari hasil pungutan pemohon prona untuk keperluankeperluan di luarprona, menunjukkan adanya rangkaian perbuatan berlanjut; oleh karenanya unsur beberapaperbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungan sedemikian rupa, sehingga harus dipandang sebagai perbuatan berlanjut jugaterpenuhi;Menimbang
98 — 27
kenaikanRp.100/ kg karena untuk biaya angkut dari Balaidesa ke masingmasing RW, dan RWmenjual kepada RT atau masyarakat langsung dan yang terdakwa ketahui berdasarkaninformasi di lapangan harga beras raskin tersebut dijual kepada masyarakat penerimamanfaat sebesar Rp.2.000, atau Rp.30.000,/ kantongnya ;Bahwa ada kenaikan Rp.100,/ kg dari Desa/ Pokja ke tingkat RW karena didasari ataskebutuhan biaya angkut, sedangkan ada kenaikan harga raskin dari RW ke RT ataumasyarakat penerima manfaat karena kesepakan
Lisnawati
Tergugat:
1.Nyonya Endang Kusumawati
2.Tuan Supriyanto, S.Pd
3.Tuan Joko Arianto
4.Nyonya Darma Yelly
5.Tuan S. Hartoyo, BE
6.Kantor Pertanahan Kabupaten Kubu Raya
Turut Tergugat:
6.Tuan Parlin Tambunan, SH.,M.Kn
7.Tuan Hendry Bong, SH
105 — 20
Bahwa ditolak dalil Penggugat posita 13 oleh karena Tergugat Ill danTergugat IV tidak pernah ada kesepakan jualbeli atas sebidang tanah yangterletak dijalan Perdamaian Desa Pal IX Kecamatan Sungai KakapKabupaten Kubu Raya dengan luas 7620 M? berdasarakan Sertifikat HakMilik No. 13712 Gs. No. 1936/ 1985 tanggal 18 September 1985 maupunmelakukan Pengikatan Jual Beli atas tanah sertifikat hak milik No. 13712Gs. No. 1936/ 1985 seluas 7620 M?
194 — 112
Althof Phil Jaya Tehnik barang tidak dikirim atau barang tidak sesuai;Bahwa saksi kurang ketahui ada berapa banyak PO (Purchaseing Order) padasaat saksi sebagai supervisor dibagian pembelian;Bahwa tidak permah sama sekali ada kesepakan antara saksi denganterdakwa Darusman Bin Noto Sudiro;Bahwa atasan saksi sebelumnya adalah kepala bagian saudari Yusmina Khowdan setelah itu digantkan oleh Thomas Kandida;Bahwa jika kita mengelaurkan secara umumnya itu ada yang dipisah dan adayang memang hanya nama
248 — 50
dengan Tergugat 1 tidakmenjalankan kewajibannya dengan baik~ sehingga tidakdilakukannya pembayaran harga tanah oleh Tergugat 1 sehinggadengan demikian Tergugat 1 telah melakukan wanprestasi atasPasal 3 Akta No. 1 tentang Kesepakatan Bersama tanggal 19 Juni2019 menyatakan Pembayaran harga tanah keseluruhan akandibayar selambatlambatnya 6 (enam) bulan.Halaman 61 dari 124 halaman putusan perdata No. 382/Pdt.G/2014/PN.BksBahwa Tergugat 5 menolak dengan keras dalil gugatan poin 5yang menyatakan Akta Kesepakan
37 — 6
kenaikanRp.100/ kg karena untuk biaya angkut dari Balaidesa ke masingmasing RW, dan RWmenjual kepada RT atau masyarakat langsung dan yang terdakwa ketahui berdasarkaninformasi di lapangan harga beras raskin tersebut dijual kepada masyarakat penerimamanfaat sebesar Rp.2.000, atau Rp.30.000,/ kantongnya ;Bahwa ada kenaikan Rp.100,/ kg dari Desa/ Pokja ke tingkat RW karena didasari ataskebutuhan biaya angkut, sedangkan ada kenaikan harga raskin dari RW ke RT ataumasyarakat penerima manfaat karena kesepakan
44 — 32
yaitu setelah Penggugat membaca surat Kuasa HukumTergugat Ill tertanggal 19 Maret 2008;Bahwa konspirasi dan itikad buruk Penggugat dan Tergugat tersebut jugadilanjuti dengan membuat Surat Perjanjian Kesepakan Bersama tertanggal21 Maret 2008 yang pokoknya menyatakan bahwa Tergugat telahmengakui melakukan pelanggaran atas isi dari Akta Perjanjian No. 4tanggal 14 September 2007, (vide Positum gugatan poin 23 halaman 12);Halaman 60 dari 88 halaman Putusan Nomor 159/Padt/2018/PT MDN12.13.14.15.Bahwa adanya
GALUH BASTORO AJI,SH.,MH.
Terdakwa:
EFRIN IPAN, ST Bin NAZAR INDRA
98 — 50
Dinamika Teknik,setelah terdapat kesepakan maka Saksi Ir.HUSIN menunjuk Terdakwa yangtidak termasuk dalam pekerja/personil dari CV. Dinamika Teknik sebagai AhliArsitektur dari CV.
Dinamika Teknik, setelahterdapat kesepakan maka Saksi Ir.'HUSIN menunjuk Terdakwa yang tidaktermasuk dalam pekerja/personil dari CV. Dinamika Teknik sebagai Ahli Arsitekturdari CV.
132 — 64
Syarat dan Ketentuan Umum fasilitas kreditpemilikan rumah;bahwa Pembanding sebelumnya telah memberikan kesempatan dan waktu yangpatut kepada Terbanding guna dapat melunasi tunggakan kedua fasilitas kredityang telah dikategorikan kredit macet, namun sampai waktu yang telahditentukan ternyata Terbanding tidak melakukan pelunasan tunggakankewajibannya, dan Pembanding juga telah berusaha melakukan negosiasi untukrestrukturisasi hutang akan tetapi Terbanding tidak beritikad baik sehingga tidaktercapai kesepakan
76 — 25
sekolah di SDI AlSyukro Ciputat adalah PENGGUGAT dan Supir dari orangtua PENGGUGAT,TERGUGAT sangat jarang mengantar jemput anak tersebut, dikarenakankesibukan pekerjaan dari TERGUGAT;71011Bahwa akibat dari permasalahan antar jemput Xxxxxxxx (9 tahun), seringkalimemicu perselisihan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT karena seringkaliTERGUGAT tidak dapat memenuhi janjinya untuk dapat mengantar jemput anaktersebut;Bahwa dengan difasilitasi Ibu Ratih dari KPAI Jakarta, pada tanggal 24 Juni2015 dibuatlah kesepakan
288 — 188 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak adanya Perbuatan Melawan Hukum, karena:a.1.a.2.a3.a4.a5.sejak penandatangan Kontrak 4373 OK, danamandemennya Pemohon Kasasi/ Tergugatdan Turut Termohon Kasasi /Turut Tergugat didasari pada suatu kesepakan memenuhisyarat sahnya perjanjian sebagaimanadimaksud Pasal 1338 dan 1320 KUHPerdata,sehingga seluruh akibat hukum dari kontrak4373 OK tersebut adalah sah menurut hukum.
MEMED RAHMAD SUGAMA, S.H
Terdakwa:
YASINTUS TAUNAIS ALIAS SINTUS
383 — 29
Kerjasamasecara sadar adalah setiappelaku peserta mengetahuil dan menyadari tindakan dari para pelaku pesertalainnya, tidak dipersyaratkan apakah telah ada kesepakatan jauh sebelumnya.Walaupun kesepakan itu baru terjadi dekat sebelum atau bahkan pada saattindak pidana itu dilakukan, namun sudah masuk kerjasama secara sadar.Kerjasamasecara langsung adalah perwujudan dari tindak pidana itu adalahsecara langsung sebagai akibat dari tindakan para pelaku peserta itu, danbukan dengan cara sebagaimana ditentukan
MEMED RAHMAD SUGAMA, S.H
Terdakwa:
EGIDIUS TAEK ALIAS DIUS
334 — 17
Kerjasamasecara sadar adalah setiappelaku peserta mengetahul dan menyadari tindakan dari para pelaku pesertalainnya, tidak dipersyaratkan apakah telah ada kesepakatan jauh sebelumnya.Walaupun kesepakan itu baru terjadi dekat sebelum atau bahkan pada saattindak pidana itu dilakukan, namun sudah masuk kerjasama secara sadar.Kerjasamasecara langsung adalah perwujudan dari tindak pidana itu adalahsecara langsung sebagai akibat dari tindakan para pelaku peserta itu, danbukan dengan cara sebagaimana ditentukan
36 — 24
Malangbong, terdakwa selaku Bendahara, KetuaUPKLILIS SARINGINSIH serta HARIS SUTRISNA selaku Sekretarissedang berkumpul, sa at itu membicarakan mengenai dana PNPM MPdyang jumlahnya Milyaran tapi pengurusnya tidak bisa pinjam,selanjutnya disepakati para pengurus akan meminjam dan disepakati jugabahwa yang akan membuat adminstrasinya adalah Saksi HARISSUTRISNAN selaku Sekretaris .Terdakwa menerangkan kemudian setelah terjadi kesepakan laludilaksanakan dengan cara Saksi HARIS SUTRISNA membuatkelompok
114 — 171
yaitu setelah Penggugat membaca surat Kuasa HukumTergugat III tertanggal 19 Maret 2008;Bahwa konspirasi dan itikad buruk Penggugat dan Tergugat tersebut jugadilanjuti dengan membuat Surat Perjanjian Kesepakan Bersama tertanggal21 Maret 2008 yang pokoknya menyatakan bahwa Tergugat telahmengakui melakukan pelanggaran atas isi dari Akta Perjanjian No. 4tanggal 14 September 2007, (vide Positum gugatan poin 23 halaman 12);Halaman 60 dari 88 halaman Putusan Nomor 159/Padt/2018/PT MDN12.13.14.15.Bahwa adanya
70 — 9
Fotokopi bermeterai Surat Perjanjian Kesepakan, tanpa aslinya (buktiP.22);23. Fotokopi bermeterai photo toko 29 dan 30, telah dicocokan aslinyaternyata sesuai (bukti P.23);24.Fotokopi bermeterai photo mobil CRV tahun 2008, tanpa aslinya (buktiP.24);25.Fotokopi bermeterai Sistem Informasi Kenderaan Bermotor mobil CRVtahun 2008 BG 234 UH a.n. Tergugat, telah dicocokan aslinya ternyatasesuail (bukti P.25);26.Fotokopi bermeterai STNK a.n.
SISWOYO
Tergugat:
1.KUSNAN
2.SUGIANTO
3.HARTONO
4.Kepala Cabang Bank JATIM Pasuruan
5.H.Kusnan
Turut Tergugat:
Bank Jatim Cabang Pasuruan
125 — 41
PENGGUGAT dalam Gugatan in casuangka 12 yang pada pokoknya mendalilkan telah dibuat surat kesepakatanbersama antara TERGUGAT dan TEGUGAT II tertanggal 27 Juli 2019 tanpasepengetahuan PENGGUGAT yang isinya bahwa TERGUGAT menjualkembali objek sengketa kepada TERGUGAT II dengan didasari informasi dariTERGUGAT Ill bahwa obyek sengketa akan di eksekusi oleh TURUTHalaman 11 dari 96 Putusan Nomor 23/Padt.G/2020/PN BilTERGUGAT sehingga dengan keterbatasan memahami dan ketidaktahuanTERGUGAT menandatangani surat kesepakan
53 — 18
Berpola Hibah Kegiatan Rehabilitasi DanRekonstruksi Pascabencana Tahun 2010, Bab II tentang PrinsipDasar, Kebijakan dan Strategi, huruf C angka 4 menentukan :Khusus untuk bantuan langsung masyarakat dilaksanakanmelalui Kelompok Masyarakat (POKMAS) yag berbasismasyarakat.Lebih lanjut ditentukan dalam Bab III tentang PengelolaanAnggaran Dana Rehabilitasi Dan Rekonstruksi Pascabencana,huruf A Kriteria penggunaan dana rehabilitasi dan 68rekonstruksi pascabencana sebagaimana yang dimaksuddalam naskah kesepakan
MEMED RAHMAD SUGAMA, S.H
Terdakwa:
YULIANA LUTI ALIAS YULI ELAN ALIAS YULI
163 — 93
Kerjasama secara sadar adalah setiapHalaman 65 dari 78 putusan nomor 5/Pid.Sus/2019/PN Kfmpelaku peserta mengetahui dan menyadari tindakan dari para pelaku pesertalainnya, tidak dipersyaratkan apakah telah ada kesepakatan jauh sebelumnya.Walaupun kesepakan itu baru terjadi dekat sebelum atau bahkan pada saattindak pidana itu dilakukan, namun sudah masuk kerjasama secara sadar.Kerjasama secara langsung adalah perwujudan dari tindak pidana itu adalahsecara langsung sebagai akibat dari tindakan para