2011/PA.Bjm tanggal 15 April2011 pada pokoknya telah mengajukan hal hal sebagaiberikut : 22 eee rere ee ee eee eee ee eee eeeBahwa Pemohon adalah Ibu Kandung dari anak yangbernama : ASTI RAHMATIKA INNAYA BINTI ASMIJANlahir pada tanggal 03 September 2000 (umur 10tahun 6 bulan) ; Bahwa anak tersebut hasil perkawinan dari almarhumASMIJAN dengan SIT LUTFIAH iBahwa oleh karena anak tersebut masih dibawah umursehingga menurut hukum tidak mampu s untukmelakukan perbuatan hukum, maka dalam hal inisudah sepatutnya

dengan suaminya bernamaASMIJAN BIN H.CAMI yang telah meninggal duniapada tanggal 13 Juli 2000 ;Bahwa anak Pemohon yang bernama ASTI RAHMATIKAINNAYA BINTI ASMIJAN, lahir pada tanggal 03September 2000 ;Bahwa anak Pemohon tersebut masih dibawah umursehingga tidak mampu untuk melakukan perbuatanhukum sedangkan anak tersebut ada mempunyaibagian hak waris dari almarhum ayahnya yangbernama ASMIJAN BIN H.CAMI ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwaadalah sepatutnya

memperhatikan Barang Bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inii memutuskan sebagaiberikut :ii2.3.Menyatakan Terdakwa YULIA DEVI Als DEVI Binti YUSRIL,bersalah melakukantindak pidana telah "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Tenayan Raya Pekanbaru,atau pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPekanbaru, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpat atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanperbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa sebelumnya pada hari Minggu tanggal 19 Maret 2017 sekira

Tenayan RayaPekanbaru, atau pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pekanbaru, telah menarik dari hasil benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansesuatu perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa sebelumnya pada hari Minggu tanggal 19 Maret 2017 sekira pukul20.50 wib. Terjadi di pencurian di rumah saksi SUKAMTO BinWAGIMANSUKAMTO Bin WAGIMIN di JI. Angkatan 66 no. 05 Rt 001 Rw 001Kel.

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Ad. 1.

Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui diperoleh dari kejahatanadalah mengetahui bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan.

berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Magelang yang didalam daerah hukumnya terdakwabertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat ditemukan atau ditahan,berwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilanNegeri Magelang daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri Banyumasyang dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan), telah menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

kerugian kurang lebih sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke2 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. menarik keuntungan dari hasil suatu benda;2. yang diketahuinya atau sepatutnya

apapun yang Terdakwakehendaki sehingga hal tersebut jelas merupakan suatu keuntungan;bahwa karena Pengadilan telah berpendapat perobuatan Terdakwa dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan menarik suatu keuntungan dari suatubenda maka keadaan yang dikehendaki oleh unsur menarik suatukeuntungan dari suatu benda telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwadan dengan sendirinya oleh karena itu unsur tersebut dalam perkara aquo telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa tersebut;Ad.2. yang diketahuinya atau sepatutnya

tanpaTerdakwa memeriksa lebih lanjut kKebenaran informasi tersebut;. bahwa terhadap fakta tersebut Pengadilan berpendapat meskipunTerdakwa tidak mengetahui secara pasti bagaiamana mobil ISUZUPANTER Pick Up Turbo, Nopol : AA 1948 TK dapat berada dalampenguasaan Saksi Muhodin, akan tetapi dengan tidak dapatnya saksiMuhodin menunjukan surat BPKP mobil tersebut padahal secara hukumsudah menjadi kaidah hukum yang diketahui umum kepemilikankendaraan bermotor harus dibuktikan dengan surat BPKB makaTerdakwa sepatutnya

Bbahwa karena Pengadilan telah berpendapat ketika saksi Muhodinmemintanya menggadaikan suatu benda berupa mobil, sepatutnyaTerdakwa sudah harus menduga bahwa benda tersebut diperoleh saksiMuhodin dari suatu kejahatan maka salah satu keadaan yangdikehendaki dalam unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduganya bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa tersebut;6. bahwa karena salah satu keadaan yang dikehendaki dalam unsur yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduganya

maka sudah sepatutnya Gugatan ParaHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor 575/PDT/2016/PT SBYPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;3. Gugatan Para Penggugat Kabur (obscure libel):a. Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscure libel).

Hal ini menjadikan obyek perkarayang dimaksud menjadi tidak jelas/kabur, oleh karena itu Gugatan ParaPengugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;c. Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscure libel). Hal itudikarenakan Gugatan Para Penggugat diajukan dalam bentuk GugatanPerbuatan Melawan Hukum, akan tetapi di dalam gugatan ParaPenggugat telah menyebutkan bahwa Tergugat IV (Rudi AgusWahyudi, SH.

Oleh karenanya dalil ParaPenggugat pada Poin No. 9 dan 12 adalah dalil yang tidak benar dansudah sepatutnya untuk ditolak;Bahwa fasilitas kredit tersebut diberikan atas dasar permohonan yangdiajukan oleh Tergugat V kepada Tergugat yang kemudian setelahdiproses dan disepakati mengenai hak dan kewajiban oleh para pihak,maka dibuat dan ditandatangani perjanjian kredit sebagaimana tertuangdalam Perjanjian Kredit No. 0000026/PK/02325/0700/0312 Tanggal 08Maret 2012.

Dengan demikian dalil gugatanPara Penggugat pada Poin No. 13 dan 14 adalah dalil yang tidak benar,tidak mendasar dan oleh karenanya sudah sepatutnya untuk ditolak;Bahwa lelang terhadap obyek Hak Tanggungan SHM No. 500 di DesaTanjung Pacinan, Kecamatan Mangaran, Kabupaten Situbondo yangdilakukan oleh Tergugat dengan bantuan Tergugat III telah dilakukansesuai prosedur lelang sebagaimana yang diatur dalam Undang Undang No. 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan dan PeraturanMenteri Keuangan (PMK) RI No

Oleh karenaya dalil gugatan Para Penggugat poin No.13, 14, 15 dan Petitumnya angka 1, 5, 6 dan 7 adalah tidak berdasar dansudah sepatutnya untuk ditolak;Berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana terurai di atas, makamohon kirannya Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untuk memutuskansebagai berikut:DALAM EKSEPSI;1. Menerima Eksespsi Tergugat ;2. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1.

dalam gugatan aquo adalah Julia Sri Redjeki Setiabudi yang ParaPenggugat asumsikan sebagai ketua Koperasi Cipaganti Karya Guna Persada;6 Bahwa seharusnya untuk menggugat wanprestasi berdasarkan dalil ParaPenggugat dalam gugatan aquo, Para Penggugat menarik Koperasi CipagantiKarya Guna Persada sebagai pihak dan bukan Julia Sri Redjeki Setiabudi;7 Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Majelis Perkara aquo tidak memilikikewenangan untuk mengadili perkara aquo untuk itu Majelis Perkara aquosudah sepatutnya

Maka, Penggugat telah keliru dalammenarik pihak dalam Perkara ini, sehingga gugatan dinyatakan error in Personadan sudah sepatutnya Majelis Perkara aquo menyatakan gugatan aquo tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard) gugatan ini untuk dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvantkelijke veerklaard).B. Exceptio Obscuur Libel/ Gugatan Kabur.Bahwa dalam gugatan a quo, Para Penggugat menarik Andianto Setiabudi, DirekturUtama PT.

Cipaganti Citra Graha, Tbk.Bahwa Tergugat II tidak pernah menjadi Pihak dalam Perjanjian Kerjasama ModalPenyertaan dan Pengelolaan Modal Usaha baik sebagai Penjamin maupunPenanggung bagi Para Pihak dalam Perjanjian Tersebut.Bahwa terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untuk dinyatakan tidakjelas (obscuur libel) dan terhadap gugatan yang tidak jelas ini maka Majelis Perkaraaquo tidak memiliki kewenangan untuk mengadili perkara aquo untuk itu MajelisPerkara aquo sudah sepatutnya menyatakan

gugatan Penggugat I dan Penggugat II dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi tersebut dikabulkan, maka untuk eksepsilainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana diuraikan di atas bahwa eksepsidikabulkan, maka sepatutnya gugatan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tidak dapat

diterima (niet ontvantkelijkverklaard) maka sepatutnya Penggugat I dan Penggugat II dinyatakan sebagai pihak yangkalah dan karenanya patut untuk dihukum membayar biayab perkara yang besarnyadisebutkan di dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan pasalpasal dan peraturan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM EKSEPSI :37e Mengabulkan Eksepsi Tergugat I;DALAM POKOK PERKARA :e Menyatakan gugatan tidak dapat diterima;e Menghukum Penggugat I dan Penggugat II untuk membayar biaya perkara

Bahwa apa yang didalilkan para penggugat pada poin 1 s/d 6gugatan a quo adalah tidak benar dan tidak mempunyai dasar hukumsama sekali oleh karena itu. sudah sepatutnya ditolak ataudikesampingkan saja karena pada kenyataannya tergugat sama sekalitidak pernah melakukan transaksi jual beli dengan penggugat atastanah SHM Nomor 88 seluas 250 m2 yang terletak di KelurahanKerobokan Kaja, Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, ProvinsiBali atas nama Wayan Arcana (penggugat 1);3.

Bahwa apa yang didalilkan oleh para penggugat pada poin 7 s/d14 dalam gugatan a quo adalah tidak benar dan tidak mempunyai dasarHalaman 9 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 430/Pat.G/2019/PN Dpshukum sama sekali oleh karena itu sudah sepatutnya ditolak ataudikesampingkan saja karena :a) Tergugat sama sekali tidak pernah menerima pinjamansebesar Rp. 1.075.000.000, (satu milyar tujuh puluh lima jutarupiah) dari penggugat berdasarkan Surat Pernyataan PengakuanHutang tertanggal 20 Maret 2018 sebagaimana

Bahwa apa yang didalilkan oleh para penggugat pada poin 15 s/d 20dalam gugatan a quo adalah tidak benar dan tidak mempunyai dasarhukum sama sekali oleh karena itu sudah sepatutnya ditolak ataudikesampingkan saja karena tergugat sama sekali tidak pernah mengetahuiperihal adanya pinjaman kepada BPR Legian dan tidak pernah adamenerima dana dari BPR Legian;5.

Bahwa mengenai dalil gugatan para penggugat pada poin 21 s/d 25haruslah ditolak atau dikesampingkan saja, oleh karena tidak adaperbuatan melawan hukum yang dilakukan dan terbukti pula gugatan parapenggugat ternyata tidak beralasan hukum dan tidak berdasar sama sekali,maka tuntutan para penggugat mengenai sita jaminan atas tanah sengketasudah sepatutnya ditolak dengan tegas atau dikesampingkan saja;6.

Bahwa berdasarkan apa yang telah tergugat uraikan pada poin 1 sampaidengan poin 5 tersebut di atas, maka seluruh gugatan para penggugat baikdari poin 1 sampai dengan poin 5 gugatan a quo menjadi tidak beralasanhukum untuk dikabulkan dan karenanya sudah sepatutnya gugatan parapenggugat di tolak untuk seluruhnya.Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, maka dengan hormattergugat melalui kuasanya mohon kepada Yth. Bpk.

IV, sehingga orang yang ditarik sebagai pihakTergugat oleh Penggugat dalam perkara a quo adalah keliru (Gemisaanhoedarmigheid);Bahwa dengan ditariknya Tergugat II (GULASTRI), Tergugat III (ACHMADYANI, S.Pd.) dan Tergugat IV (SAHIRA), kedalam Gugatan a quo, makasuatu kekeliruan yang nyata telah dilakukan oleh Penggugat, danmenimbulkan akibat hukum gugatan Penggugat tidak memenuhi syaratFormil, oleh karena itu gugatan dikualifikasi mengandung cacat formil;Berdasarkan hal tersebut diatas maka sudah sepatutnya

Latang dan Laeri mengajukan diri sebagaipihak ketiga yang berkepentingan (intervensi), sehingga sangat tepatapa yang diuraikan oleh Majelis Hakim dalam pertimbangannyasehingga sepatutnya terhadap keberatan dari Para Pembandingtersebut ditolak (Memori Banding pada halaman 710, dan halaman1215).Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim yang pada pokoknyabahwa terkait dengan adanya perbedaan batas objek antaraPenggugat dan Para Tergugat tersebut tidaklah mengakibatkangugatan Penggugat menjadi kabur

Tarif dan AbdulHafid, keterangan saksi Tergugat Amiruddin), sehingga pertimbanganMajelis Hakim telah tepat dan sepatutnya terhadap keberatan tersebutditolak (memori banding pada halaman 1617 dan halaman 18).Bahwa terkait keberatan Para Pembanding yang pada pokoknya ParaPembanding meragukan / tidak meyakini adanya kesesuaian antarabukti P5 dan P14 adalah anggapan yang keliru, karena jelas alat buktitersebut sangat berkorelasi.

Tarif yang menyatakan bahwaobjek sengketa tersebut sebelumnya merupakan milik Dere (sebagaisalah satu ahli waris) namun telah dibeli oleh Penggugat / Terbandingpada tahun 1996 sehingga hal ini bersesuaian dengan bukti suratPenggugat / Terbanding yang bertanda P1, P3, P5, P7, dan P14,sehingga sepatutnya terhadap keberatan Para Pembanding tersebutharuslah ditolak (memori banding pada halaman 20).Bahwa terkait keberatan Para Pembanding yang pada pokoknyamenerangkan bahwa letak posisi objek sengketa

Hardin (tanah ini berbatas langsung denganlahan sengketa dan II / sebelah selatan), bukti P16 berupa SHM atannama Andi Pandita ynag berbatasan langsung dengan Objek Sengketa sebelah Timur dan dikuatkan oleh keterangan saksi dari Penggugat /Terbanding sehingga sangat jelas posisi objek sengketa yang dimaksudadalah merupakan milik Terbanding, sehingga sepatutnya terhadapkeberatan Para Pembanding tersebut haruslah ditolak (memor bandingpada halaman 2021);Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, mohon

yang ada hanya mengenai ganti rugiyang tidak berdasar dalam perincian gugatannya;Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat atau abscuur libel dalam Petitum yangtidak sejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat yang dimohonkan Penggugat kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran;Bahwa telah terang dan jelaslah gugatan penggugat telah kabur (obscuur libel) dan tidakmemenuhi syarat formil maupun materil dalam gugatan yang diajukan kepada yangmulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran, sehingga sepatutnya

Mantis Manurung masih hidup dan sehat dapat melakukanpencabutan penyerahan lisan atas sebidang tanah Penggugat tersebut pada tahun 1994,karena Mantis Manurung meninggal dunia pada tahun 2001, sehingga jelas adanya ke116)kaburan (obscur libel) gugatan Penggugat ajukan kehadapan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kisaran;Bahwa telah terang dan jelaslah gugatan penggugat telah kabur (obscuur libel) dan tidakmemenuhi syarat formil maupun materil dalam gugatan yang diajukan, sehingga sudahselayaknya dan sepatutnya

Tertanggal 15 Maret 2012;Bahwa dalam perkara yang diajukan Penggugat dihadapan Mejelis Hakim PengadilanKisaran telah diputuskan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran tertanggal 15 Maret2012 dalam Perkara Nomor: 11/Pdt.G/2011/PNKis., sehingga sepatutnya gugatanPenggugat tidak dapat diterima dan setidaktidaknya ditolak demi hukum;Il.

dan selayaknya permasalahan ini Tergugat II ajukan kepadaPihak Kepolisian Resor Asahan;Bahwa dari uraian yang telah diuraikan sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugathendaknya dapat ditolak dan setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaard).Maka berdasarkan segala yang diuraikan tersebut diatas, dimohonkan kehadapan Majelis Hakimyang mengadili perkara aquo agar berkenan memutuskan sebagai berikut :I.

Tertanggal 15 Maret 2012;e Bahwa dalam perkara yang diajukan Penggugat dihadapan Mejelis Hakim PengadilanKisaran telah diputuskan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran tertanggal 15 Maret2012 dalam Perkara Nomor: 11/Pdt.G/2011/PNKis., sehingga sepatutnya gugatanPenggugat tidak dapat diterima dan setidaktidaknya ditolak demi hukum;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari bukti T5 yang diajukan olehPenasehat Hukum tergugat II yakni Putusan No. 11/Pdt.G/2011/PNKis, dimana dalam buktitersebut

Dengan alasan tersebutmaka sudah sepatutnya Tergugat VIII mohon agar Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan memberikanpertimbangan hokum, selanjutnya memutus dengan amar putusan yangmenyatakan gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK SECARAKESELURUHAN atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).3.

Sebagaimana uraian jawaban Tergugat VIII tersebut diatas, bahwapada dasarnya proses pengalihnan tanah sengketa menjadi hak milik ParaTergugat (Tergugat VIII dan Tergugat IX) bukan dengan dasar gadai,melainkan peralinan berdasarkan proses jual beli yang sah secara hukum.Dengan demikian maka sudah sepatutnya dalil angka 8 gugatan Penggugatdinayatakan ditolak secara keseluruhan.9.

Dengan alasan tersebutmaka sudah sepatutnya Tergugat IX mohon agar Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan memberikanpertimbangan hukum, selanjutnya memutus dengan amar putusan yangmenyatakan gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK SECARAKESELURUHAN atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).3.

Sebagaimana uraian jawaban Tergugat IX tersebut diatas, bahwapada dasarnya proses pengalihnan tanah sengketa menjadi hak milik ParaTergugat (Tergugat VIII dan Tergugat IX) bukan dengan dasar gadai,melainkan peralinan berdasarkan proses jual belli yang sah secara hukum.Dengan demikian maka sudah sepatutnya dalil angka 8 gugatan Penggugatdinayatakan ditolak secara keseluruhan.9.

Maka sudah sepatutnya Penggugatmengajukan Gugatannya melalui Pengadilan Tata Usaha Negara.Mengingat Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk menyatakan cacathukum Sertipikat Hak Milik yang merupakan obyek kewenanganPengadilan Tata Usaha Negara;3.

Bahwa agar Tergugat mau melaksanakan putusan perkara ini nantinya,sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sehari, setiap ia lalaimemenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan diucapkan oleh PengadilanNegeri Denpasar sampai dilaksanakan;.

Gugatan Penggugat Abscuur LiberBahwa gugatan Penggugat adalah kabur (Abscuur Libel), karenaPenggugat tidak menguraikan dengan jelas obyek sengketa ; Penggugathanya menguraikan sertifikat hak milik tanoa menunjuk mana yangdijadikan okyek sengketa ; untuk itu sudah sepatutnya dalil gugatanPenggugat ini dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa gugatan Penggugat lebih kabur lagi karena tidakmenguraikan secara jelas batasbatas dari TANAH/obyek gugatan,dimana tanah yang diklaim sebagai milik Penggugat adalah

Desa Kuwum, Kecamatan Mengwi, KabupatenBadung, propinsi Bali dengan batasbatas : Sebelah Timur : Tanah Milik Wayan RanenSebelah Barat : Jalan Raya Denpasar BedugulSebelah Utara : Tanah Milik Wayan Diana Sebelah Selatan : Tanah Milik Wayan MejiOleh karena Penggugat tidak rnenyebutkan secara jelas obyeksengketa serta tidak menyebutkan batasbatas dari obyek sengketasudah sepatutnya obyek gugatan Penggugat dinyatakan kabur (abscuurlibel); Vide Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149.K/Sip/1975, tanggal17

April 1979 yang menyebutkan bahwa: Karena gugatan tidakdisebutkan dengan jelas letak/ batasbatas tanah sengketa, gugatantidak dapat diterima ; untuk itu. sudah sepatutnya pula gugatanPenggugat ini dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1Bahwa apa yang telah diuraikan dalam eksepsi dianggap terurai puladalam pokok perkara ;Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan yang diajukanPenggugat kecuali yang diakuinya secara tegas ;Bahwa terhadap

Nomor 25 tertanggal 21 Agustus 2014dan Akta Perjanjian Pengosongan Nomor 26 tertanggal 21 Agustus 2014dibuat dihadapan Notaris Made Rika Dewi Kusuma, SH., MKn. yangkemudian dilanjutkan dengan Akta Jual Beli Nomor: 330/ 2014 tertanggal11 Desember 2014 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Made Januartasa, SH., MKn. tersebut sudah sepaatutnyadinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekutan hukum yangHalaman 10 dari 36 halaman Putusan No.505/Pdt.G/2016/PN Dpsmengikat, sehingga sudah sepatutnya

Sehingga menimbulkan kerugian immateriil senilaiRp 1.000.000.000,Bahwa dari apa yang Penggugat Rekonpensi uraikan tersebutdiatas, agar gugatan ini tidak sia sia dan menjamin adanya gantikerugian yang telah diderita oleh Penggugat II Rekonpensi makasudah sepatutnya Penggugat II Rekonpensi mohon kepadaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo untuk melakukan SitaJaminan (conservatoir beslag) atas seluruh aset tidak bergerakmilik Tergugat Rekopensi atas obyek tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Puri

atas nama atau mewakili Tergugat II,sehingga perbuatan Tegugat I adalah sebagai pelapor atas nama diri sendiri dan tentanghal tersebut telah dipertimbangkan tersebut dalam bukti P7 adalah bukan sebagaiperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan oleh keduabelah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yang ternyatabersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat tidak terbuktisebagai perbuatan melawan hukum, maka sudah sepatutnya

Bumi Menggala Wisesa, sehingga berhak pula untukmenandatangani dan memberikan kuasa kepada Penasehat Hukum untuk mengajukangugatan rekonpensi dalam perkara ini, maka menurut Majelis alasan eksepsi TergugatRekonpensi tidak beralasan dan sudah sepatutnya dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa tentang eksepsi gugatan Penggugat Rekonpensi PluriumLitis Consortium (eksepsi angka 2) yaitu gugatan kekurangan pihak karena PT. BetonPrima Indonesia tidak dijadikan pihak dalam perkara ini.

BetonPrima Indonesia kepada Tergugat Rekonpensi merupakan ranah dalam perkara pidana,maka menurut Majelis perbuatan Tergugat Rekonpensi tersebut bukan sebagai perbuatanmelawan hukum perdata sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, sehinggamenurut Majelis sudah sepatutnya tuntutan Penggugat II Rekonpensi tentang perbuatanmelawan hukum sebagaimana dalam petitum angka 2 dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 dalam gugatan Penggugat IIRekonpensi ditolak, maka terhadap petitum

angka 5 tentang dinyatakan sah danberharga Sita Jaminan (concervatoir beslaag) atas asset tidak bergerak milik TergugatRekonpensi, oleh karena selama pemeriksaan perkara ini Majelis tidak pernahmelaksanakan atau melakukan sita jaminan terhadap asset milik Tergugat Rekonpensi,sudah sepatutnya dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat II rekonpensi tentangperbuatan melawan hukum yang merupakan pokok gugatan Penggugat II Rekonpensisebagaimana dalam petitum angka 2 ditolak, maka

:Bahwa gugatan Para Penggugat mengadaada dan tidak beralasan karenamembebankan risiko usaha kepada Para Tergugat yang tidak memilikihubungan hukum apapun dengan Para Penggugat, dan pembebanantersebut hanyalah berdasarkan asumsinya belaka, gugatan yang demikianmerupakan tindakan untunguntungan yang mengakibatkan gugatanmenjadi tidak jelas dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (N.O.)

Sehingga tindakan Para Penggugat yangmenggugat Para Tergugat berdasarkan Peraturan Walikota Nomor 8 Tahun2007 adalah tidak tepat, karena hukum tidak berlaku surut, hal tersebutmenjadikan gugatan tidak memiliki dasar hukum sehingga gugatan menjaditidak jelas dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (N.O.):Halaman 10 dari 42 hal.Put.

Nomor 1199 K/Pdt/201713.Bahwa terkait dengan tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh ParaPenggugat dalam perkara ini juga sepatutnya dinyatakan untuk ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima sesuai dengan beberapaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia yang dapat dijadikanpertimbangan hukum sebagai berikut:Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 196 K/Sip/1974tanggal 7 Oktober 1976 yang menyatakan:Dalam menilai jumlah ganti rugi karena penghinaan perlu ditinjaukedudukan

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas saja, maka permohonan Provisiyang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan karena tidakmemenuhi satupun prasyarat dalam SEMA 3/2000 untuk bisa dikabulkan;Permohonan Sita Jaminan Harus Ditolak;17.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan gugatan Para Penggugat memang tidak jelas, dan cukupdengan alasan itu saja Pengadilan sudah sepatutnya menyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima, sebagaimana Yurisprudensi TetapMahkamah Agung tersebut diatas;Bahwa berdasarkan seluruh dalil Tergugat dalam eksepsi maka terbuktibahwa atas gugatan Para Penggugat sepatutnya Pengadilan memutuskanseluruhnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima (N.O);Menimbang, bahwa terhadap

Penggugat dan Tergugat Il tidak terdapat hubungan hukum,sehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dan uang paksa(dwangsom) dibebankan pula kepada Tergugat II.Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian pada dalildalil sebelumnya,Tergugat Il dengan tegas menolak dalil Penggugat baik dalam positamaupun petitumnya yang pada pokoknya menyatakan bahwa perlakuanTergugat II telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, sebab tidak adasatupun perbuatan/tindakan Tergugat Il pada saat melaksanakan lelangyang

Sehingga sudah sepatutnya Badan Pertanahan NasionalKabupaten Bekasi sudah sepatutnya dijadikan sebagai Pihak didalam Gugatan a quo.Bahwa, Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor4K/Sip/1985 tanggal 13 Desember 1985 dalam pertimbangannyamenyatakan: Syarat mutlak untuk menggugat seorang di depanpengadilan adalah adanya perselisihan hukum kedua belah pihak.Bahwa, Putusan Mahkamah Agung Nomor 186/R/Pdt/1984 padaintinya menyatakan bahwa apabila pihakpihak yang seharusnya ikutdigugat namun

tidak dijadikan Tergugat di dalam Gugatannya makaGugatan menjadi cacat (error in persona) dalam bentuk plurium litisconsortium.Bahwa, oleh karena Gugatan a quo yang diajukan oleh ParaPenggugat adalah kurang pihak maka sudah sepatutnya MajelisHakim Yang Terhormat menyatakan Gugatan a quo tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).3.

Sebagai akibat dari Penggugat yangtidak dapat mengembalikan modal kerja yang diberikan Tergugat maka dapat dikategorikan sebagai suatu Perbuatan Wanprestasi dansebagai bentuk perlindungan atas kepentingan hukum Tergugat ,maka sudah sewajarnya dan sudah sepatutnya objek jaminan yangdiberikan oleh Penggugat pun di lelang Tergugat II.d.

Bahwa, Tergugat Ill sebagai Pembeli Lelang yang beritikad baik telahmengikuti proses lelang sesuai dengan ketentuan yang berlaku tidakHalaman 29 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 203/Pdt.G/2019/PN Ckrmelihat adanya suatu Perbuatan Melawan Hukum yang dilanggarsehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat untukmenyatakan Gugatan Kabur Atau Tidak Jelas (Obscuur Libel) danmenolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard/NO

Dengan demikian menuruthukum tindakan Tergugat yang melakukan Pembatalan/Pemutusan Perjanjian Sewa menyewa secara sepihaktanpa persetujuan dan Kesepakatan Penggugat adalahPerbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugianbagi Penggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUH Perdata, oleh karena itu sudah sepatutnya menuruthukum Surat Nomor: 3320/076.25 tanggal 20 November2007 Perihal Pemberitahuan Pemutusan/PembatalanPerjanjian Sewa Menyewa yang dikeluarkan olehTergugat, sudah sepatutnya harus dinyatakan

Surat Ijin Penunjukan Penggunaan Tanah (SIPPT);(iii) Ijin Pendahuluan Mendirikan Bangunan (IPMB);(iv) Ijin Mendirikan Bangunan (IMB); dan(v) Ijin Penggunaan Bangunan/Jjin Layak Huni;Tidak pernah diurus dan diselesaikan oleh Tergugat padahal merupakan kewajibanTergugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2.3 dan Pasal 3.3 AktaPerjanjian No. 29 tanggal 28 September 1995. maka dengan demikian alasanTergugat tersebut tidak mempunyai dasar hukum dan tidak sesuai faktafakta hukumyang terjadi, maka sudah sepatutnya

Etief MoesaSutjipto, SH., adalah sah danmengikat bagi Penggugat danTergugat serta mempunyai kekuatanhukum dengan memerintahkankepada Tergugat dan Penggugatmenjalankan isiperjanjian tersebut;Bahwa dikarenakan Penggugat telahmengeluarkan biaya untukpengosongan, biaya sewa/royalti,yang nilainya cukup besar, makasudah sepatutnya menurut hukumPenggugat diberi wewenang dalamhal penguasaan terhadap bangunanlahan/tanah yang terletak = diKompleks Kali BesarTimur No. 31 Jakarta Barat sesuaiAkta Perjanjian

perijinan yang diperlukandalam pelaksanaan pembangunangedung, sehingga Penggugatkehilangan hak atas pemanfaatanlahan/tanah terhitung sejak tanggal 28September 1995 sampai dengan saatini, padahal apabila Penggugatdiberikan haknya atas pemanfaatanlahan/tanah tersebut dan melakukanpembangunan yang kemudiandisewakan kepada pihak ketiga (Pasal13217.2 Akta Perjanjian), maka Penggugatakan memperoleh keuntungan yangjika diperhitungkan sebesarRp10.000.000.000, (sepuluh milyarrupiah), maka dengan demikiansudah sepatutnya

merasa kepentingannya dirugikanoleh suatu keputusan tata usaha negara dapat mengajukan gugatan tertuliskepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar keputusan tatausaha negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atautanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/ atau rehabilitas;4 Bahwa oleh karenanya yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraa quo adalah Pengadilan Tata Usaha Negara dan bukan Pengadilan Negeri ic.Pengadilan Negeri Jakarta Barat, maka sudah sepatutnya

KismanLabongkeng dalam perkara a quo adalah suatu kesalahan dalam suratgugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnya pihakpihak yang digugatdinyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak lengkap (Premature),dengan demikian gugatan Penggugat sepatutnya tidak dapat diterimakarena para pihak tidak lengkap;1.5 Bahwa sebagaimana dalil Gugatan Penggugat pada Point 1 (satu)menjelaskan tanah seluas +1 Ha telah memperoleh Akta Perdamaian(dading) dalam perkara Nomor. 05/Pdt.G/ 2018/PN Lwk tanggal 19Februari 2018 antara

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalahan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;2. Gugatan Penguggat Kabur2.1 Bahwa dalil gugatan penggugat poin 1 yang mengatakan jika yangmenjadi objek sengketa adalah milk DAVID SUMAMPOUWdikeprkuat dengan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor :05/Pdt.G/2018/PN.Lwk berupa akta perdamaian.

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalahan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;2. Gugatan Penguggat Kabur2.1 Bahwa dalil gugatan penggugat poin 1 yang mengatakan jika yang2.2menjadi objek sengketa adalah milk DAVID SUMAMPOUWdikeprkuat dengan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor :05/Pdt.G/2018/PN.Lwk berupa akta perdamaian.

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalanan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;Halaman 37 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Padt.G/2018/PN Lwk2.

Tindakan Penggugat yang mundur dari project CSB Condotel membuat Tergugatmakin mengalami kerugian selain dari kerugian waktu pekerjaan dan kerugiankarena harus menunjuk kontraktor baru untuk menyelesaikan pekerjaan yangditinggalkan oleh Penggugat.33.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, diketahui bahwa Penggugatlah yangtelah melakukan wanprestasi atas pekerjaan project CSB Condotel, untuk itumaka sudah sepatutnya jika Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untukmengkesampingkan dailildalil

Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugatmelakukan wanprestasi, karena pada faktanya Penggugatlah yang melakukanwanprestasi.Oleh karenanya maka demi hukum Gugatan a quo harus dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima.Pembayaran termin yang didalilkan oleh Penggugat tidak berdasar dansudah sepatutnya untuk ditolak;34.

Seorang debitur disebutkan berada dalam keadaanwanprestasi, apabila dia dalam melakukan pelaksanaan perjanjian telah lalaisehingga terlambat dari jadwal yang yang ditentukan atau dalammelaksanakan prestasi tidak menurut sepatutnya/selayaknya.48.Merupakan fakta hukum yang tak terbantahkan bahwa dalam perkara a quo tidakada hubungan hukum berdasarkan kesepakatan kedua belah pihak yangmengikat hak dan kewajiban antara Penggugat dan Tergugat, sehingga dalamhal ini tidak jelas batasan mengenai apa yang

52.Adapun pengaturan secara terperinci dan jelas dalam project CSB Condotelsudah sepatutnya dituangkan dalam kontrak kerja konstruksi sebagaimanadiamanatkan pada ketentuan Pasal 22 ayat (1) UndangUndang No. 18 tahun1999 jo. Pasal 20 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 29 tahun 2000 jo.

Karena sesungguhnya dengan rumitnya bidang konstruksi a quo makasudah sepatutnya diantara pihak membuat kontrak kerja konstruksi yangmengatur secara detail dalam pekerjaan project CSB Condotel.55.Demikian juga jika Yang Terhormat Majelis Hakim a quo harus memeriksasengketa a quo hanya dengan berdasarkan Surat Perintah Kerja, maka akanHal 25 dari hal 40 Putusan Nomor 647/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.kesulitan untuk menganalisa project CSB Condotel yang sangat kompleks danrumit.56.

Oleh karenanya, sudah sepatutnya demihukum Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraa quo untuk menolak Gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard), karenaGugatan PENGGUGAT tidak memenuhi syarat Formal, sebagaimanapendapat sebagaimana pendapat M.

Satu dan lainterbukti bahwa TERGUGAT sama sekali tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang mengakibatkan kerugian pada diri PENGGUGAT.Oleh karenanya, sudah sepatutnya tuntutan gati kerugian tersebutharuslah ditolak oleh Majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quoBahwa sesuai ketentuan yang tertuang dalam Pasal 163 HIR jo.

Bahwa dengan demikian dikarenakan peraturan/dasar hukum yangdidalilkan oleh Penggugat terkait pelaksanaan lelang tidak benar dansudah tidak relevan, maka gugatan Penggugat yang demikian jelasjelasmerupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur libel), sehingga32sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard).3. Eksepsi Tergugat Ill Mohon Dikeluarkan Sebagai Pihak.a.

Bahwa dengan demikian dikarenakan peraturan/dasar hukum yangdidalilkan oleh Penggugat terkait pelaksanaan lelang tidak benar dansudah tidak relevan, maka gugatan Penggugat yang demikian jelasjelasmerupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur libel), sehingga57sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard).6. Eksepsi Tergugat Ill Mohon Dikeluarkan Sebagai Pihak.e.

DKI.sehingga menyebabkan gugatan menjadi tidak jelas atau kabur(obscuul libel), makasudah sepatutnya gugatanuntuk ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima.Il. Tidak jelas dasar hukum dalil gugatan1.

DKI.Konvensi/Tergugat Rekonvensi) Nomor : B358/PPKGBK/DIRUT/11/2014 tanggal 17 November 2014 terkait penyampaian masa berakhirnyaPerjanjian sewa lahan merupakan pelaksanaan dari isi Pasal 4 danPasal 8 ayat (1) PERJANJIAN.Bahwa oleh karena dalil gugatan pada angka 2, angka 3, angka 4 tidakbenar sehingga sudah sepatutnya gugatan untuk ditolak.10.

Dengan demikian tidak ada keadaankahar (force majeur) dengan keluarnya Peraturan Gubernur DKI Jakartaa quo.Bahwa oleh karena dalil angka 9 dan angka 10 tidak berdasarkanhukum dan tidak sesuai fakta, sehingga sudah sepatutnya gugatanuntuk ditolak.24.

Dengandemikian sudah sepatutnya gugatan untuk di tolak.28. Pada angka 12 dalil gugatan berbunyi bahwa patut didugaTergugat dengan itikad buruk dengan tidak mengindahkan Pasal 1 danHal 23 Putusan perkara Nomor :155/PDT/2020/PT.

Diya Nuansa Anugerah) kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi (PPKGBK), Nomor : 038/SKDIYA/IX/14tanggal 4 September 2014.Dengan demikian dalil gugatan angka 13 tidak berdasarkan fakta,sehingga sudah sepatutnya gugatan untuk ditolak.46.

bahwa sekitar bulan Juli 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberinafkah wajib ( ekonom1) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

pada hari dan tanggal persidanganpertama ditetapkan tanggal 9 Juni 2011 dan padapersidangan kedua tanggal 16 Juni 2011 Pemohon tidak datangmenghadap di persidangan, meskipun berdasarkan Suratpanggilan ( Relaas ) Pemohon pada setiap sidang telahdipanggil secara resmi dan patut untuk hadir di persidangandan ketidak hadiran Pemohon tersebut' tidak berdasarkanalasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 Reglemen BuitenGowesten ( RB.g ), Bila Penggugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

tidak datang menghadap dan juga tidakmenyuruh orang mewakilinya, maka gugatannya dinyatakangugur dan Penggugat dihukum untuk membayar biayanya dengantidak mengurangi haknya untuk mengajukan gugatan lagisetelah melunasi biaya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas ternyata Pemohon telah 2 (dua) kalidipanggil dengan sepatutnya tidak datang menghadap' kepersidangan dan tidak pula menyuruh' orang mewakilinya,yakni pada persidangan pertama dan kedua, dalam haldemikian