Ditemukan 9408 data
1.TERESIA WEKO, SH
2.BAGUS GEDE M. W. A, SH
Terdakwa:
AMRIN RIDWAN Alias AMRIN
123 — 86
End.pidana yang dimaksudkan disini, ialanh yang sematamata (pada pokoknya)ditujukan kepada niat untuk memusuhi atau menghina;Dengan demikian, maka, uraianuraian tertulis maupun lisan yangdilakukan secara obyektif, zakelijk dan ilmiah mengenai sesuatu agama yangdisertai dengan usaha untuk menghindari adanya katakata atau Susunan katakata yang bersifat permusuhan atau penghinaan, bukanlah tindak pidanamenurut pasal ini;Menimbang, bahwa persoalan niat adalah persoalan hati, oleh karena ituuntuk menilai
67 — 7
TindakanTergugat ini adalah merupakan penghinaan terhadap Penggugat karenapenghasutan yang dilakukan oleh Tergugat mengakibatkan wibawa danharga diri Penggugat menjadi direndahkan oleh anakanakPenggugat/Tergugat sementara pada kenyataan sebenarnya Penggugatbertanggung jawab penuh atas biaya hidup dan pendidikan anakanakPenggugat/Tergugat ;6.
287 — 247 — Berkekuatan Hukum Tetap
PemohonKasasi juga sedang berkoordinasi dengan Kompolnas, Komnasham,Kontras, Ombudsman, LPSK, IPW, LBH, KPK, dan lembagalembagalain berkaitan dengan Perkara Pornografi dan ITE Rekayasa ini danperkara pidana lainnya (pengeroyokan, perampasan barang dan dataelektronik, pencemaran nama baik, pelecehan, penghinaan, dan lainlain)yang dilakukan oleh keluarga Sdri. Maya terhadap Pemohon Kasasi.
Penegakan hukum dengan cari asalasalan seperti inimerupakan sebuah penghinaan terhadap martabat hukum dan keadilan;.
44 — 14
Uang tunai (belum diketahui jumlahnya)Bahwa, Tergugat tidak pernah memperlakukan Para Penggugat sewenang wenangdan tidak pernah pula melakukan baik perbuatan mencemarkan namabaik,menyerang kehormatan para Penggugat maupun melakukan penghinaan kepada ParaPenggugat sebagaimana yang dituduhkan oleh Para Penggugat dalam dalilgugatanmnya, karena antara Tergugat dengan Para Penggugat jarang bertemu dan10Tergugat sendiri telah berusia uzur 86 tahun, sehingga tidak mungkin Tergugatberbuat seperti yang dituduhkan
Bahwa, Tergugat dk tidak pernah memperlakukan Para Penggugat dk sewenang wenangdan tidak pernah melakukan baik perbuatan mencemarkan nama baik, menyerangkehormatan para Penggugat dk maupun melakukan penghinaan kepada Para Penggugat dksebagaimana yang dituduhkan oleh Para Penggugat dk dalam dalil gugatannya, karenaantara Tergugat dk dengan Para Penggugat dk jarang bertemu dan Tergugat dk sendiri telahberusia uzur 86 tahun, sehingga tidak mungkin Tergugat dk berbuat seperti yangdituduhkan itu.4.11.
28 — 15
Penghinaan, tidak benar : Termohon dan ibunyalah yang datangsambil berteriak, berkata kotor dan mencaruti saya. Keluarga sayaberusaha sejak awal mempersilahkan masuk dengan cara baik untukduduk dahulu namun termohon tidak sudi masuk dan berteriak teriak dariluar pintu mempersoalkan ATM yang baru diblokir dan menghujat seolahHlm 10 dari 34 Him putusan Nomor 1150/Pat.G/2020/PA.Pbrsaya sudah berbulan bulan tidak menafkahinya.
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa hal ini didukung dengan keterangan saksi Darmanto danibu Sudirah Sumarno serta bukti tambahan P s/d V 14 tanggal 7 Januari2008 dimana para Pemohon Kasasi yang menuntut haknya ditolakdengan caracara merobek surat permohonan atas toko baru sebagaipengganti atas toko yang lama sebagaimana yang dialami oleh saksi ibuSudimah Sumarno sedangkan saudari Wong Siu Tyeuw diadukan kepadapihak kepolisian dengan tuduhan telah melakukan perbuatan tindakpidana penghinaan saat menuntut haknya (vide bukti tambahan
21 — 13
Ini jelasjelas merupakan salahsatu bentuk pelecehan dan penghinaan terhadap Pengadilan AgamaKepanjen.2. Upaya Penggugat yang telah memberikan keterangan palsukepada Pengadilan Agama Kepanjen di proses awal pengajuangugatannya serta membuat pernyataanpernyataan yang satingbertolak belakang di hadapan Juru Mediasi, adalah merupakantindakan yang tercela.
811 — 1141 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1293 K/Pid.Sus/2015perkara ini, mengingat sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat padatempat Pengadilan Negeri Bekasi dari pada tempat kedudukan PengadilanNegeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, setiap orang,dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikandan/atau membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan/atau dokumenelektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik.Perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan caracara
1. PAUL FRANCOIS TOMASOA
2. ANTHONY DWIGHT TOMASOA
Tergugat/ Terbanding:
1. DEMIANUS DAVID REHATTA;
2. JANTJE SIETO;
3. Kepala Badan Pertanahan Kota Ambon;
4. Hans Pea, SH;
76 — 34
Artinya, sekalipunada kerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Berdasarkan Yurisprudensi, guna memberikan suatu pedomandalam pemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650 PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan :"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan
16 — 12
Bahwa pada alasan poin 7 dalam permohonan pemohon. pada tanggal 29Agustus 2012 kakak ipar Pemohon datang ke rumah bersama seorang loutidak ada mengajak Termohon untuk kembali ke keluarga bersamaPemohon. sekiranya itu benar selaku warga Mandailing Natal yangmenjunjung tinggi adat istiadat tentu kahanggi, anak boru serta moranyayang semestinya datang ke rumah, hal ini jelas suatu penghinaan;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dalam persidangan tanggal10 Desember 2012 bersamaan dengan
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
gugatan PemohonKasasi/Terbanding/Penggugat sebagaimana diuraikan pada angka 15,16, 17, dan 18 adalah merupakan tindakan yang tidak patut seperti airsusu dibalas dengan air tuba karena seharusnya Para TermohonKasasi/Para Pembanding/Tergugat dan Tergugat Il tahu benarbagaimana perjuangan Pemohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat untukmendapatkan tanah objek sengketa sebagai tanah penggantii.Perbuatan Para Termohon Kasasi/Para Pembanding/Tergugat danTergugat II tersebut tidak/oelum masuk pada kategori Penghinaan
TIONG SHAN SANIEL BUDI SANTOSO
Termohon:
1.KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA
2.KAPOLDA DI YOGYAKARTA
3.DIRKRIMSUS POLDA DI YOGYAKARTA
4.KEPALA SUBDIT II KRIMSUS POLDA DI YOGYAKARTA
5.KEPALA UNIT A INPRODAG SUBDIT II KRIMSUS POLDA DI YOGYAKARTA
6.KASAT RESKRIMUM POLRES WONOGIRI
100 — 52
Pasal 45 ayat (1) jo Pasal 27 ayat (3) UndangUndang No 11tahun 2008 tentang ITE.Bahwa dari hasil penyidikan sebagaimana disimpulkan di atas, Penyidikkemudian melaksanakan Gelar Perkara pada tanggal 21 Februari 2016terkait dengan Laporan Polisi Nomor : LP/321/III/2016/DIY/SPKT tanggal22 Maret 2016, tentang dugaan tindak pidana dengan sengaja atautanpa hak mendistribusikan dan atau mentransmisikan dan ataumembuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan atau dokumenelektronik yang memiliki muatan penghinaan
ELINA FLORI, SH
Terdakwa:
SYAMSUL RIZAL NAINGGOLAN Alias RIZAL
23 — 4
Akan tetapi seorang yang karena amat marahnya memakimakipada temannya kemudian memukulnya dan akhirnya merusak barangnya, itutidak dapat dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut karena perbuatanperbuatan itu yakni penghinaan, penganiayaan dan merusak barang orang laintidak sama Jenisnya;C. Waktu antaranya tidak boleh terlalu lama.
89 — 17
sekitar tahun 1970an;e Bahwa tanah tersebut adalah tanah kosong yang ditanami pohon salak;e Bahwa sekitar bulan Juni 2015, saksi melihat terdapat papan/plang yangmemuat banyak tulisan yang berdiri di atas tanah tersebut; Bahwa menurut informasi dari saksi Tri Joko dan saksi Retno Sari yangmemiliki tempat usaha di depan tanah tersebut, yang memasang papanpapan tersebut adalah Terdakwa Paino dan beberapa orang lainnya;e Bahwa papan/plang tersebut bertuliskan katakata yang bunyinya bisadikatakan sebagai penghinaan
29 — 25
yang berhubungan denganganti rugi immateriil tidak dapat dibenarkan oleh ketentuan hukumyang berlaku, karena yang dimaksud dengan kerugian menurutKUHPerdata adalah kerugian yang nyatanyata diderita (videpasal 1246 KUH Perdata) atau kerugian yang bersifat materiil,bukan yang bersifat immateriil ; Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal1370, pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwayang hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu :kematian, luka berat dan penghinaan
Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal1370, pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwayang hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu :kematian, luka berat dan penghinaan, jadi halhal yangdisampaikan Penggugat adalah tidak benar dan tidak berdasarsehingga harus ditolak berdasarkan yurisprudensi MahkamahAgung Nomor No.495.K/Sip/1975 sebagai berikut : Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila siPenuntut dapat membuktikan di persidangan tentangperincian
90 — 52
(T220)4. pasal 1372 KUH Perdata menegaskan bahwa tuntutan perdata tentanghal penghinaan adalah bertujuan mendapat penggantian kerugian sertapemulihan dan kehormatan nama baik.5. Bahwa Menurut R. Soesilo sebagaimana dijelaskan dalam penjelasanPasal 310 KUHP, apabila tuduhan tersebut dilakukan dengan tulisan (Surat)atau gambar, maka kejahatan itu dinamakan menista dengan surat.
tegas bahwa Tergugat II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan dengan sengaja ataupun karenakelalaian telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat karenamengakibatkan status kepemilikan tanah yang telah dibeli dan ataudibebaskan bukan lagi milik Jamaah Masjid DKM Annur PT.IndonesiaChemi Con tetapi menjadi milik Yayasan Annur INC tanpa sepengetahuandan persetujuan dari Jamaah Masjid DKM Annur PT.Indonesia ChemiCon.4. pasal 1372 KUH Perdata menegaskan bahwa tuntutan perdata tentanghal penghinaan
112 — 50
Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Olmmenurut Majelis Hakim pihak Penggugat diwajibkan terlebin dahulu untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya dan selanjutnya pihak Tergugatdiwajibkan pula untuk membuktikan kebenaran dari dalildalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, KuasaPenggugat telah mengajukan buktibukti surat yang terdiri dari bukti P1 sampaldengan bukti P8, dan bukti berupa CD (Compact Disk) rekaman percakapantelpon yang berisikan pelecehan penghinaan
Foat yang pernah melihatTergugat bermain judi dengan temantemannya;Menimbang, bahwa terhadap bukti penggugat berupa CD (CompactDisk) rekaman percakapan telpon yang berisikan pelecehan penghinaan, makaMajelis Hakim berpendapat oleh karena ternyata tidak ditemukan keteranganyang menjelaskan media elektronik apa transkip percakapan itu diambil, akantetapi setelah Majelis Hakim memperhatikan semua alat bukti hanya adasebuah CD (Compact Disk) yang berisikan rekaman suara, dimana Suara orangmelakukan percakapan
54 — 27
Tergugat tersebut berupa : 2 (dua) unit sepeda motor, 1 (Satu) unit becak sertaperlengkapan rumah tangga berupa lemari, tempat tidur, ditambah akandiberikan uang kontan sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)yang artinya dengan diberikannya barangbarang tersebut makaTergugat akan keluar dari rumahnya sendiri.Yang benar dan fakta hukumnya adalah bahwa Tergugat disuruhsecara paksa keluar dari rumahnya sendiri oleh Penggugat dansaudarasaudara Penggugat dengan tindakan kasar dan semenamena ditambah penghinaan
Bahwa permasalahan timbul ketika Alm TUAH SEMBIRING DEPARImeninggal dunia pada tanggal 21 September 2017, dimana Tergugatd.r/Penggugat d.k mengusir Penggugat d.r/Tergugat d.k dari rumah dantanah tersebut sambil mengucapkan kalimatkalimat penghinaan yangsangat menyakitkan hati tanpa ada alasan yang jelas, bahkan akibatdaripadanya menjadikan Penggugat d.r/Tergugat d.k jatuh pingsan;5.
Bahwa akibat penghinaan yang dilakukan oleh Tergugat d.r/Penggugatd.k akhirnya Penggugat d.r/Tergugat d.k melaporkan Tergugatd.r/Penggugat d.k ke Kepolisian Sektor BiruBiru dengan nomor laporanpolisi No.Pol : STPL/11/V/IV/2018/SU/Res DS/Sek Biru Biru, tanggal 19April 2018 dan berdasarkan informasi dari pihak Kepolisian Sektor BiruBiruproses hukum sedang berlangsung dan Tergugat d.r/Penggugatd.k.sudah ditetapkan sebagai Tersangka ;8.
RASYID WIRAPUTRA, S.H.
Terdakwa:
1.Herman Bugis Alias Herman
2.Saraf Bugis Alias Saraf
185 — 82
HaerudinEna ke Kepala Dusun Maar tentang masalah penghinaan yangmengatakan kalau Terdakwa II Saraf Bugis alias Saraf itu Swanggi( orang yang memiliki ilmu hitam) dan masalahnya sudah diatur diDusun namun belum ada penyelesaian; Bahwa Saksi melihat Terdakwa Herman Bugis ada melakukanpengrusakan terhadap pintu dan kaca jendela rumah Korban H.Haerudin Ena namun dengan menggunakan apa saja Saksi tidakmemperhatikan;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan6.
113 — 60
sehingga uang yang dikeluarkan untukdipergunakan membayar jasa pengacara tidak dapat dipertimbangan sebagaisuatu kerugian yang dibebankan pihak lain (putusan Mahkamah Agung Nomor:635 K/Sip/1973 tanggal 4 Juli 1974 Kerugian harus dapat diperhitungkan atau dirincitentang ada dan besarnyakerugian yang diderita (Putusan Mahkamah Agung Nomor: 598 K/Sip/1971,tanggal 18 Desember 1971; Merupakan kekeliruan majelis hakim mengabulkan tuntutan kerugianimmateriil yang bukan perkara kematian, luka berat atau penghinaan