Dan ternyata benar Tergugat memang sedangbelajar ilmu sesat.7. Bahwa Penggugat berusaha teruS menerus menasehatiTergugat agar Ssupaya berhenti mempelajari ilmu sesat tersebut, namunTergugat memarahi Penggugat.8. Bahwa di bulan November 2021 Penggugat memilin untukberpisah ranjang dengan Tergugat, dengan harapan Tergugat dapatberubah namun kenyataanya Tergugat tetap saja terus mempelajariilmu sesat tersebut.Hal. 2 dari 6 Hal. Putusan No.26/Pdt.G/2022/PA.Lwk9.

yang mana dalam ajaran tersebut mengajarkan kepadajamaah agar mementingkan jamaah daripada keluarga, sehingga hal inimengakibatkan Tergugat mengabaikan kewajibannya sebagai seorangkepala keluarga dan tidak lagi memperhatikan keadaan rumah tangga,ketika Penggugat mengingatkan Tergugat agar tidak mengikuti ajarantersebut, Tergugat marah dan mengatakan kalau Tergugat tidak akankeluar dari ajaran tersebut sampai Tergugat meninggal, sehingga hal iniPenggugat beranggapan kalau aliran Tergugat tersebut sesat

Bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat mengikuti aliran sesat, sehinggamengabaikan kewajibannya terhadap keluarga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah semenjak 8(delapan) tahun yang lalu; Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpernah didamaikan oleh keluarga kedua belah pihak, namun tidakberhasil;2.

terlebih dahulu keterangansaksisaksi dari keluarga atau orangorang yang dekat dengan suami/isteri;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 0137/Pdt.G/2018/PA.Bkt.Menimbang, bahwa mengenai materi kesaksian baik saksi pertamamaupun saksi kedua Penggugat, Majelis Hakim menilai saling berkaitan satudengan lainnya serta sejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat, saksisaksi mana menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan disebabkan karena Tergugat masuk aliran sesat

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak rukundan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat masuk aliran sesat dan mengabaikan tanggungjawabnya terhadap keluarga;5. Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah dari tempatkediaman bersama sejak 8 tahun yang lalu;6.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukundan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat masuk aliran sesat dan mengabikan tanggungjawabnya terhadap keluarga;4.

Termohon telah menganut kepercayaan yang sesat (Ahmadyah);6. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon semakin tajam dan memuncak terjadi pada pertengahan bulanMei 2018, karena alasanalasan seperti yang terdapat pada point 5;7.

Putusan No.xxxxx/Pat.G/2018/PA.BgrBahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran antaraPemohon dan Termohon;Bahwa yang menjadi penyebabnyaperselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon setahu saksi adalah karena Termohonmerasa kurang dinafkahi oleh Pemohon dan Termohon telahmenganutkepercayaan yang sesat (Ahmadyah);Bahwa setahu saksi saat ini Pemohon dengan Termohon sejak bulanMei 2018 telah pisah rumah;Bahwa sudah pernah menasehati agar Pemohon dan Termohon untukrukun kembali, namun

Putusan No.xxxxx/Pat.G/2018/PA.Bgr Bahwa yang menjadi penyebabnyaperselisinan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon setahu saksi adalah karenaekonomi yang kurang mencukupi dan Termohon telah menganutkepercayaan yang sesat (Ahmadyah); Bahwa setahu saksi saat ini sejak 1 (satu) bulan yang lalu hinggasekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah; Bahwa sudah pernah menasehati agar Pemohon dengan Termohonrukun kembali, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Pemohon mencukupkan alat buktinya

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan Agustus 2011 yang disebabkan Termohonmerasa kurang dinafkahi oleh Pemohon dan Termohon telahmenganutkepercayaan yang sesat (Ahmadyah);3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak sebulan yang lalusampai sekarang dan sejak saat itu Pemohon dan Termohon sudah tidakberkomunikasi dan tidak berhubungan layaknya suami istri;4.

Dengan mendasarkankepada fakta yang terjadi sebagaimana tercantum di atas, di mana antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran dan percekcokan yangterus menerus disebabkan Termohon merasa kurang dinafkahi oleh Pemohondan Termohon telahmenganut kepercayaan yang sesat (Ahmadyah), hal inimenunjukkan bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terdapat padakedua suami isteri (Pemohon dan Termohon);Menimbang, bahwa terhadap kriteria kedua perselisihan tidak dapatdiselesaikan oleh kedua suami

Tergugat berubah sejak Tergugat mengikuti aliran sesat dimana Tergugattidak lagi memperhatikan keluarga bahkan keluarga Tergugat selalu ikutcampur dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan nafkah yangdiberikan oleh Tergugat kurang mencukupi untuk kebutuhan seharihari3.

SAKSIT;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:2Bahwa saksi mengaku kenal denganPenggugat danTergugat sebab saksiadalahibu kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat adalah suami istridandikaruniailorang anak bernama :;Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat berubah sejak Tergugatmengikuti aliran sesat dimana Tergugat tidak lagi memperhatikan

tidak berhasil dan saksi tidaksanggup merukunkan lagi;SAKSI UT;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal denganPenggugat danTergugat sebab saksiadalahadik Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat adalah suami istridandikaruniailorang anak bernama :;Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat berubah sejak mengikutialiran sesat

Tergugat berubah sejak Tergugat mengikuti aliran sesat dimana Tergugat tidaklagi memperhatikan keluarga bahkan keluarga Tergugat selalu ikut campur dalamurusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan nafkah yang diberikan olehTergugat kurang mencukupi untuk kebutuhan seharihariMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya tersebut,Penggugatmengajukan surat bukti (P.1) dan saksisaksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Kutipan Akta Nikah) adalah akta yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan

, oleh karenanyamaka berdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antaraPenggugatdanTergugat terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksiPenggugat masingmasing SAKSI I danSAKSI II pada pokoknya menerangkan bahwa antaraPenggugat danTergugat telahterjadi pisah tempat tinggal selama8 bulan yang disebabkan karenaTergugat berubahsejak Tergugat mengikuti aliran sesat dimana Tergugat tidak lagi memperhatikankeluarga bahkan keluarga Tergugat selalu ikut campur dalam urusan

Tergugat kini dicurigai mengikuti aliran sesat ;c. Tergugat terlalu kasar terbukti kalau terjadi pertengkaran tergugat selalu mencubitpenggugat diluar batas sampai kulit penggugat membengkak ;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut semakin lamasemakin memuncak, akhirnya antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsampai sekarang sudah berjalan selama 2 bulan dan sejak itu pula Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lahir dan batin ;6.

padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayah kandung Penggugat ;Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelah kawin, hiduprukun di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat selama + 9 bulan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak 4bulan, sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya karena Tergugat sering keluar malamtanpa mengenal waktu, Tergugat dicurigai mengikuti aliran sesat

yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibu Penggugat ;Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelah kawin, hiduprukun di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat selama + 9 bulan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak 4bulan, sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya karena Tergugat sering keluar malamtanpa mengenal waktu, Tergugat dicurigai mengikuti aliran sesat

Tergugat kini dicurigai mengikuti aliran sesat ;c.

Bahwa Tergugat mengikuti pengajian yang ternyata adalah aliran sesat yangmerisaukan Penggugat yaitu) millata abraham, Penggugat juga barumengetahuinya setelah Tergugat ikut disyahadatkan kembali di Mesjid RayaBaiturrahman pada bulan April 2011.

Bahwa Tergugat belajar AlQur'an clan Terjemahannya bersama teman di rumah teman,Namun dikatakan sesat clan Tergugat disyahadatkan di Mesjid Raya baiturrahman.Tergugat tidak tahu tentang aliran yang disebutkan.8. Selanjutnya pada tanggal 28 April 2012 kembali hidup bersama Penggugat clan anakkami hidup rukun damai clan bahagia. Tergugat pernah mengajak Penggugat untukpindah tempat tinggal ke Palembang namun Penggugat tidak bersedia.

Pada saat ituPenggugat masih berharap bahwa Tergugat terbuka kembali hatinya ke jalanyang benar, bukan jalan/aliran sesat. Penggugat juga meminta tolong pada pakcik Penggugat (Dosen) untuk meluruskan pemikiran Tergugat, malah Tergugatmenganjurkan agar Pak Cik untuk berkonsultasi dengan Kiai dikelompoknya.Tidak benar Tergugat diusir dari rumah keluarga Penggugat.

Yang kedua masalah aqidah Tergugat, ia sudah masukkelompok Abraham (aliran sesat).Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan , saksi menasehatinya di depan ibunyaTakengon, dan waktu saksi berkumpul dengan keluarga dekat Tergugat, hadirpamannya dan adik serta abang Penggugat juga ikut duduk bermusyawarah.Bahwa hasil musyawarah keluarga kedua belah pihak tersebut, Tergugatmengatakan semakin ditentang semakin semangat Tergugat pergi.

Disamping itu Tergugat telah menganutaliran sesat dan terlarang yang kemudian ia meninggalkan Penggugat pergi ke Palembang ;Menimbang, bahwa dalil tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf ( f )Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Dengan demikian, terbukti secara sah danmeyakinkan bahwa tidak benar Penggugat selama ini sulit atau tidak dapatdihubungi sebagaimana selalu didalihdalihkan secara palsu dan sesat olehTergugat selama acara mediasi di Sudinakertrans.

Karenanya, Penggugat mohon yang sedalamdalamnya kepada YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo, agar tidak tertipu olehdalihdalih sesat Tergugat yang nantinya sengaja diciptakan gunaHal. 29 dari 77 hal. Put.

Mohonperhatian Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo, apabiladalihdalih sesat Tergugat ini dibenarkan maka niscaya Tergugat akan memecatseluruh pilotnya guna mendapatkan uang denda training bond agar Tergugat dapatmembeli pesawat baru atau mendirikan perusahaan penerbangan baru dari hasilpembayaran denda training bond tersebut (selanjutnya disebut sebagai ModusEkonomis Sesat Tergugat).

Adapun Surat TergugatTertanggal 9 Agustus 2012 tersebut pada intinya menerangkan halhal sebagaiberikut:Secara sesat dan licik tergugat telah melontarkan tuduhan palsu Penggugat menolakperintah terbang karena Penggugat berniat untuk pindah ke perusahaanpenerbangan lain guna memperoleh biaya transfer (transfer fee).Yang Mulia Majelis yang memeriksa perkara a quo, agar nantinya YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo tidak tertipu danteperdaya oleh dalihdalih sesat yang diajukan oleh Tergugat

Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkaraa quo, dari dalihdalih sesat yang disampaikan oleh Tergugat selama acaramediasi yang nantinya pun akan disampaikan kepada Yang Mulia MajelisHal. 39 dari 77 hal.

JM sebagaimana didalilkan secara sesat oleh Penggugatdalam angka 8 huruf a dalil posita gugatannya.Halaman 25 dari 67 hal putusan Nomor 396Pdt/2018/PT.DKIPerlu ditegaskan bahwa sampai dengan saat ini susunanpemegang saham PT. JM dinyatakan dalam Akta Nomor 9,komposisinya adalah: Tuan Davis Jauhanes sebagai pemegang 180 lembar saham. Nyonya Mienvi Gunita sebagai pemegang 170 lembar saham.

Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya angka 15 dan 17telah mendalilkan secara sesat dan keliru bahwa tindakan Tergugat melakukan melakukan pemeriksaan dan pengambilanaset PT. JM adalah suatu bentuk perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat.2. Bahwa tidak benar dan oleh karenanya harus ditolak dalil angka15 dan 17 posita gugatan Penggugat yang secara sesat dan keliru mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan melakukan pemeriksaan dan pengambilan aset PT.

Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya angka 9, 11, 12,13 dan 18 telah mendalilkan secara sesat dan keliru bahwaTergugat Il quad non (yang jelas Tergugat II tolak), telahmelakukan perbuatan melawan hukum hanya karenamelakukan tindakantindakan dalam kapasitasnya sebagaiKomisaris dan Pemegang Saham PT.

Penggugat pada angka 12 huruf a, b dan c dalil posita gugatannya secara sesat mendalilkan bahwa alasan pemberhentian sementara Penggugat yang tercantum dalamSurat Pemberhentian Sementara didasarkan pada itikadtidak baik, yang secara tegas Tergugat II tolak, adalahdalil yang asalasalan tanpa dapat dibuktikan oleh Penggugat oleh karenanya haruslah ditolak berdasarkanalasanalasan sebagai berikut:a.

Sehingga perbuatan Tergugat Il yang mengeluarkan SuratNomor 7 bukanlah perbuatan melawan hukum sebagaimana didalilkan secara sesat oleh Penggugat dan SuratNomor 7 adalah surat yang sesuai dengan ketentuan peraturan hukum yang berlaku. Oleh karenanya harus ditolakdan dikesampingkan dalil angka 13 dan 18 dalam positaPenggugat.

Tergugat mengikuti aliran sesat yang tidak diketahui nama alirannya;b. Penggugat dan Tergugat sering beda pandangan;c. Antara Penggugat dan Tergugat terjadi misskomunikasi selama duatahun;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut memuncak dan meskipun telah di tempuh upaya damai namuntidak berhasil, akhirnya sejak bulan November tahun 2015 , sehingga antaraPenggugat dan Tergugat sekarang telah pisah ranjang selama 1 tahun 2bulan.6.

Sejak bulan November 2015 Tergugat danPenggugat sering berselisih dan bertengkar;Bahwa Penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran Tergugat denganPenggugat pada dalil gugatan Penggugat mengenai aliran sesat adalah tidakbenar, yang benar adalah Tergugat hanya ingin mendekatkan diri untukketenangan diri Tergugat.

Saksi juga pernah diberitahu Penggugat bahwaTergugat ikut kegiatan yang sesat dan Tergugat sering menyimpan videoporno di handphone dan tanpa sengaja anak mereka melihatnya;Bahwa Saat ini Penggugat pulang ke rumah adik Penggugat, sehinggaPenggugat dan Tergugat pisah rumah sampai sekarang sudah 2 bulan danHim.6 dari 16 hlm. Putusan No. 0295/Padt.G/201 7/PA.Sda.setelah itu Penggugat dengan Tergugat tidak pernah berhubungan dan tidaksaling menjalankan kewajiban sebagai suami istri.

Kemudian Saksi menemui Adik Penggugat dan diberitahu jikaTergugat menganut aliran sesat.

Tergugat mengikuti aliran sesat yang tidak diketahui nama alirannya;b. Penggugat dan Tergugat sering beda pandangan;c.

Menghukum Pemohon untuk membayar sebagaimana diktum amar 3 (tiga) sesat sebelum pengucapan ikrar talak dilaksanakan;

5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp865.000,00 (delapan ratus enam puluh lima ribu rupiah);

orang, Rp.20.000.000 sebanyak 20orang, Rp.18.000.000 sebanyak 25 orang, Rp.10.000.000,sebanyak 25 Orang dikantor Camat Mandau pada hari sabtu 29Desember 2019> Bahwa pada tanggal 28 Desember 2018 Terdakwamengomentari Postingan Akun Facebook An.Faisal yang berisikanSpanduk Ustadz Abdul Somad yang berisikan kutipan Hadist Islamyang diriwayatkan Abu Daud Hasan Barang Siapa yang menyerupaisuatu kaum maka ia termasuk bagian dari mereka Terdakwa padasaat itu menuliskan kometarnya dengan Tulisan Ajaran sesat

sebanyak 25 orang, Rp.10.000.000,sebanyak 25 Orang dikantor Camat Mandau pada hari sabtu 29Desember 2019Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 160/Pid.Sus/2019/PN BIs> Bahwa pada tanggal 28 Desember 2018 Terdakwamengomentari Postingan Akun Facebook An.Faisal yang berisikanSpanduk Ustadz Abdul Somad yang berisikan kutipan Hadist Islamyang diriwayatkan Abu Daud Hasan Barang Siapa yang menyerupaisuatu kaum maka ia termasuk bagian dari mereka Terdakwa padasaat itu menuliskan kometarnya dengan Tulisan Ajaran sesat

orang,Rp.20.000.000 sebanyak 20 orang, Rp.18.000.000 sebanyak 25 orang,Rp.10.000.000, sebanyak 25 Orang dikantor Camat Mandau pada harisabtu 29 Desember 2019 Bahwa pada tanggal 28 Desember 2018 Terdakwa mengomentariPostingan Akun Facebook An.Faisal yang berisikan Spanduk Ustadz AbdulSomad yang berisikan kutipan Hadist Islam yang diriwayatkan Abu DaudHasan Barang Siapa yang menyerupai suatu kaum maka ia termasuk bagiandari mereka Terdakwa pada saat itu menuliskan kometarnya dengan Tulisan Ajaran sesat

Bahwa sejak tahun 2014 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak dapat dipertahankan lagi yang disebabkan seringnya terjadipercekcokan pertengkaran dan atau perselisihan terus menerus tanpa adanyaharapan dapat dirukunkan kembali yang terjadi antara Penggugat dan Tergugatsampai dengan diajukannya gugatan ini oleh Penggugat yang disebabkan ;e Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat ;e Tergugat mempercayai dan menyuruh Penggugat untuk mengikuti aliranaliran sesat (musyrik) ;e Tergugat

Sulawesi Tenggara,Penggugat adalah bibi saksi, di bawahsumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah milikbersama di Tadubara ; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama menikah telah dikaruniai 2 oranganak yang saat inidiasuh oleh Paman Tergugat di Makasar ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun akantetapi sejak tahun 2014 mulai cekcok dan bertengkar disebabkan karenaTergugat mengikuti aliran sesat

Penggugat adalah bibi saksi, di bawahsumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah milikbersama di Tadubara ;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama menikah telah dikaruniai 2 oranganak yang saat ini diasuh oleh Paman Tergugat di Makasar ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun akantetapi sejak tahun 2014 mulai cekcok dan bertengkar disebabkan karenaTergugat memaksa Penggugat untuk mengikuti aliran sesat

persyaratan administrasi untuk melakukan perceraian dengan Tergugatkarena telah mendapatkan izin dari atasannya sebagaimana maksud pasal 3Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 yang telah diubah dan ditambahdengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat yaitu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejaktahun 2014 disebabkan karena Tergugatmemaksa Penggugat untuk mengikuti aliran sesat

Pasal 76 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengar keterangan dua orang saksiPenggugat di bawah sumpahnya;Menimbang, bahwamenurut keterangan para saksi Penggugat bahwaantara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejaktahun 2014 disebabkankarena Tergugat memaksa Penggugat untuk mengikuti aliran sesat dan percayakepada dukun dan antara Penggugat

SITI CHOMSATUN,M.AP melakukan penarikan dana BOSDA tersebut dari rekening Nomor :0011420206 atas nama SMK Negeri 10 Samarinda di BPD Kaltim Cabang UtamaSamarinda sebagai berikut : Tanggal 02022010 sebesar Rp. 10.000.000,Tangegal 18022010 Sesat Rp. 10.000.000,Tanggal 04032010 Seesar Rp. 10.000.000, Tanggal 12032010 S*besar Rp. 50.000.000,Tanggal 18032010 Sees2r Rp. 10.000.000,Tangegal 22032010 Sesat Rp. 12.850.000,Tanggal 15042010 Sebesar Rp. 2.000,Tanggal 24052010 S*esat Rp. 40.000.000, Tanggal 04062010

Sbesar Rp. 40.000.000,Tangegal 14062010 Sesat Rp. 50.000.000,Tanggal 17062010 S>*sat Rp. 24.278.000,Tanggal 19072010 Seesar Rp. 88.398.000,Tanggal 22122010 S*besar Rp. 70.000.000,Tanggal 06012011 Sesat Rp. 50.000.000,Tanggal 25012011 Seesar Rp. 80.000.000,Tanggal 07022011 S*esat Rp. 60.625.000, Tanggal 02052011 Seesar Rp. 50.000.000,Tangeal 05050011 P= Rp. 130.000.000,Tanggal 13052011 Sesat Rp. 30.000.000,Tangegal 06062011 Sesat Rp. 25.000.000, Tanggal 04072011 Sebesar Rp. 24.525.000,Tanggal 15082011

04062010 Sesat Rp. 40.000.000,Tanggal 14062010 Ses2r Rp. 50.000.000,Tanggal 17062010 Ses2r Rp. 24.278.000,Tanggal 19072010 S*besar Rp. 88.398.000,Tanggal 22122010 Sesat Rp. 70.000.000,Tanggal 06012011 S>esat Rp. 50.000.000,Tanggal 25012011 Seat Rp. 80.000.000,Tanggal 07022011 S*besar Rp. 60.625.000,Tanggal 02052011 Sesat Rp. 50.000.000,Tanggal 05052011 Seesar Rp. 130.000.000,Tanggal 13052011 S*esar Rp. 30.000.000,Tanggal 06062011 Seesar Rp. 25.000.000,Tanggal 04072011 S@esat Rp. 24.525.000,Tanggal

SITI CHOMSATUN,M.AP melakukan penarikan dana BOSDA tersebut dari rekening Nomor :0011420206 atas nama SMK Negeri 10 Samarinda di BPD Kaltim Cabang UtamaSamarinda sebagai berikut : Tanggal 02022010 sebesar Rp. 10.000.000,Tangegal 18022010 Sesat Rp. 10.000.000, Tanggal 04032010 Sebesar Rp. 10.000.000,Tanggal 12032010 Sesat Rp. 50.000.000, Tanggal 18032010 S*besar Rp. 10.000.000,Tanggal 22032010 Sesat Rp. 12.850.000,Tanggal 15042010 S*besar Rp. 2.000,Tanggal 24052010 Seesar Rp. 40.000.000,Tanggal 04062010

S*besar Rp. 40.000.000,Tangegal 14062010 Sesat Rp. 50.000.000,Tanggal 17062010 Ses2r Rp. 24.278.000,Tanggal 19072010 S*esat Rp. 88.398.000, 14 Tanggal 22122010 Seesar Rp. 70.000.000,Tangedl O6010011 P= Rp. 50.000.000,Tanggal 25012011 Sesat Rp. 80.000.000,Tanggal 07022011 Sesat Rp. 60.625.000, Tanggal 02052011 S*besar Rp. 50.000.000,Tanggal 05052011 Seesar Rp. 130.000.000,Tanggal 13052011 S*esar Rp. 30.000.000,Tanggal 06062011 SS IR. 95.000.000,Tanggal 04072011 S*besar Rp. 24.525.000,Tanggal 15082011

Bahwa dalildalil posita gugatan Penggugat bagian III angka 25 sampaidengan 29 yang secara sesat dan keliru mendalilkan LOGODDEK Incbukan merupakan subyek hukum sehingga tidak memungkinkan untukmeminta pertanggung jawaban terhadapnya melainkanpertanggungjawaban secara langsung harus dibebankan kepadaTergugat dan Tergugat Il haruslan di kesampingkan karenasebagaimana Para Tergugat uraikan di atas terbukti bahwaLOGODDEK Inc adalah subyek hukum yang terpisah dan berdiri sendiriyang melakukan hubungan

Buku Nikah dengan Kutipan Akta Nikah No. 562/54/VII/2005tertanggal 15 Juni 2005 yang menerangkan telah teradihubungan perkawinan antara Tergugat I dan Tergugat II.oe Bahwa kemudian Penggugat dalam posita gugatannya angka 14, 15dan 16 mendalilkan secara sesat dan keliru bahwa nama perusahaanLOGODDEK Inc adalah akronim atau singkatan dari nama Tergugat IIyang merupakan perusahaan fiktif dan rekening yang dipergunakanhal 43 dari 122 hal put.

Bahwa tidak benar oleh karenanya harus ditolak dalil posita gugatanPenggugat angka 44 huruf a yang pada pokoknya secara sesat danhal 91 dari 122 hal put.

No. 302/PDT/2019/PT.DKI11.LOGODDEK Inc, bukan malah secara sesat dan keliru mengajukangugatan kepada Para Tergugat, yang sama sekali tidak ada sangkutpautnya dengan perikatan yang dibuat oleh Penggugat denganperusahaan LOGODDEK Inc, dan sama sekali tidak pernahmenerima dan menikmati pembayaran dari Penggugat (vide pasal1340 KUH Perdata).Bahwa tidak benar oleh karenanya harus ditolak dalil posita gugatanPenggugat angka 44 huruf b yang secara sesat dan keliru mendalilkanbahwa pemilik rekening Citibank

Bahwa tidak benar oleh karenanya harus ditolak dalil posita gugatanPenggugat angka 50 yang secara sesat dan keliru mendalilkan bahwahal 99 dari 122 hal put.

lebih kurang selama 6 tahun, setelah itu terjadiPerselisihan dan pertengkaran;4, Bahwa, penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon di sebabkan Termohon tidak menghormatiPemohon sebagai suami Termohon, yang mana Termohon seringmembantah perkataan Pemohon dan Termohon juga sering berkatakatakasar kepada Pemohon;5, Bahwa, pada bulan Juli 2016, terjadi puncak perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan Termohonmenuduh Pemohon ikut ajaran sesat

Nomor 0449/Pdt.G/2016/PA.AGMtinggal di Desa Pekik Nyaring, Kecamatan Pondok Kelapa,Kabupaten Bengkulu Tengah, sampai keduanya berpisah tempattinggal:; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 3 oranganak; Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, kemudian sering terjadi perselisihandan pertengkaran sejak tahun 2016; Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohondikarenakan Termohon menuduh Pemohon ikut ajaran sesat

kemudian pindah ke rumah kediaman bersama milik sendiri di DesaPekik Nyaring, Kecamatan Pondok Kelapa, Kabupaten BengkuluTengah, sampai pisah tempat tinggal; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 3 oranganak; Bahwa Rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan harmonis, kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2016; Bahwa setahu saya penyebab perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon dikarenakanTermohon menuduh Pemohon ikut ajaran sesat

Pemohon, oleh karenanya Majelis Hakim dapat menerimaketerangan saksisaksi tersebut sebagai alat bukti sebagaimana dikehendakidalam Pasal 307,308 dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon tersebut telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian antara satu denganlainnya yang pada pokoknya menerangkan bahwa antara Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis dan sering terjadi perselisinan danpertengkaran karena masalah Termohon kurang menghargai Pemohon danmenuduh Pemohon ikut ajaran sesat

membuktikandalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa dari dalildalil yang telah terbukti tersebutditemukan faktafakta hukum tetap sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yangsah dan belum pernah bercerai;2.Bahwa antara Pemohon dan Termohon sejak 6 tahun setelahpernikahan sering berselisin dan bertengkaran yang teruS menerusdikarenakan Termohon kurang menghargai Pemohon dan seringmembantah perkataan Pemohon, penyebab lain karena Termohonmenuduh Pemohon ikut aliran sesat

Termohon memfitnah Pemohon sebagai penganut aliran sesat ;c. Termohon meninggalkan rumah tanpa izin dari Pemohon selaku Suami ;d.Masalah rumah tangga Pemohon dan Termohon selalu di campuri olehkeluarga Termohon ;e. Selama perkawinan Pemohon dan Termohon tidak memiliki anak ;Halaman. 2 dari 43 hal.Putusan No.321/Pdt.G/2018/PA.Ab.f. Termohon tidak mau menerima dan / atau mengakui anak kandungPemohon ( MIL ) dari hasil perkawinan pertama antara Pemohon denganistri pertama S.5.

Termohon memfitnah Pemohon sebagai penganut aliran sesat itupunbenar adanya, berdasarkan apa yang dilakukan oleh Pemohon itu jauhdari ajaran Islam, kenapa sampai Termohon mengatakan begitu ?

sholat berjamaah namun langsung bermainkartu domino di teras, kemudian tetangga rumah melempar atasrumah karena melihat Pemohon dan teman temannya bermain kartudomino di teras, apakah itu aliran sesat ?

Bahwa menyangkut dalil Termohon yang menuduh bahwa Pemohonmerupakan dan atau telah menganut ajaran sesat adalah suatuperbuatan atau tuduhan yang sangat tidak di haruskan oleh islam,sebab sepanjang pelaksanaan ibadah dan keyakinan di maksudtidak menyalahi ajuran syariat islam maka tidak mungkin seseorangakan sesat dalam memahami islam apalagi menuduh seseorangsesat dalam menjalankan syariat islamnya.Bahwa menyangkut dalil sholat dan zakat yang telah di uraikan olehTermohon dengan alasan bahwa dalil

Apakah itu bukan aliran sesat ?.bukti lampiran.Bahwa menyangkut dalil sholat dan zakat, itu adalah benarPemohon mengucapkan terhadap Termohon, bahwa sholatlima waktu dan zakat itu tidak perlu yang penting kita ZIKIRdan SHOLAWAT, itu adalah perkataan Pemohon kepadaTermohon, bukan Termohon merekayasa atau mengada ngada.Halaman. 14 dari 43 hal.Putusan No.321/Pdt.G/2018/PA.Ab.

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Desember 2013 terakhir, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :a. karena Tergugat telah mengikuti aliran yang menurut Penggugat sesat ;Hal. 1 dari 9 hal. Put. No. 2567/Pdt.G/2016/PA.Bwib. selama 1 tahun Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat;4.

Bukti saksi:1.SAKSI 1, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai adik PenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat menganutaliran sesat, dan tidak pernah menafkahi PenggugatBahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman

SAKSI 2, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga PenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat menganutaliran sesat, dan tidak pernah menafkahi PenggugatHal. 3 dari 9 hal. Put.

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Desember 2013terakhir, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan :a. karena Tergugat telah mengikuti aliran yang menurut Penggugat sesat ;b. selama 1 tahun Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat;2.

dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan calon suami Pemohon yang bernama MuhammadArief sejak mereka berpacaran dua setengah tahun lalu; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan wali adhal,karena wali Pemohon yakni Bapaknya menolak menikahkan Pemohondengan Muhammad Arief; Bahwa Bapak Pemohon enggan menikahkan Pemohon dengan MuhammadArief karena Bapak Pemohon mendapat informasi dari sepupu bapakPemohon bahwa Muhammad Arief menganut aliran sesat

Pemohon dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangpokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Muhammad Arief karena samasama kuliah di Fakultas Peternakan; Bahwa Pemohon dan Muhammad Areif sejak masih kuliah sudah berpacarandan sekarang akan menikah; Bahwa Pemohon mengatakan kepada saksi, Bapak Pemohon tidak maumenikahkannya dengan Muhammad Arief karena ada pihak ketiga yang tidakmenginginkan Pemohon menikah dengan Muhammad Arief, karenaMuhammad Arief menganut aliran sesat

Pemohon dengan Muhammmad Arief dan menyuruhMuhammad untuk melanjutkan kulaihnya ke S.2; Bahwa orang tua Muhammad Arief pun tidak setuju lagi kalau MuhammadArief menikah dengan Pemohon, setelah orang tuanya mendengar kata kata yang tidak mengenakkan dari orang tua Pemohon; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Muhammmad Arief tidak adahubungan sedarah maupun sesusuan dan tidak ada halangan mereka untukmelaksanakan pernikahan menurut agama Bahwa setahu saksi Muhammad Arief tidak menganut aliran sesat

bermaksud untuk menikah dengan seorang lakilakibernama Muhammad Arief S.Pt dan antara Pemohon dengan calon suamiPemohon saling mencintai dan telah sepakat untuk melangsungkan pernikahan.Dalam hal ini secara hukum dan aturan lain yang berlaku antara Pemohondengan calon suami tidak ada larangan untuk menikah dan semua syarat untukpernikahanpun telah terpenuhi, akan tetapi Bapak Pemohon sebagai wali nikahtidak mau menikahkan Pemohon dengan Muhammad Arief dengan alasanMuhmmad Arief menganut aliran sesat

lahir tanggal 1 Januari1983;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi dan terhadap saksisaksi mana baik secara formil dan matril dapat diterima sebagai saksi danketerangannya dapat untuk dipertimbangkan sebagai bukti dimana saksisaksitersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah masingmasingbahwa benar Pemohon akan menikah dengan seorang lakilaki bernamaMuhammad Arief, namun bapak kandung Pemohon bernama Jastir tidakbersedia menikahkan Pemohon dengan alasan Muhammad Arief menganutaliran sesat

Bahwa dalildalil posita gugatan Penggugat bagian III angka 25 sampaidengan 29 yang secara sesat dan keliru mendalilkan LOGODDEK Incbukan merupakan subyek hukum sehingga tidak memungkinkan untukmeminta pertanggung jawaban terhadapnya melainkanpertanggungjawaban secara langsung harus dibebankan kepadaTergugat dan Tergugat Il haruslan di kesampingkan karenasebagaimana Para Tergugat uraikan di atas terbukti bahwaLOGODDEK Inc adalah subyek hukum yang terpisah dan berdiri sendiriyang melakukan hubungan

Buku Nikah dengan Kutipan Akta Nikah No. 562/54/VII/2005tertanggal 15 Juni 2005 yang menerangkan telah teradihubungan perkawinan antara Tergugat I dan Tergugat II.oe Bahwa kemudian Penggugat dalam posita gugatannya angka 14, 15dan 16 mendalilkan secara sesat dan keliru bahwa nama perusahaanLOGODDEK Inc adalah akronim atau singkatan dari nama Tergugat IIyang merupakan perusahaan fiktif dan rekening yang dipergunakanhal 43 dari 122 hal put.

Bahwa tidak benar oleh karenanya harus ditolak dalil posita gugatanPenggugat angka 44 huruf a yang pada pokoknya secara sesat danhal 91 dari 122 hal put.

No. 302/PDT/2019/PT.DKI11.LOGODDEK Inc, bukan malah secara sesat dan keliru mengajukangugatan kepada Para Tergugat, yang sama sekali tidak ada sangkutpautnya dengan perikatan yang dibuat oleh Penggugat denganperusahaan LOGODDEK Inc, dan sama sekali tidak pernahmenerima dan menikmati pembayaran dari Penggugat (vide pasal1340 KUH Perdata).Bahwa tidak benar oleh karenanya harus ditolak dalil posita gugatanPenggugat angka 44 huruf b yang secara sesat dan keliru mendalilkanbahwa pemilik rekening Citibank

Bahwa tidak benar oleh karenanya harus ditolak dalil posita gugatanPenggugat angka 50 yang secara sesat dan keliru mendalilkan bahwahal 99 dari 122 hal put.

AHMADMUWAFIK/GUS MUWAFIK memberikan ceramah, dengan dalihceramah Ustad Penceramah berisikan ceramah ajaran sesat makaSUHAIRI alias GOGON (Pemohon VII) menghadap panggungberteriak dengan keras Bubarkan, Itu Ceramah ajaran sesat,selanjutnya Pemohon I, Il, Ill, IV, V, VI, VIII, IX, X dan XI mengikutiteriakan Pemohon VII tersebut dengan mengatakan Bubarkan,bubarkan, selanjutnya para Pemohon membubarkan kegiatantersebut dengan membuat keributan.

AHMAD MUWAFIK/GUS MUWAFIKbukan ajaran sesat;Bahwa atas tindakan para Pemohon yang membubarkan kegiatanTabligh Akbar Tausyah Kebangsaan, Harlah (Milad) NU ke 93,pelantikan IPNU dan IPPNU Kota Tebing Tinggi tersebut yangdilindungi payung hukum atas adanya izin kegiatan yang diberikanpihak Polres Tebing Tinggi tersebut dengan dalih adanya ceramahajaran sesat yang disampaikan oleh Ustad Penceramah makaselanjutnya terhadap para Pemohon dilakukan penangkapan dalamkeadaan tertangkap tangan melakukan dugaan

AHMAD MUWAFIK/GUSMUWAFIK memberikan ceramah, dengan dalin ceramahUstad Penceramah berisikan ceramah ajaran sesat makaSUHAIRI alias GOGON (Pemohon VII) menghadappanggung berteriak dengan keras Bubarkan, ItuCeramah ajaran sesat, selanjutnya Pemohon , Il, Ill, IV,V, VI, VIII, IX, X dan Xl mengikuti teriakan Pemohon VIItersebut dengan mengatakan Bubarkan, bubarkan,selanjutnya para Pemohon membubarkan kegiatan tersebutdengan membuat keributan;Bahwa selanjutnya petugas Polri Polres Tebing Tinggi yangmelakukan

)sedangkan dalil para Pemohon adanya di dalam acaratersebut pemberian ceramah ajaran yang sesat adalahsuatu dalil yang mengadaada maka haruslah ditolak ataudikesampingkan;Bahwa atas dalil adanya pemberian ceramah dalamkegiatan Tabligh Akbar tersebut ajaran sesat, dimanaSUHAIRI alias GOGON (Pemohon VII) menghadappanggung berteriak dengan keras Bubarkan, ItuCeramah ajaran sesat, selanjutnya Pemohon , Il, Ill, IV,V, VI, VIII, IX, X dan XI mengikuti teriakan Pemohon VIItersebut dengan mengatakan Bubarkan

pada hal mana kegiatantersebut dilaksanakan berdasarkan surat izin yang sah dan diamankanHalaman 36 dari 40 Putusan Nomor 02/Pid.Pra/2019/PN Tbtdari Polres Tebing Tinggi serta tidak ada ajaran sesat yang diberikanPenceramah pada kegiatan tersebut sehingga telah diperoleh bukti yangcukup bahwa para Pemohon diduga keras melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam pasal 160 subs pasal 175 jo.