Pelawan, Terlawan

Kecamatan AerTembaga Kota Bitung, sebagai TURUT TERLAWAN III ;.

Istri (Pelawan)2) Achmad Yani Suratinoyo.Anak (Turut Terlawan XVI)3) Sugianto Suratinoyo. Anak (Turut Terlawan XVII)4) Yudi Suratinoyo. Anak (Turut Terlawan XVIII)2.

Mdo, di Pengadilan Agama Manado,dimana dalam perkara tersebut adalah perkara warisan antara Terlawan danTerlawan Il melawan Terlawan Ill, serta Turut Terlawan I, Il, Ill, IV, V,VI, VII,VIII, IX, X, XI, XII, Xl, WX, XV, XVI, XVII dan XVIII, padahalbaik Terlawan dan Terlawan II maupun Terlawan Ill, serta Turut Terlawan , Il, Ill, IV, V, V1,VII, VIII, IX, X, XI, XII, XII, IWX, XV, XVI, XVII dan XVIII, bukanlah sebagaipemilik atas bidang tanah pekarangan yang di atasnya berdiri bangunanrumah semi permanenyang

Ismail Suratinoyo selaku pemilik yang sah atas bidang tanahpekarangan yang di atasnya berdiri bangunan rumah semi permanen yangsudah dalam proses eksekusi (Sudah dilakukan sita eksekusi) dan yang akandi Eksekusi tersebut;Bahwa menurut hukum mengenai sengketa warisan antara Terlawan danTerlawan Il dengan Terlawan Ill, serta Turut Terlawan , Il, Ill, IV, V ,VI, VII,VIII, IX, X, XI, XI, XIll, WX, XV, XVI, XVII dan Turut Terlawan XVIlldalamperkara Nomor :222/Pdt.G/2016/PA.Mdo, di Pengadilan Agama Manadoadalah

., Mas Suratinoyo sebagai Pelawan,sedang Sulastri Rivai dan Hariyani Rivai, masingmasing sebagai Terlawan dan II.Adapun pihak Ahmad Suratinoyo, Hasim Suratinoyo, dkk, posisinya tetap masingmasing sebagai Turut Terlawan; Selanjutnya dalam perkara a quo mendudukkanSulastri Rivai, sebagai Terlawan , Haryani Rivai sebagai Terlawan Il dan MasSuratinoyo, sebagai Terlawan Ill, sedang pihak lainnya dengan posisi yang samasebagai para Turut Terlawan;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan secara saksama, pihakpihakberperkara

PELAWANTERLAWAN

, RT.03RW.03 Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 29 Nopember 2016 selanjtnyadisebut sebagai Terlawan;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan ;DUDUK PERKARANomorPerkara 2303/Pdt.G/2016.PA.Pt.halaman 1 dari 10 halamanBahwa PELAWAN dengan surat perlawanannya tertanggal 03Nopember 2016 terdfatar di Kepaniteraan Perkara Pengadilan Agama PatiNomor : 2303/Pdt.G/2016/PA.Pt. tanggal telah mngemukakan

,tanggal 29 Mei 2012 ;Bahwa berdasarkan pemanggilan tersebut Pelawan dapat memamaklumi,bahwa Terlawan telah mendaftarkan permohonan eksekusi yang terdaftardengan nomor : 003/Pdt.Eks/2016/PA.Pt.

Bahwa dalam amar putusan tersebut ditetapkan, bahwa tanah SHM,nomor 321 dan tanah SHM nomor 378, adalah merupakan hartabersama dari Pelawan dengan Terlawan ;NomorPerkara 2303/Pdt.G/2016.PA.Pt.halaman 2 dari 10 halaman5.3. Bahwa akan tetapi hal tersebut merupakan cacad hukum, oleh karenapada saat pembelian tanahtanah tersebut, Pelawan berstatus dalamperkawinan poligami, dan isteri Pelawan bukan hanya Terlawan ;5.4.

Bahwa apabila kedua objek tanah tersebut hanya akan dibagi duaantara Pelawan dengan Terlawan, maka Pelawan akan melanggarketentuan yang diatur dalam pasal 55 ayat (2) dari Kompilasi HukumIslam di Indonesia Buku tentang Hukum Perkawinan ;Bahwa dua bidang tanah yang akan dieksekusi untuk dibagi dua antaraPelawan dengan Terlawan juga menjadi cacad hukum oleh karena keduabidang tanah tersebut, yaitu :. Tanah sawah sertifikat hak milik nomor 321 a.n.

Sebuah mobil merk Toyota AVANSA Tahun pembuatan 2011 ;Bahwa oleh karena Terlawan hanya menuntut apa yang menjadi bagianPelawan dalam surat perjanjian tersebut dengan tidak mengembalikansemua barangbarang yang sudah diterimanya dalam surat perjanjiantersebut, maka surat Perjanjian tanggal 6 Juli 2011 tersebut, hanyamerupakan cara Terlawan untuk melakukan penipuan kepada Pelawan,dan oleh sebab itu akan Pelawan tempuh penyelesaiannya melalui jalurhukum Pidana ;Bahwa dengan demikian menurut hukum proses

PELAWAN TERLAWAN

PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut atas perkaraverzet yang diajukan oleh :PELAWAN umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang kayu, tempat tinggaldi Kabupaten Nganjuk, sebagai "Pelawan /semula Tergugat";MELAWANTERLAWAN umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Perias manten, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk, sebagai "Terlawan

/semula Penggugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah membaca laporan mediatotr;Setelah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya tertanggal 28Juni 2012 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk padahal 1 dari8 Penetapan No.0903/Pdt.G/2012Register Nomor : 0903/Pdt.G/2012/PA.Ngj. tanggal 28062012 dengan segalaperubahannya yang pada pokoknya mengajukan

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (PELAWAN) terhadap Penggugat(TERLAWAN) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Nganjuk untuk mengirimkan salinanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat danTergugat dan Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugat danTergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukhal 2. dari 8 Penetapan No.0903/Pdt.G/20125.

Bahwa, sehubungan dengan adanya gugatan perceraian yang diajukan oleh Terlawan/semula Penggugat, kepada Pengadilan Agama Nganjuk tanggal 16 Mei 2012 yangtercatat dalam register perkara Nomor 0903/Pdt.G/2012/PA.NGj, yang kemudiandiputus dengan putusan verstek pada tanggal 20 Juni 2012dan diberitahukan kepadaPelawan/ semula Tergugat tanggal 26 Juni 2012;2.

SUNARYO, MSI. sebagai Hakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelispada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri para HakimAnggota serta YOMI KURNIAWAN, S.Ag.M.H.. sebagai Panitera Pengganti dihadirioleh Pelawan diluar hadirnya Terlawan;Ketua Majelis,Drs. H. HASANUDDIN, S.H.M.H. Hakim Anggota Hakim Anggota,Dra. SITI ROHMAH, M.Hum Drs. SUNARYO, MSI. Panitera Pengganti,YOMI KURNIA WAN, S.Ag.M.H.

Menyatakan bahwa Para Terlawan telah dipanggil secara sah dan patut, namun tidak hadir ; Menyatakan bahwa Para Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar ; Menyatakan bahwa gugatan perlawanan Para Pelawan dinyatakan tidak dapat diterima dengan Verstek ; Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sudah mencapai Rp. 1.554.000,- (satu juta lima ratus lima puluh empat ribu rupiah)

SUPIATI dan BAPAK SUGENG (pelawan)AYOM (terlawan I)ARIFIN (terlawan II)SAPIIN (terlawan III)PATMAWATI (terlawan IV)GEMI JUARTI (terlawan V)TITI SAVIATI (terlawan VI)SRI SUMARI (terlawan VII)SUDARMI (terlawan VIII)SUBIAH (terlawan IX)BAMBANG JUNIARTO (terlawan X)ADAM PRAYITNO (terlawan XI)JOKO SUGIYO (terlawan XII)ENDANG SUDIANTI (terlawan XIII)ARIS SUGUANTORO (TERLAWAN XIV)AGUNG RAARDJO (TERLAWAN XV)ASIH SUHARTI (TERLAWAN XVI)MIATI (TERLAWAN XVII)TUMIRAH (TERLAWAN XVIII

)LILIK MARSONO (TERLAWAN XIX)SUKO HARJONO (TERLAWAN XX)

Randu Pandangan RIT22,RW 4 Menganti Gresik, Pekerjaan swasta, untuk selanjutnya disebutSQDAGAL.......cccccecececeeeeceeeeeeeeeeeeeeeaeaeeeeeeeeaeaeeeeeteeaes TERLAWAN IV ;GEMI JUARTI, bertempat tinggal Kepatihan Menganti Gresik,Pekerjaan swasta selanjutnya disebut Sebagal..........cceeees TERLAWANV;TITLE SAVIATI, bertempat tinggal Ngablak Rejo RT 13 RW 3Gempol Kurung, Menganti Gresik, Pekerjaan swasta dan untukSelanjutnya disebut SEDAGAL...........ccccsec cesses eeeees TERLAWAN VI;SRI SUMARI, bertempat

TERLAWAN XI;JOKO SUGIYO, bertempat tinggal di Desa Tebel Ngoro Jombang,Pekerjaan Swasta, untuk selanjutnya disebutSo 0 > 0 Fe TERLAWAN XII ;ENDANG SUDIANTI, bertempat tinggal di Randu MengantiGersik, Pekerjaan Swasta, untuk selanjutnya disebutSo 0 > 0 fe TERLAWAN XIII ;ARIS SUGIANTORO, bertempat tinggal di Desa Tebel NgoroJombang, Pekerjaan Swasta, untuk selanjutnya disebutST o 0 > 0 fe nn TERLAWAN XIV ;AGUNG RAHARJO, bertempat tinggal di Desa Tebel NgoroJombang, Pekerjaan Swasta, untuk selanjutnya

(Para Pelawan) ;Bahwa para Terlawan adalah orang yang tidak beriktikat baik,tidak berperikemanusian, mengingat mereka hanya ingin mengambilserta ingin menikmati hartanya alm ADAM HARSONO, dengan alasanbahwa ketika alm ADAM HARSONO masih hidup dan bahkan ketika almADAM 14ARSONO sedang dalam keadaan sakit maupun sampaimeninggal dunia, mereka (para Terlawan) sama sekali tidak pernahnampak hidungnya, tetapi begitu alm ADAM HARSONO sudah dilianglahat, mereka (para Terlawan) datang ributribut untuk merebut

Polisi L 2060 CM, danSemua simpanan Saya ( Adam Harsono) pada Bank Suryadst Berdasarkan apa yang diuraikan diatas, maka sekali lagi parapelawan menegaskan bahwa para Terlawan adalah Terlawan yangtidak baik, karena para Terlawan adalah pihak yang tidak berhak diatasobyek sengketa, dalam perkara ini, berdasarkan para Terlawan samasekali tidak disebutkan dalam akta wasiat sebagaimana tersebutdiatas untuk mendapat obyek sengketa dalam perkara ini namundengan tanpa alasan dan tanpa berdasarkan hukum dan

2006, 22 Maret 2006, 21Maret 2006, 8 Maret 2006, 10 Maret 2006, 27 April 2006, 15 Juli 2006,20 April 2006, 17 April 2006, 24 April 2006, 29 April 2006, 26 April2006, 21 April 2006, sehingga Majelis berpendapat Para Terlawan telah12melepaskan hak mereka untuk membela kepentingannya di mukaSidang ;Menimbang, bahwa walaupun Para Terlawan tidak pernah hadir dimukaSsidang, tetap Majelis mengingatkan kepada Pelawan agar masalahnyadiselesaikan secara muSyawarah dengan Para Terlawan, akan tetapitidak berhasil

Dalam Eksepsi:- Mengabulkan permohonan Eksepsi Terlawan I;Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan bahwa Pelawan adalah pelawan yang tidak benar;2. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;3.

Suparman;atas nama Siti muzayanah (Terlawan II/ Tereksekusi);4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.116.000,- (satu juta enam belas ribu rupiah) ;

PELAWAN vs TERLAWAN 1 dan TERLAWAN 2

Bahwa apa yang telah Terlawan /Pemohon eksekusi uraikan dalameksepsi, harus dianggap satu kesatuan dengan jawaban ini;2. Bahwa Terlawan l/Pemohon Eksekusi menolak dalildalil yangdiajukan oleh Pelawan, kecuali yang Terlawan/Pemohon Eksekusiakui secara tegas;3.

Bahwa benar Terlawan Il memiliki tanggungan hutangkepada Pelawan dari tahun 2004 sampai saat ini belum bisaTerlawan II bayarkan keseluruhan;2. Sebagaimana tanggungjawab, Terlawan Il sudahmenyerahkan agunan/asetaset Terlawan Il kepadaPelawan berupa sertifikat atas nama Terlawan Il SitiMujayanah;3.

Bahwa benar Terlawan II menyerahkan sertifikat tersebutatas inisiatif Terlawan Il sendiri dengan pertimbangan,bahwa Terlawan Il masih diberikan toleransi waktu untukberusaha mencari sejumlah dana untuk melunasi;4.

Bahwa benar Terlawan Il juga memberi kepercayaankepada Pelawan untuk bisa menjual aset rumah / tanahyang Terlawan miliki guna menyelesaikan permasalahanyang Terlawan hadapi saat ini dengan Pelawan;Bahwa, atas jawaban Terlawan dan Terlawan Il tersebut, Pelawantelah memberikan replik secara tertulis tanggal 07 Mei 2014 yang padapokoknya sebagai berkut :UNTUK TERLAWAN Bahwa pada prinsipnya Pelawan tetap pada gugatan perlawanan semula,dan menolak dalihdalih Terlawan kecuali yang secara tegas Pelawanakui

, bahwa berdasarkan dalildalil perlawanan Pelawan,jawaban Terlawan dan Terlawan II, maka dapat disimpulkan bahwa yangmenjadi pokok permasalahan dalam perkara ini, yaitu :1.

PELAWAN, TERLAWAN

Memberi izin kepada Pemohon (TERLAWAN) untukmenjatuhkan ftalak satu raj'i terhadap Termohon(PELAWAN) di depan sidang Pengadilan AgamaMetro; Halaman 2 dari 14halamand.

Bahwa, dalil Terlawan/Pemohon pada posita 6, 7 dan 8merupakan dalil yang tidak benar sama sekalidikarenakan Pelawan/Termohon selalu patuh denganTerlawan/Pemohon bahkan apa yang dikehendaki olehTerlawan /Pemohon selalu dituruti olehPelawan/Termohon; 2. Bahwa, Terlawan/Pemohon bahkan tidak pernah mengasihnafkah lahir maupun biaya pengobatan untukanak; +e eee eee eee10. Bahwa, Terlawan/Pemohon sangat terkejut atas kehendakTerlawan/Pemohon mengajukan permohonan cerai diPengadilan Agama Metro; 11.

Menghukum Terlawan/Pemohon untuk memberi nafkahiddah, mut ah nafkah lampau dan i biaya untukanak; ee e e eeee6.

tahu tentang penghasilanTerlawan/Pemohon dan saksi tidak tahu hartamilik Terlawan/Pemohon ; +Bahwa, sekarang Terlawan/Pemohon tinggaldirumah orang tuanya; Halaman 11 dari 14halaman Bahwa, orang tua Terlawan/Pemohon' termasukorang yang mampu/berada di kampung tersebut ; Bahwa, setahu saksi orang tuaTerlawan/Pemohon tidak membantu biaya cucunya Bahwa, Pelawan dengan keluarga sudah berusahamengobati anaknya kemana mana dan telahmenghabiskan biaya sekitar Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah )dan minggu

kemarendibawa kerumah saksit umum Abdul Muluk merekamenyatakan tidak mampu dan merujuk' ke RS.Cipto MangunkosumoJakarta ; Bahwa, menurut' saksi Terlawan/Pemohon mampumeringankan biaya pengobatananaknya; Menimbang, bahwa atas keterangan 2 (dua) orangsaksi tersebut di atas, Pelawan menyatakan menerima dantidak keberatan; Menimbang, bahwa Pelawan mengajukan kesimpulanyang pada pokoknya tetap pada perlawanannya tidakkeberatan bercerai dengan Terlawan asalkan gugatnHalaman 12 dari 14halamanrekonpensi

Pelawan Terlawan

dan Terlawan mengetahuialamat tempat kediaman Pelawan di Jogjakarta tersebut, Pelawan juga selalurutin mengirim nafkah tiap bulannya;Bahwa disamping halhal tersebut diatas, dengan ini pula Pelawan semulaTergugat dalam perkara Nomor : 1645/Pdt.G/2016/PA.Pt., hendak menyangkaldalildalil Terlawan semula Penggugat kecuali apa yang diakuinya secarategas dan nyata;Bahwa antara Pelawan dan Terlawan merupakan pasangan suami istri yangmelakukan perkawinan secara sah menurut peraturan perudangundanganyang

Mengadili kembali dengan menolak atau setidak tidaknya menyatakan tidakdapat diterima gugatan Terlawan dahulu Penggugat;4.

/ Penggugat asal dan ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Pelawan / Tergugat asali ;Halaman 5 dari 21 halamanPutusan No. 1645/Pdt.G/2016/PA.Pt.Bahwa atas surat perlawanan / verzet tersebut Terlawan / Penggugat asaltersebut Terlawan / Penggugat asal telah menyampaikan replik / tanggapansecara tertulis sebagai berikut :1.Bahwa, atas gugatan cerai Terlawan / dahulu Penggugat pada posita 1 s.dposita 4 ternyata tidak dibantah oleh Pelawan / dahulu Tergugat maka mohondianggap sebagai Pengakuan yang

, Kabupaten Pati, karenamemang pelawan dan terlawan bertempat tinggal bersama di alamat tersebut,sedangkan Jogjakarta adalah tempat Pelawan bekerja, namun Pelawan tetaprutin berkomunikasi dan setiap saat pulang jika terlawan meminta pulang;Bahwa mengenai keterangan saksisaksi dari Terlawan / Penggugat (Sadr.XXXX dan Sdr.

melihat Pelawan / Tergugat asaldan Terlawan bertengkar, kemudian selama pisah tersebut saksi mengetahuiPelawan masih kirim uang kepada Terlawan, terakhir 10 hari yang lalusebanyak Rp.2000.000,(dua juta rupiah) lewat ibu Terlawan, saksimengetahui sebab saksi ikut disitu, kemudian ketika Pelawan merantau keSleman, kata Pelawan sudah bilang kepada Terlawan, saksi juga pernahmengunjungi anak Pelawan dan Terlawan di rumah sakit RAA Soewondo padabulan Januari 2017 dan disitu ada Pelawan dan Terlawan sedang

pelawan terlawan

- PELAWAN- TERLAWAN

PELAWAN & TERLAWAN

Dan dalam rumah tangga Pelawan dan Terlawan tidak pernah adapercekcokan dan pertengkaran.Bahwa , akibat tingkah dan perbuatan Terlawan yang suka pergi tanpa pamit(minggat) dari rumah tinggal bersama tersebut dan saat meninggalkan rumah/minggat tersebut Terlawan tidak pernah membawa anak pertama dan ditinggaldi rumah bersama dengan Pelawan, akibat perbuatan Terlawan tersebut,Pelawan menderita lahir dan bathin.

Hal ini dikarena, Pelawan khawatir danpanik mencari Terlawan dan anak kedua tersebut karena mendengar into kalau anakkedua Pelawan menderita sakit dan dirawat inap di rumah sakit.Disamping itu, penyebabnya tidak harmonisnya pernikahan ini disebabkan hadirorang ketiga dalam kehidupan Terlawan, akan tetapi hal ini oleh karena kepandaianTerlawan, sampai dengan saat ini tidak terdapat bukti tentang hal tersebut.Dan sebelum gugatan perceraian ini diajukan oleh Terlawan sampai dengan saat iniPelawan dan

Terlawan telah pisah tempat tinggal, dan kedua anak hasil pernikananPelawan dan Terlawan ditinggalkan dan tidak diurus, dan saat ini ikut dan dalamasuhan Pelawan.Dengan demikian, penyebab sebenarnya keadaan tidak harmonis keluarga ini adalahakibat dari perbuatan Terlawan sendiri.

Disamping itu, selama berpisah tempat tinggalini, Terlawan tidak pernah peduli lagi dan mengurus anaknya, karena semuanyadilakukan oleh Pelawan sendiri.4. Bahwa, benar antara Pelawan dan Terlawan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, yangmasing masing bernama :4.1. ANAK I, umur 8 tahun.4.2. ANAK II, umur 20 bulan.Bahwa, dalam pasal 41 ayat (1) UndangUndang No.

pamit tersebut.eTerlawan mempunyai gaya hidup yang tidak balk bagi perkembangan moralsang anak;eTerlawan tidak mempunyai rasa kasih sayang terhadap anaknya, hal initerbukti Terlawan saat Pelawan dinas masuk kantor, sering Terlawan pergitanpa pamit dari rumah tempat tinggal bersama, dan pernah anak sulungpulang ke rumah dari sekolah tidak mendapati ibunya ada di rumah;eSelama pisah tempat tinggal, Terlawan sama sekali tidak pernah menengokanaknya, dan dibiarkan terlantar;eTerlawan telah sering berbohong

PELAWAN TERLAWAN

pertama dalam sidang majelis,telah menjatuhkanputusan perkara Verzet antara :XXX, Tempat / Tanggal Lahir, Sleman 07 Oktober 1968 (Umur 49 Tahun),Agama Islam, Pendidikan Terakhir SLTA, Pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di XXX Kota Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagaiPelawan ;melawanXXX, Tempat / Tanggal Lahir, Sukabumi 08 Juni 1979 (Umur 38 Tahun),Agama lslam, Pendidikan Terakhir SLTA, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat tinggal di XXX Kabupaten Sukabumi, selanjutnyadisebut sebagai Terlawan

;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Terlawan di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pelawan dalam surat perlawanannya tanggal 20 Maret 2018telah mengajukan Verzet terhadap Terlawan yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cibadak dengan register perkara Nomor1259/Pdt.G/2017/PACbd tanggal 20 Maret 2018, dengan dalildalil sebagaiberikut :1.

Bahwa sepengetahuan Pelawan saat Terlawan mengajukan gugatancerai masih terikat pekerjaan sebagai pegawai di sebuah salon;2. Bahwa Pelawan membantah sering lari dari masalah dan tidak pernahbisa menyelesaikan masalah dengan baik karena sebenarnya yangsering melarikan diri dari masalah adalah Terlawan;3. Bahwa Pelawan membantah tidak betanggungjawab dalam halkebutuhan ekonomi karena sebelum Terlawan sebelum keluar darirumah Pelawan masih bertanggungjawab untuk kebutuhan ekonomikeluarga;4.

Mengadili kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakantidak dapat di terima gugatan Terlawan semula Penggugat;4. Menghukum Terlawan semula Penggugat untuk membayar biayaperkara.Atau.

Biaya Panggilan Terlawan ......... eee eeeeeeeeeee Rp. 100.000.5. Meterai a eccccccccccceeceeeeeeeeueueeeeuueees Rp. 6.000,OF s (10 ) ee Rp. JUMIAN cc ccccc ec ceceeeeeueeeeeeeeeeeeeaes Rp. 366.000,nnn (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah ) Hal 5 dari 5 Put.1259/Pdt.G/2017/PACbd

PELAWAN : TERLAWAN

pelawan terlawan

pelawan terlawan

PELAWANTERLAWAN

PELAWAN : TERLAWAN

tersebut,Terlawan telah memberikan Replik secara lisan tertanggal 11 Februari2014, yang pada pokoknya sebagai berikut ; e Bahwa Terlawan tetap pada dalildalil gugatan semula sebagaimanatercantum dalam surat gugatan;e Bahwa Terlawan tetap pada pendirian untuk diceraikan dariTergugatMenimbang, bahwa terhadap replik Terlawan tersebut, Pelawantelah mengajukan dupliknya secara lisan tertanggal 11 Februari 2014yang pada pokoknya sebagai berikut : 2 220220 220 ==e Bahwa tidak benar antara Pelawan dan Terlawan

rumah tangga Pelawan dan Terlawan sudah sulit untukdipertahankan lagi ; " 222202" 2"2.

samasama kerja tetapi Pelawanpernah berhenti bekerja ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang memenuhikebutuhan rumah tangganya sewaktu Pelawan sedang tidakBahwa antara Pelawan dengan Terlawan sudah berpisahranjang dan berpisah rumah sejak bulan Oktober 2013, yangpergi Terlawan tetapi tidak diusir oleh Pelawan;Bahwa Pemohon sudah berusaha menjemput Terlawan tetapiTerlawan menolak ;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pelawan danTerlawan namun tidak berhasil ;Bahwa rumah tangga Pelawan dan Terlawan

bahwa sesungguhnya saksi kedua Pelawan mengetahuirumah tangga Pelawan dan Terlawan sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2009 (sewaktu Terlawan hamil anak pertama)karena dia tinggal serumah dengan Pelawan dan Terlawan namun diatidak berani mengungkapkannya karena takut dengan Pelawan ; Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tetap bersikukuh inginmempertahankan keutuhan rumah tangganya sementara Terlawan sudahtetap pada tekadnya untuk bercerai, maka Majelis Hakim telah menunjukSaksi

Pelawan ; 222222 nnn nen nen cence nen ne nnnMenimbang, bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran,menurut saksi pertama dan kedua karena Pelawan dan Terlawan samasama keras, sedangkan menurut saksi ketiga karena kakak Terlawan sukaikut campur dalam rumah tangga Pelawan dan Terlawan, yang puncaknyaantara Pelawan dan Terlawan berpisah ranjang dan berpisah rumah.Menurut saksi pertama sejak bulan Agustus 2013 sedangkan menurutsaksi kedua dan ketiga sejak bulan Oktober 2013, yang pergi Terlawan ;Menimbang

- pelawan- Terlawan

, Kabupaten Bandung, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah PAMAN Pelawan;e Bahwa, yang saksi tahu rumah tangga Pelawan dengan Terlawan awalnyarukun dan harmonis tidak ada percekcokan dan perselelisihan kelihatannyabaikbaik saja, tapi akhirakhir ini Serinng bertengkar dan berselisih;e Bahwa penyebabnya tak tahu persis, bahkan mereka masih satu rumah,namun kata Terlawan, bahwa Pelawan menikah lagi tapi Saksi tidak yakin;e Juga kata pelawan, Terlawan selalu berbeda

pendapat dalam membinarumah tangga dengan Pelawan;e Bahwa, yang saksi tahu antara Pelawan dan Terlawan sudah pisah tempattinggal dan Pelawan tetap ditempat /rumah asal:;e Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pelawan untuk membina rumahtangga kembali dengan terlawan, Pelawan ingin rukun kembali tapi Terlawantetap ingin bercerai dengan Pelawan;SAKSI II, umur 49 Tahun , agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya

sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah adik kanduntg Pelawan ;e Bahwa, yang saksi tahu rumah tangga Pelawan dengan Terlawan semularukun dan harmonis tidak ada percekcokan dan perselelisihan kelihatannyabaikbaik saja, tapi sekarang Pelawan dan Terlawan sudah pisah tempattinggal, terlawan ngontrak rumah sendiri;e Bahwa, penyebabnya karena Terlawan yang pergi kerumah orang tuanya,tidak direstui oleh Pelawan;e Bahwa, kata pelawan, Terlawan selalu berbeda pendapat dalam membinarumah tangga dengan Pelawan

, Terlawan selalu ingin menang sendiri;Halaman 3 dari 7 Hal Putusan Nomor 4717/Pdt.G/2013/PA.Cmie Bahwa, yang saksi tahu antara Pelawan dan Terlawan sudah pisah tempattinggal sedangkan Pelawan tetap tinggal di rumah sendiri;e Bahwa saksi belum menasehati kepada terlawan, namun saksi pernahberusaha menasehati Pelawan untuk membina rumah tangga kembalidengan terlawan;Menimbang, bahwa Pelawan di muka persidangan telah mencukupkanalatalat buktinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan/Tergugat asal dan

membantah Gugatan yangdiajukan Penggugat asal/Terlawan, maka dengan sendirinya pula Penggugat asal/terlawan diwajibkan untuk membuktikan dalildalilnya yang dibantah tersebutdan tergugat asal/Pelawan diwajibkan untuk membuktikan dalildalilbantahannya;Menimbang, bahwa mengenai buktibukti yang diajukan Penggugat asal/terlawan telah dipertimbangkan dalam putusan verteks Nomor 4717/Pdt.G/PACmi.

PELAWAN TERLAWAN

XXXX, Umur XX tahun, Agama lslam, Pekerjaan Swasta. alamat DesaXXXX RI.XX/RW.XX Kecamatan Juwana Kabupaten Pati, untukselanjutnya disebut sebagai : TURUT TERLAWAN I.8. xXXX, UmurXX tahun, Agama Islam, alamat Desa XXXX RT.XX/RW.XXKecamatan Juwana Kabupaten Pati, untuk selanjutnya disebut sebagai :TURUT TERLAWAN IL.Dalam hal ini Terlawan , Terlawan Ill, Terlawan NV, Terlawan V danTerlawan VI memberi kuasa kepada Nun Sayuti, SH.

Pt11.12.Juli 2010 s/d 1 Juli 2020 tersebut belum berakhir, maka PermohonanEksekusi yang diajukan Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan IVTerlawan V dan Terlawan VI tanggal 6 Juni 2016 hingga akhirnyaPelawan mendapatkan tegoran (Aanmaning) dengan surat No.001/Pdt.Eks/2016/PA.Pt adalah merupakan perbuatan melawan hukumdan syarat untuk dibatalkan ;Bahwa karena Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan MNTerlawan V dan Terlawan VI telah mengesampingkan peraturan yangberlaku, dengan demikian sangat

beralasan aanmaning / tegoranpelaksanaan eksekusi tersebut menjadi cacat hukum, dan memenuhisyarat untuk dibatalkan ;Bahwa karenapengajuan eksekusi yang diajukan Terlawan Terlawan ll Terlawan Ill Terlawan MVM Terlawan V dan Terlawan VI tanggal 6 Juni 2016 tanpamelalui proses yang tidak dibenarkan, hal tersebutmengingat :a.

Bahwa didalam Permohonan Eksekusi tersebut No.1 , ternyataSurat Pemohon Eksekusi Terlawan Terlawan Il Terlawan illTerlawan WV Terlawan V dan Terlawan VI telah mengambilsuatukesimpulanyang tidak benar karena menyimpulkansendiri dari fakta fakta hukum diluar dari Perkara No.1152/Pdt.G/2008/PA.Pt. jo Nomor 35/Pdt.G/2010/PTA.

Menyatakan menurut hukum bahwa Terlawan Terlawan Il Terlawan IllTerlawan IV Terlawan V dan Terlawan VI telah melakukan perbuatanmelawan hukum ;5. Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Permohonan Eksekusi Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan N Terlawan V dan Terlawan VI denganmenggabungkan Perkara No. 1152/Pdt.G/2008/PA.Pt. jo Nomor35/Pdt.G/2010/PTA. Smg Jo 420.K/AG/2010 dan perkara No.Halaman 8 dari 13 halamanPutusan nomor 153 1/Pdt.G/2016/PA.

Menghukum Terlawan I dan Terlawan II untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp 731.000,- ( Tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah )

PELAWAN, TERLAWAN

Bahwa Terlawan Eksekusi I menolak secara tegas dalildalil gugatan PelawanEksekus!

Putusan Mahkamah Agung Nomor :197/K/AG/2011 tanggal 19 Juli 2011 dan hingga saat ini belum pernah diangkat sitajaminan terhadap perkara a quo.3.4, Bahwa Terlawan Eksekusi I menegaskan bahwa Pelawan Eksekusi adalah orangtua kandung dari Terlawan Eksekusi II yaitu mantan suami Terlawan Eksekusi Iyaitu sdr. Subir Asni S.E bin Kadir Muhammad Syah.

Sehingga jelas dan terang obekperkara a quo adalah harta bersama antara Terlawan Eksekusi I dan Terlawan Eksekusi II.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, mohon agar Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan memutus perkara ini dengan amar sebagai berikutDALAM EKSEPSIPutusan 321th 12 11 dari 22 halamane Menyatakan menerima dan mengabulkan eksepsi Terlawan Eksekusi I.

Idan Terlawan II, ditanggapi oleh Pelawan dengan Repliknya pada tanggal 2 Juli 2012sebagai berikut :I.

Apabila Majelis Hakim Yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilhya.Menimbang, bahwa atas Replik tersebut Terlawan I dan erlawan II telahmenyampaikan dupliknya secara lisan pada tanggail 2 Juli 2012 yang pada pokoknya Terlawan I dan Terlawan II tetap pada jawabannya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa :1.

Pelawan vs Terlawan