1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Firman Adipradana bin Umat Makmur) terhadap Penggugat (Santi Kartika Dewi binti Rismoyo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp440.000,00 (empat ratus empat puluh ribu rupiah);

Mememberi ijin kepada Pemohon untuk mendaftarkan perkawinan NI KETUT OBLO dengan I WAYAN RONCA (almarhum) yang telah melangsungkan perkawinan secara Adat dan Agama Hindu pada tahun 1967, sesuai dengan Surat Keterangan Perkawinan Umat Hindu, yang dikeluarkan oleh Kelian Desa Adat Tanjung Benoa dengan Surat Nomor 05/LTB/V/95 tertanggal 22 Mei 1995, kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung kedalam register / buku yang diperuntukkan untuk itu ;------------------------------

Memberi ijin kepada Kepala Kantor Dinas kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung untuk mendaftarkan perkawinan NI KETUT OBLO dengan I WAYAN RONCA (almarhum) yang telah melangsungkan perkawinan secara Adat dan Agama Hindu pada tahun 1967, sesuai dengan Surat Keterangan Perkawinan Umat Hindu, yang dikeluarkan oleh Kelian Desa Adat Tanjung Benoa dengan Surat Nomor 05/LTB/V/95 tertanggal 22 Mei 1995, kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung kedalam register / buku yang

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (M Iskandar Ali Umar Bin Abd Umat) terhadap Penggugat (Erni Binti Kamil);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 381.000,00 (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Abdul Azis bin Udin Kilun) kepada Penggugat (Syahnur Yuliana U binti Nor Umat Jina);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp241000,00 ( dua ratus empat puluh satu ribu );

umat Islam bersatu, maka secara matematis politis bahwa 46%umat Islam sama dengan 81,880 (178.000 x 46% = 81.880) jika kita kalkulasimasih adanya umat Islam yang belum "sadar" atau error 20%, (81.880 x 20% =16.376) maka masih tersisa 81.880 16.376 (20%) = 65.504 untuk pendudukmuslim.Kemudian kita hitung bahwa dari 65.504 umat Islam, 75% adalah pemilihmaka akan terdapat 65.504 x 75% = 49.128 pemilin umat Islam.Jika jumlah pemilih umat Islam sebesar 49.128 kita konfersikan dalam kursidengan BPP (Bilangan

umat Islam yang diwakili oleh para imam dan BTM se Kota Bitungsebagaimana kesepakatan umat Islam yang diwakili oleh para imam dan BTMseKota Bitung pada Musyawarah Dewan Masjid Indonesia (MUSDA DMI) KotaBitung 2008.

AL Maidah : 57) mewajibkan umatIslam memilih pemimpin bukan dari kalangan mereka tetapi dari saudara kitasesama muslim (kalau boleh saya bilang : wakil umat Islam di DPRD danWalikota/Wakil Walikota Muslim) INNAMAL MUMINUNA IKHWATUNsesungguhnya orang Islam itu bersaudara.Idul Qurban 1429 H telah memberi hikmah umat Islam untuk ber Qurban lahirbatin, baik materi dan pengorbanan lainnya yang di butuhkan untukkebangkitan umat Islam dan sudah saatnya umat Islam rela dan ikhlas berqurban di pesta demokrasi

Dirubah menjadi tertulis dan terbaca NI MADE SUMITERI adalah sah menurut hukum ;

Menyatakan bahwa perubahan nama pemohon dari DESAK MADESUMITERI sesuai dengan Akta Perkawinan Umat Hindu yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat dan Pembuat AktaPerkawinan / Perceraian Umat Hindu Kecamatan Kediri Nomor,454/006/1986 tanggal 4 Maret 1986, Diubah menjadi tertulis danterbaca NI MADE SUMITERI adalah sah menurut hukum ;4.

;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas ternyata pemohondapat membuktikan dalildalilnya maka atas petitum kedua Pemohon tersebutdapat dikabulkan dengan perbaikan redaksional amar ;Tentang petitum ketiga ;Menimbang, bahwa dalam petitum petitum ketiga, Pemohonmemohonkan agar menyatakan bahwa perubahan nama pemohon dariDESAK MADE SUMITERI sesuai dengan Akta Perkawinan Umat Hindu yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat dan Pembuat Akta Perkawinan /Perceraian Umat Hindu Kecamatan Kediri Nomor, 454

Ismail Silalahi bin Umat Silalahi) terhadap Penggugat (Erawati binti Salimin);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Tri Bagus Hermawan bin Suhud) terhadap Penggugat (Juliati binti Umat) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp845.000,00 ( delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah).

MENGADILI

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba`in sughro Tergugat (Tohari bin Katiyem) terhadap Penggugat (Arifatul Sulaimah atau disebut juga Ariffatul Sulaimah binti Umat)

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat (DEDI SUPRIADI BIN UMAT USUP) terhadap Penggugat (AI MIMI BINTI KOSIM);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp595000,00 ( lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Robi Mulyana bin Maman) terhadap Penggugat (Nida Hoerul Umat binti Aep Saepuloh);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.286000,00 ( dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

Umat Beragama, danc.

Hal ini berarti bahwatidak akan ada umat beragama yang tidak terlayani untukmendirikan rumah Ibadat di negeri ini. Hanya saja memang adarumah ibadat yang melayani umat dari suatu kelurahan/desa,ada rumah ibadat yang melayani umat dari beberapakelurahan/desa disuatu kecamatan dan mungkin juga ada rumahibadat yang melayani gabungan umat dari beberapa kecamatandalam suatu kabupaten/kota.

Hal ini berarti bahwa tidakakan ada umat beragama yang tidak terlayani untuk mendirikanumat beragama di negeri ini. Hanya saja memang ada rumahibadat yang melayani umat dari suatu keluranan/desa, ada rumahibadat yang melayani umat dari beberapa kelurahan/desa disuatukecamatan dan mungkin juga ada rumah ibadat yang melayanigabungan umat dari beberapa kecamatan dalam suatukabupaten/kota.

Hanya saja memang ada rumah ibadatyang melayani umat dari suatu kelurahan/desa, ada rumah ibadatyang melayani umat dari beberapa kelurahan/desa disuatukecamatan dan mungkin juga ada rumah ibadat yang melayanigabungan umat dari beberapa kecamatan dalam suatukabupaten/kota.

Oleh karena itudibentuk forum kerukunan umat beragama, yang dibentuk olehmasyarakat dan difasilitasi oleh Pemerintah dalam rangka membangun,memelihara dan memberdayakan umat beragama.

Pertama Umat Katholik yang sudah mempersiapkan diri secarapantas dan laik dalam perayaan Ekaristi itu.b. Kedua Hanya Umat Katholik yang telah memenuhi persyaratanyang ditempuh dalam beberapa tahapan persiapan.Halaman 6 dari 24 Putusan Nomor 101/Pid.B/2014/PN AtbDan tata cara penerimaan Hostia Kudus yaitu :a. Umat Katholik yang sudah mempersiapkan diri secara laik majusecara Sadar, sopan dan hormat dalam arakan menuju tempatpenerimaan Hostia Kudus.b.

Dan Umat Katholik memberikan penghormatan khususkepada sakramen Ekaristi Hostia Kudus, berdasarkan Hukum Gereja,Kanon 897 tahun 1983.Bahwa tata cara penerimaan Hostia Kudus yaitu :A. Hostia Kudus dapat diterima oleh Umat Katholik yang berhakmenerimanya.

pemberitahuan .pengumuman bahwa bagi Umat Katholik yang belum berhakmenerima Hostia Kudus dan orang yang Non Katholik dilarang untukmaju menerima Hostia Kudus.Bahwa setiap pada setiap Misa pada hari Minggu atau Misa Harian diGereja, tidak ada pengumuman atau pemberitahuan karena yanghadir adalah Umat Katholik saja.

yang lain, dan setelah sampaididepan saya Umat sudah menerima MHostia Kudus dengantangannya, maka saya juga ikut mereka dan menerima Hostia Kudusdengan kedua tangan saya, kemudian saya berbalik dan berjalankembali ketempat semula, akan tetapi ketika masih ditengah jalan itu,saya dipegang oleh seorang Umat.

Hostia Kudus dapat diterima oleh Umat Katholik yang berhakmenerimanya.

Bahwa 9 (Sembilan)orang Inisiator/pemrakarsa yang mendapat persetujuan 194 umat anggota jadilebih dari separo jumlah anggota umat, sekarang digugat kebasahannya menjadiinisiator oleh Penggugat seorang diri tanpa mendapat dukungan dari umat anggotaT.LT.D KSB & TLK Tuban yang lainnya.

Musyawarah Umat Anggota dapat diadakan atas prakarsa RapatParipurna / Sidang Pleno atau atas kesepakatan lebih dariseparuhnya jumlah umat anggota.43.

pada seluruh umat;.

tertinggi, dan ayat (3) menyebut musyawarah umat anggotadapat diadakan atas prakarsa rapat paripurna/sidang pleno atau atas kesepakatan lebihdari separuhnya jumlah umat anggota, berdasar AD/ART tersebut telah ditegaskanbahwa umat anggota baru dapat mengambil keputusan untuk melaksanakanmusyawarah umat anggota jika lebin dari separun umat anggota yang memberikanpersetujuan, dengan demikian maka pengambilan keputusan sifatnya kolektif dan bukansecara perorangan, dan mekanismenyapun secara organisasiuntuk

KSB & TLK Tuban mekanismenya harus melalui hasilkeputusan rapat paripurna/sidang pleno atau berdasarkan desakan Umat Anggota yangmendapat dukungan mayoritas Umat Anggota atau lebih dari separo Umat Anggotauntuk melakukan pemilihan ulang pembentukan pengurus T.I.T.D.

Bahwa seharusnya sebelum penerimaan Hostia Kudus biasanya selaludiberikakan pengumuman ataupun peringatan berbunyi : Umat katholikyang belum mempersiapkan diri dan yang bukan umat katholikdilarang untuk menerima hostia kudus.Bahwa akibat dari penodaan agama tersebut yaitu umat katholikkhususnya umat katholik paroki ROH KUDUS merasa di hina denganpenodaan dan pencemaran hostia kudus yang dilakukan oleh terdakwaAPRIANUS TAE alias TAE.Bahwa saksi telah memaafkan terdakwa.

KRISTOFORUS TAEK aliasISTO datang dan langsung membawa terdakwa ke Pastoran Paroki ROHKUDUS Halilulik, dan saksi mengikuti Misa Kudus sampai selesai .Bahwa seharusnya sebelum penerimaan Hostia Kudus biasanya selaludiberikakan pengumuman ataupun peringatan berbunyi : Umat katholikyang belum mempersiapkan diri dan yang bukan umat katholikdilarang untuk menerima hostia kudus.Bahwa akibat dari penodaan agama tersebut yaitu umat katholikkhususnya umat katholik paroki ROH KUDUS merasa di hina denganpenodaan

Lalu pelaku langsungdibawa ke Polres belu guna diproses.e Bahwa seharusnya sebelum penerimaan Hostia Kudus biasanya selaludiberikakan pengumuman ataupun peringatan berbunyi : Umat katholikyang belum mempersiapkan diri dan yang bukan umat katholikdilarang untuk menerima hostia kudus.e Bahwa akibat dari penodaan agama tersebut yaitu umat katholikkhususnya umat katholik paroki ROH KUDUS merasa di hina denganpenodaan dan pencemaran hostia kudus yang dilakukan oleh terdakwaAPRIANUS TAE alias TAE.

Yang mana isinya berbunyi :e Bagi umat yang bukan beragama katolik yang hadir dalam perayaan inidilarang menerima Hostia Kudus.e Bagi umat katolik yang hadir dalam perayaan ini namun belummempersiapankan diri secara pantas karena terhalang secara kanonikjuga dilarang menerima Hostia Kudus.e Bagi umat katolik yang sudan mempersiapkan diri secara pantasdipersilahkan maju dengan sopan dan hormat untuk menerima Hostiakudus.e Bahwa dapat tidaknya Hostia kudus disita oleh penyidik untuk kepentinganpenyidikan

TAE sudah di bawa ke kantor polisi gunadiproses. e Bahwa benar sebelum penerimaan Hostia Kudus biasanya selaludiberikakan pengumuman ataupun peringatan berbunyi : Umat katholikyang belum mempersiapkan diri dan yang bukan umat katholikdilarang untuk menerima hostia kudus.e Bahwa benar akibat dari penodaan agama tersebut yaitu umat katholikkhususnya umat katholik paroki ROH KUDUS merasa di hina denganpenodaan dan pencemaran hostia kudus yang dilakukan oleh terdakwaAPRIANUS TAE alias TAE.e Bahwa benar

Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan secara Agama Hindu, pada Hari Senin tanggal 29 Juli 1985 di Denpasar, yang dipuput oleh : MANGKU ROJA, dan dicatatkan di Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat II Badung tanggal 15 Agustus 1985 sesuai Kutipan Akta Perkawinan Umat Hindu No. 128/1985 adalah sah menurut hukum; --------------------------------------------------------------------3.

Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan secara Agama Hindu, pada Hari Senin tanggal 29 Juli 1985 di Denpasar, yang dipuput oleh : MANGKU ROJA, dan dicatatkan di Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat II Badung tanggal 15 Agustus 1985 sesuai Kutipan Akta Perkawinan Umat Hindu No. 128/1985 adalah putus karena perceraian; ---------------------------------------------------------------4.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahsecara Agama Hindu, pada Hari Senin tanggal 29 Juli 1985 di Denpasar,yang dipuput oleh : MANGKU ROJA, dan dicatatkan di Catatan SipilKabupaten Daerah Tingkat I Badung tanggal 15 Agustus 1985 sesuaiKutipan Akta Perkawinan Umat Hindu No. 128/1985 ; 2.

danharmonis, dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada lagi keharmonisan dan kebahagiann, sehingga menurut Penggugattujuan perkawinan tersebut sudah tidak terpenuhi, oleh karena ituPenggugat berhak untuk menuntut perkawinan Penggugat dan Tergugatyang dilangsungkan secara Agama Hindu, pada Hari Senin tanggal 29 Juli1985 di Denpasar, yang dipuput oleh : MANGKU ROJA, dan dicatatkan diCatatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat Il Badung tanggal 15 Agustus1985 sesuai Kutipan Akta Perkawinan Umat

nna nna nna na ansMenimbang, bahwa Terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah mengajukan tanggapan dalam surat jawaban denganmengemukakan halhal sebagai berikut : 0 2002 2002e Bahwa benar Tergugat telah menikah secaraagama Hindu/Adat Bali atau Adat Hindu, tanggal29 Juli 1985 bertempat di Tanisiat, Desa DanginPuri Kaja dengan Penggugat yang dipuput olehMangku Roja dan sudah dicatatkan di KantorCatatan Sipil Kabupaten Daerah Tk Badung,tanggal 15 Agustus 1985 sesuai Kutipan AktaPerkawinan Umat

ditanggapikembali oleh Tergugat dengan mengajukan Duplik tertanggal 9 Oktober 2014; Menimbang, bahwa keseluruhan surat jawabmenjawab tersebut di atastertuang dalam Berita Acara Persidangan yang untuk singkatnya uraian putusan inidinyatakan terkutip dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut,Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa fotocopy, yaitu sebagaiESTRUS mmm mm nn I1.Fotocopy Kutipan Akte Perkawinan Umat

Fotocopy Kutipan Akte Perkawinan Umat Hindu No. Seratus dua puluhdelapan / seribu Sembilan ratus delapan puluh lima tanggal 15 Agustus1985, diberi tanda bukti T13. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 79/JT/1985 tanggal 9 Desember 1985,diberi tanda bukti T=3. 5 =:2s2=sseseseenesseseeenecneeseeee enemies4.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Komarudin Bin Umat) terhadap Penggugat (Ulfiyanti Binti Udin);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp695.000,00 (enam ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Fotokopi Surat Perjanjian Umat Islam dengan Umat Hindu, 4 Januari1983, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T2;3. Fotokopi Surat Keterangan Nomor 100/657/DWSKA, tanggal 29 Oktober2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T3;4.

Saksi Sakeh, dibawah sumpah sesuai dengan agamanya: Bahwa di sertifikat atas nama Tergugat karena dia adalahpengurus tanah Umat Islam di Desa Balirejo; Bahwa yang menunjuk Tergugat sebagai pengelola tanah adalahmasyarakat umat Islam di Desa Balirejo; Bahwa yang memberi ijin kepada Tergugat Il untuk menggaraplokasi adalah Masyarakat Umat Islam di Desa Balirejo; Bahwa saksi tidak tahu surat perjanjian antara Umat Islam denganUmat Hindu pada tahun 1983; Bahwa Tergugat II menggarap lokasi tanah sengketa

Saksi Yusuf, dibawah sumpah sesuai dengan agamanya: Bahwa awalnya umat islam sudah punya area tempat ibadah danumat hindu juga mempunyai lokasi ibadah sendiri di Lorong Tujuh; Bahwa kemudian umat Hindu bikin tempat ibadah lagi di tanahUmat Islam di dekat Masjid; Bahwa akibat pembangunan pure di tanah umat muslim yangdekat dengan masjid maka terjadi timbul sengketa antara umat hindudengan umat islam pada tahun 1983; Bahwa saksi tidak tahu kenapa Umat Hindu bikin pura lagi di dekatMasjid pada tahun

Utama 3 (poros) Barat :Lorong 8 Utara : Tanah MasjidMenimbang, bahwa berdasarkan bukti T2 yang dihubungkan denganketerangan saksi Sakeh dan Saksi Yusuf diperoleh fakta hukum, lokasi tanahyang didapat oleh Umat Hindu untuk pembangunan Pura yang baru adalahtanah milik Umat Islam Unit Pemukiman Transmigrasi Kalaena Kiri Ill, sehinggahal ini menimbulkan dampak konflik antara Umat Islam dengan Umat Hindupada saat itu;Menmbang, bahwa untuk mengakhiri konflik tersebut dibuatlahperjanjian perdamaian antara

atas nama anaknya/Penggugat yang belum dewasa pada saat itu)diberikan kepada Umat Islam sebagai ganti lokasi tanan Umat Islam yangdipakai oleh Umat Hindu untuk pembangunan Pura;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dengan adanyapenyerahan tanah sebagai ganti lokasi kepada Umat Islam (bukti T2) dandikuatkan dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 337 tahun 1993 (bukti T1 danbukti T.T4) maka telah terjadi peralinan hak atas tanah dari Penggugat atauorang tua penggugat kepada Umat Islam Unit Pemukiman

Fotokopi Surat Perjanjian Umat Islam dengan Umat Hindu, 4 Januari1983, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T2;3. Fotokopi Surat Keterangan Nomor 100/657/DWSKA, tanggal 29 Oktober2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T3;4.

Saksi Sakeh, dibawah sumpah sesuai dengan agamanya: Bahwa di sertifikat atas nama Tergugat karena dia adalahpengurus tanah Umat Islam di Desa Balirejo; Bahwa yang menunjuk Tergugat sebagai pengelola tanah adalahmasyarakat umat Islam di Desa Balirejo; Bahwa yang memberi ijin kepada Tergugat II untuk menggaraplokasi adalah Masyarakat Umat Islam di Desa Balirejo; Bahwa saksi tidak tahu surat perjanjian antara Umat Islam denganUmat Hindu pada tahun 1983; Bahwa Tergugat II menggarap lokasi tanah sengketa

Saksi Yusuf, dibawah sumpah sesuai dengan agamanya: Bahwa awalnya umat islam sudah punya area tempat ibadah danumat hindu juga mempunyai lokasi ibadah sendiri di Lorong Tujuh; Bahwa kemudian umat Hindu bikin tempat ibadah lagi di tanahUmat Islam di dekat Masjid; Bahwa akibat pembangunan pure di tanah umat muslim yangdekat dengan masjid maka terjadi timbul sengketa antara umat hindudengan umat islam pada tahun 1983; Bahwa Saksi tidak tahu kenapa Umat Hindu bikin pura lagi di dekatMasjid pada tahun

Utama 3 (poros) Barat :Lorong8 Utara : Tanah MasjidMenimbang, bahwa berdasarkan bukti T2 yang dihubungkan denganketerangan saksi Sakeh dan Saksi Yusuf diperoleh fakta hukum, lokasi tanahyang didapat oleh Umat Hindu untuk pembangunan Pura yang baru adalahtanah milik Umat Islam Unit Pemukiman Transmigrasi Kalaena Kiri Ill, sehinggahal ini menimbulkan dampak konflik antara Umat Islam dengan Umat Hindupada saat itu;Menmbang, bahwa untuk mengakhiri konflik tersebut dibuatlahperjanjian perdamaian antara

(sertifikat atas nama anaknya/Penggugat yang belum dewasa pada saat itu)diberikan kepada Umat Islam sebagai ganti lokasi tanah Umat Islam yangdipakai oleh Umat Hindu untuk pembangunan Pura;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dengan adanyapenyerahan tanah sebagai ganti lokasi kepada Umat Islam (bukti T2) dandikuatkan dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 337 tahun 1993 (bukti T1 danbukti T.T4) maka telah terjadi peralihan hak atas tanah dari Penggugat atauorang tua penggugat kepada Umat Islam Unit

Memberi izin kepada Pemohon ( Wahyudi bin Lamidi ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Yuli Nahdlatul Umat binti Marsam ) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Madiun;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp830.000,00 ( delapan ratus tiga puluh ribu rupiah);