Ditemukan 10304 data
27 — 5
Kepergian Termohon konpensi waktu ituterpaksa karena antara Pemohon dengan Termohon waktu itu terjadipertengkaran yang hebat Termohon konpensi diancam oleh Pemohon konpensimau di gergaji dan Termohon konpensi waktu itu di usir oleh Pemohonkonpensi.
Trika Bumi Pertiwi,adalah tidak beralasan oleh karena antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubunganhukum sejak tanggal 15 Juli 2009 ;2 Exceptio Obscurri LibelliBahwa materi gugatan Penggugat dalam perkara ini adalah permohonan Wanprestasiyang dilakukan oleh Penggugat, antara lain Tergugat tidak dapat menyediakan fasilitas air20PAM, Jalan, Kolam Renang, sedangkan di pihak lain Penggugat memohon agar Penggugattidak di usir dari Apartemen tersebut selama berlangsungnya perkara ini ;Bahwa hal
18 — 12
Sebulan bahkan 3 bulan dan yang menjemput Termohon adalah Bapak hajiXXXX, inilah sifat Termohon yang paling jelek, demikian pula kepergian Termohon yangterakhir ini bukanlah Pemohon usir tetapi Termohon pergi meninggalkan rumah dan halini barulah Pemohon ketahui dari Ibu XX XX yang mau belanja di kios Pemohon yang saatitu Pemohon tidak berada dirumah karena sedang bekerja di rumah baru Pemohon danTermohon yang jaraknya 100 meter lebih dari rumah tempat tinggal bersama dan barulahPemohon ketahui dari
56 — 28
rekonvensi sebesarRp 1.000.000,00 (satu juta rupiah):2.7.Uang pengganti 2 (dua) gram emas yang dibeli setelah Penggugatrekonvensi menikah dengan Tergugat rekonvensi sebesar Rp 1.000.000,00 (satujuta rupiah);Subsider : Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas dalil dan tuntutan Penggugat rekonvensi tersebut,Tergugat rekonvensi telah menjawab secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut : Bahwa benar Penggugat rekonvensi berpisah rumah dari Tergugat rekonvensikarena di usir
238 — 96
Bahkan adik Penggugat (RoyHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 65/PDT/2020/PT TJKRodes) pernah di usir dari rumah ayahnya (Y. Heryadi) di Cibuburdikarenakan berselisinh dengan selingkuhan Ayahnya. Sampai saat ini punTergugat, Ibu Penggugat (Ibu Titin Supriyati) dan Kedua Adik Penggugat(Reo Ramces dan Roy Rodes) tidak tahu status Ayah Penggugat (Y.
74 — 33
Isnaeni marah marah danmenuduh kami berdua sengaja hendak menggropyok/ menggrebek rumahnya, bahkanisteri Harjito keluar rumah sambil teriak teriak bakar saja rumah saya berulangkali sehingga orang orang yang baru selesai Yasinan sebagian mendatangidan berkerumun didepan rumah Harjito dan bertanya untuk memastikan apa sayasedang bertengkar dengan isterinya Harjito ; Bahwa sebagian orang orang tersebut tidak jadi pulang dan malah menggerombol6diluar rumah Harjito dan diantara mereka serempak mengatakan usir
dan berjaga diperempatan sekitar rumah Harjito untuk antisipasikarena saya mendengar suara Harjito sedang marah marah dengan Mugiono danIsnaeni dan saya melihat bu Widiasih, istri Harjito keluar rumah sambil berteriak 20teriak bakar saja rumah saya berulangkali sehingga orang orang yang baruselesai Yasinan sebagian mendatangi dan berkerumun didepan rumah Harjito dansebagian orang orang tersebut tidak jadi pulang dan malah menggerombol diluarrumah Harjito dan diantara mereka serempak mengatakan usir
1.SANTA MANURUNG
2.SANDI MANURUNG
3.SANTI MANURUNG
Tergugat:
1.Ny.Op. Horas Dolok Saribu Boru Napitupulu
2.Marisi Dolok Saribu
3.Marlambok Aritonang
Turut Tergugat:
Kepala Desa Dolok Saribu
38 — 22
Sehingga suami saya marah besar dan mengeluarkan katakata akan mengusirBerti dari tanah kami bukan seperti tuduhan para penggugat yang bersifatPremanisme.Halaman 13 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN BlgKarena takut di usir suami saya, Berti Br. Doloksariou mengumpulkan para penatuakampung pada tahun 1990 al:1. op. Sondang Doloksaribu, umur 85 tahun pada saat itu2. op. Marta Doloksaribu, umur 65 tahun pada saat itu.3. op. Derma doloksaribu, umur 66 tahun pada saat itu.4. op.
Tetapi dalampertemuann itu daripada Sandi Manurung di usir kami memperbolehkan SandiManurun untuk tinggal di tanah kami dan mengusahai sebahagian lahan dan kamimembuat perjanjian secara tertulis (isi perjanjian dan dokumentasi penandatanganan perjanjian saya lampirkan).
1.SANTA MANURUNG
2.SANDI MANURUNG
3.SANTI MANURUNG
Tergugat:
1.Ny.Op. Horas Dolok Saribu Boru Napitupulu
2.Marisi Dolok Saribu
3.Marlambok Aritonang
Turut Tergugat:
Kepala Desa Dolok Saribu
52 — 31
Sehingga suami saya marah besar dan mengeluarkan katakata akan mengusirBerti dari tanah kami bukan seperti tuduhan para penggugat yang bersifatPremanisme.Halaman 13 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN BlgKarena takut di usir suami saya, Berti Br. Doloksariou mengumpulkan para penatuakampung pada tahun 1990 al:1. op. Sondang Doloksaribu, umur 85 tahun pada saat itu2. op. Marta Doloksaribu, umur 65 tahun pada saat itu.3. op. Derma doloksaribu, umur 66 tahun pada saat itu.4. op.
Tetapi dalampertemuann itu daripada Sandi Manurung di usir kami memperbolehkan SandiManurun untuk tinggal di tanah kami dan mengusahai sebahagian lahan dan kamimembuat perjanjian secara tertulis (isi perjanjian dan dokumentasi penandatanganan perjanjian saya lampirkan).
40 — 3
Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak Agustus 2016Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena di usir oleh Termohon,sehingga antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 tahun 8 bulan dan sejak itu pula Pemohon tidak memberinafkah batin;6. Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Termohonakan tetapi tidak berhasil;7.
dan harmonis, namun sejak akhir tahun 2015, rumahtangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkan karena Termohonsering menjual barang (perhiasan, dll) tanpa sepengetahuan Pemohondan Termohon selalu kurang dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon,perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebut,semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak Agustus 2016 Pemohonpergi meninggalkan Termohon karena di usir
59 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
Daning Bin Alias kalau merekaengga mau pulang usir aja...;Kemudian sekira pukul 02.30 Wib Terdakwa Dhaneswara HardjoWisastro als. Dhanes Bin Srihendarto dan Saksi Dwi Cahyo RamaHadianto als. Dio Bin Bambang Trikoriyanto pulang ke rumah masingmasing, saat itu Terdakwa Dhaneswara Hardjo Wisastro als. Dnhanes BinSrihendarto pulang melewati rumah tempat Korban Renawati als.
Daning Bin Alias anak Pak BambangPilot dan anak nya Pak Sri, Pak lalu Saksi Ricky Rachmadi, SH BinRosmawi Dachlan (Alm) kembali mengatakan kepada Saksi Surdani als.Daning Bin Alias kalau mereka engga mau pulang usir aja...;Kemudian sekira pukul 02.30 Wib Terdakwa Dhaneswara HardjoWisastro als. Dhanes Bin Srihendarto dan Saksi Dwi Cahyo RamaHadianto als. Dio Bin Bambang Trikoriyanto pulang kerumah masingmasing, saat itu Terdakwa Dhaneswara Hardjo Wisastro als.
Daning Bin Alias kalau merekaengga mau pulang usir aja.... ;Kemudian sekira pukul 02.30 Wib Terdakwa Dhaneswara HardjoWisastro als. Dhanes Bin Srihendarto dan Saksi Dwi Cahyo RamaHadianto als. Dio Bin Bambang Trikoriyanto pulang kerumah masingmasing, saat itu Terdakwa Dhaneswara Hardjo Wisastro als. Dnhanes BinSrihendarto pulang melewati rumah tempat Korban Renawati als.
Daning Bin Alias kalau merekaengga mau pulang usir aja...;Kemudian sekira pukul 02.30 Wib Terdakwa Dhaneswara HardjoWisastro als. Dhanes Bin Srihendarto dan Saksi Dwi Cahyo RamaHadianto als. Dio Bin Bambang Trikoriyanto pulang ke rumah masingmasing, saat itu Terdakwa Dhaneswara Hardjo Wisastro als. Dhanes BinSrihendarto pulang melewati rumah tempat Korban Renawati als.
73 — 24
Bahwa yang benar adalah karena di usir (penggugat cakap gak benar/kotordan menyebut anjing babi dalam setiap ucapan melalui dari Penggugatkepada Tergugat yang membuat Tergugat keluar dari rumah).Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dengan hormat dengan inimemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inikiranya berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
43 — 5
Semenjak itu antara Pemohon danTermohon tidak serumah lagi, dan telah pisah lebih kurang 2 (dua) tahun;Bahwa setelah berpisah Pemohon tetap menghubungi Termohon dan mintamaaf, namun semuanya di abaikan oleh Termohon bahkan Pemohonmemberikan uang untuk menjeput Pemohon karena adat di minang, kalaulakilaki di usir dari rumah selayaknya di jemput kembali meskipun di jeputHal. 3 dari 33 Hal.
68 — 15
HAL.e Bahwa saksi pernah menandatangani Surat TuaTua Kampung dan SuratKeterangan Asal Usul Tanah.e Bahwa benar pada saat saksi menandatangani Surat TuaTua Kampung danSurat Keterangan Asal Usul Tanah, saksi dipaksa oleh terdakwa dan jika tidakmau menandatanganinya saksi diancam oleh terdakwa akan di usir dari desatersebut.e Bahwa isi dari Surat TuaTua Kampung dan Surat Keterangan Asal Usul Tanahyang ditandatangani oleh saksi yang menyatakaan bahwa terdakwa memilikitanah seluas 58 hektar yang terletak
29 — 8
Bahwa dalil Gugatan Cerai Penggugat pada angka 5 halaman 2 yangintinya menyatakan bahwa jika ada perselisihan dan pertengkaran,Tergugat pernah beberapa kali meninggalkan tempat kediaman bersamadan seterusnya... adalah tidak benar kalau Tergugat yangmeninggalkan tempat kediaman bersama justru selama menjalanipernikahan Tergugat selaku suami telah 3 (tiga) kali di usir oleh Penggugatdari tempat kediaman bersama, pertama pada awal tahun 2018Penggugat mengusir Tergugat dan seminggu kemudian Penggugatmenelpon
32 — 3
uang sebesar Rp.12.300.000, (dua belas juta tiga ratusribu rupiah) diserahkan kembali semuanya kepada saksi JOHAN EFENDI AliasIWAN, Setelah itu terdakwa dengan saksi SUGIONO Alias BUBUR mengambilkembali lembu tersebut, setelah terdakwa ambil, lalu terdakwa PONIMIN SIRAITmenarik lembu yang memakai tali tersebut, sementara saksi SUGIONO AliasBUBUR mengusir dari belakang, setelah tiba di perkebunan Afdeling V Bukitlima, maka tali yang ada dilembu betina tersebut dilepaskan dan lembu tersebutterdakwa usir
36 — 27
sehingga saat ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungan suamiistriUntuk diketahui:* Bahwa pernyataan Penggugat Puncak Pertengakaran adalahpernyataan yang tidak jelas kapan peristiwanya, dimana kejadiannya,Him 10 dari 33 hlm Putusan Nomor : 1397/Pdt.G/2020/PA.Pbr, tanggal 25 Nopember 2020Siapa saksinya, apa faktor penyebabnya dan di yakini tidak ada buktiobyektifnya sehingga sepatutnya kalau gugatan penggugat tidak diterima Bahwa Tergugat Pergi dari rumah dikarenakan di usir
IMRAN MISBACH, SH
Terdakwa:
1.YUNUS GENOS
2.HANCE SAHIU
3.RIFQI HIDAYAT
86 — 34
Bahwa, untuk memperbaiki hubungan antara Penggugat danTergugat yang kurang harmonis pada saat itu Tergugat jugapernah menyusul ke rumah orang tua Penggugat bahkan sempatmenetap bersama di rumah orang tua Penggugat selama 1bulan, tapi bukannya malah membaik hubungan antaraPenggugat dan Tergugat malah sebaliknya semakin memburukkarena hampir setiap hari antara Penggugat dan Tergugat selalubertengkar hingga akirnya Tergugat di usir oleh orang tuaPenggugat, sejak kejadian itu antara Penggugat dan Tergugatsudah
24 — 3
Termohon tidak pernah melakukan perbuatan kasar apalagimengusir Pemohon, bahkan pada waktu Pemohon pulang ke rumah orangtuanya meninggalkan Termohon tanpa pamit, Termohon menjemputPemohon bersama orang tuanya namun Termohon malah di usir olehPemohon, sebagaimana yang diterangkan saksi (Natam).Bahwa Termohon adalah seorang istri yang berbakti selalu melayanipemohon dengan penuh kesabaran, menyadari penghasilan Pemohonsebagai guru honorer oleh karena itu Termohon juga bekerja sebagaikaryawati swasta
24 — 8
istrinya sebagaimana diatur dalam pasal 80 KHI.Bahwa, sangat menyakitkan jika pengabdian Penggugat Rekonpensi/Termohonselama hampir 6 tahun dibalas dengan halhal yang menyakitkan oleh TergugatRekonpensi/Pemohon namun Penggugat Rekonpensi/Termohon telahmenyerahkan hai tersebut kepada Allah SWT.Bahwa tindakan = menyakitkan yang pernatr dialami PenggugatRekonpensi/Tennohon salah satunya yaitu, pernah dipukul beberapa kali(hingga berbekas sampai sekarang) dan selain itu merasakan pembiaran padasaat di usir
160 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
mencapalRp28.687.520.000,00 (dua puluh delapan miliar enam ratus delapanpuluh tujuh juta lima ratus dua puluh ribu rupiah) terdiri dari kerugianmaterill dan sebesar Rp7.687.520.000,00 ditambah kerugian dimasamendatang mencapai Rp6.000.000.000,00 dan kerugian pengurangannilai Kenyamanan sebesar Rp15.000.000.000,00 (lima belas miliarrupiah).Atas nilai kerugian tersebut, Para Penggugat menggugat Tergugat untukmembayar ganti rugi sebesar nilai sebagaimana tersebut di atas dan agargugatan ini tidak //usir