Ditemukan 9782 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hubungan hatungun hidangan hungan hingan
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 08-05-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 42/Pid.Sus/2013/PN.Plg
Muslimin, A.Md. Bin Johan
304 — 26
  • Kalau tuntutan sebesar itu terhadap kami berdasarkan kerugian negara yang kamiterima sebesar Rp 58.000.000.000, (Lima puluh delapan miliyar rupiah), makaberulang kali kami utarakan di pengadilan ini maka uang itu berbentuk asset yangada di bank BRI (sertifikat, dll) dan kami sanggup mengembalikan nilai tersebutbahkan lebih dari jumlah tersebut melalui penjualan asset tersebut sedangkan PihakPenuntut Umum (JPU) langsung percaya dengan hasil hitungan Audit Bank BRIyang telah menzalimi kami dengan mengatakan
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus
Register : 27-09-2021 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 42/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kdi
Tanggal 14 Februari 2022 — Penuntut Umum:
ROBIN ABDI KETAREN, S.H.,M.Hum.
Terdakwa:
UMAR, S.Si.
444 — 240
  • TOSHIDA INDONESIAsaksi tidak melakukan pemeriksaan terkait penerimaan negara bukan pajakbidang kehutanan, yang memiliki Kewenangan untuk memeriksa PNBP adalahpak ANDI SADLY;Halaman 53/403 halaman, Putusan No. 42/Pid.SusTPK/2021/PN.kKdiBahwa Awalnya saksi tidak tahu jumlah PNBPIPPKH Terutang yang menjadikewajiban PT Toshida Indonesia namun saksi memperoleh informasi dariJaksa Penyidik bahwa berdasarkan hitungan dari Dirjen PlanologiKementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan RI jumlah kewajiban PNBPIPPKH
    Toshida Indonesia adalahsebesar Rp495.216.631.168,83 (empat ratus sembilan puluh lima miliar duaratus enam belas juta enam ratus tiga puluh satu ribu seratus enam puluhdelapan koma delapan puluh tiga rupiah), dari hitungan sebagai berikut:e Kerugian Keuangan Negara terkait Kewajiban Pembayaran PNBPPKHtahun 2009 s.d. 2019a. Kewajiban Pembayaran PNBP terutang PT. Toshida Indonesia Tahun2009 sampai dengan tanggal 30 Juni 2020 Rp.154.314.971.701,00b. Realisasi Pembayaran PNBP terutang PT.
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus
Register : 27-09-2021 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 42/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kdi
Tanggal 14 Februari 2022 — Penuntut Umum:
ROBIN ABDI KETAREN, S.H.,M.Hum.
Terdakwa:
UMAR, S.Si.
344 — 208
  • TOSHIDA INDONESIAsaksi tidak melakukan pemeriksaan terkait penerimaan negara bukan pajakbidang kehutanan, yang memiliki Kewenangan untuk memeriksa PNBP adalahpak ANDI SADLY;Halaman 53/403 halaman, Putusan No. 42/Pid.SusTPK/2021/PN.kKdiBahwa Awalnya saksi tidak tahu jumlah PNBPIPPKH Terutang yang menjadikewajiban PT Toshida Indonesia namun saksi memperoleh informasi dariJaksa Penyidik bahwa berdasarkan hitungan dari Dirjen PlanologiKementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan RI jumlah kewajiban PNBPIPPKH
    Toshida Indonesia adalahsebesar Rp495.216.631.168,83 (empat ratus sembilan puluh lima miliar duaratus enam belas juta enam ratus tiga puluh satu ribu seratus enam puluhdelapan koma delapan puluh tiga rupiah), dari hitungan sebagai berikut:e Kerugian Keuangan Negara terkait Kewajiban Pembayaran PNBPPKHtahun 2009 s.d. 2019a. Kewajiban Pembayaran PNBP terutang PT. Toshida Indonesia Tahun2009 sampai dengan tanggal 30 Juni 2020 Rp.154.314.971.701,00b. Realisasi Pembayaran PNBP terutang PT.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 23-02-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 88/PDT.G/2016/PN JKT.UTR
Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat:
CHAERANI. P
Tergugat:
PT. CITRA PRATAMA PROPERTINDO
394 — 222
  • membuat harga unit apartemen milik Para Penggugat naik sehingga ParaPenggugat telah mendapatkan keuntungan; Perhitungan pajak adalah bukan kewenangan dari Para Penggugat dan Tergugat,sehingga penentuan tersebut bukanlah sifat yang disebabkan oleh Tergugat, selain itukenaikan pajak merupakan bukti kongkret adanya kenaikan nilai investasi ParaPenggugat, sehingga jelas dan tegas para Penggugat telah mendapatkankeuntungan dari kenaikan nilai investasi; Bahwa faktanya Nilai Jual Objek Pajak berdasarkan hitungan
    adalahkewenangan Dinas Pelayanan Pajak Daerah Provinsi DKI Jakarta, bukankewenangan Para Penggugat atau Tergugat; Berdasarkan keterangan diatas telah jelas dan tegas bahwa gugatan ParaPenggugat ini tidaklah memiliki unsur kerugian sehingga sudah tepat jika di tolakuntuk seluruhnya.Tentang Perhitungan Nilai Jual Objek PajakBahwa Tergugat secara jelas keberatan dengan dalildalil Para Penggugat khususnyatentang perhitungan nilai jual objek pajak dengan alasan: Bahwa faktanya Nilai Jual Objek Pajak berdasarkan hitungan
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus
Register : 27-09-2021 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 42/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kdi
Tanggal 14 Februari 2022 — Penuntut Umum:
ROBIN ABDI KETAREN, S.H.,M.Hum.
Terdakwa:
UMAR, S.Si.
324 — 349
  • TOSHIDA INDONESIAsaksi tidak melakukan pemeriksaan terkait penerimaan negara bukan pajakbidang kehutanan, yang memiliki Kewenangan untuk memeriksa PNBP adalahpak ANDI SADLY;Halaman 53/403 halaman, Putusan No. 42/Pid.SusTPK/2021/PN.kKdiBahwa Awalnya saksi tidak tahu jumlah PNBPIPPKH Terutang yang menjadikewajiban PT Toshida Indonesia namun saksi memperoleh informasi dariJaksa Penyidik bahwa berdasarkan hitungan dari Dirjen PlanologiKementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan RI jumlah kewajiban PNBPIPPKH
    Toshida Indonesia adalahsebesar Rp495.216.631.168,83 (empat ratus sembilan puluh lima miliar duaratus enam belas juta enam ratus tiga puluh satu ribu seratus enam puluhdelapan koma delapan puluh tiga rupiah), dari hitungan sebagai berikut:e Kerugian Keuangan Negara terkait Kewajiban Pembayaran PNBPPKHtahun 2009 s.d. 2019a. Kewajiban Pembayaran PNBP terutang PT. Toshida Indonesia Tahun2009 sampai dengan tanggal 30 Juni 2020 Rp.154.314.971.701,00b. Realisasi Pembayaran PNBP terutang PT.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-09-2011 — Putus : 21-05-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN MEDAN Nomor 23/Pid.Sus.K/2011/PN.Mdn
Tanggal 21 Mei 2012 — - Ir.GATOT SUHARIYONO, MT
131 — 98
  • BUSTAMI.Bahwa setelah PT INDAH KARYA menyatakan tidak mampu mengerjakanRDTR, lalu dibuat hitungan berapa yang kerja dan produk yang dihasilkan.Bahwa saksi tidak pernah meneliti tentang personil yang dipekerjakantetapi ada leademya yaitu pak JOKO.Bahwa hal itu mempengaruhi nilaikontrak.Bahwa Peta Garis disiapbkan oleh PT INDAH KARYA.Bahwa saksi tidak tahu apakah terdakwa GATOT SUHARIYONOmenandatangani addendum.Bahwa pada saat saksi menandatangani addendum terdakwa GATOTSUHARIYONO menandatangani.Bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-04-2016 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1460 K/PID.SUS/2015
Tanggal 19 April 2016 — ISHAQ ABDULLAH bin ABDULLAH
79 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ) padahal penanggungjawab kredit tidak lagi menjalankan usaha sesuai permohonan dasar,melainkan telah fokus pada perkebunan sawit yang saat ini telah ditanamseluas 1.000 (seribu) Ha dan telah menghabiskan biaya + sebesarRp18.000.000.000,00 (delapan belas milyar rupiah), nilai agunan menuruttaksasi awal sebesar Rp1.143.160.000,00 (satu milyar seratus empat puluhtiga juta seratus enam puluh ribu rupiah) dengan jumlah 5 AJB (An.Suheri/Wira Karya Profil) yang dilakukan oleh Terdakwa dan Ahmad Richa,hitungan
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 28-02-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2020/PN Smr
Tanggal 1 Juli 2020 — Penuntut Umum:
1.ANDI YAPRIZAL, SH
2.BAYU NURHADI, SH.
Terdakwa:
DANDI PRIO ANGGONO, S.Sos Bin SUYITNO Alm
165 — 31
  • .;2) Rp50.000.000,00 masuk kas PT.Bontang Investindo Karya Mandiri;3) Rp29.551.396,00 hitungan yang belum masuk dari dokumen diatasyang dipinjam oleh Sdr.Lien Sikin;4) Rp500.000.000,00 untuk sewa bengkel di Samarinda selama 1tahun Rp.150.000.000, serta untuk pembelanjaan, renovasi danHalaman 141 dari 233 Putusan Nomor 11/Pid.SusTPK/2020/PN Smr5)6))lain sebagainya;Rp60.000.000,00 sisa hutang atas pinjaman Sdr.Maulin Desvian;Rp85.192.500,00 hutang Perusda AUJ untuk pembangunan interiorKantor Perusda
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus
Register : 15-02-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2021/PN Yyk
Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ADITYA RACHMAN ROSADI, SH.,MH
Terdakwa:
SUYONO Bin HARJO MULYONO Alm
231 — 64
  • sekarangmenjadi 2 PK dan sebenarnya kalaun dijalankan yang 1,5 PK tetap bisajalan dan mengenai pompa tersebut masihn PVC dengan batasan nyala 1213 jam perhari ;Bahwa awal mulanya perkara ini yaitu Saksi pada saat itu hanyamenyarankan ke terdakwa terima saran saksi ; Bahwa pada saat itu saran tidak langsung ditanggapi, setelan beberapawaktu terima saat itu Saran saksi pekerjaan tahun 2017 gambaran saksipekerjaan sebelumnya ; Bahwasaksi tidak menjelaskan rinciannya pipanisasi, tetapi saksimengajukan hitungan
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus
Register : 30-04-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN PADANG Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pdg
Tanggal 16 September 2019 — Penuntut Umum:
THERRY GUTAMA,SH,MH
Terdakwa:
ARWINSYAH
140 — 43
  • Babang sudah ada hitung hitungan dengan Rambe;Hal 91 dari 194 Putusan No. 6/Pid.SusTPK/2019/PN.Pdgbahwa saksi tahu (Satu) lembar Tanda Bukti Penyetoran ke nomor rekening:026901006044537 atas nama Eliza Novianti dengan jumlah Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta lima ratus rupiah) pada tanggal 18 Agustus 2016 jam11:09:08WIBbahwa saksi tahu (Satu) lembar Tanda Bukti Penyetoran ke nomor rekening:005801028929508 atas nama Fion Joni Hayes dengan jumlah Rp.112.500.000, (Seratus dua belas juta lima ratus rupiah
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-04-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 18/Pid.Tipikor/2014/PN Tte
Tanggal 4 September 2014 — SUFRO KARIM
75 — 30
  • Haltim atas nama Jabir, dengan biayaperjalanan dinas adalah sebesar Rp. 6.000.000 dengan hitungan 1 kecamatansebesar Rp.1.500.000;. Perjalanan dinas dalam rangka Kegiatan pembentukan PPK, KecamatanWasile, Wasile Selatan, Wasile Timur dan Wasile tengah bersamasamadengan HAYUN MANUAY dan 2 orang staf yang Saksi sudah lupa namanya,biaya perjalanan dinasnya untuk perjalanan ke 4 kecamatan tersebut sebesarRp.3.000.000;.
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 21-05-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 34/Pid.Sus-TPK/2019/PN Bna
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
ZILZALIANA, SH.
Terdakwa:
SAMSUDIN TAJMAL, S.Sos Bin TAHA SEKEDANG
134 — 39
  • ada 9 (Sembilan) kantong berbeda dibawake Banda Aceh (Unsyiah) dengan menggunakan mobil double cabin danPPTK serta rekanan Tidak ada mendampingi sample material tersebutBahwa benar Hasil laboratorium Unsyiah baru terdakwa ketahui waktutahap II (dua) pelimpahan dari Polda ke Kejaksaan Tinggi Aceh bahwa adakerugian negara Rp.1.591.756.772,87 (satu milyar lima ratus sembilanpuluh satu juta tujuh ratus lima puluh enam ribu tujuh ratus tujuh puluh duarupiah koma delapan puluh tujuh sen), berdasarkan hitungan
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus
Register : 16-03-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kdi
Tanggal 20 Mei 2021 — Penuntut Umum:
ARIFIN DIKO, S.H.
Terdakwa:
ASWAD MUKMIN, S.T.
127 — 68
  • Menjumlahkan Volume dikalikan Harga Satuan untuk semuapekerjaan.itemBahwa berdasarkan Hasil Audit, dengan metode penghitungan sebagaimana Ahli uraikan sebelumnya, kerugian keuangan negara adalah sebesarRp6.622.854.588,20, dari hitungan sebagai berikut:No Uraian Kegiatan Kontrak (Rp) Hasil Audit (Rp) Selisih (Rp) Pekerjaan Pembangunan TPA Sampah Kab.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 13-11-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor Nomor 62/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Bdg
ASEP HIKAYAT
121 — 34
  • adalah rencana kerjasurvey yang direncanakan sebanyak 2 kali;Bahwa survey pertama dilakukan beberapa bulan setelah pertemuan diHalaman 30 dari 214 Putusan Nomor 62/Pid.SusTPK/2018/PN.BdgJakarta, setelah dilakukan presentasi di Bandung;Bahwa mengenai pembiayaan survey Indopolling ditanggung oleh kegiatandi Bappeda atas sepengetahuan Bupati ABUBAKAR dan hal ini bukanmerupakan tugas pokok saksi;Bahwa biaya diambil dari penyisihan kegiatan di Bappeda yang sedangberjalan, namun saksi tidak ingat berapa hitungan
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi Gratifikasi
Register : 17-10-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 62/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pbr
Tanggal 23 Februari 2017 — 1.JOHAR FIRDAUS 2.SUPARMAN
521 — 222
  • sepengetahuan saksi proses pembahasan R APBD TA 2015tersebut tidak lazim ;Bahwa setelah menandatangani MoU KUA PPAS tersebut saksi langsungpergi pulang ;Bahwa sepengetahuan saksi pembahasan KUAPPAS seharusnyadilakukan di Banggar dan hasilnya nantinya akan dilaporkan oleh anggotaBanggar kepada masingmasing Ketua Fraksi melalui rapat konsultasi.Sehingga tidak bisa hanya diputuskan atau dibahas sendiri oleh KetuaFraksi saja ;Bahwa selain itu, untuk pembahasan dan evaluasi tidak bisa dilakukandalam hitungan
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 27-07-2017 — Upload : 06-10-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 14/Pid.Sus-TPK/2017/PN Jmb
Tanggal 27 Juli 2017 — Drs. H.HASAN BASRI HARUN Bin HARUN (alm)
209 — 74
  • Bahwa untuk asset daerah sertifikat terbit harus ada SK Bupati,apabila sertifikat keliru maka harus dikembalikan kepadaPemerintah Daerah; Bahwa BPN hanya bersifat menguji formil tidak materiil; Bahwa batas kewenangan untuk penerbitan sertifikat seluas 15 Ha ke atasada pada Kementrerian Pertanahan; dibawah 15 Ha kewenangan diberikankepada daerah; Bahwa ada khusus hitungan untuk BPHTB ; Bahwa SK BPN kemudian dibayarkan BPHTB nya selanjutnya didaftarkanbaru kemudian terbit sertifikat; Bahwa Ahli membenarkan
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 27-04-2018 — Upload : 28-06-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 67/Pid.Sus-TPK/2017/PN Kdi
Tanggal 27 April 2018 — RIDWAN Bin LABAI
183 — 104
  • Rp 9.100,00Jumlah Rp. 1.382.654.000, Atau hitungan dalam Rupiah :> Komputer per unit Rp 12.103.000, atauseluruhnya 107 Unit Rp 1.295.021.000,> UPS Rp 819.000, atau selruhnya 107 unit Rp 87.633.000, JOU esssssssssssaxsessssseasensecasinsansanassmnsennaseeansnecsanses eaunes Rp 1.382.654.000,Hal 193 dari 216 halaman Perkara Nomor : 67/Pid.SusTPK/2017/PN.KdiMenimbang, bahwa selain berdasarkan fakta persidangan, Majelis telah pulamendengar hasil audit BPKP Provinsi Sulawesi Tenggara a/n Wawan Rustiawan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-08-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 03-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 62/Pid.Sus/TPK/2016/PN Bdg.
Tanggal 14 Nopember 2016 — Ir. LINANG GUNARTO bin PARINO
77 — 34
  • Bahwa benar saksi menerangkan pada saat terakhir kali saksimenjabat yaitu sekira bulan Januari 2013 jumlah sapi yang ada diKelompok Tani Harapan Kaya adalah sebanyak 33 ekor hal itubelum termasuk hitungan anakan karena saksi tidak tahu pastijumlah anak sapi yang lahir. Bahwa benar saksi menerangkan dengan Sdr. LINANG saksi tahudan pernah bertemu dengannya dan setahu saksi Sdr. LINANGbergerak dalam usaha bibit padi dan bekerja di PT. SAS (SumberAlam Sutera) Bandung.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-09-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 65/Pid.Sus-TPK /2015/PN/Smg
Tanggal 21 September 2015 — SRI RAHAYU
106 — 24
  • Kemudian padatanggal 9 Januari 2014 saksi beserta suami (ArisPrasetyo) ke rumah pak Wagiran untuk berkonsultasimasalah selisih uang pinjaman tersebut, selanjutnyasaksi membuat Surat Pernyataan tertanggal 9Januari 2014 yang sebelumnya saksi bicarakanterlebin dahulu dengan Sri Rahayu mengenai selisihyang akan diselesaikan tersebut sebesar Rp90.000.000,00 dengan hitungan perkiraan yang telahsaksi cocokkan buku kas dengan buku tahapantahun 2012 dan antara saksi dengan Sri Rahayuakan menyelesaikan selisin
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus
Register : 16-02-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2021/PN Tte
Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.FAJAR HIDAYAT, SH
2.ZUBAIDI S. MANSUR, SH
3.SUGANDY PUTRA MOKOAGOW, SH
4.M. ASYHARI WAISALE, SH
5.JUNAEDY. SH
6.RAHMAN SANDY ELA SABTU, SH
Terdakwa:
SUAIBA SOAMOLE, A.Md. Alias EBA
238 — 130
  • /PN Tte.Pelat;Mutu Beton yang terpasang, kekuatanya hanya 68,79 % dari Mutu Betonyang direncanakan (hitungan terlampin;. Nilai / HargaHasil pemeriksaan/perhitungan volume dan mutu yang terpasangdilapangan di konversikan ke Nilai/Harga, maka dapat disimpulkan terdapatselisih Kurang nilai/narga pekerjaan sebesar : Rp. 744.397.000,00Kesimpulan terhadap kesesuaian persyaratan adalah:1.