Ditemukan 31241 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 23-05-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA MAGELANG Nomor 0109/Pdt.G/2013/PA.Mgl
Tanggal 30 April 2014 —
195
  • Jika terjadi perselisihan adalah hal yang wajar dalam kehidupanrumah tangga dan justru riakriak itulah yang membuat hubungan antara Peng gugatdan Tergugat menjadi lebih bahagia dan harmonis. Hal ini terbukti dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat telah dikarunia 3 (tiga) orang anak yang baik dan sholeh.
    ;Bahwa, amat sangat tidak relevan dan masuk akal bagi Tergugat, Peng gugatmeminta biaya pemeliharaan maupun pendidikan untuk ketiga anaknya sedangkanPenggugat tidak pernah meminta hak asuh dari kedua anak lainnya dalam baikposita maupun petitumnya.;8. Bahwa, amat sangat tidak logika dalil Penggugat pada angka 10 dimana Penggugatmeminta biaya nafkah dan biaya pemeliharaan maupun pendidikan sebesar Rp.2.000.000, ( dua juta rupiah ) untuk masingmasing anaknya.
Register : 16-03-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 401/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 2 Juli 2020 — Penuntut Umum:
ERNI PRAMOTI, SH
Terdakwa:
1.JAYANTI alias JESSICA
2.SURAHMAN alias MAMAN
3017
  • JAYANTI alias JESSICA bersama dengan saksiMichael alias Mic bin Peter Pin Tatsyamsul dan saksi Peng Dongjie masuk kerestoran Mao Zia di Apartemen Mediterania Gajan Mada Jakarta Barat;kemudian terdakwa 1. JAYANTI alias JESSICA dan saksisaksi makan danminum direstoran tersebut dimana terdakwa 1. JAYANTI alias JESSICA melihatterdakwa 2. SURAHMAN alias MAMAN berada diluar restotan dan terdakwa 1.JAYANTI alias JESSICA menemui terdakwa 2. SURAHMAN alias MAMANdidepan restoran; selanjutnya terdakwa 2.
Register : 04-09-2014 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 139/G/2014/PTUN.SBY
Tanggal 5 Maret 2015 — RONNY WIJAYA vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I dan 1. H. ZAHRAH, 2. ANANG SUPARDI
6845
  • . ; "e Pengumuman No. 343/Peng/PH/III/2007 Tanggal 14032007 tidakada sanggahan dari pihak lain ; "3.
    ;e Akta Jual Beli No. 38/2003 Tanggal 12062003 yang dibuat olehPPAT Kota Surabaya Jati Lelono, SH. ; e Pengumuman No. 343/Peng./PH/III/2007 Tanggal 14032007 tidakada sanggahan dari pihak lain ; 3.
Register : 29-11-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 03-02-2020
Putusan PN PUTUSSIBAU Nomor 105/Pid.B/2019/PN Pts
Tanggal 29 Januari 2020 — Penuntut Umum:
BAYU KUSUMA NUGROHO, S.H.
Terdakwa:
1.FAUZI AZLAN Alias UJI Bin AHMAD ABDULLAH
2.HENDRIKUS NARANG Alias HENDRI Anak Dari EGIDIUS HENDRO
7836
  • HENDRI ANAK DARI EGIDIUS HENDRO terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGEROYOKAN ;
  • Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa I FAUZI AZLAN Als. UJI BIN AHMAD ABDULLAH dan Terdakwa II HENDRIKUS NARANG Als.
Register : 14-09-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 307/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 28 September 2021 — Pembanding/Tergugat : wiwin yustriyanti Diwakili Oleh : wiwin yustriyanti
Terbanding/Penggugat : UMI MUNAWAROH, A.Md
175118
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi kepada Peng-gugat;

    3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa pelunasan pembiayaan sejumlah Rp.842.026.954,- (delapan ratus empat puluh dua juta dua puluh enam ribu sembilan ratus lima puluh empat rupiah).

    4. Menyatakan menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

    5.

Register : 17-06-2009 — Putus : 14-09-2009 — Upload : 01-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1754/Pdt.G/2009/PA.Clp
Tanggal 14 September 2009 — penggugat tergugat
80
  • Membebankan biaya perkara sebesar Rp 261.000, (Dua ratus enam puluh satu ribu rupiah)kepada Peng gugat;Demikianlah putusan ini dijatuhkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 14 September 2009 M, yang bertepatan dengan tanggal 24 Ramadhan 1430H oleh kami Drs. SYIAR RIFAI sebagai Hakim Ketua, serta Drs.
Register : 21-05-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 29-08-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 974/Pdt.G/2012/PA.Kbm
Tanggal 18 Oktober 2012 — Penggugat vs Tergugat
70
  • menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yang sah, meskipun Tergugattelah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 01-11-2007 — Putus : 21-02-2008 — Upload : 18-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1985/Pdt.G/2007/PA.Clp
Tanggal 21 Februari 2008 — penggugat tergugat
70
  • Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku dan ketentuan hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini; MENGADILI1 Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek; Menetapkan syarat talik talak telah terpenuhi; WwW NYMenetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat Tergugat kepada Penggugat dengan iwadlRp.1.000, (Seribu rupiah);5 Membebankan biaya perkara sebesar Rp.291.000, (Dua ratus sembilan puluh satu riburupiah) kepada Peng
Register : 19-05-2008 — Putus : 23-06-2008 — Upload : 21-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1244/Pdt.G/2008/PA.BL
Tanggal 23 Juni 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
91
  • Tergugat sebagai suami malas bekerja dan tidak punya pekerjaan ataupenghasilan tetap sehingga tidak mampu memberikan nafkah hidup yangcukup kepada Peng gugat;c. Tergugat tidak cocok dengan anak perempuan yang telah dilahirkan olehPenggugat sebenarnya Tergugat menginginkan anak lakilaki dariPenggugat; 6.
Register : 26-11-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 21-03-2014
Putusan PA WONOGIRI Nomor 1647/Pdt.G/2013/PA.Wng
Tanggal 23 Januari 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
152
  • SALINAN PUTUSANNomor : 1647/Pdt.G/2013/PA.Wng BISMILLAAHTRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonogiri yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanWiraswasta , tempat tinggal Wonogiri, selanjutnya disebut"Peng gugat ;MELAWANTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan
Register : 11-10-2010 — Putus : 25-11-2010 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1708/Pdt.G/2010/PA.Kbm
Tanggal 25 Nopember 2010 — Penggugat dan Tergugat
90
  • Mengabulkan gugatan Peng gugat;b. Menjatuhkan Talak Satu Bain Shughro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);c.
Register : 15-02-2008 — Putus : 01-04-2008 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 459/Pdt.G/2008/PA.BL
Tanggal 1 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
95
  • Tergugat sebagai suami malas bekerja dan tidak punya pekerjaan ataupenghasilan tetap sehingga tidak mampu memberikan nafkah hidup yangcukup kepada Peng gugat;d. Tergugat seringkali pergi meninggalkan Penggugat dengan tanpa ijin dantanpa alasan yang jelas;e. Tergugat telah mengadakan hubungan intim atau cinta dengan wanita lain; f.
Register : 18-03-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 01-07-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 554/Pdt.G/2013/PA.Sit
Tanggal 25 April 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
81
  • SAKSI I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKecamatan Kapongan, Kabupaten SitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Peng gugat;e Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugatkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 7 tahun 4 bulan dan terakhirbertempat tinggal di rumah Penggugat, telah mempunyai 1 orang anakbernama : ANAK KANDUNG, umur 5 tahun;e Bahwa
Register : 19-03-2012 — Putus : 24-04-2012 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 569/Pdt.G/2012/PA.Kbm
Tanggal 24 April 2012 — Penggugat vs Tergugat
70
  • perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yangsah, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 26-10-2011 — Putus : 19-12-2011 — Upload : 17-04-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 1329/Pdt.G/2011/PA.Ngw
Tanggal 19 Desember 2011 — Penggugat dan Tergugat
92
  • Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan pertengkaran disebabkan karena keadaan ekonomi keluarga yang tidak mencukupi, danTergugat suka bermalasmalasan kerja cari nafkah keluarga, yang mengakibatkan pisah tempat tinggal selamasepuluh tahun lebih dan tidak rukun lagi; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak datang di persidangan dantidak memberikan jawabannya meskipun telah dipanggil secara patut, sikap Tergugat tersebut dianggap telahmengakui dan membenarkan gugatan Peng
Register : 06-09-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA WONOGIRI Nomor 1226/Pdt.G/2013/PA.Wng
Tanggal 28 Januari 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
142
  • SAKSI 2, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tinggal diWonogiri, sebagai tetangga Peng gugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikahtahun 2003 dan bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri sertatelah dikaruniai 1 oranganak; Bahwasudah sekitar lima tahun terakhir Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal,Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat entah dimana tidak diketahuidengan jelasalamatnya;e Bahwa sejak kepergianya
Register : 29-03-2012 — Putus : 28-08-2012 — Upload : 28-03-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 637/Pdt.G/2012/PA.Kbm
Tanggal 28 Agustus 2012 — Penggugat vs Tergugat
50
  • perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yangsah, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedangternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 07-09-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1451/Pdt G/ 2011 / PA. Wsb
Tanggal 20 Desember 2011 — Penggugat & Tergugat
80
  • Wsb.BISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas I A Wonosobo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tigkat pertama dalam persidanga Majlis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara;Nama : N binti S Jone ce nce nen cena nnn ncn nen nnnUmur i tahun, agama IslamPekerjaan Do ete ennnne Joe rte cen nnn cnn nnn nnn nn nn nnn nnn nn nnn nen neeTempat kediaman di : Dusun , Desa , Kecamatan MojotengahKabupaten Wonosobo, sebagai Peng
Register : 03-04-2012 — Putus : 03-05-2012 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 642/Pdt.G/2012/PA.Pbg
Tanggal 3 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70
  • pembuktian yang syah ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telah dapatditemukan fakta sebagaiberikut : 9 222 $2 22 222 n enn nnn nnn nnn Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri sah, namun belum dikaruniaiketurunan, telah dikaruniai 2 seorang anak dan belum pernah bercerai; Bahwa Tergugat setelah akad nikah membaca ta'lik talak ; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orangtuanya sejak bulan Juli Tahun 2009 sampai sekarang tidak memberi nafkahserta membiarkan Peng
Register : 19-10-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 951/Pdt.G/2012/PA.Sal
Tanggal 11 Desember 2012 — Penggugat dan Tergugat
90
  • Tergugat dan telahmempunyai seorang anak; e Bahwa yang saksi ketahui sejak Agustus 2005 Penggugat dan Tergugattelah berpisah rumah, Penggugat pergi dari tempat tinggal bersama denganseijin Tergugat pulang kerumah orang tua Penggugat karena Penggugatsudah tidak tahan dengan sikap Tergugat yang tidak bisa mencukupikebutuhan Penggugat secarae Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah tersebut, Penggugat tidak pernahmenjenguk Tergugat dan Tergugat sudah tidak pernah mengurusi danmemberi nafkah kepada Peng