• MENGADILI:

  DALAM EKSEPSI

  • Menolak Eksepsi Terlawan dan turut Terlawan II;

  DALAM POKOK PERKARA:

  1. Menolak gugatan Para Pelawan seluruhnya;
  2. Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp443.500,00 ( empat ratus empat puluh tiga ribu lima ratus rupiah;

• DALAM EKSEPSI

  - Menolak Eksepsi Terlawan I dan Terlawan II.

  DALAM POKOK PERKARA

  - Menolak Gugatan Pelawan Seluruhnya.

  - Menghukum Pelawan membayar biaya perkara sebesar Rp. 341.000,-(Tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)

• Dalam Eksepsi

  • Menerima eksepsi Terlawan 2 dan Terlawan 3

  Dalam Pokok Perkara

  1. Menyatakan gugatan Para Pelawan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);
  2. Menghukum Para Pelawan untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.4.171.500;- (empat juta seratus tujuh puluh satu ribu lima ratus rupiah);

• DALAM EKSEPSI ; Menolak Eksepsi-Ekspsi dari Terlawan tersebut ; DALAM POKOK PERKARA ; Menyatakan gugatan Perlawanan Pelawan tersebut tidak dapat diterima ; Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.186.000,- (dua juta seratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;

  September 26/Paili/2013/PN.Niaga.Sby tanggal 5 selanjutnya disebutS00 enzcnencsamansensmmamnememn menawmenccrmaemencanammnmnamnnss TERLAWAN;Pengadilan Niaga tersebut ;Setelah membaca Suratsurat dalam berkas perkara ;Setelah membaca dengan mendengarkan kedua belah pihak, serta meneliti suratsurat yang diajukan dipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat perlawanannya tertanggal, 01 September2014 telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

  Trimanunggal Nusa Perkasa ;5 Memerintahkan kepada Terlawan selaku Kurator Kepailitan PT.

  yang telah ditentukan hadir Kuasa dariPelawan, sedangkan dari Terlawan hadir Karyawan dari Balai Harta Peninggalan Surabayapada Kantor Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI, berdasarkan Surat Tugas tanggal23 September 2014 dan Surat Penetapan Hakim Pengawas tertanggal 18 September 2014 ;Menimbang, bahwa atas gugatan Pelawan tersebut diatas, pihak Terlawan telahmengajukan Jawabannya tanggal 02 Oktober 2014, dengan mengemukakan halhal sebagaiberikut ; 772727 2222 n nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn

  Bank Mandiri seharusnya diikutsertakan dalam gugatannya untukmemperoleh kebenaran materiil yang mengakibatkan kerugian bagi Pelawankarena assetnya dieksekusi oleh Terlawan sebagai akibat dari perbuatan hukumPT.

  Trimanunggal Nusa Perkasa (Terlawan,sebagaimana diurai dalam posita no. 6). Padahal fakta hukum yang terjadibaik pemilik PT. Nusa Sastratara Perkasa dan PT. Trimanunggal NusaPerkasa masih dalam lingkup keluarganya sendiri. ;DALAM POKOK PERKARA. 5ae

• para Terlawan/paraPenggugat tersebut telah mengajukan gugatan dalamHal. 21 dari 25 hal.

  tidak pernah adakeberatan dari siapapun termasuk para Termohon Kasasi/paraTerbanding/Terlawan dalam perkara ini, oleh karena itu dalil paraTermohon Kasasi/para Terlawan/para Penggugat yang menyatakanbahwa Keterangan Pelawan pada saat mengajukan permohonan PPHPtersebut tidak benar atau keterangan palsu adalah tidak benar danmenyesatkan;Bahwa oleh karena Penetapan Perkara Tanpa Sengketa Nomor : 08/PPHP/2006/PA.Kp tanggal 06 Juni 2006 diajukan dengan dasar dan alashukum yang benar serta didukung oleh

  Bahwa jika para TermohonKasasi/para Terlawan atau paraTerbanding menyatakan bahwasurat tersebut palsu maka haltersebut kenapa tidak dilaporkansecara pidana agar diprosesuntuk membuktikan apakahtanda tangan para Terlawandalam surat hibah tersebutpalsu?Mengapa baru dalampersidangan para TermohonKasasi/para Terlawan keberatandan menyatakan palsu tandatangan mereka?

  padahal waktuproses Penetapan PerkaraTanpa Sengketa Nomor : 08/PPHP/2006/PA.Kp tanggal 06Juni 2006 dan juga selanjutnyaproses balik nama pada KantorBadan Pertanahan Kota Kupangtidak pernah ada keberatan daripara Termohon Kasasi/Terlawan/para Terbanding;Hal. 25 dari 25 hal. Put. No. 206 K/AG/201126264.

  telah melampauihubungan sampai derajad keempat, bahwa kami sangat keberatanmajelis menolak mendengarkan keterangan saksi ISAl MODOKtersebut oleh karena saksi tersebut merupakan saksi pemberianhibah dari para Terlawan kepada Pelawan.

• MENGADILI:DALAM PROVISI- Menolak gugatan provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI:- Mengabulkan eksepsi Terlawan tentang Nebis In Idem; - Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;DALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan gugat perlawanan Pihak Pelawan atau Kuasanya tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard);- Menghukum Pihak Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 1.016.000,- (satu juta enam belas ribu rupiah);

  Menghukum Terlawan Penyita untuk membayar biaya perkara ini.5.

  Setempat (PS) terhadap objek sengketa dengan menemukan faktafakta sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini :Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Pihak Pelawan telah menyerahkankesimpulan pada Hari kamis tanggal 08 Mei 2014 dan Pihak Terlawan menyerahkankesimpulan pada hari rabu tanggal 14 Mei 2014 yang selengkapnya sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara dan telah dianggap termuat dalam putusan ini, untukitu akhirnya Kuasa Pihak Pelawan dan Pihak Terlawan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk

  11 Maret 2014 yang pada pokoknya membantah semua dalilJawaban Pihak Terlawan tersebut dan tetap pada dalil Perlawanannya;Menimbang bahwa didalam gugat perlawanannya, Pihak yang mengajukanPerlawanan adalah Maipel sebagai Mamak Kepala Waris dari para TermohonEksekusi;Menimbang bahwa ada dua jenis perlawanan yaitu Partai Verzet dan DardenVerzet.

  Yunusma, Hayati, Yusman, Afrida Bhakti S.Sos.Bahwa Maipel adalah orang yang mendapatkan hak berdasarkan title umum23dari pihak yang berperkara, karena Maipel merupakan ahli waris dariYunusma Penggugat dalam perkara Nomor 08/PDT.G/2003/PN.Pin; Bahwa yang menjadi Pihak Terlawan dalam perkara Nomor 03/Pdt.Plw/2014/PN.Pin adalah Duyetni sebagai kuasa dari Aznimar Yenni dkk.

• Nomor 19/Pen.Pdt/Sita.Eks/2014/PN.Cbi Jo Nomor 150/Pdt.G/2012/PN.Cbn tanggal 01 Desember 2015 atas tanah milik Pembanding semula Pelawan yang terletak dan dikenal umum sebagai Perumahan Golf Estate Bogor Raya, Blok Aster IV No.2 Desa Sukaraja, Kecamatan Sukaraja, Kabupaten Bogor, Sertifikat Hak Milik No.210/Desa Sukaraja, Surat Ukur No.38/Sukaraja/2005 tanggal 04 Mei 2005, seluas 198 M2 (seratus sembilan puluh delapan meter persegi) atas nama Liana Hardiyanto ;
  Menghukum Terbanding semula Terlawan

  I dan Terbanding semula Terlawan II secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;

  SUGIHARTO KARTAWIJAYA, beralamat di Jalan Roda No.26 Rt.001 Rw.006Kelurahnan Babakan Pasar, Kecamatan BogorTengah , Kota Bogor Jawa Barat , selanjutnya disebutsebagai Terbanding semula Terlawan I/ Penyita;2.

  Bahwa Pelawan tidak pernah mengetahui adanya sengketa keperdataanantara Terlawan semula penyita dengan Terlawan Il semula Tersita dalamperkara Perdata Nomor: 150/Pdt.G/2012/PN Cbn tanggal 19 Juni 2013;3.

  Bahwa Penetapan Sita Eksekusi Pengadilan Negeri CibinongNomor:19/Pen.Pdt/Sita.Eks/2014/PN.Cbi Jo.Nomor: 150/Pdt.G/2012/ PN.CbnHalaman 2 dari 16 Putusan Perdata Nomor 46/PDT/2018/PT.BDG.tanggal 01 Desember 2015, terkait sengketa hutang piutang antara Terlawan semula Penyita dengan Terlawan II semula Tersita, yang tidak ada hubunganhukum dengan Pelawan;6.

  Menyatakan Para Terlawan telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidakhadir;2. Menolak Perlawanan Pelawan seluruhnya dengan verstek;3.

  pada tanggal 8 Desember 2017 dankepada Terbanding II Semula Terlawan II pada tanggal 23 Nopember 2017 ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 30 Oktober2017 telah memberitahukan kepada Pembanding semula Pelawan pada tanggal7 Nopember 2017, kepada Terbanding semula terlawan pada tanggal 3Nopember 2017 kepada Terbanding II semula Terlawan II untuk diberiHalaman 6 dari 16 Putusan Perdata Nomor 46/PDT/2018/PT.BDG.kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empatbelas

• No. 371/Pdt/18/KBtertanggal 11 April 2018 ;LawanMENIK RACHMAWATI, Perempuan, Wiraswasta, beralamat di Jalan Semerunomor 60 RI/RW. 005/010, Kelurahan sisir Kecamatan BatuKota Batu Jawa Timur, selanjutnya disebut sebagaiHal. 1 dari 6 Putusan No.128/PDT/2019/PT MKSTERBANDING semula TERLAWAN/TERBANTAH (dahuluPENGGUGAT);Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca :1.

  putusan verstek nomor 39/Pdt.G/2016/PN Mks tanggal 5Desember 2016;DALAM REKONPENSI Menolak gugatan rekonpensi dari Penggugat rekonpensi/Pelawan/semula Tergugat;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat rekonpensi/Pelawan/semula Tergugat konpensi untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga sekarang dihitungsejumlah Rp. 246.000,00 (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa saat pembacaan putusan Kuasa Pelawan/semulaTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi dan Terlawan

  semula PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi tidak dihadir, isi putusan tersebut telah diberitahukandengan sepatuinya berdasarkan relas pemberitahuan pernyataan permohonanbanding kepada Kuasa Pelawan/semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensipada tanggal 15 Januari 2019 dan kepada Terlawan semula PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi pada tanggal 15 Nopember 2019;Menimbang, bahwa Pembanding semula Pelawan/Kuasanya mengajukanpermohonan banding berdasarkan akte pernyataan permohonan banding padatanggal

  24 Januari 2019 terhadap putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal1 Oktober 2018 Nomor 39/Pdt.Plw/2016/PN Mks, permohonan banding tersebuttelahdiberitahukan dengan sepatutnya berdasarkan relas pemberitahuan pernyataanpermohonan banding kepada Terbanding semula Terlawan pada tanggal 11 Februari2019 ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal1 Oktober 2018 Nomor 39/Pdt.Plw/2016/PN Mks, Pembanding semulaPelawan/Kuasanya tidak mengajukan memori banding ;Menimbang, bahwa kepada

  kedua belah pihak telah diberi kesempatan untukmemeriksa berkas perkara tersebut sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanHal. 3 dari 6 Putusan No.128/PDT/2019/PT MKSTinggi Makassar, yang telah diberitahukan berdasarkan risalah pemberitahuanmemeriksa berkas perkara kepada Pembanding semula Pelawan/Kuasanya padatanggal 12 Maret 2019 dan kepada Terbanding semula Terlawan pada tanggal 11Februari 2019;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA:Menimbang, bahwa pemohonan banding dari Pembanding semulaPelawan/Kuasanya

• ., tempat kedudukan Gedung BRI 1,Jalan Jendral Sudirman Kav. 44 46, Bendungan Hilir, TanahAbang, Jakarta Pusat, sebagai Terlawan PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk. Kantor Cabang Probolinggo, tempatkedudukan Jalan Suroyo No. 30, Kota Probolinggo, sebagaiTerlawan IlPT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk.

  Kantor Cabang PembantuKraksaan, tempat kedudukan Jalan Panglima Sudirman No. 270,Kraksaan, Kabupaten Probolinggo, sebagai Terlawan IllKementerian Keuangan RI, cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara DanLelang Jember, tempat kedudukan Jalan Slamet Riyadi No. 344A, Jember, sebagai Terlawan IVSalam, bertempat tinggal di Dusun Subur Rt.04 / Rw.06, Kel.

  Triwung Kidul, Kec.Kademangan, Kota Probolinggo, sebagai Terlawan V;DanKantor Badan Pertanahan Negara Kota Probolinggo, tempat kedudukan JalanHayam Wuruk No. 2, Kel. Mangunharjo, Kec.

  Mayangan, KotaProbolinggo, sebagai Turut Terlawan Pengadilan Negeri tersebut.Setelah membaca Suratsurat dalam berkas perkara tersebut.Halaman 1 dari 3 Halaman Penetapan No. 2/Pdt.Bth/2019/PN PblSetelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Probolinggotanggal 2 Januari 2019, Nomor : 2/Pdt.Bth/2019/PN Pbl. tentang PenunjukanMajelis Hakim ;Setelah membaca Penetapan Majelis Hakim Pengadilan NegeriProbolinggo tanggal 2 Januari 2019, Nomor : 2/Pdt.Bth/2019/PN Pbl. tentangPenetapan Hari sidang;Setelah

  ,MH. dan Isnaini ImroatusSolichah, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota dan Penetapan tersebutdiucapkan pada hari Rabu tanggal 6 Februari 2019 dalam persidangan yangterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis Hakim tersebut dengan didampingi Hakim Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Doris Markoni, SH. sebagai PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dengan dihadiri oleh Kuasa Pelawandan tanpa dihadiri oleh Para Terlawan ;Hakim KetuaSylvia Yudhiastika, SH.

• M E N G A D I L I

  Dalam Eksepsi

  • Menolak eksepsi Terlawan III dan Terlawan IV;

  Dalam Pokok Perkara:

  • Menolak seluruh perlawanan dari Pelawan;
  • Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.147.000,00,00 (dua juta seratus empat puluh tujuh ribu rupiah);

• Bahwa dengan tidak menyadari kebatalan Kontrak yang dibuat dandisusun oleh Konsultan Hukum Terlawan ialah Law Office SoewitoSuhardiman Eddymurthy Kardono (Law Ofifice SSEK) pada hari yangsama ialah tanggal 28 Juli 2006 Pelawan (Direktur Utama Pelawan yangwaktu itu dijabat oleh Soebali Sudjie) telah pula menandatangani perjanjiansubkontrak lagi (ondergesubkontrak) antara Pelawan dengan Terlawan(untuk selanjutnya disebut Kontrak Il), yang melimpahkan seluruh hakhakPelawan sebagai subkontraktor berdasarkan

  Kontrak kepada Terlawan.Dengan demikian Kontrak I antara Pelawan dengan Terlawan yang jugadisusun oleh Konsultan Hukum Terlawan Law Office SSEK adalah jugasuatu kontrak yang bertentangan dengan undangundang yang berlaku yangdi Indonesia yang bersifat pemaksa (dwingend recht) seperti halnya Kontrak antara PT.

  NTC,dan oleh karenanya tidaklah dimungkinkan dan terlarang adanyasubkontrak dari subkontraktor (ondergesubkontrak) kepada pihak lainin casu dari Pelawan sebagai Subkontraktor kepada Terlawan.. Bahwa oleh karena dalam pelaksanaan Konitrak II tersebut Terlawan telahmelalaikan kewajibankewajibannya sebagaimana termaksud dalam KontrakIl termasuk tetapi tidak terbatas untuk membayar royalti Pemerintah R.. atasnama PT. NTC sebagaimana diatur dalam PKP2B atas nama PT.

  NTC kepada Pemerintah R.I.semakin membesat ." 277272" 20 =Bahwa meskipun Kontrak II (termasuk klausula arbitrase) dan Kontrak telahberakhir, akan tetapi terhadap gugatan yang diajukan oleh Terlawan, SIACtelah mengabulkan sebagian gugatan Terlawan sebagaimana telahdituangkan dalam Putusan SIAC ARB No.074 Tahun 2007 tertanggal 06Agustus 2009 sebagaimana telah dikoreksi pada tanggal 10 Agustus 2009 diSingapura berdasarkan Peraturan SIAC / AT THE SINGAPORE CENTRE(edisi ke3, 1 Juli 2007) Daftar Nomor:

  ., maupunmelalui persidangan, tetapi tidak berhasil, sehingga pemeriksaan perkara inidimulai dengan pembacaan Surat Gugatan Perlawanan Pelawan yang isinyatetap dipertahankan oleh Pelawan, dengan penambahan pada Nama dan242DAlamat Terlawan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan Pelawan tersebut,Kuasa Hukum Terlawan memberi jawaban secara tertulis, pada Tanggal : 09Juni 2010, yang pada pokoknya sebagai berikut : Jawaban Terlawan : 2200202 20 nner en anneBahwa Terlawan dengan ini menolak secara

• Sehingga sangatlah beralasan hukum bagi PELAWANuntuk menarik TURUT TERLAWAN VI ke dalam perkara a quo ini selain daripada TURUT TERLAWAN V dan TURUT TERLAWAN IV yang demi hukummemiliki hubungan hukum yang lahir berdasarkan Perjanjian.B. TENTANG PELAKSANAAN SITA EKSEKUSI YANG DILAKUKAN OLEH PARATERLAWAN MERUPAKAN SUATU PELANGGARAN ATAS HAKHAK HUKUMHalaman 11 dari 38 halamanPutusan No. 86/PDT/2019/PT.

  Bahwa sesungguhnya TURUT TERLAWAN V dan TURUT TERLAWAN IVpada tanggal diajukannya Perlawanan ini telah dikategorikan sebagai Debitor atasKredit Macet. Hal ini sebagaimana terbukti dalam Data Posisi Pinjaman PT. YerosOcean Shrimp per tanggal 16 Januari 2019 yang mana TURUT TERLAWAN IVmemiliki kKewajiban pelunasan hutang dengan total sebesar Rp. 24.055.750.010.

  TERLAWAN II.

  PALdimohonkan oleh PARA TERLAWAN dalam pembukuan pendaftaran tanahmilik TURUT TERLAWAN VI yang telah dibebankan Hak Tanggungan atasnama PELAWAN;3.

  Menghukum dan memerintahkan PARA TERLAWAN dan PARATURUT TERLAWAN atau pihakpihak lain yang mendapatkan hakdaripadanya untuk tunduk dan patuh melaksanakan isi putusan ini/in casu;8. Menyatakan gugatan perkara In Casu dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun terhadapnya dilakukan perlawanan, banding maupunkasasi, dan Peninjauan Kembali (uit voerbaar bij voorad);9. Menghukum PARA TERLAWAN untuk membayar semua biayaperkara yang timbul;Atau:Apabila Ketua Pengadilan Negeri Luwuk Cq.

• ,M.H & Rekan, Advokat dan Konsultan Hukum,beralamat di Jalan Veteran Nomor 04, RIT. 28,Banjarmasin, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24Maret 2014, yang selanjutnya disebut Terbanding semula Terlawan;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca berkas perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin tanggal26 Nopember 2014, Nomor 68/Pdt/2014/PT.BJM. tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut;Halaman 1 dari 10 halaman

  Pengadilan Negeri Martapura, ternyatatanggal 11 September 2014 Pembanding semula Pelawan melaluiKuasanya telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Martapura tanggal 1 September 2014, Nomor05/Pdt.Plw/2014/PN Mip;Membaca Relas Pemberitahuan Permohonan Banding Nomor :05/Pdt.Plw/2014/PN Mtp., yang menerangkan bahwa permohonan bandingPembanding semula Pelawan melalui Kuasanya tersebut telahdiberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Banjarmasinkepada Terbanding semula Terlawan

  Membaca bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut,Pembanding semula Pelawan melalui Kuasanya, telah mengajukan memoribanding tanggal 22 September 2014 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Martapura tanggal 13 Oktober 2014;Membaca Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori BandingNomor : 05/Pdt.Plw/2014/PN Mtp., yang menerangkan bahwa MemoriBanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan salinannya olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Banjarmasin kepada Terbanding semula Terlawan

  2014 yang dibuat oleh Panitera PengadilanHalaman 2 dari 10 halaman, Putusan Nomor 68/PDT/2014/PT.BJMNegeri Martapura, menerangkan bahwa Kuasa Terbanding semulaTerlawan tidak mengajukan kontra memori banding;Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (inzage)Nomor : 05/Pdt.Plw/2014/PN Mtp., yang menerangkan bahwa JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Banjarmasin telah memberitahukan kepadaPembanding semula Pelawan melalui Kuasanya pada tanggal 6 Nopember2014 dan kepada Terbanding semula Terlawan

  Yani Km. 21.500, sedangtanah ex SHM No. 501 milik Pembanding semula Pelawantersebut terletakdi Km. 21.700;Menimbang, bahwa menurut Pembanding semula Pelawan letaktanah pada penetapan Sita Jaminan (conservatoir beslag) tersebut adalahkabur sebab tidak sesuai dengan Gambar Situasi pada SHM No. 501;Menimbang, bahwa sebaliknya menurut dalil sanggahan Terbanding semula Terlawan alasan Pembanding semula Pelawan tersebut adalahtidak benar sebab penetapan Sita Jaminan No. 02/BA/Pdt.GCB/1996/PN.Mtp. tanggal

• Bahwa alasan inisesuai Diktum Memutuskan, Menetapkan dalam Obyek Sengketa aquo, oleh karena itu tidak memenuhi Ketentuan Pasal 2 huruf eUndangUndang Nomor 5 tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara, oleh karena itu Penetapan Nomor : 48/PENDIS/2017/PTUN.PBR, yang telah diterbitkan oleh Terlawan adalah tidaklahberdasar dan haruslah dinyatakan batal..

  Melanjutkan pemeriksaan sengketa ini dengan acara biasa..Menimbang, bahwa atas gugatan Perlawanan Pelawan tersebut,Terlawan telah mengajukan Jawaban tertanggal 21 November 2017,yang selengkapnya mengemukakan halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Bahwa Terlawan menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPelawan kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegasKe Be Mara nny A. sense ieee memsnseneramesnae nnn aneennieesrHMaRemaR RheeKewenangan mengadili (Kompetensi Absolut) ;Bahwa Pengadilan Tata

  Bahwa Terlawan menolak seluruh dalildalil yang diajukanPelawan untuk keseluruhannya kecuali yang diakui secarategas dalam Pokok Perkara ini ;3. Bahwa Terlawan dalam menerbitkan objek gugatan yaitu SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Riau Nomor SK.02/Pbt/BPN14/2017 tanggal 21Agustus 2017 Tentang Pembatalan Hak Atas Tanah SertipikatHak Milik No. 162/Simpang Tiga Tanggal 22 September 1997Seluas 5.340 M2 Atas Nama Hj.

  Bahwa Terlawan dalam menerbitkan objek gugatan yaituNomor SK.02/Pbt/BPN14/2017 tanggal 21 Agustus 2017Tentang Pembatalan Hak Atas Tanah Sertipikat Hak Milik No.1602/Simpang Tiga Tanggal 22 September 1997 Seluas 5.340M2 Atas Nama Hj.

  Menerima dan mengabulkan Eksepsi Terlawan untukSCIUPUNNYA j~~n 2a nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn2. Menolak seluruh gugatan Pelawan terhadap Terlawan ;ll. DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;2.

• Batusari Timur Nomor 23, Denpasar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Agustus 2014 ;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan/Pembanding telah mengajukanperlawanan terhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan/Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Denpasar pada pokoknyaatas dalildalil:1.

  Bahkandalam Perkara Nomor 763/Pdt.G/2011/PN Dps, (perkara ketiga),Penggugatnya adalah Terlawan Eksekusi padahal dalam Perkara Nomor221/Pdt.G/2001/PN Dps, (perkara pertama), Penggugatnya juga TerlawanEksekusi sepatutnya Terlawan Eksekusi tidak lagi melakukan gugatandalam Perkara Nomor 763/Pdt.G/2011/PN Dps, (perkara ketiga), karenaterhadap Perkara Nomor 221/Pdt.G/2001/PN Dps, (perkara pertama) telahlama putus (inkracht) dan Terlawan Eksekusi menang dalam perkaratersebut, sehingga secara hukum dimungkinkan

  Terlawan Eksekusimemohon eksekusi dan pada kesempatan pertama.

  Nomor 256/Pdt.Plw/2007/PN Dps, batal demi hukum;Menolak permohonan eksekusi yang diajukan oleh Terlawan Eksekusi a quo;Hal. 2 dari 8 hal. Put. No.735 K/Pdt/20155. Menghukum Terlawan Eksekusi untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau, apabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Denpasar cq.

  pada tanggal 7Agustus 2014;Menimbang, bahwa kemudian Termohon Kasasi/Terlawan/Terbandingmengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar pada tanggal 21 Agustus 2014;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Hal. 3 dari 8 hal.

• Negeri Ende, yang telahmemberikesempatan........kesempatan kepada pihakpihak baik para Pelawan /Pembanding dan Terlawan / Terbanding pada tanggal 21Desember 2012 dan tanggal 14 Desember 2012 , Nomor: 12/Pdt.Plw/2012/PN.END;Tentang Pertimbangan hukumnya: Menimbang, bahwa permohonan banding oleh Pembandingsemula para Pelawan melaluli kKuasanya, telah diajukan dalamtenggang waktu, menurut tata cara serta persyaratan yangditentukan UndangUndang, oleh karena itu) permohonanbanding tersebut secara formil

  Bahwa selanjutnya, ketika Terlawan/Terbanding mengajukan untuk pelaksanaanEksekusi atas Putusan Pengadilan Negeri Nomor :14/PN.END/PDT/1978, jo Putusan PengadilanTinggi Kupang Nomor : 39/PTK/1980/PDT, joPutusan Mahkamah11Agung RI Nomor : 1680 K/Sip/1981, dengan sertamerta Terlawan/Terbanding telah menentukansendiri batasbatas tanahnya dan khusus sebelahutaranya Terlawan/Terbanding telah mengambilatau melewati tanah milik Pembanding I danPembanding II seluas + 2 M?

  yang terletak diluardari obyek yang akan di eksekusi tersebut yaitudengan cara melakukan pemagaran olehTerlawan/Terbanding untuk dilaksanakaneksekusi, sehingga tindakan Terlawan/Terbanding tersebut jelaS sangat merugikanPelawan I!/Pembanding I dan PelawanIl/Pembanding il apabila dilaksanakaneksekusSi ;8.

  Bahwa olehkarena tidak perlu dilaksanakan eksekusi makaPelawan 1/Pembanding dan PelawanIl/Pembanding II juga memohon kepada yang MuliaBapak Ketua Pengadilan Tinggi Kupang agarberkenan menambah amar putusan denganmemerintahkan kepada Terlawan untuk segera danseketika membongkar pagar yang telah dipasangsendiri oleh Terlawan/terbanding diatas tanah MilikPembanding I dan Pembanding II seluas + 2 M2tersebut; 10.Bahwa selanjutnya menyangkut denganPelawan 1ll/Pembanding Hl tentangpertimbangan hukum dari

  tersebut ;13.Bahwa ketika Terlawan/Terbandingmengajukan Permohonan eksekusi terhadapobyek sengketa atas tanah dalam PutusanPengadilan Negeri Ende Nomor :14/PN.END/PDT/1978, jo Putusan Pengadilan Tinggi KupangNomor : 39/PTK/1980/PDT/1981, jo PutusanMahkamah Agung RI Nomor :1680 K/Sip/1981tersebut, maka terlawan dengan serta mertamulai memagari sendiri sebagian dari tanah milikPelawan IIl/Pembanding III seluas + 102 M2yang letaknya diluar dari yang akan dieksekusitersebut, sehingga dengan tindakan

• PTA.Bdl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Bandar Lampung yang mengadili perkaraperkara dalam tingkat banding, dalam persidangan Majelis Hakim,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara3 PEMBANDING umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kotamadya Palembang, dahulusebagai Termohon/ Pelawan ; TERBANDING umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempattinggal di Kota Palembang, dahulu sebagaiPemohon/Terlawan

  Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.541.000, (lima ratusempat puluh satu ribu rupiah) ;Berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor: 71/Pdt.G/2008/PA.Blutanggal 1 Juli 2009 bahwa pada hari Senin tanggal 1 Juli 2009Pelawan/Termohon telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Verzet Pengadilan Agama Blambangan Umpu Nomor71/Pdt.G/2008/PA.Blu tanggal 23 Juni 2009, permohonan banding manatelah diberitahukan kepada Terbanding/Terlawan/Pemohon pada tanggal10 Agustus 2009

  Membebankan biaya perkara banding yang diajukan Pemohonkepada Negara melalui DIPAPengadilan Agama Blambangan Umpu tahun 20 10 :Bahwa Pembanding/Pelawan/Termohon telah mengajukan memoribanding tertanggal 1 Juli 2009, memori banding mana telahdiberitahukan kepada Terbanding/Terlawan/Pemohon pada tanggal 25AgustusGOOG = je sense seaenemsnss seusnseseaensmenseaewensr seaensmemseaensnensBahwa Terbanding /Terlawan/Pemohon berdasarkan keteranganPanitera Pengadilan Agama Blambangan Umpu tanggal 6 Oktober

  Dengan demikian seharusnya perlawanan pelawandinyatakan tepat karena masih dalam tenggang waktu yang dibernarkanoleh peraturan perundangan ; Menimbang, bahwa Keputusan WALIKOTA Palembang No.867.2/04/BKDDIKLAT/2009 tentang pemberian izin melakukan~ proses perceraianPegawai Negeri Sipil atas nama Terbanding ditetapkan pada tanggal 17Maret 2009, dan pada saat itu) Pembanding/Termohon/Pelawan beralamatdi Kota Palembang, sedangkan perkara Permohonan Talak didaftarkanoleh Terbanding/Pemohon/Terlawan pada

  , sehinggapanggilan panggilan baik kepada Pelawan maupun Terlawan dalam prosespersidangan perkara verzet tersebut, disampaikan dengan melaluibantuan Pengadilan Agama Palembang.

• Jafi(suami/ayah Terlawan Pemohon Eksekusi) selaku penjual dengan Lapirealias Pirdaus alias Firdaus (ayah Pelawan) selaku pembeli;6. Menyatakan bahwa tanah objek sengketa adalah bagian tanah yangtelah dijual oleh Mohammad Japi. S. alias Moh. Japi. S. alias MohamadJafi alias Moh. Jafi (suami/ayah Terlawan Pemohon Eksekusi) kepadaLapire alias Pirdaus alias Firdaus (ayah Pelawan) berdasarkan Akte JualHalaman 3 dari 8 hal. Put.

  Pelawan/pihak pembeli) sesuai dengan tanah yangterpisah dari pecahan sertifikat induk Nomor 190/Kamonji yang telahdirubah nomornya berdasarkan pergantian sertifikat dengan Sertifikat HakMilik Nomor 1445/Kamonji yang belum dibalik nama keatas nama pembeliatau ahli warisnya, berdasarkan Akte Jual Beli Nomor 260/1975 yangdibuat dinadapan Camat Palu (Palu Barat sekarang) selaku PPAT:Memerintahkan Turut Tergugat I, Il dan III untuk patuh dan tunduk padaputusan perlawanan pihak ketiga/verzet ini:Menghukum Terlawan

  Pemohon Eksekusi dan Terlawan TermohonEksekusi secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini;Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun timbul verzet atau banding;Halaman 4 dari 8 hal.

  Nomor 1910 K/Pdt/2018Apabila Pengadilan Negeri Palu berpendapat lain, maka:Subsidair:Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequoet bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan PemohonEksekusi dan Terlawan Termohon Eksekusi mengajukan eksepsi yang padapokoknya: Perlawanan error in objecto; Perlawanan premature;Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak untuk seluruhnya olehPengadilan Negeri Palu dengan Putusan Nomor 3/Pdt.Plw/2017/PN Pal.

  Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Terlawan Pemohon Eksekusi tersebut;Ill. Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;2. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;3.

• ., MH, JokoWasono, SH dkk, para Pejabat/Pegawai Negeri Sipil dari KantorPertanahan Kabupaten Badung yang berkantor di Jalan Dewi SaraswatiNo. 3 Seminyak, kecamatan Kuta, kabupaten Badung 80361,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 November 2013 dan tanggal24 Juni 2013, selanjutnya disebut sebagai Turut TERBANDING Isemula Turut Terlawan I; RECKY DAMPING, beralamat di Jl. Swadaya IV RT.007, RW.002,Pondok Ranggon, Cipayung, Jakarta Timur, di tingkat pertamamemberikan kuasa kepada D.

  Sastrawijaya, SH. dkk, dari Law OfficesHarry Ibrahim & Associates yang berkantor di Jalan Pramuka Raya No.39 Jakarta Timur 13120, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14November 2013, selanjutnya disebut sebagai Turut TERBANDING ILsemula Turut Terlawan II; NOTARIS/PPAT I PUTU SARJANA PUTRA, SH, beralamat diPadang Luwih, kelurahan Kerobokan, kecamatan Kuta, kabupatenBadung, selanjutnya disebut sebagai Turut TERBANDING III semulaTurut Terlawan III; HENNY HERAWATY LAKSMONO, beralamat di Jalan Bangka

  Mengabulkan Eksepsi kewenangan mengadili/kompetensi Absolut Terlawandan Turut Terlawan II; 2. Menyatakan Pengadilan Negeri Denpasar tidak berwenang untuk memeriksadan memutus Perkara Nomor 391/Pdt/Plw/2013/PN.Dps; 3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp1.321.000, (satu juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah); DALAM POKOK PERKARA , nne e Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ; Hal 3 dari 9 hal Put.

  dan 10 Juli 2014 telah diberitahukansecararesmi kepada Para Turut Terlawan I Ul.

  dan Turut Terlawan I s/dIII serta Pemohon Intervensi, masingmasing pada tanggaltanggal 21 Juli 2014,26 Juni 2014, 7 Januari 2015, 27 Juni 2014 dan 10 Juli 2014; Memperhatikan bahwa Pembanding semula Pelawan hingga perkara inidiputuskan di tingkat banding tidak mengajukan Surat Memori Banding; Membaca pula surat pemberitahuan untuk memeriksa dan membaca berkas(inzage) perkara Nomor : 391/Pdt.Plw/2013/PN.Dps masingmasing kepadaPara Terbanding dan Turut Terbanding semula Para Terlawan, Turut Terlawan

• MENGADILI:

  DALAM KONVENSI :

  DALAM EKSEPSI:

  • Menerima Eksepsi Terlawan Konvensi/ Pelawan Rekonvensi;

  DALAM POKOK PERKARA:

  • Menyatakan perlawanan Para Pelawan Konvensi/ ParaTerlawan Rekonvensi tidak dapat diterima atau Niet Onvtvankelijke verklaard;

  DALAM REKONVENSI :

  • Menyatakan

  perlawanan Pelawan Rekonvensi/Terlawan Konvensi tidak dapat diterima atau Niet Onvtvankelijke verklaard;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

• Menghukum Para Pelawan Konvensi/Para Terlawan Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 375.300,00 (tiga ratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus rupiah);