Ditemukan 13082 data
49 — 18
Waktu Termohon diJakarta, Termohon ditelpon sama menantu yang di Bireun dan di AbuDhabi, menanyakan berapa hutang Pilkada papa semua, mau kamiselesaikan hutang hutang papa, Termohon jawab hutang papasemuanya untuk pak Kasim Rp 100.000.000, untuk pak Muflizar Rp100.000.000, untuk Zul keponakan Rp 35.000.000, dan gaji papasudah habis, hanya sisa Rp 200.000, per bulan mantu jawab oya mi,kami lebaran haji pulang semua untuk menyelesaikan hutang hutangpapa sampai tuntas, setelah kami lihat, ternyata papa
78 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat telah menyarankan apabila pihak Tergugat merasayakin bahwa Penggugat yang harus bertanggung jawab atas kartu kreditoleh pihak ketiga tersebut, Penggugat persilahkan Tergugat untukmenempuh prosedur hukum yang berlaku di Indonesia gunamenyelesaikan permasalahan tersebut secara tuntas;c.
71 — 45
sekolah di Jakarta;Bahwa setelah kejadian itu Saksi bertemu dengan Terdakwa pertama kalisetelah kejadian tersebut di Kejaksaan;Bahwa masyarakat banyak mengetahui kejadian tersebut;Bahwa terdapat wartawan atau LSM yang tidak Saksi ingat namanya,setelah kejadian tersebut datang ke rumah Saksi dan Saksi menerangkanapa yang terjadi sebenarnya;Bahwa sampai saat ini Saksi sudah iklaskan semua uang itu;Bahwa Saksi sudah pernah bekerja sebelum proyek ini bersifat gelombangdan Saksi dibayar harian dan sudah tuntas
31 — 6
Sebagai pihakatau saksi membuat permasalahan tidak dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh;Menimbang, bahwa, berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka MajelisHakim berpendapat, gugatan penggugat tersebut kurang pihak;Menimbang, bahwa karena gugatan penggugat tersebut tidak jelas (kabur) dankurang pihak, maka gugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkandalildalil gugatan penggugat
Pembanding/Penggugat II : NY. WIDJI
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH DESA KEMIRI
Terbanding/Tergugat I : WONGSOKARTO
Terbanding/Tergugat II : SAIMIN
108 — 61
Akan tetapi sekali lagi Majelis Hakim Tingkat Pertamatidak mempertimbangkannya secara tuntas, sehinggatercampuraduklah pemahaman daluwarsa dalam perkara a quo.Menurut Para Pembanding, daluwarsa untuk memperoleh sesuatutersebut diperuntukan bagi Terbanding !
Terbanding/Tergugat I : SALEH LEBEHARIA
Terbanding/Tergugat II : HALIMA LEBEHARIA
192 — 91
Yang adalah orang tua dari ParaTergugat laporan mengenai penipuan asal usul yang memalsukansilsilah hal ini dapat dilihat pada bukti P.9 dan bukti P.10 perkaramana hingga kini belum tuntas disebabkan kini Ismail Lebeharia dkktersebut telah meninggal dunia (Lihat bukti P.9 dan bukti P.10).Bahwa baik Dusun Dati Rawawan dimana objek sengketa perkara iniberada maupun Dusun Dati Waijlahan, dan Areuw/Hario adalah tigaDusun Dati Terdaftar dalam Regester Dati 1814 adalah milik PattiMaragang bukan milik Pattimaragoni
65 — 20
Djanarto Tanurejo, MSC yang harus ikut dijadikansebagai tergugat untuk menvyelesaikan membuktikansecara tuntas dan menyeluruh sengketa yang didalilkan dalamGugatan Penggugat.d Bahwa berdasarkan dalildalil hukum tersebut di atas, maka adalahsesuai dengan hukum apabila Majelis Hakim yang terhormatmenyatakan Gugatan Penggugat ini tidak dapat diterima (nietonvantkelijk verklaard) menurut hukum karena mengandungcacat formal yaitu orang atau pihak yang dijadikan tergugatdalam Gugatan Penggugat tidak lengkap
69 — 15
Demi kepastian,keadilan, maupun manfaat atas perkara a quo sehingga dapat selesaidengan tuntas, Sesuai azas sederhana, cepat dan biaya ringan;Menimbang, bahwa halhal yang tidak ada relevannya seperti buktiTt,2.10 dan Tt.2.11 dengan perkara a quo, maka Majelis tidak dapatmempertimbangkannya, sehingga terhadap perkara a quo Majelis patutuntuk dapat mengabulkan sebagian dan menolak selebihnya;Halaman 47 dari 52 halaman Putusan Nomor : 3455/Pdt.G/2018/PA.Cjr.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 UndangUndang
63 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Seharusnya Kejaksaan Agung ikutHalaman 25 dari 49 halaman Putusan Nomor 99 K/TUN/2014dijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo, agar sengketa yang dipersoalkanoleh Penggugat dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;2.
53 — 19
IKAMALUDIN, SPd padatanggal 11 April 2014 dan Penggugat sangat keberatan atas semuaperbuatan tindakan Tergugat, Penggugat sangat merasakan harga diriPenggugat tidak ada sama sekali untuk itu, Tergugat dan Turut Tergugat 1,2, dan 3 dan Penggugat tidak tinggal diam, tunggu waktunya Penggugatakan melaporkan ke kepolisian untuk mengusut tuntas terhadap tindakandan perbuataan Tergugat dan Turut Tergugat 1, 2, dan 3 yang rupanya adapermupakatan jahat / persekongkolan / atau kerja sama yang tidak baikyang
68 — 37
tanganDewa Putu Mester dan Dewa Nyoman Oka dalam perjanjian jual belitersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Penggugat danKuasa Para Tergugat akan menanggapi keterangan saksi dalam kesimpulan ;Halaman 37 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pat.G/2014/PN Sgr38Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Para Tergugat menyatakan sudahcukup dengan bukti surat dan saksinya ;Menimbang, bahwa disamping itu sebagai peradilan yang baik serta agarpemeriksaan perkara ini dilakukan secara tuntas
Dr. ZAHIR RUSYAD, S.H, M.Hum, C.L.A.
Tergugat:
KADIR SUGIA
Intervensi:
PT.BANK CENTRAL ASIA. Tbk KANTOR WILAYAH III SURABAYA
153 — 68
Soegia Mapan Jaya Manokwaridianggap telah terselenggara dengan tuntas oleh Penggugat, Tergugat mulaimenunjukkan gelagat untuk menghindari segala pembicaraan yang terkaitdengan CV.
145 — 103
berdasarkan buktiT.IlIntv6A, Tergugat Il Intervensi juga sebaliknya telah mengajukangugatan di antaranya terhadap Penggugat di Pengadilan NegeriJakarta Pusat dengan register Nomor 104/Pdt.G/2017/PN JKT PSTyang juga terkait dengan tanah dan bangunan yayasan yang saat inidigunakan oleh Tergugat Il Intervensi, sehingga penanganan sengketaini oleh pengadilan perdata karena masih didasarkan atas sengketakepemilikan aset berupa tanah dan bangunan serta badan hukumyayasan akan memberikan penyelesaian yang lebih tuntas
55 — 159
adalahRp.7.395.300.000, (Tujuh Milyard Tiga Ratus Sembilan Puluh Lima JutaTiga Ratus Ribu Rupiah);Bahwa Para PENGGUGAT juga mengalami kerugian Moril akibatperbuatan melawan hukum TERGUGAT yang tidak dapat dinilai denganuang, namun setidaktidaknya tidak kurang dari Rp. 1.000.000.000,(SatuMillyard Rupiah);Bahwa usaha damai telah ditempuh Para PENGGUGAT namun tidakpernah mendapat tanggapan dari TERGUGAT, sehingga dengan terpaksapersoalan ini Para PENGGUGAT ajukan ke pengadilan untuk penyelesaiansecara tuntas
26 — 25
Pdt.G/2016/PA BIk11pertama sebesar Rp 100.000.000, digunakan pembiayaan rumahkemudian kredit sedang berjalan Penggugat dan Tergugat sepakat takeover kredit dengan mengambil kredit kedua sebesar Rp 180.000.000,,kemudian dengan ketentuan pinjaman awal dilunasi maka uang kredit takover tersebut dipotong sebagai pelunasan kredit yang pertama sejumlahRp 130.000.000, dan sisa yang diterima Penggugat dan Tergugat hanyaRp 50.000.000, kemudian uang kredit pertama tersebut digunakanpembiayaan rumah hingga tuntas
17 — 2
menghargai antara Pemohon dan Termohon dalam menjalani kehidupanberumah tangga;Bahwa benar, Pemohon dan Termohn telah mengusahakan dengan sebaikbaiknya untuk menyelesaikan perselisihan dan pertengkaran tersebut, bahkantelah melibatkan pihak keluarga Pemohn maupun Termohon namun ternyata haltersebut tetap tidak dapat menyelesaikan permasalahan yang terjadi antaraPemohon dan Termohon, bahkan perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus tetap terjadi dan tidak pernah mendapatkan penyelesaian secara tuntas
55 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
/oso jure pihak yang menguasai tanah sebagai objek gugatanawal tidak ditarik dalam perkara gugatan Nomor 174/Pdt.G/2014 tanggal 2April 2014, sehingga tidak dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh, karena pihak yang berkaitan tidak turut digugat, dan hal ini punsesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 186 K/Pdt/1984 danPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 1125 K/Pdt/1984, maka sudahsepatutnya kalau gugatan Para Penggugat tersebut dinyatakan tidak dapatditerima, dengan demikian gugatan a quo
Ny. HARI RATNA
Tergugat:
1.JOEL AGUNG SUMARGA
2.TJOA KHUNTIATI
3.RINUS PANTOUW, SH.,MKn.
4.NUGROHO WAHYU
5.DIDIT ADITYA
96 — 72
Akan tetapi dalamhal dan batasbatas tertentu dibolehkanb satu surat gugatan, apabila antara satugugatan dengan gugatan yang lain terdapat hubungan erat atau koneksitas ;Menimbang, bahwa yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1975K/PDT.1984 menjelaskan bahwa telah terjadi penggabungan gugatan yang campuraduk antara komulasi subyektif dan obyektif, karena digabung peristiwa dankepentingan hukum yang saling berlainan dan berdiri sendiri sehingga tidak mungkindilakukan proses penyelesaian yang tuntas
40 — 18
terdakwa tidak tahu siapa yang menguasaitanah obyek sengketa tersebut ;Bahwa pemilik tanah obyek sengketa adalah GUNADI SANTOSO ;Bahwa terdakwa mengaku kepada pembeli sebagai pemilik tanahtersebut berdasarkan Surat Kuasa Menjual ;Bahwa uang pembayaran tanah tersebut sebagian sudah terdakwaserahkan kepada Gunadi Santoso ;Bahwa proses Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut masih berjalan ;Bahwa terhadap tanah yang belum bisa dikuasai oleh pembeli,terdakwa tetap akan mengurus suratsuratnya sampai tuntas
1.IRA KRISTIANA
2.IVO KRISTIANA
Tergugat:
1.Yohanes Halim
2.KSU Montana Hotel Unit Simpan Pinjam Montana Kusuma Artha III.IV
3.KSU Montana Hotel
4.USP Montana Kusuma Artha I
5.Agustina Lenny
Turut Tergugat:
1.IKA KRISTIANA
2.ITA KRISTIANA
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang
4.Kepala Kantor Pertanahan Kota Malang Propinsi Jawa Timur
75 — 26
sebagai pihakdalam perkara tersebut ;Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada ketentuan pasal 163HIR, Para Penggugat ( i.c Para Pelawan ) yang dibebani kewajiban untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya, sedangkan pihak Tergugat( ic Para Terlawan ) dan Turut Tergugat ( ic Para Turut Terlawan) tetap diberikesempatan untuk membuktikan kebenaran dalil bantahannya, agar buktibukti yang dimiliki oleh kedua belah pihak dapat dipertimbangkan secarabersamasama, sehingga penyelesaian perkara ini dapat tuntas