menurut Majelis Hakim perbuatan ParaTerdakwa tersebut merupakan perbuatan dalam ranah hukum perdata, yangbukan merupakan suatu tindak pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Para Terdakwa yang didakwaoleh Penuntut Umum dalam dakwaan alternatif Kesatu adalah terbukti secara sahdan meyakinkan, tetapi perbuatan itu tidak merupakan suatu tindak pidana, makaPara Terdakwa harus dinyatakan lepas dari segala tuntutan hukum (Ons/ag vanalle recht vervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan

dari segalatuntutan hukum, maka Majelis Hakim sependapat dengan Nota Pembelaan dariPesihat Hukum Para Terdakwa dan tidak sependapat dengan Tuntutan Hukumdari Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka haruslah dipulihnkan hakhak Para Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Akta Jual BeliNo.28/PNK/1987, tanggal 07 Januari 1987 an.

NAHARUDDIN ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara ;Memperhatikan, Pasal 191 ayat (2) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:1.

Bahwa tanah yang dialihkan/dilepaskan sebagaimana dijelaskan padaposita gugatan point 2 diatas telah disertipikatkan oleh Tergugat 11 denganSertipikat Hak Milik No. 4009 seluas 522 M2 (lima ratus dua puluh dua meterpersegi) tanpa sepengetahuan Penggugat dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Berbatasan dengan jalan upua Baguala atau yangdikenal dengan nama jalan raya Transit Paso; Halaman 2 dari 39 Putusan Nomor :57/Pat.G/2015/PNAmb10.11.12.13.

Tergugat Il dalamjawabannya pada pokoknya mendalilkan kalau tanah obyek sengketa yangdilakukan pelepasan hak oleh Tergugat i kepada Tergugat Il bukan tanah milikPenggugat dan tidak masuk pada Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor497 tanggal 29 April 2009, dan Tergugat membenarkan bahwa ia pernah diberikepercayaan oleh Penggugat untuk menjaga bidang tanah milik Penggugat,akan tetapi bidang tanah yang dijaga Tergugat letaknya jauh dari tanah obyeksengketa, dan tanah obyek sengketa yang oleh Tergugat dilepaskan

Tergugat Ill yaitu bukti T.lll1 berupa Buku Tanah Hak Milik Nomor4009/Desa Passo, bahwa dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 4009/Passo tersebutditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Ambon pada tanggal 14 Juli 2011 atasnama AMIR HAMZA (Tergugat Il) atas dasar Pemberian Hak Milik yaitu didapat dengan membeli dari Tergugat ; Halaman 34 dari 39 Putusan Nomor :57/Padt.G/2015/PNAmbMenimbang, bahwa mengenai dalil sanggahan Tergugat dan Tergugatll yang menyatakan bahwa tanah obyek sengketa yang oleh Tergugat dilepaskan

SHM No. 151/Sei Sikambing C Il tidak dapat dikategorikan sebagaimilik bersama dengan Penggugat oleh karena yang dibeli TurutTergugat IV dari Turut Tergugat I.a, I.b, I.c dan I.d. vide Akta No.4 danAkta No.5 adalah tanah kering non PARIT dengan total luas 10.128M2 dari SHM No. 151/Sei Sikambing C Il, sedangkan yang diakui olehPenggugat vide Akta No.6 adalah tanah yang sudah terpakai untukPARIT yang secara hukum harus dilepaskan untuk Negara (akalakalan Penggugat yang berharap mendapat penggantian

atau bukti transfer dan bukan halhalyang tercantum dalam Akta sebagaimana didalilkan Penggugat padabutir 9 oleh karena rumusan konstruksi baku yang ada dalam Akta itutujuanya adalah bahwa urusan pembayaran merupakan urusan ParaPihak dan bukan urusan Notaris pembuat Akta;32.5.Bahwa Sertifikat Hak Milik No.151 menjadi sertifikat milik bersamaPenggugat, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat Ill adalah hayalanPenggugat karena mana mungkin tanah PARIT yang dibeliPENGGUGAT yang secara hukum seharusnya dilepaskan

padahal Penggugatlah yang menghambatproses pemecahan sertifikat setelah tidak mendapat penggantian dariPemerintah Daerah setempat atas tanah PARIT yang dibelinya dengancara tidak wajar;35.4.Bahwa wajar saja Tergugat serahkan sertifikat tanah SHM No.151kepada Turut Tergugat IV dan tidak ada yang salah karena sisa tanahkering riilnya adalah milik Turut Tergugat IV (Satu Group DenganTergugat II) sesuai Akta No.4 dan Akta No.5, sedangkan tanah yangtelah terpakai untuk PARIT seharusnya secara hukum dilepaskan

berupa kwitansi dan/atau bukti transfer dan bukan halhal yang tercantum dalam Akta sebagaimana didalilkan Penggugatpada butir 9 oleh karena rumusan konstruksi baku yang ada dalam Aktaitu tujuannya adalah bahwa urusan pembayaran merupakan urusanPara Pihak dan bukan urusan Notaris pembuat Akta;25.5.Bahwa Sertifikat Hak Milik No.151 menjadi sertifikat milik bersamaPenggugat, Turut Tergugat IV adalah hayalan Penggugat karenamana mungkin tanah PARIT yang dibeli PENGGUGAT yang secarahukum seharusnya dilepaskan

padahal Penggugatlah yang menghambatproses pemecahan sertifikat setelah tidak mendapat penggantian dariPemerintah Daerah setempat atas tanah PARIT yang dibelinya dengancara tidak wajar;28.4.Bahwa wajar saja Tergugat serahkan sertifikat tanah SHM No.151kepada Turut Tergugat IV dan tidak ada yang salah karena sisa tanahkering riilnya adalah milik Turut Tergugat IV (Satu Group DenganTergugat II) sesuai Akta No.4 dan Akta No.5, sedangkan tanah yangtelah terpakai untuk PARIT seharusnya secara hukum dilepaskan

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah,bangunan, tanaman dan bendabenda lain yang adakaitannya dengan tanah yang haknya akan dilepaskan ataudiserahkan;Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanahyang haknya akan dilepaskan atau diserahkan dandokumen yang mendukungnya;Menetapkan besarnya ganti rugi atas tanah yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan;Memberikan penjelasan atau penyuluhan kepadamasyarakat yang terkena rencana pembangunan dan/ataupemegang hak atas tanah mengenai rencana

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah, bangunan,tanaman dan bendabenda lain yang ada kaitannya dengantanah yang haknya akan dilepaskan atau diserahkan;. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya;. Menetapkan besarnya ganti rugi atas tanah yang haknya akandilepaskan atau diserahkan;.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah,bangunan, tanaman dan benda benda lain yang ada kaitannyadengan tanah yang haknya akan dilepaskan atau diserahkan.b. Menerima masukan dari masyarakat' tentang lokasi tanahsekolah tahun 2007.c. Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yanghak diatasnya akan dilepaskan atau diserahkan sertadokumen yang mendukungnya.d. Mempelajari dan mengkaji secara ilmiah dan mendalamtentang kondisi tanah sekolah.e.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah,bangunan, tanaman dan bendabenda lain yang ada kaitannyadengan tanah yang haknya akan dilepaskan atau diserahkan.b. Menerima masukan dari masyarakat tentang Jlokasi tanahsekolah tahun 2007.26Mengadakan penelitian mengenai status hukum tanah yanghak diatasnya akan dilepaskan ~ atau diserahkan sertadokumen yang mendukungnya.d. Mempelajari dan mengkaji secara ilmiah dan mendalamtentang kondisi tanah sekolah.e.

Bahwa Surat Keputusan Nomor : 590/372 a Disdik tanggal 31Januari 2007 tentang Pembentukan Tim Pengkajian CalonLokasi Tanah Sekolah Tahun 2007 berisi tentang tugas TimPengkajian Calon Lokasi Tanah Sekolah Tahun 2007 antaralain yaitu) mengadakan penelitian dan inventarisasi atastanah, bangunan, tanaman dan bendabenda lain yang adakaitannya dengan tanah yang haknya akan dilepaskan ataudiserahkan, mengadakan penelitian mengenai status hukumtanah yang hak diatasnya akan dilepaskan atau diserahkanserta

PengadaanTanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum, yangkemudian telah diubah dengan Peraturan Presiden Nomor 65 Tahun2006.Bahwa Surat Keputusan Nomor : 590/372 aDisdik tanggal 31Januari 2007 tentang Pembentukan Tim Pengkajian Calon LokasiTanah Sekolah Tahun 2007 berisi tentang tugas Tim PengkajianCalon Lokasi Tanah Sekolah Tahun 2007 antara lain yaitumengadakan penelitian dan inventarisasi atas tanah, bangunan,tanaman dan bendabenda lain yang ada kaitannya dengan tanahyang haknya akan dilepaskan

Bahwa sehingga dengan adanya Putusan Peninjauan Kembali (PK) Nomor:43 PK/PID/2017, tanggal 8 Agutus 2017, Penggugat telah dilepaskan darisegala tuntutan hukum dikarenakan perbuatan Penggugat tersebut bukanmerupakan suatu tindak pidana. Sedangkan dengan keputusan MahkamahAgung R.I Nomor: 251 K/Pid/2015, tanggal 2 Juli 2015, Penggugat telahmenjalani penahanan baik di tingkat pemeriksaan di Kejaksaan hinggasampai pemeriksaan di Pengadilan Negeri Yogyakarta.

Namun ternyata dari hasil keputusan Peninjauan Kembali (PK) dariHalaman 11 dari 63 halaman Putusan Nomor 135/PDT/2018/PT YYKMahkamah Agung R.I, Penggugat ternyata telah dilepaskan dari segalatuntutan hukum, karena perbuatan Penggugat bukan merupakan suatutindak pidana;10. Bahwa sebagai akibat kesalahan penerapan hukum, sehingga Penggugatditahan, dituntut, dan diadili tanpa alasan hukum yang benar, hingga sampaipengadilan.

,PENGGUGAT/PEMBANDING ternyata telah dilepaskan dari segalatuntutan hukum, karena perbuatan PENGGUGAT/PEMBANDINGbukan merupakan suatu tindak pidana. iv. Bahwa sebagai akibat kesalahan penerapan hukum, sehinggaPENGGUGAT/PEMBANDING ditahan, dituntut, dan diadili tanpaalasan hukum yang benar, hingga sampai pengadilan.

yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT/TERBANDING hingga sampai kepengadilan, membuktikan secara hukumbahwa adanya kesalahan prosedur dan pelaksanaan hukum untukmemeriksa PENGGUGAT/PEMBANDING, sehingga hal ini membuktikankebenaran atas apa yang diajukan oleh PENGGUGAT/ PEMBANDINGdalam gugatannya melalui pengadilan, untuk mencari keadilan hukum.Bahwa fakta hukumnya, telah terbukti PENGGUGAT/PEMBANDINGditahan, dan terbukti pula perbuatan dari PENGGUGAT/PEMBANDING,bukan merupakan tindak pidana, sehingga dilepaskan

.> Bahwa tanahtanah tersebut di atas yang telah dilepaskan haknyaoleh pemiliknya sesuai dengan peraturan yang berlaku berstatusmenjadi tanah yang dikuasai langsung oleh Negara, sehinggakarenanya dapat dimohonkan Hak Guna Bangunan oleh PTSutera Morosi Kharisma dan telah diberikan Hak Guna BangunanNo. 3/ Patiala Bawa seluas 126.760 M?.Halaman 13 dari 62 Putusan Nomor 4/Padt.G/2019/PN Wkb.7.

bidang II adalah milikPenggugat II Konvensi/Tergugat Il Rekonvensi;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis berkesimpulan Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi berhasil membuktikan dalil kepemilikannya atas kedua objeksengketa;Menimbang, bahwa hal tersebut sesuai pula dengan pengakuan dariPara Tergugat Kovensi/Para Penggugat Rekonvensi yang menyatakanbahwa benar objek sengketa adalah milik Para Penggugat Konvensi/ParaTergugat Rekonvensi namun telah dilepaskan

II Rekonvensi ini, TurutTergugat juga mengajukan bukti berupa TT.1 sampai dengan TT.5 dimanasemua bukti Surat tersebut telah termuat lengkap dalam bagian lain putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T1, bukti TT1, bukti TT4 danbukti TT5 jelas bahwa objek sengketa merupakan bagian dari tanah yangtelah terdaftar dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan 3 atas nama Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa namun demikian, yang harus dibuktikan adalahapakah benar objek sengketa telah dilepaskan

Bangunan 3;Menimbang, bahwa keterangan Saksi Nasrudin Mustakim ini ternyatatidak diperkuat dengan alat bukti lain dan tidak bersesuaian dengan alat buktiyang lain;Menimbang, bahwa saksisaksi Para Penggugat Konvensi/ParaTergugat Rekonvensi membenarkan bahwa pada tahun 1995 terjadipengukuran yang dilaksanakan oleh Badan Pertanahan dimana ParaPenggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi benar menunjuk batasdalam pengukuran, namun yang ditunjuk bukanlah objek sengketa karenaobjek sengketa tidak pernah dilepaskan

Kemudian saksiFitriyanti Als Fit Binti Feri langsung mengenakan celana dalam dan celana luar yang dilepaskan oleh terdakwa tersebut. Ketika saksi Fitriyanti Als Fit Binti Feri beranjak darisofa ternyata suara tersebut adalah suara ibu saksi Fitriyanti Als Fit Binti Feri yangmelihat kajdian persetubuhan/pencabulan tersebut.

Usus dua belas jari kosong, usus haluskosong, usus besar berisi kotoran.Ginjal kanan dan kiri simpai lemak utuh, simpai ginjal mudah dilepaskan,permukaan ginjal licin, warna merah kehitaman, penampang berwarna merahgelap, gambaran ginjal kurang jelas.. Pada pembukaan kulit kepala tidak terdapat resapan darah, tulang tengkorakutuh, Selaput keras otak utuh.

Ginjal kanan dan kiri simpai lemak utuh, simpai ginjal mudah dilepaskan,permukaan ginjal licin, warna merah kehitaman, penampang berwarna merahgelap, gambaran ginjal kurang jelas.11. Pada pembukaan kulit kepala tidak terdapat resapan darah, tulang tengkorakutuh, Selaput keras otak utuh. Selaput lunak, Otak besar, otak kecil dan batangotak sudah membubur.12.

Ginjal kanan dan kiri simpai lemak utuh, simpai ginjal mudah dilepaskan,permukaan ginjal licin, warna merah kehitaman, penampang berwarna merahgelap, gambaran ginjal kurang jelas.23. Pada pembukaan kulit kepala tidak terdapat resapan darah, tulang tengkorakutuh, Selaput keras otak utuh. Selaput lunak, Otak besar, otak kecil dan batangotak sudah membubur.24.

Usus dua belas jari kosong, usus haluskosong, usus besar berisi kotoran.Ginjal kanan dan kiri simpai lemak utuh, simpai ginjal mudah dilepaskan,permukaan ginjal licin, warna merah kehitaman, penampang berwarna merahgelap, gambaran ginjal kurang jelas.Pada pembukaan kulit kepala tidak terdapat resapan darah, tulang tengkorakutuh, Selaput keras otak utuh.

Bahwa selain hal di atas, Bidang Tanah Objek Sengketasejak dilepaskan tahun 2006 kepada Penggugat hingga saat inidikuasai oleh Tergugat dan penguasaan Penggugat tersebutjuga diketahui/disaksikan oleh Tergugat yang dibuktikan dengandiktum SPH Nomor 20/SPHGR/I/2006 tanggal 30 Januari 2006luas 2.029 m* (dua ribu dua puluh sembilan meter persegi)dimana di dalam Pasal 3 SPH tersebut dengan tegasHalaman 33 dari 128 Halaman Putusan Perkara Nomor : 60/G/2020/PTUNSRGmenyebutkan bahwa bidang tanah dimaksud

Bahwa lebih lanjut lagi, di atas Penggugat telahmenguraikan bahwa Dokumen berupa Surat Asli Sertipikat yangtelah diterbitkan Objek Sengketa dari sejakdibebaskan/dilepaskan untuk Penggugat sampai saat ini masihdalam kekuasaan Penggugat yang diperoleh secara sah melaluimekanisme pengadaan tanah yang dibuktikan dengan SPHNomor 20/SPHGR/I/2006 tanggal 30 Januari 2006. Pada halformulir permohonan penerbitan Sertipikat penggantimensyaratkan adanya surat laporan keterangan hilang.

Bahwa selain hal di atas, Bidang Tanah Objek Sengketasejak dilepaskan tahun 2006 kepada Penggugat hingga saat inidikuasai oleh Tergugat dan penguasaan Penggugat tersebutjuga diketahui/disaksikan oleh Tergugat yang dibuktikan dengandiktum SPH Nomor 20/SPHGR/I/2006 tanggal 30 Januari 2006Halaman 44 dari 128 Halaman Putusan Perkara Nomor : 60/G/2020/PTUNSRGluas 2.029 m?

Bahwa lebih lanjut lagi, di atas Penggugat telahmenguraikan bahwa Dokumen berupa Surat Asli Sertipikat yangtelah diterbitkan Objek Sengketa = dari sejakdibebaskan/dilepaskan untuk Penggugat sampai saat ini masihdalam kekuasaan Penggugat yang diperoleh secara sah melaluimekanisme pengadaan tanah yang dibuktikan dengan SPHNomor 20/SPHGR/I/2006 tanggal 30 Januari 2006. Pada halformulir permohonan penerbitan Sertipikat penggantimensyaratkan adanya surat laporan keterangan hilang.

;Menimbang, bahwa berdasarkan hukum dan faktafakta tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat ketika Penggugat telah menerimaSertipikat dan/atau asli Suratsurat tanah yang berkaitan dengan tanah milikLim Dup, dapat diartikan Panitia Pengadaan tanah pada saat itu telahmelaksanakan prosedur pengadaan tanah sesuai yang tercantum dalamPermen Agraria Nomor 1 Tahun 1994, dengan demikian berdasarkanketentuan Pasal 32 ayat (1) Kepala Kantor Pertanahan wajib mencatatmencatat hapusnya hak atas tanah yang dilepaskan

batas-batas:

Devi Nugraha alias Ekek tersebut maka Saksimelakukan penangkapan dan penggeledahan kepada Saksi Muhammad NaufalArief dan Terdakwa, dan ketika dilakukan penggeledahan itu ditemukan 1 (Satu)paket shabu yang disimpan dipinggir kasur tempat tidumya;Bahwa 1 (Satu) paket shabu tersebut adalah kepemilikan dari Saksi MuhammadNaufal sendin;Bahwa dari keterangan pada Terdakwa, mereka mendapatkan shabushabutersebut dari penangkapan seorang lakilaki yang menjadi kurir shabu, danselanjuinya lakilaki tersebut dilepaskan

lubang peralon yang berada diatas rumah kontrakan Saksi DeviNugraha Alias Ekek, dan setelah diperiksa ditemukan sebanyak 6 (enam)paket plastic bening yang berisi shabu, dari hasil interogasi bahwa Saksi DeviNugraha Alias Ekek tersebut bisa mendapatkan shabu tersebut dari seoranglakilaki yang sebelumnya ditangkap bersama dua orang anggota polisi yangbernama Saksi Muhammad Naufal Arief Bin Wawan dan Terdakwa, dan saatitu Saksi Devi Nugraha Alias Ekek mengatakan bahwa lakilaki pemilik shabutersebut dilepaskan

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah);Setelah mendengar Pembelaan/Pledoi Penasihat Hukum terdakwatertanggal 02 Maret 2017 yang pada pokoknya menyatakan bahwa terdakwaSAMUD Bin YUHDI haruslah dibebaskan atau dilepaskan dari tuntutan hukum,karena sejak dari proses Penyidikan terdakwa tidak didampingi oleh penasihatHalaman 2 dari 29 Putusan Nomor. 03/Pid.Sus/2017/PN.Tsm.hukum sehingga mengakibatkan penuntutan dari Penuntut Umum batal demihukum

ketiga ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 81 ayat 2 UUNo. 35 tahun 2014 tentang perlindungan anak jo pasal 64 ayat (1) KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alterative kKedua Penunutut Umum;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan yang diajukan oleh PenasihatHukum terdakwa tertanggal 02 Maret 2016 yang pada pokoknya adalah agarterdakwa dibebaskan atau dilepaskan

dilaksanakan apabila subyek yang memerlukan tanah tidak memenuhisyarat untuk menjadi pemegang hak atas tanah yang diperlukan sehingga tidakdapat diperoleh dengan jual beli dan pemegang hak atas tanah bersedia untukmelepaskan hak atas tanahnya, sehingga adanya dalil telah terjadi jual bellimenjadi tidak sejalan dengan fakta adanya alat bukti T.1 berupa SPPHT;Menimbang, bahwa pelepasan atau penyerahan hak milik atas tanahdapat dilakukan dengan akta yang menyatakan bahwa hak yang bersangkutantelah dilepaskan

oleh pemegang haknya, secara notariil atau bawah tangansebagaimana telah tersebutkan pada pertimbangan sebelumnya di atas,sehingga oleh karena itu Hak Atas Tanah setelah dilepaskan dengan aktapelepasan hak atau surat pelepasan hak menjadi tanah negara, sehingga tidakmungkin dibuatkan akta jual beli atau akta pengikatan jual bell;Menimbang, bahwa berdasarkan asas nemo plus juris transfere potestquam habel artinya tidak seorangpun dapat mengalihkan atau memberikansesuatu kepada orang lain melebihi

Dikembalikan kepada saksi YandiRohibatul Umbaranbin Subianto.4 Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (Seriburupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana dari Penuntut Umum tersebut, Penasihathukum terdakwa mengajukan pembelaan tertulis yang pada pokoknya menyatakan Mohon agarTerdakwa dibebaskan dari dakwaan dan tuntutan hukum atau setidak tidaknya dilepaskan darisegala dakwaan dan tuntutan hukum dengan segala akibatnya atau jika pengadilan berpendapatlain mohon putusan

ke duaJaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan Majelis selama pemeriksaan di persidanganternyata pada diri maupun perbuatan terdakwa tidak terdapat adanya alasan pembenar maupunalasan pemaaf yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana terdakwa, maka olehkarena itu terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi dipidana;26Menimbang bahwa terhadap pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang menyatkan agarterdakwa dibebaskan dari dakwaan jaksa Penuntut atau setidak tidaknya dilepaskan

Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara kepada negarasebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah)Menimbang, setelah mendengar Pembelaan dari Penasehat Hukum paraTerdakwa yang pada pokoknya dalam unsur memakai nama palsu atau keadaanpalsu tidak sependapat dengan Penuntut Umum karena pada saat pertemuan awaltanggal 17 maret 2016 yang memberikan nama alias atau julukan bukan terdakwa dan terdakwa Il, maka para terdakwa haruslah dilepaskan dari segala tuntutanhukum dan membebankan biaya perkara kepada

pesantren dan tidak dapat atau mampu pinjam uang gaibdan para terdakwa menikmati uang dari saksi SAEUN sebesar Rp. 25.950.000, (duapuluh lima juta Sembilan ratus ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa Pembelaan dari Penasehat Hukum para Terdakwa yang padapokoknya dalam unsur memakai nama palsu atau keadaan palsu tidak sependapatdengan Penuntut Umum karena pada saat pertemuan awal tanggal 17 maret 2016yang memberikan nama alias atau julukan bukan terdakwa dan terdakwa Il, makapara terdakwa haruslah dilepaskan

Bahwa kemudian saksi Iqbal dan saksi Agustian langsungmemegang korban Nowiar agar tidak berkelahi, namun peganganmereka dilepaskan oleh korban Noviar yang marah dan kemudiankorban Noviar mendekati saksi Sudarto dan saling pukul dengansaksi Sudarto.Bahwa saksi Sudarto lalu mengambil sebilah papan yang seringdigunakan untuk jalan motor masuk rumah dan memukulkannya kearah korban Noviar berkalikali.

Bahwa kemudian saksi Iqbal dan saksi Agustian langsungmemegang korban Nowiar agar tidak berkelahi, namun peganganmereka dilepaskan oleh korban Noviar yang marah dan kemudiankorban Noviar mendekati saksi Sudarto dan mulai memukulinya.Halaman 18 dari 28 Putusan Nomor 295/Pid.B/2016/PN SglBahwa saksi Sudarto lalu mencoba bertahan dari pemukulan yangdilakukan korban Noviar, merasa terdesak lalu saksi Sudartomengambil sebilah papan yang sering digunakan untuk jalan motormasuk rumah dan berpurapura memukulkannya

tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah menyatakan mengertiakan isi surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dan membenarkan isinya,sedangkan dalam Surat dakwaan tersebut, dirinyalah yang telah dijadikan SubjekHukum pelaku tindak pidananya, selain itu selama proses persidanganpemeriksaan perkara ini, Pengadilan tidak menemukan adanya alasanalasanpemaap atau pembenar yang menunjukan adanya kekeliruan mengenaiorangnya atau subjek hukumnya, ataupun alasanalasan lain yang menyebabkanTerdakwa dapat dilepaskan

dengan pembelaanPenasehat Hukum Terdakwa dan pembelaan a quo tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena perbuatan Terdakwa, terbukti telah memenuhiseluruh unsurunsur pasal 363 ayat (1) ke4 Kitab Undangundang HukumPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum, hal mana didasarkanpada adanya alatalat bukti yang sah, serta pada saat Terdakwa melakukanperbuatan tersebut, la dalam keadaan sadar, sehat jasmani maupun rohaninya,sehingga tidak terdapat alasanalasan yang dapat mengakibatkan Terdakwa,dapat dilepaskan

Aktiva Bergerak versus Aktiva Tidak Bergeraka.Bahwa sesuai dengan Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUH Perdata), Pasal 507 paragraf5, yang termasuk barang tidak bergerak, sesuaidengan tujuannya, adalah objek yang melekatkepada barang tidak bergerak untuk pemakaianpermanen dan tidak dapat dilepaskan tanpaHalaman 10 dari 33 halaman Putusan Nomor 700/B/PK/PJK/201611.2.B.3.membongkar atau merusak bagian dari barang takbergerak dimana objek tersebut dilekatkan;Bahwa KUH Perdata, Pasal 509 selanjutnyamenyebutkan

Bahwa pada kenyataannya Menara Telekomunikasi (Tower) adalahaktiva bergerak yang dapat dilepaskan, dipasang dan dipindahkandari satu lokasi ke lokasi lainnya. Sebagai informasi, PEMOHON PKdalam rangka melaksanakan kegiatan usahanya dari awal sampaidengan sekarang ini, telah seringkali melakukan pemindahan danpemasangan kembali menara telekomunikasi miliknya dari satu lokasike lokasi lain.

kembali melepaskantembakan terbidik sebanyak 1 (satu) kali ke arahkerumunan warga dengan posisi menembak berdiri danPosisi warga berada disekitar pertigaan Goronggorongyang berjarak lebih kurang 10 (Ssepuluh) meter sambilmembawa senjata tajam dan posisi Saksi4 masih beradadidepan toko minuman yang berjarak kurang lebih 2 (dua)meter dibelakang Terdakwa1 dan situasi dipertigaanGoronggorong maupun disamping bengkel cukup gelap,lalu Saksi4 sempat melihat seorang warga jatuh akibatterkena tembakan yang dilepaskan

melepaskantembakan terbidik sebanyak 1 (satu) kali ke arahkerumunan warga dengan posisi menembak berdiri danPosisi warga berada disekitar pertigaan Goronggorongyang berjarak lebih kurang 10 (sepuluh) meter sambilmembawa senjata tajam dan posisi Saksi4 masih beradaee.ff.gg.hh.21didepan toko minuman yang berjarak kurang lebih 2 (dua)meter dibelakang Terdakwa1 dan situasi dipertigaanGoronggorong maupun disamping bengkel cukup gelap,lalu Saksi4 sempat melihat seorang warga jatuh akibatterkena tembakan yang dilepaskan

kembali melepaskantembakan terbidik sebanyak 1 (satu) kali ke arahkerumunan warga dengan posisi menembak berdiri danPosisi warga berada disekitar pertigaan Goronggorongyang berjarak lebih kurang 10 (sepuluh) meter sambilmembawa senjata tajam dan posisi Saksi4 masih beradadidepan toko minuman yang berjarak kurang lebih 2 (dua)meter dibelakang Terdakwa1 dan situasi dipertigaanGoronggorong maupun disamping bengkel cukup gelap,lalu Saksi4 sempat melihat seorang warga jatuh akibatterkena tembakan yang dilepaskan