Pelawan, Terlawan

Bahwa benar, dalil posita gugatan Terlawan pada poin. 1 dan 2,5.

Menyatakan Pelawan adalah beritikad baik;Menolak gugatan Penggugat/Terlawan untuk seluruhnya;4. Setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat/Terlawan tidak dapatditerima;5.

kenal dengan Pelawan dan Terlawan, karena saksi sebagaiBudhe Terlawan.

Bahwa benar Pelawan dan Terlawan adalah suami isteri yang menikah secarasah, kemudian Pelawan dan Terlawan bercerai dan menikah lagi pada tahun2004 dan sudah punya anak 2 orang; Bahwa Pelawan dan Terlawan semula rumah tangganya rukun, akan tetapisejak Bulan Nopember 2008 rumah tangga Pelawan dan Terlawan mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang pada akhirnyaPelawan pergi meninggalkan Terlawan pulang ke rumah orangtuanya; Bahwa penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut

adalah faktorekonomi, Pelawan tidak bertanggungjawab terhadap kebutuhan nafkahseharihari kepada Terlawan dan Pelawan sering memukul Terlawan sampaimemar, sedangkan yang memenuhi kebutuhan hidup adalah Terlawan; Bahwa benar antara Pelawan dan Terlawan sudah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 2 tahun.

Menolak gugatan penggugat/terlawan.5. Membebankan kepada Pelawan/ tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah RP.436.000; (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah)

PELAWANTERLAWAN

Bahwa Pelawan belum pernah bercerai dengan Terlawan yang bernamaTERLAWAN dan masih tinggal satu rumah dengan Terlawan sampai saat ini;Bahwa Terlawan mempunyai Dua Kartu Tanda Penduduk (KTP ganda) yangpertama beralamat di ALAMAT , Kabupaten Bekasi dan yang keduaberalamat di Jatinegara Kaum Utara RT.005 RW. 004, Jatinegara Kaum,Jakarta Timur;Bahwa Gugat cerai yang di ajukan adalah kehendak orangtua Terlawan bukanatas kehendak Pelawan dan Terlawan;Bahwa perihal Gugatan Cerai yang di ajukan oleh Terlawan

yang bernamaTERLAWAN , berdasarkan putusan No.0467/Pdt.G/2014/PA.Ckr tertanggal 21Agustus 2014, Pelawan tidak mengetahuinya sama sekali;Bahwa dalildalil dan alas an Gugatan Cerai yang di ajukan Terlawan samasekali tidak benar adanya;Bahwa selama hidup bersama Pelawan dan Terlawan berjalan harmoniswalaupun memang terkadang ada pertengkaran kecil yang menjadi bumburumah tangga;Bahwa Pelawan siap menghadirkan saksi yang menyatakan bahwa selamaini Pelawan dan Terlawan masih hidup bersama dalam satu

terlawan masih tinggal serumah sejakperkara gugatan cerai diajukan dan sampai sekarang ini masih berhubungan suamiisteri dan tidak ingin bercerai dengan pelawan.Bahwa, majelis telah menyampaikan kepada Pelawan/Tergugat Asal tentangbukti bukti surat dan keterangan saksi saksinya yang diajukan Terlawan/PenggugatAsal dalam pemeriksaan terdahulu.Bahwa Pelawan/Tergugat Asal menyatakan tidak keberatan dengan buktibukti yang diajukan terlawan/penggugat asal dan pelawanpun tidak mengajukan buktiapapun ke

Ckr tanggal 21 Agustus 2014, gugatan cerai yangdiajukan adalah atas kehendak orangtua terlawan bukan atas kehendak pelalwan danterlawan, dalil dalil dan alasan gugatan cerai yang diajukan terlawan sama sekalitidak benar adanya an selama hidup bersama, pelawan dan terlalwan berjalanharmonis walaupun terkadang pertengkaran kecil yang menjadi bumbu rumahtangga. Atas alasan alasan tersebut pelawan keberatan dengan putusan verstekNomor : 467/Pdt.G/2014/PA.

, antara pelawan dan terlawan masih tinggal dan hidup bersamasebagai suami isteri dengan rukun dan terlawanpun tidak ingin bercerai denganpelawan, maka gugatan penggugat asal/terlawan tidak terbukti sehingga cukupalasan bagi majelis untuk menolak gugatan penggugat, oleh karenanya putusanverstek Nomor : 467/Pdt.G/2014/PA.

Menyatakan gugatan Penggugat/Terlawan tidak dapat diterima.4.Membebankan biaya perkara kepada Pelawan sebesar Rp. 156.000 (seratus lima puluh enam ribu rupiah).

pelawan & terlawan

Selanjutnya disebutsebagai Pelawan;MELAWANA. umur 36 tahun, agama Islam, Warga NegaraIndonesia, pendidikan D Il, pekerjaankaryawan swasta, beralamat di Jalan GarudaGang Tri Nomor 110C, Kelurahan Sei SikambingB, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan.Selanjutnya disebut sebagai Terlawan;Pengadilan Agama Medan;Setelah membaca surat perlawanan Pelawan (verzet);Telah mendengar keterangan Pelawan, Terlawan;Telah memeriksa surat suratTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan suratnya tanggal 26Agustus

Menolak gugatan cerai Terlawan (Penggugat) ;2. Menyatakan demi hukum Putusan Nomor:902/Pdt.G/2011/PA Mdn tanggal 10 Agustus 2011 tidakmempunyai kekuatan hukum = atau batal dengansendirinya;3.

(Penggugat asal) tertanggal 28Juni 2011 yang telah diputus pada tanggal 10 Agustus2011 mentah kembali, karenanya perkara tersebutdiperiksa dari awal sebagaimana perkara biasa;Menimbang, bahwa pada sidang pertama Majelis Hakimberusaha mendamaikan Pelawan dan Terlawan agar bersabardan rukun kembali dalam membina dan mempertahankankeutuhan rumah tangganya;Menimbang, bahwa Majelis telah memerintahkan kepadaPelawan dan Terlawan agar mengikuti mediasi.

Dan atasperintah tersebut Pelawan dengan Terlawan telah memilihmediator Hakim Dra. Harmala Harahap, SH., M.H. Dansetelah melaksanakan mediasi atas Pelawan dan Terlawan,mediator hakim melaporkan hasilnya kepada Majelis padatanggal 14 September 2011 yang menyatakanPut.

Jo Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan dan Terlawantelah tercapai kesepakatan untuk berdamai dan hiduprukun kembali dalam membina hubungan rumah tangga antaraPelawan dan Terlawan, dengan demikian Majelisberpendapat bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar dangugatan Penggugat asal (Terlawan) sudah tidak mempunyaialasan hukum.

pelawan terlawan

PELAWAN & TERLAWAN

Dan dalam rumah tangga Pelawan dan Terlawan tidak pernah adapercekcokan dan pertengkaran.Bahwa , akibat tingkah dan perbuatan Terlawan yang suka pergi tanpa pamit(minggat) dari rumah tinggal bersama tersebut dan saat meninggalkan rumah/minggat tersebut Terlawan tidak pernah membawa anak pertama dan ditinggaldi rumah bersama dengan Pelawan, akibat perbuatan Terlawan tersebut,Pelawan menderita lahir dan bathin.

Hal ini dikarena, Pelawan khawatir danpanik mencari Terlawan dan anak kedua tersebut karena mendengar into kalau anakkedua Pelawan menderita sakit dan dirawat inap di rumah sakit.Disamping itu, penyebabnya tidak harmonisnya pernikahan ini disebabkan hadirorang ketiga dalam kehidupan Terlawan, akan tetapi hal ini oleh karena kepandaianTerlawan, sampai dengan saat ini tidak terdapat bukti tentang hal tersebut.Dan sebelum gugatan perceraian ini diajukan oleh Terlawan sampai dengan saat iniPelawan dan

Terlawan telah pisah tempat tinggal, dan kedua anak hasil pernikananPelawan dan Terlawan ditinggalkan dan tidak diurus, dan saat ini ikut dan dalamasuhan Pelawan.Dengan demikian, penyebab sebenarnya keadaan tidak harmonis keluarga ini adalahakibat dari perbuatan Terlawan sendiri.

Disamping itu, selama berpisah tempat tinggalini, Terlawan tidak pernah peduli lagi dan mengurus anaknya, karena semuanyadilakukan oleh Pelawan sendiri.4. Bahwa, benar antara Pelawan dan Terlawan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, yangmasing masing bernama :4.1. ANAK I, umur 8 tahun.4.2. ANAK II, umur 20 bulan.Bahwa, dalam pasal 41 ayat (1) UndangUndang No.

pamit tersebut.eTerlawan mempunyai gaya hidup yang tidak balk bagi perkembangan moralsang anak;eTerlawan tidak mempunyai rasa kasih sayang terhadap anaknya, hal initerbukti Terlawan saat Pelawan dinas masuk kantor, sering Terlawan pergitanpa pamit dari rumah tempat tinggal bersama, dan pernah anak sulungpulang ke rumah dari sekolah tidak mendapati ibunya ada di rumah;eSelama pisah tempat tinggal, Terlawan sama sekali tidak pernah menengokanaknya, dan dibiarkan terlantar;eTerlawan telah sering berbohong

PELAWAN TERLAWAN

pertama dalam sidang majelis,telah menjatuhkanputusan perkara Verzet antara :XXX, Tempat / Tanggal Lahir, Sleman 07 Oktober 1968 (Umur 49 Tahun),Agama Islam, Pendidikan Terakhir SLTA, Pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di XXX Kota Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagaiPelawan ;melawanXXX, Tempat / Tanggal Lahir, Sukabumi 08 Juni 1979 (Umur 38 Tahun),Agama lslam, Pendidikan Terakhir SLTA, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat tinggal di XXX Kabupaten Sukabumi, selanjutnyadisebut sebagai Terlawan

;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Terlawan di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pelawan dalam surat perlawanannya tanggal 20 Maret 2018telah mengajukan Verzet terhadap Terlawan yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cibadak dengan register perkara Nomor1259/Pdt.G/2017/PACbd tanggal 20 Maret 2018, dengan dalildalil sebagaiberikut :1.

Bahwa sepengetahuan Pelawan saat Terlawan mengajukan gugatancerai masih terikat pekerjaan sebagai pegawai di sebuah salon;2. Bahwa Pelawan membantah sering lari dari masalah dan tidak pernahbisa menyelesaikan masalah dengan baik karena sebenarnya yangsering melarikan diri dari masalah adalah Terlawan;3. Bahwa Pelawan membantah tidak betanggungjawab dalam halkebutuhan ekonomi karena sebelum Terlawan sebelum keluar darirumah Pelawan masih bertanggungjawab untuk kebutuhan ekonomikeluarga;4.

Mengadili kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakantidak dapat di terima gugatan Terlawan semula Penggugat;4. Menghukum Terlawan semula Penggugat untuk membayar biayaperkara.Atau.

Biaya Panggilan Terlawan ......... eee eeeeeeeeeee Rp. 100.000.5. Meterai a eccccccccccceeceeeeeeeeueueeeeuueees Rp. 6.000,OF s (10 ) ee Rp. JUMIAN cc ccccc ec ceceeeeeueeeeeeeeeeeeeaes Rp. 366.000,nnn (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah ) Hal 5 dari 5 Put.1259/Pdt.G/2017/PACbd

PELAWAN : TERLAWAN

USMAN KASIM (Pelawan 1)SESILIA SUNDARI (Pelawan 2)HASNAH (Terlawan 1)HERMAN YACOB KOTO (Terlawan 2)YENNI HARYANTIE (Terlawan 3)SURATMI ACHMAD, BA (Terlawan 4)MEHRUM NISA(Terlawan 5)SUGIARTI (Terlawan 6)DELISABETH, SPd (Terlawan 7)Hj. YENTI (Terlawan 8)Dra. ENDANG SUSILAWATI (Terlawan 9)TITIEK, SmHK (Terlawan 10)Dra. ANDASNA (Terlawan 11)YUSI HARTATI (Terlawan 12)Dra. RIAWITA (Terlawan 13)Drs. ISHAK (Terlawan 14)MAZNIAR (Terlawan 15)

mengambil tanah kaplingantersebut dengan harga :Terlawan I membeli 3 (tiga) tanah kaplingan seharga : Rp. 18.000.000,Terlawan II membeli 2 (dua) tanah kaplingan seharga : Rp. 12.000.000,Terlawan HI membeli 3 (tiga) tanah kaplingan seharga : Rp. 18.000.000,Terlawan IV membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,Terlawan V membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 5.000.000,Terlawan VI membeli 2 (dua) tanah kaplingan seharga : Rp. 10.000.000,Terlawan VII membeli (satu) tanah kaplingan

seharga :Rp. 6.000.000,7e Terlawan VIII membeli 2 (dua) tanah kaplingan seharga : Rp. 12.000.000,e Terlawan IX membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan X membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan XI membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan XII membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan XIII membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 5.000.000,e Terlawan XIV membeli (satu) tanah kaplingan seharga : Rp. 5.000.000

Abdul Rahman, SH yaitu :e Para Pelawan kepada Terlawan I pada tanggal 14 Februari 2003 dengan AktaNotaris No. 46.e Para Pelawan kepada Terlawan II pada tanggal 19 Februari 2003 dengan AktaNotaris No. 60.e Para Pelawan kepada Terlawan III pada tanggal 14 April 2004 dengan AktaNotaris No. 25.e Para Pelawan kepada Terlawan IV pada tanggal 14 April 2004 dengan AktaNotaris No. 30.e Para Pelawan kepada Terlawan V pada tanggal 14 Februari 2003 dengan AktaNotaris No. 45.e Para Pelawan kepada Terlawan VI

mengambil tanah kaplingantersebut dengan harga :e Terlawan I membeli 3 (tiga) tanah kaplingan seharga : Rp. 18.000.000,e Terlawan II membeli 2 (dua) tanah kaplingan seharga : Rp. 12.000.000,e = Terlawan III membeli 3 (tiga) tanah kaplingan seharga : Rp. 18.000.000,e Terlawan IV membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan V membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 5.000.000,e Terlawan VI membeli 2 (dua) tanah kaplingan seharga : Rp. 10.000.000, Terlawan VII membeli (satu)

tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan VII membeli 2 (dua) tanah kaplingan seharga : Rp. 12.000.000,e Terlawan IX membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan X membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan XI membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan XII membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 6.000.000,e Terlawan XIII membeli (satu) tanah kaplingan seharga :Rp. 5.000.000,e Terlawan XIV membeli (satu) tanah kaplingan seharga

PELAWAN vs TERLAWAN I dan TERLAWAN II

M E N G A D I L I- Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh para Pelawan dapat diterima;Dalam Eksepsi :- Menolak eksepsi Para Terlawan/Para Pemohon tersebut;Dalam Pokok Perkara :1. Menyatakan Para Pelawan adalah pelawan yang benar; 2. Mengabulkan perlawanan (Daarden Verzet) Para Pelawan sebagian; 3. Membatalkan Penetapan Pengadilan Agama Nomor 049/Pdt-P/2014/PA.Pbr, tanggal 29 april 2014;4. Menyatakan permohonan Para Pemohon tidak dapat diterima (Niet Ontvatklijk);5.

Menghukum Para Terlawan untuk membayar semua biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 466.000,- (Empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Pelawan I, Pelawan II, Pelawan III, Pelawan IV Vs Terlawan I, Terlawan II, Terlawan III

semula sebagai PEMOHON ILI, sekarang sebagai TERLAWAN II ;3 H.

Syarengat Diran telahbercerai adalah karangan para Terlawan belaka ;Bahwa terhadap poin 5 jawaban para Terlawan, pada perkara 1345/Pdt.G/2013/PA.Pbr, para Pelawan meragukan keabsahan perkawinan Terlawan I dengan almarhumDrs. H.

juga mengajukan Bukti berupa akta otentik atasnama Terlawan I, Terlawan II, Terlawan III berupa Fotocopy Akta Kelahiran dan telahpula diperlihatkan aslinya atas nama Terlawan II Sri Rahmad Susanto BinH.SYARENGAT dan akta kelarian atas nama H.Ingsun Pribadi Bin Syarengat selakuTerlawan III;Bahwa Terlawan I juga mengajukan Bukti surat berupa Fotocopy sesuai dengan aslinyaSurat Keterangan dari Kantor Urusan Agama kecamatan Kampar mengenai terdaftarnyapernikahan Terlawan I dan Drs.Syarengat Diran pada

Bahwa terhadap poin 3 eksepsi para Terlawan, tidak adahubungan hukumnya memasukkan para Terlawan sebagai ahli waris almarhum Drs. H.Syarengat Diran, mengingat perlawanan ini diajukan sematamata untuk membantahkedudukan pada Terlawan sebagai ahli waris almarhum Drs. H. Syarengat Diran, 4.

/para Terlawan memasukkan para Pelawan sebagai ahli waris dari Almarhum Drs.H.

PELAWAN VS TERLAWAN

PahlawanNo. 05 PandianSumenep, Kabupaten Sumenep, berdasarkansurat Kuasa Khusus tanggal 02 Juli 2014 yang terdaftar dalamregister surat kuasa khusus No. 206/Kp/2014/PA.Smp tanggal03 Juli 2014,sebagai Pelawan;lawanTERLAWAN ASLI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, PendidikanTerakhir SD, tempat kediaman di Kabupaten SUMENEP,sebagai Terlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat perlawanan Pelawan tertanggal 03 Juli 2014, dan didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumenep dalam Register

/Pdt.G/2014 /PA.Smp.Menimbang, bahwa Terlawan menyatakan persetujuannya dan tidak keberatanatas permohonan pencabutan perkara oleh Pelawan tersebut;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjuk pada pasal 54Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor : 03 tahun 2006 dan terakhir diubah denganUndangUndang Nomor : 50 tahun 2009, maka pasal 271 dan 272 Rv. dapatdiberlakukan di lingkungan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai

dengan ketentuan pasal 271272 Rv, Pelawan dapatmencabut perkaranya sebelum Terlawan memberikan Jawaban.

Apabila Terlawanmemberikan jawaban, maka pencabutan perkara harus dengan persetujuan Terlawan ;Menimbang, bahwa pencabutan perkara ini dilakukan Pelawan sebelum Terlawanmemberikan jawaban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka permohonanpencabutan perkara ini dapat dikabulkan dan perkara aquo dinyatakan telah selesaikarena pencabutan sehingga Majelis Hakim memandang perlu menetapkan tentangpencabutan perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang

NURLINA danRIDWAN, SH. sebagai HakimHakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelispada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para HakimAnggota, SUSWATI, SH sebagai Panitera Pengganti, Pelawan dan Terlawan;HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELISDra. NURLINA Drs.

PELAWAN DAN TERLAWAN

Pelawan vs Terlawan

Bahwa tidak benar penyebab goyahnya rumah tangga Pelawan danTerlawan disebabkan karena Pelawan suka bermain judi dan minumminuman keras, hal tersebut memang pernah Pelawan lakukan tetapibeberapa tahun yang lalu dan hingga sekarang Pelawan telah berhenti;dan benar Pelawan cemburu ketika Terlawan menerima telpon dari temanbisnis Terlawan sebab Terlawan bila telpon dilakukan dengan sembunyidan pelaawn pernah mengetahui Terlawan menelpon di kamar ibunya;.

Bahwa benar antara Pelawan dan Terlawan terjadi pertengkaran yangakibatnya Terlawan pulang ke rumah orangtuanya sehingga pisah rumahkurang lebih 5 bulan dan selama itu tidak ada hubungan lagi akan tetapiPelawan tetap memberikan nafkah;. Bahwa Pelawan berkeinginan memperbaiki rumah tangga Pelawan danTerlawan sehingga hidup sebagaimana layaknya suami istri sepertisebelumnya;.

Bahwa Pelawan sebelum sidang pertama tanggal 24 Oktober 2013 telahberusaha melakukan perdamaian dan menyuruh Terlawan mencabutperkaranya, dan Terlawan menjawab akan mencabut perkaranya tersebutternyata Terlawan tidak mencabut melainkan melanjutkan perkaranyasedangkan Terlawan tidak menghadiri sidang tersebut karena Pelawantelah percaya bahwa Terlawan akan mencabut perkara tersebut;7.

Bahwa pada sidang kedua tanggal 7 Nopember 2013 Pelawan datang keKantor Pengadilan Agama Lumajang akan tetapi tidak diperbolehkanmasuk oleh Terlawan dengan alasan agar urusan perkara selesai, danPelawan memahami bahwa perkara selesai tersebut adalah perkaradicabut oleh Terlawan ternyata perkara tersebut diputus cerai tanpahadirnya Pelawan;Bahwa berdasarkan uraian di atas maka Pelawan mohon agar MajelisHakim membatalkan putusan Pengadilan Agama Lumajang Nomor:2767/Pdt.G/2013/PA.Lmj. tanggal 7 Nopember

biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPelawan dan Terlawan hadir sendiri menghadap dipersidangan;Bahwa Majelis Hakim memberikan nasehat kepada Pelawan agardapat hidup rukun kembali dengan Terlawan dan Pelawan menerima nasehatdari Majelis Hakim tersebut, Pelawan akan hidup rukun kembali denganTerlawan dan selanjutnya Pelawan mencabut surat Perlawanannya;Bahwa Pelawan

PELAWAN VS TERLAWAN

Bahwa dalam surat permohonan Terlawan ada beberapa hal yang tidakST, Ya 5 essere eee eee eSa. Bawwa putusan verstek (tanpa kehadiran Pelawan) terhadapperkara XXXX/Pdt.G/2012/PA.Smg. tertanggal 13 Juni 2012 yangpemberitahuaanya Baru Pelawan terima pada tanggal 27 Juni 2012 ; b. Bahwa Pelawan pada tangaal 21 Mei 2012 menerima panggilanpertama dari Terlawan tapi pada sidang pertama (30 Mei 2012) tersebutPelawan tidak bisa hadir karena Pelawan sibuk bekerja di Bengkel ;Cc.

Bahwa setelah panggilan pertama Pelawan sama sekali tidakmenerima panggilan berikutnya tibatiba pada tanggal 30 Juni 2012Pelawan menerima isi pemberitahuan Putusan yang mengabulkangugatan Terlawan dengan putusan verstek ; 4. Bahwa Pelawan mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Semarang untukmemanggil Pelawan dan Terlawan guna memeriksa kembali perkara ini ;5.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ; SUBSIDER : 2 22 none n nner nnn nnn nnn nnn nnnMohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pelawan dan Terlawan masingmasing telah hadir dan menghadap di2persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Perma RI Nomor 1 Tahun 2008 tentangmediasi Pelawan dan Terlawan telah memilih mediator Drs. H. Hamid Anshori,SH.

sebagaimanatersebut dalam posita perlawanan Pelawan bahwa Terlawan berdomisili diWilayah Kota Semarang, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 perkra ini menjadi wewenang dan tugasPengadilan Agama Semarang ; 2 2 nnn n nnn nnn nn nnn nn nnnMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguh mendamaikan Pelawan dan Terlawan melalui mediasi sebagaimanadikehendaki Pasal 4 ayat 1, Pasal 7 ayat 1 Perma Nomor 1 Tahun 2008 danPasal 39 ayat 1 Undangundang

/2012/PA.Sm tertanggal 13 Juni 2012 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Ketua Majelis menjelaskan kepadaPelawan bahwa alasan Terlawan minta cerai dengan Pelawan karena sejakbulan Nopember tahun 2005 rumah tangga Terlawan/Penggugat asal danPelawan/Tergugat asal tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Pelawan/Tergugat asal sering minumminuman kerasdan sering pulang kerumah hingga pagji hari ; Menimbang, bahwa atas penjelasan Majelis tersebut, Pelawanmenyatakan membenarkan ;

Pelawan Vs Terlawan

Luxfurnindo, tempat kediaman di JalanKelurahan RT.07 RW. 02 (Rumah Petak Lima) KelurahanSidomulyo Timur, Kecamatan Marpoyan Damai, KotaPekanbaru, sebagai Terlawan ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Terlawan di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal 01Juni 2015 telah mengajukan perlawanan yang telah terdaftar di PengadilanAgama Pekanbaru pada tanggal 03 Juni 2015 sebagai

Bahwa memang benar bahwa Pelawan dengan Terlawan telah tinggal danhidup bersama sebagai suamiisteri selama lebih kurang 13 (tiga belas)tahun 5 (lima) bulan dan tinggal selama pernikahan tersebut sebagaimanauraian Penggugat yang tercantum dalam gugatannya serta telah dikaruniaidua orang anak yang namanamanya seperti tercantum dalam gugatanPenggugat/Terlawan (gugatan point 2 dan 3);9.

saja, andainya Terlawan/Penggugat sendiri tidak memancingemosi Pelawan/Tergugat, yang menyebabkan naiknya emosi Pelawan/Tergugat karena ia selalu membantah dan melawan apa yangPelawan/Tergugat sampaikan sehingga terjadi yang tidak perlu terjadi,seperti membanting alat rumah tangga dan lainlainya dan itu puntidak sesering seperti yang diungkapkan Terlawan/Penggugattersebut.

biaya hidup/gajikepada Terlawan/Penggugat;e.

Mengadili kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat diterima gugatan cerai Terlawan semula Penggugat;4.

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Terlawan I tersebut;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak beritikad baik;3. Menghukum Pelawan untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga putusan ini diucapkan berjumlah Rp. 6.916.000,- (Enam juta sembilanratus enambelas ribu rupiah) ;

PELAWAN,PARA TERLAWAN

Bahwa TERLAWAN Il selaku TERGUGAT dalam perkara aquo,mengajukan alat bukti surat yang intinya menguatkan dalildalil yangdikemukakan oleh TERLAWAN selaku PENGGUGAT.

Menghukum TERLAWAN atau siapa saja yang menguasai tanah HGBNomor 181 seluas 335 M2 atas nama Pelawan untuk mengembalikankepada PELAWAN dalam keadaan kosong.6. Menghukum TERLAWAN dan TERLAWAN Il untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini.7.

Terlawan Il) atas perkara No. 183/PDT.G/1995/PN.JKT.BAR, Terlawan telah mempunyai buktibukti kepemilikan tanahYayasan Sawerigading Jakarta, yaitu sebagai berikut :2.1. Surat Kuasa Terlawan kepada Terlawan II dengan Surat Kuasa No.119/UNSA/TJABDA/64 tanggal 23 Oktober 1964. (Bukti Tlw.I. 1)2.2.

Terlawan ) sebagai pemilik dari tanah objek sengketaperkara a quo.3.2.2.

Bahwa pada saat proses perkara No.183/Pdt.G/1995/PN.Jkt.Bar tanggal 10 Juli 1995 (videBukti Tlw.. 80), TERLAWAN mempunyai bukticukup kuat dan sebelumnya TERLAWAN menguasaisebagian tanah milik TERLAWAN yang pernahdiduduki 66 Warga yang telah diberikan yang pindahsesuai dengan bukti suratsurat tersebut diatas yaituBukti Tlw..9 A Tlw.1.74 D.Kemudian TERLAWAN II membuat Akta kuasa kepadaTERLAWAN I, apa gunanya TERLAWAN Il naikbanding dan seterusnya, sisanya tanah milikTERLAWAN dikuasai pihak lain apa

pelawan dan terlawan

Bahwa selama proses persidangan Pelawan tidak pernah menghadiripersidangan karena kata Terlawan urusannya akan diselesaikan sendirioleh Terlawan, karena kefahaman Pelawan bahwa Terlawan akan nurutikehendak anakanak tidak akan melanjutkan perkaranya di PengadilanAgama atau akan mencabut perkaranya;4. Bahwa Pelawan tetap berkeinginan mempertahankan rumah tanggabersama Terlawan dan anakanak untuk selamanya;5.

SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempattinggal di Kabupaten Blitar;Di bawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pelawan dan Terlawan karena sebagai kakakkandung Terlawan;Bahwa Pelawan dan Terlawan adalah suami isteri yang menikah padatahun 1992;Bahwa setelah menikah Terlawan dengan Pelawan tinggal bersama dirumah orang tua Terlawan dan berjalan baik, sebagaimana keluargayang lain namun sejak kurang lebih 7 tahun yang lalu rumah tangganyamulai

SAKSI Il, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempattinggal di Kabupaten Blitar;Di bawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pelawan dan Terlawan karena saksi adalahtetangga Terlawan;Bahwa Pelawan dan Terlawan adalah suami isteri yang menikah padatahun 1992;Bahwa setelah menikah Terlawan dengan Pelawan tinggal bersama dirumah orang tua Terlawan dan berjalan baik, sebagaimana keluargayang lain namun sejak kurang lebih 7 tahun yang lalu rumah tangganyamulai

Putusan Nomor 4189/Pdt.G/2015/PA.BLBahwa untuk menguatkan dalildalil perlawannya Pelawan telahmengajukan saksisaksi, masingmasing yaitu:1.SAKSI PELAWAN, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat tinggal di Kabupaten Blitar;Di bawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pelawan dan Terlawan karena sebagaitetangga Pelawan dan Terlawan;Bahwa Pelawan dan Terlawan adalah suami isteri yang menikah padatahun 1992;Bahwa setelah menikah Terlawan dengan Pelawan

SAKSI Il PELAWAN, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawanswasta, tempat tinggal di Kabupaten Blitar;Di bawah sumpah saksi memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pelawan dan Terlawan karena saksi adalahtetangga Terlawan;e Bahwa Pelawan dan Terlawan adalah suami isteri yang menikah padatahun 1992;e Bahwa setelah menikah Terlawan dengan Pelawan tinggal bersama dirumah orang tua Terlawan dan berjalan baik, sebagaimana keluargayang lain namun sejak kurang lebih 7 tahun yang

PELAWAN DAN TERLAWAN

Bahwa Pelawan /Termohon dengan tegas menolak dan menyatakan sama sekali tidakbenar mengenai penyebutan tempat kediaman Pelawan/Termohon dalam permohonancerai talak serta dalam dalil permohonan Terlawan/Pemohon nomor 3 karenaTerlawan/Pemohon telah jelasjelas mempunyai hubungan dengan Winarsih danTerlawan/Pemohon telah mengaku kepada Pelawan/Termohon, bahwa Terlawan/Pemohon memang mempunyai hubungan dengan Winarsih , dan Pelawan /Termohonjuga menolah dengan tegas dalil terlawan /Pemohon nomor 4 karena

Terlawan/Pemohon sebenarnya mengetahui tempat tinggal Pelawan/Termohon di DesaSumberejo RT.02 RW.01 Kecamatan Pamotan Kabupaten Rembang, karena padawaktu itu tempat kerja Terlawan /Pemohon masih di desa yang sama dengan tempattinggal Pelawan/Termohon , dan justru Terlawan/Pemohon yang pergi tanpa pamitPelawan/Termohon; 229 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn.

Bahwa Pelawan/Termohon mengetahui Terlawan /Pemohon telah mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Pelawan/Termohon dari tetangga Pelawan /Termohon, bahwa Terlawan/Pemohon telah mengajukan permohonan cerai talak terhadapPelawan/Termohon dan sudah diputus oleh Pengadilan Agama Rembang;.

Mengadili kembali dengan menyatakan permohonan Terlawan/Pemohon tidak dapatditerima; == on nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nnn nnn5.

, bahwa selanjutnya pada persidangan ke 3 tanggal 24 Juni 2010Pelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon datang menghadap di persidangan, kemudianPelawan /Termohon menyatakan mencabut perkaranya dengan alasan karena sudah rukunkembali dengan Terlawan/Pemohon, dan Terlawan/Pemohon menyatakan telah rukunkembali dengan Pelawan/Termohon;Menimbang, bahwa proses persidangan perkara ini telah dicatat dalam berita acarapersidangan yang merupakan bagian dari penetapanTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa

Pelawan V Terlawan

terjadinya kekerasan dalam rumah tangga yangdilakukan oleh Pelawan kepada Terlawan ;Bahwa Pelawan menolak dalil gugatan Terlawan point10 yang menyatakan bahwa Pelawan tidak memberikannafkah lahiriah kepada Terlawan, yang mana hal inisangat tidak benar.

hal.Put No.25/Pdt.G.Plw/2010/PN.Kds.20.21.Terlawan serta kedua orang tua Terlawan.

saksi ; Bahwa menurut Terlawan, Harry suami Terlawanmempunyai hubungan dengan seorang wanita di Jemberyang bernama Nining ; Bahwa antara Terlawan dengan Pelawan memangsering cekcok (bertengkar), bahkan pernah terjadipemukulan terhadap Terlawan, dan Terlawan menelponsaksi di Semarang, selanjutnya atas kejadian tersebutsaksi melaporkannya kepada yang berwajib ke Polseksetempat ; Bahwa setelah kejadian tersebut Terlawan bersamaketiga anaknya pindah ke Semarang dan tinggalbersamasama saksi, serta untuk

Terlawan danTerlawan menceritakan kepada saksi ; Bahwa menurut Terlawan, Harry suami Terlawanmempunyai hubungan dengan seorang wanita di Jemberyang bernama Nining ; Bahwa antara Terlawan dengan Pelawan memangsering cekcok (bertengkar), bahkan pernah terjadipemukulan terhadap Terlawan, dan Terlawan menelponsaksi di Semarang, selanjutnya atas kejadian tersebutsaksi melaporkannya kepada yang berwajib ke Polseksetempat ; Bahwa setelah kejadian tersebut Terlawan bersamaketiga anaknya pindah ke Semarang

Pada waktu ituoleh karena Terlawan sudah tidak tahan lagi tinggalbersama dengan Pelawan, Terlawan kembali ke rumahorang tuanya di Semarang bersama dengan ketiga anakanaknya sampai dengan saat ini, yang semuanya adadalam pengasuhan Terlawan ; Bahwa seluruh faktafakta tersebut telah berhasildibuktikan oleh Terlawan dalam perkara terdahulu (videhalaman 13 putusan No. 25/Pdt.G/2010/PN.

Pelawan vs Terlawan