PELAWAN VS TERLAWAN

TERLAWAN ,tanggal lahir 1 April 1934 jenis kelaminperempuan ,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga ,tempat tinggal KabupatenAsahan ,Propinsi Sumatera Utara ,selanjutnya disebut sebagai Terlawan .Putusan Nomor 346/Pdt.G/2014/PAKis halaman 1 dari 10 halamanIl. TERLAWAN Il, tempat tinggal di Kabupaten Asahan,Propinsi SumateraUtara selanjutnya disebut sebagai Terlawan llaTERLAWAN II B, tempat tanggal lahir Kabupaten Asahan ,Propinsi SumateraUtara selanjutnya disebut sebagai TerlawanllbIll.

TERLAWAN Ill, tempat tanggal lahir di Kisaran ,tahun 1955,umur 59tahun,jenis kelamin perempuan, pekerjaan Pensiun PNS,tempat tinggalKabupaten Asahan,Provinsi Sumatera Utara,selanjutnya disebut sebagaiTerlawan Ill.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan Pelawan dengan surat perlawanan merekatertanggal 29 April 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKisaran

PA.Kis. dengan perubahan dan penambahanolehnya di persidangan mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa sehubungan dengan Pemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi Pengosongandengan Nomor : W2A11/343/HK.05/III/2014 tertanggal 14 Maret 2014 terhadapKeputusan Pengadilan Agama kisaran Nomor : 79/Pdt.G/2005/PAKis, jo PutusanPengadilan Tinggi Agama Medan Nomor : 59/Pdt.G/2006/PTAMdn,jo PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 49 K /AG/2007 atas gugatanPembatalan Hibah diajukan oleh Terlawan

terhadap Terlawan II dan Terlawan Illyang mengakibatkan kerugian bagi Pelawan , Pelawan II dan Pelawan Ill yang tidakberdasarkan keadilan dan kebenaran ,maka dengan ini mengajukan perlawananterhadap putusan tersebut ;Bahwa dalam putusan Pengadilan Agama Kisaran ,Nomor : 79/Pdt.G/2005/paKistertanggal 20 April 2006 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MengadiliDalam perkara awal :1.

A.30/Dit/PHT/PRK.5/1976 tanggal 232HakimAnggota yang turut bersidang serta dibantu oleh Rahmat Ilham, SH sebagai PaniteraPengganti dengan dihadiri oleh Pelawan Pelawan dan Terlawan Terlawan.Ketua MajelisMhd. Harmaini,S.Ag.,SHHakim Anggota Hakim AnggotaH. Armansyah, Lc.,MH Wafa', SHIPutusan Nomor 346/Pdt.G/2014/PAKis halaman 9 dari 10 halamanPerincian Biaya Perkara :1. Biaya PendaftaranPanitera PenggantiRahmat Ilham, SHRp. 30.000,002. Biaya Proses : Rp. 50.000,003.

PELAWAN VS TERLAWAN

MlgIslam, pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga, beralamat di BukitDieng, Blok I/16 B, RT 009, RW 005,Kelurahan Pisang Candi, KecamatanSukun, Kota Malang, selanjutnyadisebut sebagai TERLAWAN/PENGGUGATASAL; Pengadilan Agamatersebut; eee ee re ee eeeSetelah mempelajari berkasperkara; Setelah mendengar keterangan para pihak yangberperkara beserta parasaksinya; +e eeeTENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Terlawan mengajukan gugatanHarta bersama tanggal 21 Maret 2011 yang terdaftar diKepaniteraan

Bukit Dieng Blok A2 No. 3 Kelurahan PisangCandi Kecamatan Sukun Kota Malang , ataspertanyaan Ketua Majelis memberi keterangandibawah sumpahnya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pelawan dan Telawan,karena saksi adalah tetangga terlawan ;Bahwa hubungan antara Pelawan dan Terlawandahulu adalah suami isteri yang sekarangtelah bercerali ;Bahwa setahu saksi antara Pelawan dan Terlawansudah pisah sejak 2009, karena setiapPengajian saya bersama dengan Terlawan dansaya tidak pernah melihat Pelawan dan

pernahdi tahun 2009 bertemu dengan Pelawan dirumahterlawan namun setelah itu Pelawan pergilagi dan saya mendengar Pelawan punya WIL(wanita idaman lain) dan sekarang Pelawanberada dirumah WlLnya tersebut ;LUKITO bin SUBROTO CEPTO , umur 33 tahun, agamaIslam, pekerjaan PNS, tempat tinggal di Jl.Bukit Dieng Blok 16 A Kelurahan PisangcandiKecamatan Sukun Kota Malang atas pertanyaan KetuaMajelis memberi keterangan dibawah sumpahnya16sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pelawan dan Terlawan,karena

Sayasebagai pengurus keamanan di RT dan selamasaya aktif, Pelawan hanya pernah ikutkegiatan selama 2kali; Menimbang, bahwa Pelawan telah menyampaikankesimpulan akhir yang pada pokoknya tetapmempertahankan perlawanannya dan Terlawan dalamkesimpulan akhir tetap mempertahankan bantahannya,selanjutnya Pelawan dan Terlawan bermohon agarPengadilan menjatuhkanHal. 17 dari 25 hal Put. No. 543/Pdt.G/201 1/PA.

Mlg22Sukun, Kota Malang; Menimbang bahwa Pelawan/Tergugat Asal jugamengajukan bukti P2 = Kartu Keluarga, atas namaPelawan/Tergugat Asal dengan anggota keluarga NiluhWahyuni dan Kadek Anom Adiguna yang diterbitkan padatanggal 3 Mei 2010, dengan alamat di: Bukit Dieng Blok1/16 B, RT 009/RW 005, Kelurahan Pisang Candi,Kecamatan Sukun, Kota Malang;Menimbang bahwa Terlawan / Penggugat Asalmengajukan bukti yang juga berupa Kartu Keluarga atasNama Terlawan/Penggugat Asal (Bukti P 10) dengananggota keluarga

PELAWAN VS TERLAWAN

PELAWAN melawan TERLAWAN

., Advokat dan Pengacara yang berkantor di YayasanKonsultasi dan Bantuan Hukum (YKBH) Surya Keadilan, JalanPemuda No. 42 46 Kabupaten Kendal, semula PemohonEksekusi dan sekarang sebagai Terlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara;Penetapan Nomor 0902/Pdt.G/2017/PA.Dmk.

tersebuttidak berhasil karena kedua belah pihak tidak mampu mengakhiri sengketamereka, sebagaimana ternyata dalam Laporan Mediasi Nomor:XXXX/Pdt.G/2017/PA.Dmk., tertanggal 31 Oktober 2017;Bahwa pada persidangan lanjutan yang telah ditentukan, Para Pelawantidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Para Pelawan telah dipanggil secara resmi dan patut,sedang tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yangsah, sedangkan Terlawan

Menyatakan gugatan Penggugat/Terlawan tidak dapat diterima (NO) ;5. Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 131.000,- (seratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;

PELAWAN DAN TERLAWAN

;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal 23 April 2012 yang telahdiregistrasi di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sukabumi dengan Nomor: 099/Pdt.G/2012/PA.

ada beberapa hal yang tidakbenar, yakni :a Tentang penyebab pertengkaran dalam point 4 sebagaimana dalam gugatanPenggugat/Terlawan tersebut dibuatbuat oleh Penggugat/Terlawan ;b Pada ponit 5 justru yang bersabar adalah Tergugat/Pelawan sendiri ;c Pada point 6 dalam gugatan Penggugat/Terlawan dimana Tergugat/Pelawanmasih tetap mau mempertahankan rumah tangga dengan Penggugat/Terlawan;4 Bahwa Pelawan/Tergugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Sukabumiuntuk memanggil Pelawan/Tergugat dan Terlawan

telah mencapai kesepakatan untuk damai dan rukunkembali, hal tersebut telah dinyatakan oleh Pelawan bahwa Pelawan dan Terlawan dalamproses perkara masih berjalan telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri dan pernyataan Pelawan tersebut dikuatkan oleh Terlawan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka perlawanan Pelawanadalah benar dan beralasan, oleh karena itu, berdasarkan pasal 391 HIR., Majelis Hakimpatut menyatakan bahwa perlawanan Pelawan dapat diterima ;Menimbang

, bahwa berdasarkan fakta dan kenyataan yang ada di muka sidang,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat asal (Terlawan) telah tidakmemenuhi syarat dengan telah melakukan hubungan badan sebagai layaknya suami isteri,dengan demikian gugatan Penggugat asal (Terlawan) patut dinyatakan tidak dapatditerima dan Putusan Verstek Nomor: 099/Pdt.G/2012/PA.Smi tanggal 11 April 2012patut dibatalkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 (1) UndangUndang No. 7Tahun 1989 yang telah diubah

(Sugiri Permana, S.Ag., MH.)Panitera Pengganti,TTD(Umi Kalsum, SHI.)Perincian Biaya Perkara :1 Panggilan Pelawan Rp. 60.000,2 Panggilan Terlawan Rp. 60.000,3 Redaksi Rp. .000,4 Materai Rp. .000, Jumlah Rp. = 131.000,

Menyatakan gugatan Penggugat/ Terlawan tidak dapat diterima ; ---------------------5. Menghukum Pelawan/ Tergugat membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp.146.000,-(seratus empat puluh enam ribu rupiah);-------------------------------------

PELAWAN DAN TERLAWAN

membenarkan alasanpermohonan perlawanan Pelawan tersebut :Menimbang bahwa selanjutnya Pelawan dan Terlawan telah memberikankesimpulan yang pada pokoknya Pelawan tetap pada permohonan perlawanannya untukrukun kembali dengan Terlawan dan mohon putusan, demikian juga Terlawanmembenarkan pernyataan Pelawan dan bersedia untuk rukun kembali dengan Pelawandan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuklah halikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan

oleh karena permohonan perlawanan Pelawan telah diakuioleh Terlawan dan pengakuan adalah merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, dengan demikian pengakuan Terlawantersebut dapat membebaskan Pelawan untuk membuktikan lebih lanjut atas alasanpermohonan perlawanan Pelawan tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut telah ditemukan faktasebagai berikut : 27222222222 nooe Bahwa Pelawan dan Terlawan adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal

11 Maret 2002, telah mempunyai anak ;e Bahwa Terlawan pada tanggal 23 Januari 2013 mengajukan gugatan perceraianyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga pada tanggal 23Januari 2013, yang telah dijatuhkan putusan Verstek pada tanggal 10 Juni 2013dengan nomor (0200/Pdt.G/2013/PA.Pbg. dengan mengabulkan gugatanperceraian Penggugat/Terlawan ;e Bahwa Pelawan mengajukan permohonan perlawanan (Verzet) atas putusanVerstek perkara Nomor 0200/Pdr.G/2013 tanggal 15 Juli 2013 tersebut sebelumtenggang

Menyatakan gugatan Penggugat/ Terlawan tidak dapat diterima ; 5. Menghukum Pelawan/ Tergugat membayar semua biaya perkara ini sebesarRp.146.000,(seratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin tanggal 15 Juli 2013 M. bertepatan dengan tanggal 06 Ramadlan 1434H, oleh Dra. Hj. MULI'AH SIRRY Hakim yang ditunjuk oleh Ketua PengadilanAgama Purbalingga sebagai Ketua Majelis, Drs. H. QOQMARONIS.H dan MUNIFWAGIO,S.Ag.

SUTRISNO,S.H. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehPelawan dan Terlawan ;KETUA MAJELISttdDra. Hj. MULI'AH SIRRYHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATtd ttdDrs. H. QOMARONLS.H MUNIF WAGIO,S.Ag.,SHPANITERA PENGGANTIttdH. SUTRISNO,S.H.Rincian Biaya Perkara;1.Panggilan sidang Rp 140.000,2.Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp. 146.000,Nomor Perkara : 0200/Pdt.G/2013/PA.Pbg.halaman 7 dari 7 halaman

Pelawan dan Terlawan

, selaku turut Terlawan XIVRusli Suratinoyo, lahir di Kotamobagu, tanggal 18 Nopember 1976 (umur 40tahun), Agama Islam, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, AlamatJl.

untuk seluruhnya atau setidaknya menyatakan gugatanpara Penggugat/Terlawan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard);Menghukum para Penggugat/Terlawan untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo Et Bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Pelawan dan para Terlawandatang menghadap di muka persidangan.

Supeno pada sekitaran tahun 1967;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil perlawanan tersebut, Terlawan telahmemberikan tanggapannya sebagai berikut : Bahwa Terlawan menolak dalildalil perlawanan Pelawan karena dalil tersebuttanpa dasar, mengadaada dan atau akalakalan untuk mengulur waktupelaksanaan eksekusi;Hal. 20 dari 32 halaman. Ptsn.

Suratinoyo (Suratinoyo);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan secara saksamadalildalil perlawanan Pelawan dan jawaban/tanggapan Terlawan, disepakati halhal berikut :1.

Jamila Suratinoyo tersebut, padaprinsipnya telah sejalan dengan keterangan saksisaksi Terlawan lainnya, masingmasing bernama Hj. Mastin A. Suratinoyo, S.Ag binti Muksin Suratinoyo dan Hi.Muhamad A.

Pelawan Melawan Terlawan

, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal diKabupaten Banjarnegara selanjutnya disebut sebagai;TERLAWAN> 2020222 2 202 25Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pelawan berdasarkan Perlawanannya tertanggal 15 Juni 2011, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bajarnegara dengan Register Perkara Nomor :0751/Pdt.G/2011/PA.Ba tanggal 15

atas Perlawanan tersebut pihak Terlawan mengajukan dalamRepliknya secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;1 BBahwa terlawan tidak merasa merugikan Pelawan, Pelawan merasa dirugikan karenaperbuatan Pelawan sendiri tidak mau hadir dalam persidangan;2 Bahwa pelawan minta nafkah berledihan kepada Terlawan bukan berupa ucapansemata, melainkan berupa tindakan, Pelawan dikasih nafkah lebih mau diajakhubungan suami istri dan sebaliknya, Pelawan sampai menunggu semalam tidak adajawaban yang pada

akhirnya Terlawan mengucapkan talak dihadapan Pelawan;3 Bahwa tidak benar Terlawan mengatur Pelawan untuk tidak hadir dalam persidangan;Menimbang bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas Termohon mohon agarperlawanan Pelawan tidak diterima dan menguatkan putusan Pelawan tidak diterimanomor; 0751/Pdt.G/2011/PA.

Menimbang bahwa Pelawan tetap pada pendiriannya sebagaimana permohonanperlawanan Pelawan;Menimbang bahwa Pelawan dan Terlawan telah hadir dalam persidangan, dan telahdidamaikan melalui Hakim Mediator Hj.

SH namun Pelawan dan Terlawan tetap padapendiriannya dan mediasi tidak berhasil;.Menimbang bahwa Terlawan menyatakan tetap pada pendiriannya, dan Terlawan dalamrepliknya menyatakan yang pada pokoknya membenarkan dalil dalil yang diajukan oleh Pelawan/dahulu Termohon;Menimbang bahwa yang menjadi dasar perlawanan Pelawan adalah alasan Pekohon yangtidak benar , Pelawan tidak pernah menuntut nafkah yang berlebihan dan Pelawan juga tidakpernah menolak bila diajak hungan suami istri;Menimbang bahwa pada

PELAWAN DAN TERLAWAN

Pelawan VS Terlawan

Wahidin RT 003 RW 001Kelurahan Seketeng,, Kecamatan Sumbawa, KabupatenSumbawa, sebagai Terlawan 2;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari surat surat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pelawan, Terlawan 1 dan Terlawan 2(Terlawan 1 dan Terlawan 2 secara bersama sama disebut ParaTerlawan) serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tanggal 18Maret 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SumbawaBesar

Bahwa, Pelawan atas permintaan Para Terlawan pernah memberikanpinjaman uang sebagai modal usaha kepada Para Terlawan dan uangtersebut telah diterima seluruhnya oleh Para Terlawan melalui Terlawan 2;2.

Bahwa saat perjanjian tersebut, antara Terlawan 1 dan Terlawan 2 masihterikat tali perkawinan; Bahwa uang yang didapat dari hutang tersebut, Terlawan 2 gunakan untukmembayar angsuran bank; Bahwa setahu saksi hutang tersebut belum dibayar oleh Terlawan 2 maupunTerlawan 1;2. M. Nur HB bin H.

Tidak ada perbuatan hukum perjanjian antara Pelawan dengan Terlawan;2. Tidak ada hubungan hukum antara Pelawan dengan Terlawan;3.

Pelawan dengan Terlawan, mengandung dua akibat hukum pokokyakni:1.

PELAWAN DAN TERLAWAN

Pelawan dan Terlawan

TERLAWAN I, 49 tahun, pekerjaan PNS, tempattinggal di Kota Jambi. Dalam hal ini telah memberikankuasa isidentil kepada UMAR DANI bin AHMAD,berdasarkan penetapan NomorWS5.A10/262/Hk.05/1V/2010 tanggal 20 April 2010Sebagai "Terlawan I",2.

/Pdt.G/2009/PA.Sgt khususnya Terlawan II An. agar bersediauntuk menyerahkan hak kami dari harta yang didapat selamaperkawinan dalam bentuk uang tunai dan diserahkan secarakontan sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah)melalui Pengadilan Agama Sengeti.Dan secara lisan Terlawan I menambahkan keterangan,apabila uang tunai sejumlah Rp. 600.000.000, (enam ratusjuta srupiah) dipenuhi' oleh para Pelawan dan Terlawan MII,maka Terlawan I tidak akan meneruskan proses eksekusi,bahkan terakhir Terlawan

Bahwa, saksi tidak mengerti dengan tanahyang disengketakan antara Anaswardi denganH.Syukuria dan Terlawan I.2. Saksi II, dibawah sumpah pada pokoknya memberi keterangansebagai berikut Bahwa, saksi bertetangga dengan Pelawan ITerlawan II, dan mengenal Terlawan I. Bahwa, sebenarnya Terlawan II sudah menikahsebanyak 4 (empat) kali, isteri isterinyabernama1.

Bahwa, antara Terlawan I dan Terlawan MIIapakah sekarang telah berpisah/cerai ataubelum, saksipun tidak mengetahuinya lagi. Bahwa, yang saksi ketahui adalah Terlawan Idan Terlawan II memiliki kebun kelapa sawit diKM 32 Tanjung Pauh. Bahwa, adapun ukuran, letak dan batas batasnyasaksi tidak mengetahuinya.B.

Bahwa, sekarang Terlawan I dan Terlawan II apakahsudah berpisah/cerai atau. bellum saksipun tidakmengetahuinnya.

Menghukum Terlawan/Pemohon untuk membayar kepada Pelawan/Termohon nafkah iddah dan mut

PELAWAN DAN TERLAWAN

NURLINA, namun tidak berhasil, maka pemeriksaanperkara ini dilanjutkan dengan membacakan permohonan Pemohon asal /Terlawan yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon asal/ Terlawan ;Menimbang, bahwa Termohon/ Pelawan telah memberikan jawaban secara lisan dimuka sidang yang pada pokoknya Termohon/Pelawan mengakui dan membenarkan semuadalil permohonan Pemohon/Terlawan kecuali point 4 masalah penyebab pertengkarankarena Pemohon/Termohon sering melontarkan katakata yang menyakitkan hatiTermohon/Pelawan

untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon/ Terlawan mengajukan buktibukti tertulis berupa:1.

NURLINA, agar tidak terjadi perceraian, akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkan olehPemohon/Terlawan, bahwa sejak 5 hari, kehidupan rumah tangga Pemohon/Terlawan danTermohon/Pelawan mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena :a. sewaktu termohon ada dirumah pemohon, termohon pulang kerumahorang tuanya walaupun pemohon tidak mengizinkannya ;b.

rumah tangga,Pemohon/Terlawan dan Termohon/Pelawan sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon/Terlawan dan Termohon/Pelawan yangberujung dengan pisah tempat tinggal lebih satu tahun meskipun keluarga para pihakmerukunkan mereka, dan Majelis hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon/Terlawandan Termohon/Pelawan pada tiap persidangan, namun Pemohon/ Terlawan tetap padapendiriannya untuk bercerai.

Majelis Hakim berpendapat Pemohon/ Terlawan danTermohon/Pelawan sudah tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami isteri, dan Majelishakim dalam hal telah pecahnya ikatan perkawinan Pemohon/Terlawan dan Termohon/Pelawan ini, tidak perlu mencari siapa yang salah di antara kedua belah pihak yangmenjadi penyebabnya.

PELAWAN VS TERLAWAN

perkara tersendiri yangharus diberi nomor sendiri, akan tetapi satu kesatuan dengan perkara yang telah diputus denganverstek yan perkara gugatan perceraian , dimana menurut penjelasan pasal 49 ayat ( 2 )Undangundang Nomor : 7 tahun 1989 yang telah dirubah oleh UndangUndang Nomor: 3Tahun 2006 perkara Cerai Gugat adalah merupakan bagian dari bidang perkawinan , olehkarenanya sesuai dengan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang dimaksud seluruh biayaperkara ini haruslah dibebankan kepada Penggugat/Terlawan

SULAIMAN,M.Hum. masingmasing sebagai Hakim Anggota dalam persidangan majelis yang telahditunjuk untuk mengadili perkara ini, putusan mana pada hari itu juga telah diucapkan dalamsidang yang dinyatakan terbuka untuk umum dengan dibantu oleh RINI WULANDARI, SH.sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri Kuasa Pelawan dan Terlawan PANITERA PENGGANTI KETUA MAJELISRINI WULANDARL ,SH. Drs. H. ABD. SYUKUR, SH, MHHakim AnggotattdDrs. M. YAMIN DAULAY, SH.Hakim AnggotattdDrs.

PELAWAN VS TERLAWAN

Terlawan telahmengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agama Surabaya.

dan telah dikaruniai 3 orang anak ;Bahwa Pelawan dan Terlawan setelah menikah bertempat tinggal dirumah orang tuaTerlawan di XXXX, Kota Surabaya ;Bahwa saksi mengetahui antara Pelawan dan Terlawan sudah berpisah tempat tinggalselama + tahun, Terlawan berada dirumah orang tua Terlawan sedangkan Pelawan tinggaldi Jakarta, dan berdasarkan keterangan Terlawan saksi sebagai keluarga diberitahuTerlawan jika sering terjadi pertengkaran dengan Pelawan ;Bahwa saksi menerangkan sering menghina Terlawan dan

dan Terlawan adalah suami isteri yang sah menikah pada tahun 1991, dantelah dikaruniai 3 orang anak, serta bertempat tinggal dirumah orang tua Terlawan diXXXX, Kota Surabaya ;11 Bahwa Pelawan bekerja sebagai salesman elektronik, Pelawan dan Terlawan pernah tinggaldi Purwokerto selama 2 tahun, Yogya selama 2 tahun, Bali selama 2 tahun dan kembali keSurabaya, kemudian Pelawan pindah ke Jakarta ; Bahwa Pelawan dan Terlawan tidak rukun disebabkan Terlawan berselingkuh dengansuami saksi, dan dalam persidangan

antara Terlawan dan Pelawan yang sulit didamaikan, halint berdasarkan keterangan saksisaksi hal tersebut terjadi pada saat Pelawan dan Terlawan diBal, karena adanya tuduhan pihak Pelawan terhadap Terlawan dimana Terlawan telahberselingkuh dengan lakilaki lain seorang satpam dan dokter, namun hal itu oleh keluargakedua belah pihak telah diupayakan perdamaian, dan kemudian mereka berdua pindah keSurabaya, tidak lama kemudian Pelawan dipindah alihkan ke Jakarta sedangkan Terlawan dananakanak tetap

pada bulan Agustus 2005 dengan wali nikah kakak Terlawan.

PELAWAN DAN TERLAWAN

Dan sangat tidakbenar jika dengan berpindahnya Pelawan itu Terlawantidak terbebani, karena semua biaya perawatan Pelawanmasih menjadi tanggung jawab Terlawan meski tinggaldi rumah kakak Terlawan; Demikian tanggapan Terlawan terhadap jawaban Pelawan, dandengan ini Terlawan mohon kepada Majelis Hakim untukmenerima kembali gugatan Terlawan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka berita acara persidangan dianggap telahtermasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan

alasan dalam mengajukan gugatancerai seolah olah antara Pelawan dengan Terlawan telahberpisah tempat tinggal selama 2 minggu, dan tidak benarpula alasan Terlawan yang mengatakan telah menderitalahir dan batin dan apabila yang demikian itu alasanTerlawan berarti Terlawan tidak mau menanggung resikoperkawinannya, kalau waktu senangnya Terlawan mau danwaktu) susahnya Terlawan tidak mau, ibaratnya ~Habismanis sepah dibuang, wsktu sehat sangat dicintai dandisayangi waktu sakit Pelawan dicampakkan; Bahwa

persidangan gugatan cerai antara Terlawan dengan17Pelawan berlangsung Pelawan tidak pernah mendapatkanpanggilan atau pemberitahuan dari Jurusita Pengadilan AgamaMojokerto atau dari kakak Terlawan yang telah membantumerawat Terlawan yang sedang sakit stroke (Para Stroke),melainkan Pelawan hanya mengada ada saja karena dalamkenyataannya kakak Terlawan yang merawat Pelawan tersebuttelah memberitahukan adanya gugatan cerai dari Terlawanterhadap Pelawan, dimana Pelawan ketika itu cukupmemakluminya, selain

sakit stroke, tetapitetap memberikan nafkah kepada Terlawan karena Pelawantelah mendirikan Pondok Pesantren g@Faidhur Rohman KedungMaling @ yang maju pesat dan hasilnya melimpah, selain itutidak benar Pelawan meninggalkan tempat kediaman bersama,melainkan Pelawan telah dipindahkan oleh Terlawan ke rumahkakak Terlawan dengan tujuan agar Terlawan tidak terbebanidengan keadaan Pelawan yang sakit stroke; ee ee Menimbang, bahwa Pondok Pesantren @Faidhur Rohmanett meets yang didirikan oleh Pelawan dan

Terlawanmenghasilkan uang karena banyaknya santri yang melimpah,sehingga dari hasil tersebut dapat mencukupi nafkah Pelawankepada Terlawan, karena menurut Terlawan Pondok Pesantrebn18tersebut adalah lembaga nirlaba yang bukan mencari untung,kemudian mengenai pindahnya Terlawan ke rumah kakakTerlawan itu atas permintaan Pelawan sediri, bukan kehendakdari Terlawan agar tidak terbebani oleh keadaan Pelawanyang sakit stroke, bahkan sebagai isteri Terlawan telahmelakukan banyak hal yang sangat pribadi

Menyatakan Terlawan yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak jujur;3. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) seluruhnya dengan Verstek;4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp331.000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

PELAWAN vs TERLAWAN

Putusan Nomor 0089/Pdt.G/201 6/PA.Mab.dan telah didaftarkan di Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor C24223 H.T.01.01.TH.2006, tanggal 22 Agustus 2006;Bahwa Pelawan dan Terlawan telah sepakat membuat danmenandatangani Surat Kuasa Menjual di hadapan Notaris Ahmad Yani,S.H. Nomor 37 pada tanggal 30 Juni 2006, bahwa adapun Surat KuasaMenjual yang diberikan oleh Terlawan kepada Pelawan adalah :1. IBU KANDUNG TERLAWAN(ibu kandung Terlawan) sekarang sudahalmarhumah;2. TERLAWAN;3.

Untuk itupenerima kuasa diberi hak untuk menghadap pembesarpembesarmenandatangani akta jual beli dan akta lainnya atas bagian Terlawan.Bahwa atas dasar Surat Kuasa tersebut pihak Pelawan telah memberi uangjual beli kepada Terlawan dengan total uang yang diambil sebagai berikut ;dengan ketentuan total tanah bagian Terlawan dari 20.821 M.2 adalah3.696 M.2 X Rp250.000,00/M tanah kosong tanpa bangunan =Rp924.000.000,00 uang yang telah diambil Rp247.479.000,00 (dua ratusempat puluh tujuh juta empat ratus

Menghukum Terlawan membayar biaya perkara yang timbul;Hal.4 dari 11 hal.

musyawarah dan damai dengan Terlawan, namun tidak berhasil;Bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan Pelawan dalam sidang terbuka untuk umum yang isinya tetapdipertahankan oleh Pelawan, tanpa ada tambahan maupun perubahangugatannya;Bahwa terhadap gugatan Pelawan tersebut tidak dapat diminta/didengarjawaban dari Terlawan karena Terlawan tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya untuk meringkas uraian dalam putusan ini, MajelisHakim cukup menunjuk kepada

danpatut oleh Jurusita Pengadilan Agama Muara Bungo untuk datang kepersidangan, Pelawan datang menghadap melalui kuasanya yang sah dipersidangan, sedangkan Terlawan tidak pernah datang di persidangan dantidak pula mengutus wakil/kuasanya untuk menghadap ke persidangan, dantidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan alasan yang sah, makaMajelis Hakim terlebih dahulu menyatakan Terlawan tidak hadir di persidangandan perkara ini akan diperiksa tanoa kehadiran Terlawan;Menimbang, bahwa oleh

Pelawan VS Terlawan

PELAWAN,PARA TERLAWAN

Terlawan Penyita, sebagai Terlawan Penyita ;2. Terlawan Tersita I , sebagai Terlawan TersitaI;3. Terlawan Tersita Il, sebagai Terlawan TersitaIl ;4. Terlawan Tersita Ill , sebagai TerlawanTersita Ill ;Penetapan Hakim Ketua Majelis No. 397/Pen.Pdt.Plw/2016/PN.JKTBRT. tanggal 21 Juli2016 tentang Penetapan Hari Sidang ;Berita Acara Sidang terakhir tanggal 24 Agustus2016 ;Surat Permohonan Pencabutan Perkara Nomor :397/Pdt.Plw/2016/PN.JKTBRT.

Bahwa oleh karena proses pemeriksaan perkara inibelum memasuki tahap jawab jinawab makapermohonan pencabutan perkara ini oleh pihakPenggugat tidak diperlukan persetujuan dari pihakTerlawan Penyita, Terlawan Tersita , TerlawanTersita ll dan Terlawan Tersita Ill, serta pencabutangugatan tersebut juga tidak bertentangan denganhukum, maka permohonan pencabutan gugatan dariPara Pelawan patut dikabulkan ;3.

Penetapan tersebutdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggalitu juga oleh Hakim Ketua Majelis dan HakimHakim Anggota tersebut,dibantu Ninik Sri Wahyuni, S.H., Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Jakarta Barat, tanoa hadirnya Para Pelawan, Terlawan Penyita,Terlawan Tersita , Terlawan Tersita Il dan Terlawan Tersita ll.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,Lamsana Sipayung, S.H., M.H. DR.

PELAWAN dan TERLAWAN