Ditemukan 15156 data
32 — 2
kemudian meminta saksi Rasimin untukmengantarkan terdakwa pulang dengan menggunakan sepeda motormilik saksi Rasimin;Bahwa saksi Rasimin kemudian mengantar terdakwa dengan caramemboncengkan terdakwa dan satu orang teman saksi Rasimin lagidengan menggunakan sepeda motor milik saksi Rasimin;Bahwa ketika sampai di sebuah warung di Desa Kaleng, KecamatanPuring, Kabupaten Kebumen, saksi Rasimin berhenti untuk membelirokok dan minuman;Bahwa pada saat saksi Rasimin turun dari motor, kunci kontak sepedamotor masin
24 — 6
:Bahwa ia terdakwa ANTONI NASUTION Alias TONI baik bertindak sendirisendiri maupun bersamasama dengan temannya Sarul (DPO), Roji (DPO) danketiga orang lainnya dimana ketiga orang ini terdakwa tidak begitu mengenalnyakarena baru satu kali bertemu pada hari Senin tanggal 17 Januari 2011 sekitar pukul02.00 Wib atau setidaktidaknya pada sewaktuwaktu lain dalam bulan Januari 2011,bertempat di Jalan S.Parmin Kelurahan Aek Kanopan Kecamatan Kualuh Hulu,Kabupaten Labuhanbatu Utara atau setidaktidaknya masin
Benny Avalona Surbakti, SH
Terdakwa:
IKHSAN PANDU ALS PANDU
70 — 7
Antodan lbunya bernama Astuti, kKemudian Saksi pergi ke Polres Binjai untukmembuat laporan dan memberikan keterangan; Bahwa Saksi menerangkan barang milik Ibu dan Ayah Saksi juga hilangberupa 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Vario warna Putih List Biru BK6812AFS Nomor rangka : MH1JFV117FK111787, nomor masin : JFV1E1111538, Dompet warnah merah, 1 (satu) helm merk LTD warna hitam,1(satu) helm merk Sproty warna hitam, 1 (Satu) goni Plastik belanjaan;Terhadap keterangan Saksi Terdakwa menyatakan tidak
Anto Astuti ;Bahwa Saksi melakukan pembunuhan tersebut menggunakan alat berupaBesi Boel sepanjang 1 meter;Bahwa selanjutnya Saksi mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor HondaVario warna Putih List Biru BK6812AFS Nomor rangkaMH1JFV117FK111787, nomor masin : JFV1E1111538 yang merupakanmilik korban;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 118/Pid.B/2021/PN BnjUBahwa kemudian saksi gadaikan sepeda motor tersebut kepada AndreanMartin Sihombing sebesar Rp. 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah);Terhadap keterangan
8 — 0
Penggugat danTergugat, dan saksi hanya diberitahu oleh Penggugat; Bahwa Yang menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat telah diketahui berselingkuh dengan wanitalain, mereka terlinat sering berkomunikasi melalui handphone dan menyebutpapamama, semua itu saksi tahu setelah diberitahukan oleh Penggugat; Bahwa Setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 1 bulan; Bahwa Selama berpisah tempat tinggal, Tergugat masin
pertengkaran yang penyebabnya adalah karena Tergugat telah diketahuiberselingkuh dengan wanita lain, tetapi saksi pernah melihat sendiri Tergugatduduk bersama di rumah makan tetapi saksi tidak tahu namanya; Bahwa Saksi tidak melihat sendiri pertengkaran Penggugat dan Tergugat,hanya diberitahu olen Penggugat; Bahwa Setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian Tergugat pulangke rumah orang tua Tergugat, sehingga pisah tempat tinggal selama 1 bulan; Bahwa Selama berpisah tempat tinggal, Tergugat masin
NIDYA EKA PUTRI,S.H
Terdakwa:
A. RONI Bin MAKSUR
23 — 4
Nopember 2018sekira pukul 21.30 Wib dan terdakwa sekira pukul 21.40 Wib bertempat dikos terdakwa di Jalan Pelajar Gang Family RT 03 RW 04 Desa Alah AirTimur Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Kepulauan Meranti;Bahwa saksi diminta oleh Tim Sat Resnarkoba Polres Kepulauan Merantiuntuk ikut serta menyaksikan dan mendampingi penggeledahan terhadapsaksi DICKY IRAWAN Bin DAHLAN dan saksi RUDI AWAN Bin PAIRANdan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) buah kaca pirek merk Fanboyang berisikan Shabu terletak masin
ditemukan barang bukti berupa 1(satu) buah kaca pirek merk Fanbo yang berisikan Shabu terletak masihmenempel pada alat hisap (bong), 1 (Satu) set alat hisap (bong) terletak didalam kamar tidur terdakwa tepatnya di samping pintu kamar tidur, 2 (dua)buah plastik klep kecil berwarna bening bekas penyimpanan Shabu terletakdi atas lantai di bawah alat hisap (bong), 1 (Satu) buah sendok terbuat darikertas rokok terletak di atas lantai di bawah alat hisap (bong), 1 (Satu) buahkompor terletak di atas lantai masin
ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) buah kaca pirek merkFanbo yang berisikan Shabu terletak masih menempel pada alat hisap(bong), 1 (Satu) set alat hisap (bong) terletak di dalam kamar tidur terdakwatepatnya di samping pintu kamar tidur, 2 (dua) buah plastik klep kecilberwarna bening bekas penyimpanan Shabu terletak di atas lantai di bawahalat hisap (bong), 1 (Satu) buah sendok terbuat dari kertas rokok terletak diatas lantai di bawah alat hisap (bong), 1 (Satu) buah kompor terletak di ataslantai masin
Bin PAIRAN yang isinya "Cepat sikit, ade barang ni,setelah itu terdakwa langsung pulang ke kos terdakwa yang berada di JalanPelajar Gang Family RT 03 RW 04 Desa Alah Air Timur Kecamatan TebingTinggi Kabupaten Kepulauan Meranti, sesampainya di kos terdakwa, terdakwamelihat polisi berada di kos terdakwa dan terdakwa juga melihat saksi DICKYIRAWAN Bin DAHLAN dan saksi RUDI AWAN Bin PAIRAN sudah diborgol danditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) buah kaca pirek merk Fanbo yangberisikan Shabu terletak masin
45 — 19
dibakar warga;Bahwa posisi Saksi dan Terdakwa Anak lIldi atas sepeda motor sekitar 5 (lima)meter saat Terdakwa Anak Imenghampiri Saksi Hesty Aviola Binti Sutardi untukmengambil HP tersebut dan saat itu Terdakwa Anak Itidak menggunakan alatbantu apapun untuk mengambil HP;Halaman 6 dari26 Putusan Nomor 4/Pid.SusAnak/2019/PN SntBahwa Saksi tidak kenal dengan Saksi Hesty Aviola Binti Sutardi dan Saksimengetahui Saksi Hesty Aviola Bint Sutardi masih anakanak karena saat ituSaksi Hesty Aviola Bint Sutardi masin
Terdakwa Anak Itidak ada menggunakan alat bantu untukmengambil HP Saksi;Bahwa sudah ada penyelesaian antara ayah Saksi (Saksi Sutardi) dengan ParaAnak saat di Kantor Polres Muaro Jambi, yaitu keluarga Para Anak telah memintamaaf kepada Saksi melalui ayanh Saksi (Saksi Sutardi) dan telah memberikanuang sejumlah Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) sebagai biayaganti rugi HP Saksi;Bahwa saat terjadi kejarkejaran dengan Para Anak dan Saksi Aruna Saksimerasa ketakutan dan saat ini Saksi masin
Setelah itu Anak mengajakTerdakwa Anak Ildan Saksi Aruna meninggalkan Saksi Hesty Aviola BintSutardi;Bahwa tak berapa lama kemudian, ada beberapa orang yang mengejar Anak dankarena jalan jelek saat itu Anak terhenti dan kemudian diamuk oleh warga yangberdatangan;Bahwa Anak tidak kenal dengan Saksi Hesty Aviola Bint Sutardi dan Anakmengetahui Saksi Hesty Aviola Binti Sutardi masin anakanak karena saat ituSaksi Hesty Aviola Binti Sutardi masih mengenakan seragam SMP;Bahwa Saksi Hesty Aviola Binti Sutardi
Setelah itu Anak mengajak Terdakwa Anak IdanSaksi Arjuna meninggalkan Saksi Hesty Aviola Binti Sutardi; Bahwa tak berapa lama kemudian, ada beberapa orang yang mengejar Anak dankarena jalan jelek saat itu Anak terhenti dan kemudian diamuk oleh warga yangberdatangan; Bahwa Anak tidak kenal dengan Saksi Hesty Aviola Bint Sutardi dan Anakmengetahui Saksi Hesty Aviola Bint Sutardi masin anakanak karena saat ituSaksi Hesty Aviola Binti Sutardi masih mengenakan seragam SMP; Bahwa Saksi Hesty Aviola Binti
8 — 1
XXXX, selaku anak kandung lakilaki.Bahwa, dengan meninggalnya almarhum XXXX, Para Pemohon selaku ahliwaris dari almarhum XXXX, memohon agar ditetapkan sebagai ahli warisdari almarhum XXXX, guna dapat mengurus hakhak dan kewajibankewajiban daripada almarhum XXXX, yaitu yang berupa tanah danbangunan yang sampai saat ini masih tercatat atas nama XXXX, dan jugasampai saat ini masin dalam penguasaan Para Pemohon dan tidak dalampenguasaan pihak lain.Bahwa, saat ini Pemohon bermaksud untuk mengurus proses
19 — 3
Menimbang, bahwa Tergugat pada persidangan tanggal 9 September2014 telah menyampaikan duplik yang pada pokoknya sama sebagaimanajawaban pertama Tergugat ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 16 September 2014,Penggugat dan Tergugat datang menghadap persidangan dan prosespersidangan telah sampai pada tahap pembuktian, selanjutnya Penggugat5meyampaikan alatalat bukti surat dan saksisaksi dipersidangan, akansetelah majlis memeriksa saksisaksi (adik kandung Penggugat dan ketua RTsetempat), majlis masin
119 — 31
Wajib Pajak tersebut tidak akan dilakukanpenyidikan, apabila Wajib Pajak dengan kemauan sendirimengungkapkan ketidakbenaran.Ayat (4):Walaupun Direktur Jenderal Pajak telah melakukan pemeriksaan, dengansyarat Direktur Jenderal Pajak belum menerbitkan surat ketetapan pajak,Wajib Pajak dengan kesadaran sendiri dapat mengungkapkan dalamlaporan tersendiri tentang ketidakbenaran pengisian Surat Pemberitahuanyang telah disampaikan sesuai keadaan yang sebenarnya, yang dapatmengakibatkan:a. pajakpajak yang masin
PT BPR ARTHA MERTOYUDAN
Tergugat:
1.SUWONDO
2.RAHMA DHANI
109 — 20
wajib membayarAngsuran sebanyak 48 kali pada tanggal 1 setiap bulannya sebesarRp.4.900.000, (empat juta sembilan ratus ribu rupiah) ;Bahwa angsuran kredit sempat dibayarkan oleh tergugat sebanyak 10kali dan sejak angsuran ke11 Tergugat telah mulai menunggak ;Bahwa kami telah menyampaikan Surat Peringatan ke 1 ke,2 dan 3serta Surat peringatan terakhir kepada para Tergugat ;Bahwa saksi tahu ada surat peringatan karena saksi yangmenyampaikan surat tersebut ;Bahwa setelahn ada Surat peringatan ke Ill masin
dari 14 halaman Putusan Nomor 18/Pat.G.S/2020/PN MkdBahwa sesuai perjanjian utang piutang para Tergugat wajib membayarAngsuran sebanyak 48 kali pada tanggal 1 setiap bulannya sebesarRp.4.900.000, (empat juta sembilan ratus ribu rupiah) ;Bahwa angsuran kredit yang sempat dibayarkan oleh Tergugat sebanyak10 kali dan sejak angsuran ke11 tergugat telah mulai menunggak ;Bahwa kami telah menyampaikan Surat Peringatan ke 1,2 dan 3 sertaSurat peringatan terakhir ;Bahwa setelan ada Surat peringatan ke Ill masin
51 — 3
Andre Prasetya(masin DPO) melakukan pencurian pada hari Kamis tanggal 26 Mei 2016sekira pukul 02.30 WIB di kios Jl. Laksda Adi Sucipto Dusun Sambong,Desa Sambong Dukuh Kecamatan Jombang, Kabupaten JombangBahwa pada hari Kamis, tanggal 26 Mei 2016 sekira pukul 23.00 WIB dirumah Jl.
6 — 4
Bahwa puncak ketidak rukunan rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 15 April 2018 siang hari dikarenakanTergugat masin berkomunikasi dengan wanita idaman lain, kemudianPenggugat menegur perbuatan Tergugat tersebut, namun Tergugathanya diam dan tidak memperdulikan perkataan Penggugat. KarenanyaPenggugat sudah tidak tahan dengan perlakuan Tergugat tersebut;7.
46 — 17
KetidakhadiranTermohon tanpa berita dan alasan yang sah menurut hukum, dan pemeriksaanterhadap perkara ini dilanjutkan tanpa kehadiran Termohon;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara dinyatakan tertutup untuk umumdan dimulai dengan membacakan permohonan Cerai Talak Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengan menambahkan keterangandalam persidangan bahwa Termohon ketika menikah dengan Pemohonternyata masin mempunyai suami yang sah sehingga Termohon berstatuspoliandri;Bahwa, Pemohon
31 — 3
Pulusas Menor GsRiNBANGAN HUAUMN AMenimband hahwa maksud dan titan nermohonan Pemohon adalahsebagaimana telah dilifaikan di atas,Menimbang, balWa beidasaikan Galli piiniohonan Penne: yangdikuatkan oleh bukti bertanda (P) berupa fotokopi Fotokopi Kutioan Akta NikahNomor yrfO2Z/VIi/2013 tanagal 01 Juli 2013 yang dikeluarkan oleh KantorViusat Agata Kecumatan Gunung Putrl, Kabupaten Bogor Sefta keieraigan 2(dua) orang saksi di bawah sumpahnya, terbukti bahwa antara Pemohon danlermonon teian dan masin
15 — 5
anak saya semakin akrab, setelah lamaran saya diterimadengan baik; Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan Dispensasi Kawin, karenaanaknya yang akan dinikahkan dengan anak saya, masih di bawah umur 19tahun; Bahwa, sudah sekitar 1 tahun, mereka berdua berkenalan dan sangat akrab,sehingga saya khawatir jika tidak segera dinikahkan, akan berdampak buruk; Bahwa saya sangat mengetahui risiko kawin muda (di bawah umur 19tahun), karena dari sisi ekonomi, mereka bellum begitu mapan,penghasilannya relatif masin
Bahwa anak para Pemohon, bernama Anak Pemohon, belum berumur 19tahun (masin 18 tahun 10 bulan), belum memenuhi syarat menikahsebagaimana ketentuan dalam UndangUndang Perkawinan;Penetapan, Nomor 460/Pdt.P/2021/PA.Bjn, hal. 11 dari 16 hal.2.
Jan Maswan Sinurat, SH
Terdakwa:
1.Hendi Pranata
2.Rizki Ananda Nasution Alias Nanda
23 — 5
6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masin-masing sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);
11 — 5
Saksi dari Penggugat I, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Kaur Pemerintahan Nagori Rawa Masin, tempat tinggal diKeKabupaten Simalungun, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Saksi adalah abangsepupu Penggugat; Bahwa Saksi mengenal Tergugat bernama Tergugat sebagai suamiPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 1 Desember tahun 2008, dan Saksi hadir dalam pernikahantersebut; Bahwa
sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat takliktalak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagai suami istri di rumah orang tua Penggugat di Kecamatan UjungPadang, kemudian pindah dan bertemat tinggal bersama di rumah orangtua Tergugat di Kabupaten Asahan, setelah itu pindah dan tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Nagori Rawa Masin,Kecamatan Ujung Padang;Hal. 4 dari 17 hal.
18 — 4
Bahwa dalil Penggugat pada poin 3 b tidak benar, Tergugat masihmemberikan nafkah setiap hari jumlahnya tidak menentu, kadangempat ratus ribu, kadang satu juta dari hasil main keyboard di acarapestapesta dan hasil dari jualan bensin, untuk biaya melahirkanTergugat memberikan uang sejumlah Rp 600.000 (enam ratus riburupiah) dan Tergugat masin memberikan susu, dan pempers dari hasilcatering.5.
Bahwa Tergugat masin memberikan uang kepada Penggugat Rp.150.000, Rp. 200.000 dan Rp. 250.000 dan setelah pisah pernahmengirim uang Rp. 1.000.000Bahwa Tergugat tidak mau cerai karena tidak ada masalah denganPenggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor #444#HHHHHHHH Tanggal 28 Desember 2013 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batudaa,Hal. 6 dari 18 Put.
90 — 37
dalam Hukum Islam Indonesia.Halaman 2 dari 9 putusan NomorBahwa Penggugat dan Tergugat telah bertemu sebanyak tiga (3) kali untukmembahas mengenai pembagian waris tersebut, akan tetapi tidak tidakmembuahkan hasil sama sekali, maka oleh karena hal tersebut Penggugatmengajukan Gugatan ini ke Pengadilan Agama Tenggarong.Bahwa sampai dengan saat ini, Penggugat hanya mengetahui beberapahartaharta peninggalan dari Pewaris, dan hartaharta lain peninggalan dariPewaris yang tidak diketahui oleh Penggugat, masin
8 — 0
melihat Termohonpergi ke sebuah hotel di kota Palembang tanpa sepengetahuanPemohon, ketika hal tersebut ditanyakan Pemohon terjadi perselisihanbesar antara Pemohon dan Termohon;12.Bahwa setelah kejadian tersebut Termohon sejak tanggal 14 Oktober2018 tanpa ijin Pemohon pulang kerumah orang tuanya sampai dengandiajukan gugatan ini (Sudah berpisah selama 6 Bulan);13.Bahwa semenjak Termohon meninggalkan Pemohon dan anakanaknya, Termohon tidak pernah mengunjungi anakanak Termohonpadahal anakanak tersebut masin