Namun sambil berjalannya waktu kami mendapatkan keterangan langsungdari Kepala Desa Bagang dan Buru Pelabuhan Bagang lewat telfon (ViaTelfon) dan juga bertatap muka langsung dengan Buru pelabuhan Bagangbahwa benar jatah Beras Raskin Desa Tude di jual olen Kepala Desa Tudekepada Kepala Desa Bagang sebanyak 15 Ton.Namanama saksi :1.

Benar tim Auditor IRDA telah melakukan Audit terhadap kasusini sehingga pada tanggal 9 Februari 2020 Pemohon mempertanyakan padapihak IRDA melalui telfon, Pemohon mempertanyakan tindak lanjut dari hasilAudit tersebut, ternyata jawaban dari IRDA menyatakan bahwa benarMasyarakat Desa Tude Dirugikan berdasarkan Analisa Perhitungan kami(IRDA) sekitar Rp. 109.000.000.

Selanjutnya Pemohon juga berkoordinasi melalui telfon dengan pihakTermohon, pada tanggal 15 dan 23 Maret 2020 tentang perkembanganproses Kasus Tindak Pidana Korupsi tersebut, karena sudah beberapa kaliTerlapor Kepala Desa Tude an. MORES YANSENS MAU RIBU dan jugaAparat Desa (RT) tidak mengindahkan panggilan Polisi untuk kepentinganPenyelidikan tentang kasus tersebut.

HAMZAHmenjelaskan kepada kami lewat telfon bahwa hasil Audit kami (IrdaKab.Alor) bahwa benar terjadi kerugian Masyarakat di Desa Tude danseluruh RT sudah mengumpulkan Dana Partifipasi untuk pendistribusianBeras Raskin 6 Tahap dan kami (IRDA.

Untukkejelasannya Dinas sosial melakukan telfon langsung ke Kementerian14.Sosial RI di Jakarta, dan komunikasi itu dilakukan langsung oleh Pemohonuntuk mempertanyakan, apakah Kasus Raskin yang diselewengkan olehTerlapor (Kades Tude an. MORES YANSENS MAU RIBU) sudah disetor keKas Kementerian Sosial ?

kediaman terdakwa sebanyak 3 ( tiga ) kotak dan uang Rp.150.000, ( seratus lima puluh ribu ) rupiah hasil dari penjualan obat jenistramadol.Bahwa saksi ERISAN membeli obat jenis tramadol kepada terdakwa FADLIsebanyak 3 ( tiga ) Kotak atau sebanyak 15 ( lema belas ) papan dengan hargaperkotak Rp. 420.000 ( empat ratus dua puluh ribu ) rupiah.Bahwa terdakwa menjual obat jenis tramadol kepada saksi ERISAN dengancara pada hari jum,at tanggal, 28 September 2018 sekitar jam. 11.00 witaterdakwa menerima telfon

kediaman terdakwa sebanyak 3 ( tiga ) kotak dan uang Rp.150.000, ( seratus lima puluh ribu ) rupiah hasil dari penjualan obat jenistramadol.Bahwa saksi ERISAN membeli obat jenis tramadol kepada terdakwa FADLIsebanyak 3 ( tiga ) kotak atau sebanyak 15 ( lema belas ) papan dengan hargaperkotak Rp. 420.000 ( empat ratus dua puluh ribu ) rupiah.Bahwa terdakwa menjual obat jenis tramadol kepada saksi ERISAN dengancara pada hari jum,at tanggal, 28 September 2018 sekitar jam. 11.00 witaterdakwa menerima telfon

Termohon tidak terima atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon ;c Pada suatu malam tepatnya jam 01.00 WIB Pemohon pernahmenelfon Termohon dan yang mengangkat telfon Pemohon seorang lakilaki yang menghina Pemohon dengan katakata bahwa Pemohon tidakmampu menafkahi Termohon sebagai isteri (kejadian pada saat Pemohonberada di Jakarta dan Termohon berada di Purwodadi tepatnya padabulan Januari 212) setelah kejadian tersebut Termohon mengganti nomortelefon Termohon sehingga Pemohon tidak dapat menghubungiTermohon

Bahwa setelah kejadian tersebut pada awal bulan Juni tahun 2018Penggugat menghubungi Tergugat melalui sambungan Telfon untukHalaman 2 dari 6 halaman Pnp. Nomor 670/Pdt.G/2020/PA.Rbgmenanyakan kelanjutan hubungan antara Penggugat dan Tergugat, namunTergugat menjawab bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat lebihbaik tidak dilanjutkan saja. Kemudian Penggugat meminta cerai kepadaTergugat, namun sampai perkara ini diajukan (19 Agustus 2020) Tergugattidak kunjung menceraikan Penggugat;.

(maksudnya narkotika jenis sabu) lalu saksi ADELIARAHAYU membalas SMS tersebut nantilah biar ku tanya dulu.. selanjutnya padahari Rabu tanggal 17 Desember 2014 sekira pukul 09.00 wib saksi ADELIA RAHAYUkembali menerima SMS dari AWI dengan isi SMS kalau ngambil 5 itu kali berapa,tolonglah bilangkan sama teman mu kalau bisa harganya agak turun la biar aku ambil10 lalu dibalas saksi ADELIA RAHAYU* coba biar ku telfon dulu.. selanjutnya saksiADELIA RAHAYU langsung menelepon temannya yang bernama BOY

Jafar Nasution Ps Lapan Air Putih Kabupaten Batubara;Bahwa pada hari Minggu tanggal 14 Februari 2021 sekira pukul 14.00 WIBTerdakwa dihubungi lewat telfon oleh Saksi Juhari Als Ari yang menanyakanapakah Terdakwa memiliki stok rokok luffman untuk dijual lagi ke DaerahMedan dan pada saat itu Terdakwa menjawab telah berhenti menjual rokokillegal Karena sudah pernah di tangkap oleh Petugas Bea dan Cukai,kemudian Saksi Juhari Als Ari meminta Terdakwa untuk mencari stok rokokuntuk dijual dan bernegosiasi

Jafar Nasution Ps Lapan Air Putin KabupatenBatubara;Menimbang, bahwa pada hari Minggu tanggal 14 Februari 2021 sekirapukul 14.00 WIB Terdakwa dihubungi lewat telfon oleh Saksi Juhari Als Ari yangmenanyakan apakah Terdakwa memiliki stok rokok luffman untuk dijual lagi keDaerah Medan dan pada saat itu Terdakwa menjawab telah berhenti menjualrokok illegal karena sudah pernah di tangkap oleh Petugas Bea dan Cukai,kemudian Saksi Juhari Als Ari meminta Terdakwa untuk mencari stok rokokHalaman 20 dari 27

Jafar Nasution Ps Lapan Air Putin KabupatenBatubara;Menimbang, bahwa pada hari Minggu tanggal 14 Februari 2021 sekirapukul 14.00 WIB Terdakwa dihubungi lewat telfon oleh Saksi Juhari Als Ari yangmenanyakan apakah Terdakwa memiliki stok rokok luffman untuk dijual lagi keDaerah Medan dan pada saat itu Terdakwa menjawab telah berhenti menjualrokok illegal karena sudah pernah di tangkap oleh Petugas Bea dan Cukai,kemudian Saksi Juhari Als Ari meminta Terdakwa untuk mencari stok rokokHalaman 22 dari 27

Bahwa pada saat kedatangan tamu dari Cileungsi Bogor, Tergugat pamit belisarapan di warung makan dan sampai sekarang tidak pulang kembali, dan saat dihubungimelalui telfon, Tergugat menyatakan tidak akan pulang untuk melanjutkan hidupberumahtangga dengan Penggugat;7.

Bahwa, istri Pemohon yang bernama YETI SUSANA BintMOERWANTO, pergi dari rumah sejak sekitar bulan Juni 2013 (sekitar 6tahun 2 bulan), dan tidak diketahui keberadaannya dan tidak bisa dihubungilewat telfon;6. Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana perkawinan tersebutnamun ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Taman, KabupatenSidoarjo karena anak kandung Pemohon belum mencapai usia perkawinansebagaimana disyaratkan oleh Undangundang;7.

Selanjutnya sekirajam 14.30 wita saat saksi korban pulang dari kuliah, ternyatalaptop milik saksi sudah tidak ada lagi pada tempatnya.Bahwa dengan mengetahui bahwa laptop tersebut sudah tidakada lagi , kKemudian saksi menghubungi adik sepupu denganmenggunakan telfon dengan tujuan untuk bertanya kepadanyaapakah sempat meminjam laptop milik saksi.

Namun setelahsaksi bertemu dan bertanya kepadanya saksi korbanmenyatakan bahwa sebelumnya laptop tersebut diletakkan diatas tempat tidurnya.Bahwa pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016 sekira jam15.00 wita, saksi dihubungi melalui telfon oleh kakaknya,namun karena saat itu saksi sedang berada di jalan sehinggatidak mendengar suara telfon.

nasabah yang bernama Sdr.SOLIKINmengajukan permohonan kredit dan dimasukkan ke tagihan terdakwa,Bahwa Terdakwa lalu mendatangi Sdr.SOLIKIN untuk melakukan penagihandimana pada saat melakukan penagihan kepada Sdr.SOLIKIN mengatakanjika uang dari mengajukan permohonan kredit di KSU Adi Guna Jayatersebut digunakan oleh Sdr.JHON ALFO sehingga pada saat itu terdakwakenal dengan Sdr.JHON ALFO, kemudian pada hari dan tanggal yang sudahtidak dapat diingat lagi pada awal bulan Agustus 2014 terdakwamendapatkan telfon

Putusan Nomor 333/Pid.B/2018/PN.Sda.Bahwa terdakwa bekerja di kantor KSU Adi Guna Jaya sejak tahun 2012 s/dtahun 2016 sebagai petugas AO (marketing) dimana dalam melaksanakantugas dan tanggung jawabnya tersebut terdakwa menyebarkan brosur KSUAdi Guna Jaya dari door to door, mensosialisasikan ke nasabah, danmelakukan penagihan dengan cara mendatangi nasabah sesuai dengantanggal angsurannya.Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi pada awalbulan Agustus 2014 terdakwa mendapatkan telfon

pengakuan dari terdakwa yang dimaksud denganunsur ini adalah berawal terdakwa bekerja di kantor KSU Adi Guna Jaya sejaktahun 2012 s/d tahun 2016 sebagai petugas AO (marketing) dimana dalammelaksanakan tugas dan tanggung jawabnya tersebut terdakwa menyebarkanhalaman15 dari 19 Putusan Nomor 333/Pid.B/2018/PN.Sda.brosur KSU Adi Guna Jaya dari door to door, mensosialisasikan ke nasabah,kemudian pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi pada awalbulan Agustus 2014 terdakwa mendapatkan telfon

sedotan plastik warna putih, 1 (satu)lembar kertas warna silver, 1 (Satu) buah kotak Sampoerna Mild, 1 (satu)buah kotak rokok Dunhill, 1 (Satu) buah korek api gas warna merah dan 1(satu) buah hand phone merk Samsung warna hitam yang mana barangbarang tersebut disimpan dilemari Terdakwa dan 1 buah handphonedigunakan untuk melakukan transaksi Narkotika jenis sabu; Bahwa barangbarang tersebut merupakan milik Terdakwa danNarkotika Jenis sabu tersebut diperoleh dari Bagong (DPO) dengan caramemesan melalui telfon

Sarto Sri Suhartomo, S.H., selaku Kabidlabfor PoldaJatim, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan terhadap barang bukti Nomor01849/2021/NNF dan 01850/2021/NNF adalah benar Kristal Metamfetaminayang termasuk dalam daftar Narkotika Golongan Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa barangbarang tersebut merupakan milik Terdakwa danNarkotika Jenis sabu tersebut diperolen dari Bagong (DPO) dengan caramemesan melalui telfon sebesar Rp900.000,00 (Sembilan

warna putih,1 (Satu) lembar kertas warna silver, 1 (Satu) buah kotak Sampoerna Mild , 1(Satu) buah kotak rokok Dunhill, 1 (Satu) buah korek api gas warna merah dan 1(satu) buah hand phone merk Samsung warna hitam yang mana barang barangtersebut disimpan dilemari Terdakwa dan 1 buah handphone digunakan untukmelakukan transaksi Narkotika jenis Sabu;Menimbang, bahwa barangbarang tersebut merupakan milik Terdakwadan Narkotika Jenis sabu tersebut diperoleh dari Bagong (DPO) dengan caramemesan melalui telfon

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namun padatanggal 11 Agustus 2016 Tergugat pamit kepada Penggugat untuk mencarikerja di Kota Tarakan, Provinsi Kalimantan Utara namun setelah setahunTergugat di Kota Tarakan, Provinsi Kalimantan Utara, Tergugat sudah jarangmemberi kabar dan tidak mau menerima telfon dari Penggugat;. Bahwa sejak itu Tergugat sudah jarang memberikan nafkah kepada Penggugat;.

Bahwa Termohon telah dan sering Berkomunikasi dengan MantanSuaminya melalui Telfon dengan Alasan Anak, tetapi Termohon sama sekalitidak pernah memberitahukan ke Pemohon apa isi dari Komunikasinyadengan Mantan Suaminya;7. Bahwa Termohon sama sekali tidak bisa memberikan Kebahagiaandalam membangun Keluarga Selayaknya Hubungan Suami Istri dengandidasari dengan berbagai Alasan;8.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Januari 2012, ketika itu Penggugat menelfonTergugat yang saat itu sedang bekerja di Medan, akan tetapi yangmenjawab telfon adalah wanita lain dan mengaku istri dari Tergugat, setelahsaat itu Tergugat tidak dapat dihubungi lagi yang sampai saat ini sudahberjalan kurang lebih 7 tahun lebih lamanya;8.

keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, keadaan rumah tanggamereka sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan Tergugat diketahui telah menikah lagi denganwanita lain tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat sebagaiistri sah Tergugat; Bahwa puncak perselisinan antara Penggugat dan Tergugat padabulan Januari tahun 2012 yang mana pada saat itu Penggugat menelponTergugat yang saat itu sedang bekerja di Medan, akan tetapi yangmenjawab telfon

saksi UMI ISWAMATI Binti SUDARTO melalui telfon seluler menggunakannomor Handphone : 085 4141 9111 untuk menawarkan bisnis Jual saldo pulsadengan cara deposit sejumlah uang Rp. 36.000.000, (tiga puluh enam jutarupiah) dan terdakwa menjanjikan akan memberikan tambahan saldo pulsaHalaman 2 dari 11 halaman.

yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jepara, dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,tetap yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan diancam karenapenggelapan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :wonnnnnee Bermula pada hari Jumat tanggal 03 Januari 2020 sekitar pukul 11.15Wib terdakwa DEFI INDAH CAHYANI Binti SUPRIYANTO (Alm) menghubungisaksi UMI ISWAMATI Binti SUDARTO melalui telfon

ALI) sambil berkata "dimana FARID" dan dijawab saksi FATIMAHHINDOAN AK MUHAMMAD HINDOAN "tidak ada" alu terdakwa berkata "sayasms lewat HP katanya di Bank lalu saya telfon tidak diangkat, saya telfon lagidikasih mati HPnya" selanjutnya terdakwa pergi ke rumah saksi HJ. MARIATI AKABUBAKAR HUSAIN (istri kedua saksi FARID SHAFI AK H. ALI) sesampainyadi rumah saksi HJ. MARIATI AK ABUBAKAR HUSAIN terdakwa melihat sepedamotor saksi FARID SHAFI AK H. ALI berada di depan rumah saksi HJ.

Bahwa selama itu, Tergugat tidak pernah pulang (hanyaberkomunikasi lewat Telfon), tidak memberi nafkah lahir dan batin,dan telah benarbenar membiarkan Penggugat sampai sekarang 3tahun 2 bulan lamanya ;7.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terakhir antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi sekitar bulan April tahun 2019, disebabkanTergugat yang sedang bekerja di luar kota kKemudian Penggugat mencobamenghubungi Tergugat melalui telfon untuk menyampaikan bahwa anakPenggugat dengan Tergugat sedang dalam keadaan sakit. Akan tetapiTergugat mengabaikan hal tersebut.

Penggugat di telfon bahwa Tergugatsudah menikah dengan Tergugat dan sekarang Tergugat sudahmemiliki anak dari istri barunya;5. Bahwa akibat dari kejadian tersebut, Penggugat dan Tergugat langsungberpisah tempat tinggal dan pisah rumah pada bulan januari tahun 2020dan sampai saat ini sudah berlangsung kurang lebih 5 bulan, dan selamaHal. 2 dari 5 hal.

Bahwa sejak Penggugat bekerja ke luar negeri tidak adakomunikasi sama sekali namun sesekali Tergugat telfon Penggugathanya marahmarah sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisahkurang lebih 5 (lima) tahun;8.

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada bulan Februari tahun 2016, Penggugatberangkat kerja ke luar negri hingga saat ini dan selama Penggugatbekerja ke luar negeri tidak ada komunikasi sama sekali namun sesekaliTergugat telfon Penggugat hanya marahmarah sehingga antaraPenggugat dan Tergugat berpisah kurang lebih 5 (lima) tahun;6.