Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-01-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0634/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 9 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Akibat dari peristiwa itu Penggugat sudah tidak senang lagi denganTergugat yang menghabiskan uang dengan foyafoya dan kebutuhan anakkurang terurus ;Menimbang, bahwa oleh karena pada sidang tanggal 14 april 2016,tangal 28 April 2016 dan 12 Mei 2016 Tergugat tidak pernah datang lagimenghadap persidangan tanpa alasan yang sah, meskipun telah dipanggildengan resmi dan patut dan tidak pula mengirim wakil atau kuasanya untukpersidangan tersebut, sehingga hak jawabnya terlampaui, maka Tergugatdianggap mengakui
Register : 03-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 3019/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 15 Oktober 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Bahwa, rumah yang ditempati tersebut lalu di bongkar untuk kandang dansudah tak terurus hingga tahun 1998 buat rumah lagi didekat orang tuaPenggugat di Kab. Blitar, dan ditempati Tergugat beserta anakanak hinggasekarang.4. Bahwa, perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anakbernama :e ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , Usia 23 tahun, (perempuan)e ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT , Usia 20 tahun (perempuan)e ANAK Ill PENGGUGAT DAN TERGUGAT , Usia 12 tahun (perempuan)5.
Register : 26-11-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 20-05-2016
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 651/Pdt.G/2015/PA.Yk Tanggal 7 Maret 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Termohon telah pernah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri, dikaruniaiseorang anak;e Bahwa sejak bulan Oktober 2015 hingga saat iniPemohon dengan Temohon berpisah tempat tinggalsecara terus menerus hingga putusan ini diucapkan;e Bahwa sebelum berpisah terjadi perselisihanpertengkaran karena Termohon seringkali meninggalkanrumah tanpa izin dengan Pemohon / terlambat pulangkerja demikian juga jika keluar rumah pulangnya tidakmenentu, bahkan sampai larut malam, hinggamengakibatkan anak tidak terurus
Register : 05-11-2012 — Putus : 12-12-2012 — Upload : 24-02-2014
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 195/Pdt.G/2012/MS-STR Tanggal 12 Desember 2012 — PEMOHON
VS
TERMOHON
58 — 27
58 — 27
tahun dan Jon umur 2 ( dua ) tahun,keduanya saat ini berada dalam asuhan Termohon.Bahwa, rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada mulanya rukun, damai danbahagia hanya berlangsung 1 (satu) tahun saja, setelah itu terjadi cekcok danpertengkaran disebabkan :a Termohon tidak hormat dan tidak patuh kepada Pemohon, Termohon jugamemiliki sikap dan sifat keras dan selalu membangkangterhadap nasehatPemohon.b Bahwa Termohon sering pergi dari rumah tanpa seizin dan sepengetahuanPemohon sehingga rumah tidak terurus
Putus : 29-05-2007 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN CIANJUR Nomor 07/Pdt.G/2007/PN.Cj Tanggal 29 Mei 2007 —
55 — 15
55 — 15
karenaPenggugat bekerja di Jakarta, sehingga tidak bisa mengasuhdan merawat anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat ternyatabekerja di Jakarta sementara Maximus Audrey berada dalamasuhan orang tua Tergugat, maka demi masa depan dankeberlangsungan kehidupan anak hasil perkawinan Penggugatdengan Tergugat tersebut, maka anak tersebut akan lebihbaik tetap berada dalam asuhan orang tua Charles Wijaya,karena jika diberikan hak asuhnya kepada Penggugat makaanak tersebut tidak akan ada jaminan dapat terurus
Register : 04-05-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 367/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 14 Juni 2011 — Penggugat V Tergugat
17 — 0
17 — 0
untuk keperluan ketiga oranganak tersebut, Penggugat bekerja di Caf denganpenghasilan sebesar Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah) setiap bulan dan juga dibantu oleh keluargaPenggugat ; 22 ee eee eee ee eee eee eee eeeBahwa, pekerjaan Tergugat adalah sebagai buruh bangunansedangkan masalah penghasilannya saksi tidak mengetahui =;Bahwa, Penggugat sampai saat ini tidak pernah terlibattindakan pidana dan mempunyai' perilaku yang baik jugatidak pernah keluar malam sehingga anak anaksampaisampai tidak terurus
Register : 16-01-2018 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA METRO Nomor 0159/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada awal bulan November tahun2017, adapun penyebabnya yaitu, Tergugat sering pergi keluar rumahdengan alasan mencari pekerjaan tetapi pulang tidak membawa hasilsedangkan kebun semakin tidak terurus, untuk makan sehariharimengalami kesulitan dan selalu berhutang pada keluarga, karena sudahtidak tahan lagi atas prilaku Tergugat tersebut Penggugat mengatakan kalautidak mau berubah lebih baik kita bercerai saja, mendengar katakataPenggugat tersebut Tergugat jadi marahmarah
Register : 15-04-2013 — Putus : 13-05-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA CIANJUR Nomor 505 Tanggal 13 Mei 2013 — Penggugat
Tergugat
16 — 0
16 — 0
Lagi pula 2 orang saksiPenggugat menjelaskan Pengugat orang baik dan bertanggung jawab akan sanggup danmampu jika ditetapkan menjadi pemegang hak asuh anak Penggugat dan Tergugat danselama ini pun anak tersebut terurus dengan baik di bawah pemeliharaan Penggugat;Menimbang bahwa di dalam pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islamdisebutkan pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahunadalah hak ibunya;Menimbang bahwa atas dasar petimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat
Register : 10-07-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 28-12-2014
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 861/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn Tanggal 16 Desember 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
22 — 9
22 — 9
Tidak benar, yang benar rumah tangga kami biasabiasa saja tidak pernah adapertengkaran terus menerus kami tinggal berjauhan antara Saudi Arabia danIndonesia dan komunikasi tetap masih ada, Jadi wajar seandainya ada perbedaanpendapat dalam rumah tangga;Saya tidak pernah menelantarkan istri dan anak saya kebutuhan anak selalu sayacukupi dan terurus;Selama istri saya pulang atau berada di rumah kemana saja kami selalu bersamadan pada saat akan berangkat ke Saudi Arabia kami mencari suratsurat keJogjakarta
Register : 06-04-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 587/Pdt.G/2018/PA.Bms Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Termohon sering pergi tanpa sepengetahuan dan tanpa seijinPemohon sehingga baik Pemohon maupun anak Pemohon danTermohon seringkali tidak terurus dengan baik (terlantar);Cc.
Register : 11-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 599/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Putusan Nomor 599/Padt.G/2019/PA.Bkn5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;Bahwa ...... () orang anak Pemohon dan Termohon sejak ............. sampaisekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus;7.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;8.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan yang
hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 19 Desember 2012 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kampar Timur, sekarang telah berubah menjadi KecamatanKampa;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Bahwa ...... () orang anak Pemohon dan Termohon sejak ............. sampailsekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus
Register : 02-01-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 43/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Pengugat sebagai ibu saat ini bekerja dan sering pulang larut malam,sehingga apabila anak diasuh oleh Penggugat sangat merugikan tumbuhkembang anak karena anak tidak terurus .6.2. Jika anak diasuh oleh Penggugat, maka pasti yang mengasuh adalahorang tua Penggugat dan hal ini tidak baik untuk anak karena orang tuaPengugat mempunyai pola asuh yang kurang baik .6.3.
Bahwa berdasarkan buktibukti Pengugat dan ketemangan saksisaksiTergugat, bahwa setiap hari bekerja berangkat pagi dan puang malam dansering juga Penggugat keluar kota beberapa hari, hal ini tentunya membuatanak pasti tidak terurus akan berefek buruh terhadap anak apabila anaktinggal dengan Penggugat8.
Sesuai buktibukti dan keterangan saksisaksi Tergugat, bahwa Pengugatsebagai ibu saat ini bekerja dan sering pulang larut malam, sehingga apabilaanak diasuh oleh Penggugat sangat merugikan tumbuh kembang anakkarena anak tidak terurus .b. Jika anak diasuh oleh Penggugat, maka pasti yang mengasuh adalah orangtua Penggugat dan hal ini tidak baik untuk anak karena orang tua Pengugatmempunyai pola asuh yang kurang baik.c.
Penggugat bekerja sehingga anakanak tidak terurus.3. Jika anakanak pengasuhannya diberikan kepada orang tua Penggugatmaka sangat tidak bisa karena selama ini orang tua Penggugat mempunyaipola asuh yang tidak baik .4.
Register : 03-04-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan PA STABAT Nomor 298/Pdt.G/2014/PA.Stb Tanggal 10 Nopember 2014 — Penmohon vs Termohon
13 — 5
13 — 5
anaklakilaki;Usia anak Pemohon dengan Termohon tersebut sekarang sudah 5 (lima) tahun dansudah sekolah TK;Halaman 13 dari 63 halaman Putus an Nomor /Pdt.G/2014/PAStb.1414 Sejak Pemohon dengan Termohon berpisah rumah sampai sekarang, anakPemohon dengan Termohon tersebut tinggal bersama Termohon; Saksi pernah bahkan sering melihat Termohon dan anak Pemohon denganTermohon tersebut ke rumah orangtua Termohon; Keadaan Termohon kurang sehat, akan tetapi keadaan anak Pemohon denganTermohon cukup sehat dan terurus
Termohonmasih tinggal bersama di rumah orangtua Pemohon;Saksi pernah datang melihat Termohon di rumah orangtua Termohon;Saksi melihat keadaan Termohon memang kurang sehat;Termohon dalam keadaan kurang sehat sejak melahirkan anak Pemohon denganTermohon;Usia anak Pemohon dengan Termohon tersebut sekarang sekitar 5 (lima) tahundan sekarang sudah sekolah TK;Anak Pemohon dengan Termohon sekarang ini tinggal bersama Termohon;Saksi melihat, anak Pemohon dengan Termohon tersebut saat ini dalam keadaansehat dan terurus
perobatanTermohon;Pekerjaan Pemohon adalah sebagai agen jualbeli sawit di kampung;Saksi tidak mengetahui berapa penghasilan yang diperoleh Pemohon setiap bulan;Pemohon dan Termohon sudah mempunyai seorang anak lakilaki;Sejak Pemohon dan Termohon berpisah rumah sampai sekarang, anak Pemohondan Termohon tersebut tinggal bersama Termohon;Usia anak Pemohon dan Termohon tersebut sekarang sekitar 5 (lima) tahun;Saksi melihat, selama anak Pemohon dan Termohon tersebut tinggal bersamaTermohon keadaannya sehat dan terurus
perobatanTermohon;Pekerjaan Pemohon adalah sebagai agen jualbeli sawit di kampung;Saksi tidak mengetahui berapa penghasilan yang diperoleh Pemohon setiap bulan;Pemohon dan Termohon sudah mempunyai seorang anak lakilaki;Sejak Pemohon dan Termohon berpisah rumah sampai sekarang, anak Pemohondan Termohon tersebut tinggal bersama Termohon;Usia anak Pemohon dan Termohon tersebut sekarang sekitar 5 (lima) tahun;Saksi melihat, selama anak Pemohon dan Termohon tersebut tinggalbersama Termohon keadaannya sehat dan terurus
Register : 26-07-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1941/Pdt.G/2013/PAJT Tanggal 12 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
G/2013/PAJTe Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon.e Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakrukun lagi, penyebabnya saksi tidak tahu pasti, yang saksi linat saat itu anakanakPemohon dan Termohon tidak terurus dengan baik oleh Termohon.e Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung saat Pemohon dan Termohonbertengkar, hanya cerita Pemohon saja.e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulan April 2013karena Pemohon yang pergi meninggalkan rumah.e
Register : 14-09-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2022/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Adapun yang menjadi penyebabnya adalah: Bahwa Termohon ketika berdagang selalu pulang malam dan ketika ditegur dan dinasehati oleh Pemohon, Termohon langsung marah kepadaPemohon;Bahwa karena Pemohon pulang selalu telat yang akhirnya seringmelalaikan kewajibannya sebagai ibu rumah tangga dan menjadikan anakanak kurang terurus; Bahwa ketika terjadi perselisihan dan pertengkaran Termohon selalumeminta untuk di beri kKebebasan untuk menjalani hidup karena hal iniPemohon merasa yakin untuk berpisah dengan
Register : 14-04-2013 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0203/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Bahwa jika anak tersebut terus mengikuti Tergugat, kekawatiran masadepan dan pendidikan anaknya tidak terurus dan kurang perhatiankeberadaan Tergugat kini tidak mempunyai tempat tinggal, sering berpindahpindah dan tidak mempunyai penghasilan yang tetap;Bertolak fakta tersebut di atas Penggugat meminta agar Pengadilan AgamaKabupaten Kediri, menetapbkan Hak Asuh dan Pemeliharaan /Hadlonah ANAK IIberada pihak Penggugat, hingga anak tersebut dewasa atau dapat berdirisendiri, namun tidak memutuskan hubungan
Register : 08-07-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1689/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa selama anak tersebut ikut bersama Tergugat, ternyata anaktidak terurus dengan baik karena Tergugat selalu sibuk denganurusan pribadinya dan Penggugat dilarang berjumpa dengan anakanak;c. Bahwa anak tersebut masih di bawah umur yang tentunyamembutuhkan pengasuhan dan kasih sayang seorang ibu. Tidakbermaksud mengenyampingkan peran Tergugat sebagai ayah, akantetap secara fitrah seorang ibu diberi anugrah untuk melakukanpengasuhan;d.
Register : 18-02-2011 — Putus : 21-03-2011 — Upload : 27-03-2015
Putusan PA PALOPO Nomor 59/Pdt.G/2011/PA Plp Tanggal 21 Maret 2011 — - Penggugat
- Tergugat
44 — 14
44 — 14
orang saksi yang dapat disimpulkan bahwaantara pemohon dengan termohon setelah menikah hidup rukun membina rumahtanga selama 6 bulan lamanya dan dikaruniai 2 orang anak dari pernikahanpertamanya, kemudian kehidupan rumah tangga pemohon dan termohon tidakharmonis disebabkan sering munculnya perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena termohon sering keluar dan meningalkan rumah tanpa seizin pemohon sertasudah tidak memperdulikan lagi rumah tangganya sehingga pemohon dan anakanaknya sudah tidak terurus
Register : 08-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PA CIANJUR Nomor 3102/Pdt.G/2018 Tanggal 21 Nopember 2018 — Pemohon
Termohon
10 — 4
10 — 4
tahun 1975 saksisaksi dari pihak keluarga dan orangdekat Pemohon telah didengar keterangannya yang pada pokoknya para saksimengetahui antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danHalaman 6 dari 10 halaman putusan Nomor 3102/Pat.G/2018/PA.CJRpertengkaran sejak bulan Juli 2014 karena Termohon tidak mampu mengelolanafkah yang diberi Pemohon, Termohon lebih mementingkan diri sendiri dantidak bersedia mengasuh anak bawaan Pemohon yang masih kecil sehinggaanak yang masih kecil tidak terurus
Register : 29-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA SELONG Nomor 246/Pdt.P/2020/PA.Sel Tanggal 15 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
31 — 24
31 — 24
berpikiran sehat adil, jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa Pemohon masih memiliki hubungan kekerabatandengan Arif Rahman sebagai saudara kandung, sehingga telah memenuhimaksud ketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan TataCara Penunjukan Wall;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal bersama dengan ArifRahman telah lama dan anak tersebut terurus