., Kota Jambi;

5. Membebankan kepada Peng....gugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. ..........( ribu rupiah);

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa AMIR Bin AMBO TANG tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengerusakan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;
3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika dikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan

/Agr/41/SK/ML/Peng/06, tertanggal 10121971. Yang menjadi pertanyaanPenggugat adalah atas dasar apa Tergugat hanya dengan Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Timur No. I/Agr/41/SK/ML/Peng/06,tertanggal 10121971, menerbitkan Hak Pakai dan memberi Hak Pakaikepada DEPARTEMEN PEKERJAAN UMUM DAN TENAGA LISTRIK?Apakah ada pelepasan hak dari Penggugat? Atau apakah adabuktiPenggugat menjual/memidah tangankan ke pihak lain? Dan apabila itu adakapan itu terjadi?

OroOro Dowo yang diterbitkan tanggal 10041972 dan bukan meminta menyatakan batal atau tidak sahKeputusan Gubernur KDH Propinsi Djawa Timur NomorI/Agr/41/Sk/MI/Peng/06 tanggal 10121971.e Bahwa Keputusan Gubernur KDH Propinsi Djawa TimurNomor I/Agr/41/Sk/Ml/Peng/O6 tanggal 10121971 harusselalu dianggap sah/dianggap rechtmatig, karena sampaidengan saat ini Keputusan Gubernur KDH Propinsi DjawaTimur Nomor l/Agr/41/Sk/Ml/Peng/06 tanggal 10121971belum dilakukan pembatalan dan masih berlaku sampai adaketetapan

(seribu seratus tiga puluh lima meter persegi) (vide bukti T2Int1) dan bukan meminta menyatakan batal atau tidak sahKeputusan Gubernur KDH Propinsi Djawa Timur Nomor/Agr/41/Sk/Ml/Peng/06 tanggal 10121971 (vide bukti T2 Int3)karena yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo adalahsertipikat Hak Pakai No. 48/Kel. OroOro Dowo yang diterbitkanhalaman 55 dari 63 halaman.

Putusan Nomor 358 K/TUN/2015tanggal 10041972, tertulis atas nama : DEPARTEMENPEKERJAAN UMUM DAN TENAGA LISTRIK (sebelumnyamerupakan Hak Pakai No. 9 Lingkungan IV) seluas 1135 M@danbukan Keputusan Gubernur KDH Propinsi Djawa Timur NomorI/Agr/41/Sk/MI/Peng/06 tanggal 10121971.c.

Bahwa Keputusan Gubernur KDH Propinsi Djawa Timur Nomor/Agr/41/Sk/Ml/Peng/06 tanggal 10121971 harus selalu dianggapsah/dianggap rechtmatig, karena sampai dengan saat ini KeputusanGubernur KDH Propinsi Djawa Timur Nomor I/Agr/41/Sk/MI/Peng/06tanggal 10121971 belum dilakukan pembatalan dan masih berlakusampai ada ketetapan yang menyatakan sebaliknya (asaspraesumptio iustae causa) (vide bukti T2 Int 29).Oleh karena putusan Judex Facti pada tingkat pertama dan Judex Factipada tingkat banding telah melampaui

Mengabulkan gugatan Peng gugat;b. Menetapkan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;c.

Rp.10.000, (sepuluh ribuAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadilMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yangsah, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng

yangtelah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, benar mereka suami istri yang menikah padatahun 2003 namun belum dikaruniai anak;e Bahwa semula rumah tangga rukun damai, namun sejak 8 bulan terakhir antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan yang disebabkan masalah ekonomi dan belum dikaruniai anak yangmengakibatkan mereka berdua pisah tempat tinggal dan selama pisah Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Peng

Bahwa akibatnya Tergugat selalu) marah dan mengajakbertengkar dengan Peng gugat ketika Penggugat bertanyatentang bisnis atau usaha Tergugat dan per tengkaranitu. disaksikan oleh anakanak hasil buah pernikahanPenggugat dengan Tergugat;12.

Bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat masihmemiliki anak perempuan bernama ANAK PEREMPUAN KE IV13. tahun, yaitu) anak ke empat, lahir tanggal 26November 1999, di Kota Medan, masih bersekolah ditingkat SMP, belum dewasa, yang saat ini tinggalbersama Penggugat dialamat Penggugat dan Tergugat jugadi BANTEN mohon agar hak peng asuhannya tetap beradapts.cgh. 1328.10 5pada Penggugat sebagai ibu) kandung bernama ANAKPEREMPUAN KE IV;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didukung oleh alatalat bukti yang

Bahwa sering terjadi pertengkaran demi pertengkaranyang timbul antara Peng gugat dengan Tergugat, tanpaalasan dan sebab yang jelas;c.

surat (Bukti P.5) dapat dinyatakanterbukti bahwa = anak dari hasil pernikahan antarapts.cgh. 1328.10 19Penggugat dengan Tergugat yang bernama ANAK PEREMPUAN KEIV, telah berumur lebih kurang 12 (dua belas) tahun 4(empat) bulan, ternyata Tergugat sejakjawaban/bantahannya tidaklah mempermasalahkan tentang hakasuh anak, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugattelah merelakan demi ketentraman dan kebahagiaan anaktersebut tetap tinggal bersama Penggugat selaku ibukandungnya, oleh karenanya gugatan Peng

gugat mengenaihak hadlanah patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa meskipun hak hadlanahtelah ditetapkan pada Peng gugat tidak menutupkemungkinan bagi Tergugat sewaktu waktu untuk mencurahkanrasa rindu dan kasih sayang terhadap anaknya tersebutuntuk mengajak jalan jalan dan lain sebagainya sertatetap memperhatikan pendidikan dan kesehatan anaktersebut atas sepengtahuan dan seizin Penggugat;Menimbang, bahwa petitum point 4 (empat)gugatan Penggugat adalah salah redaksi, maka dalam halini Majelis Hakim

Petrus Syamsudin Bedu (The Sie Peng) untuk tempat tinggal dan kios,tersambung membentuk huruf L ke bangunan kedua, terbuat dari atap zink,dinding papan dan lantai semen;d. Bangunan keempat yang terpisah dan terletak di sebelah selatan dari bangunanpertama, kedua dan ketiga, terbuat dari atap zink, dinding papan dan lantaisemen, yang dipergunakan oleh alm. Petrus Syamsudin Bedu (The Sie Peng)untuk gudang;5. Bahwa sekitar tahun 1986, alm.

Petrus Syamsudin Bedu (The Sie Peng) menyerahkanseluruh bangunan rumah (bangunan pertama, kedua, ketiga dan keempat) kepadaPara Penggugatkarena pindah tempattinggal/usaha, tanpa ada satu pihak pun yangberkeberatan. Setelah alm.

yaitu Lulung dan Shiang heyang merupakan menantu dari Petrus Syamsudin Bedu Alias The Sie Peng;Bahwa selain anak dari Petrus Syamsudin Bedu Alias The Sie Peng yaitu Lulungdan Shiang he, saksi tidak ada melihat orang lain yang tinggal di dalambangunan bengkel yang adadi atas tanah sengketa tersebut;Bahwa selama saksi tinggal di sebelah selatan dari tanah sengketa, saksi tidakpernah melihat Fransiskus The Sie Tjieng tinggal di atas tanah sengketa;Bahwa selama saksi tinggal di sebelah selatan dari

yang merupakan kakak dari YosepEmanuel Bedu dan Petrus Syamsudin Bedu Alias The Sie Peng mendirikanbangunan di atas tanah sengketa atas seijin Yosep Emanuel Bedu;Bahwa sepengetahuan saksi, pada tahun 1996 yang tinggal didalam bangunanyang didirikan oleh Petrus Syamsudin Bedu Alias The Sie Peng di atas tanahsengketa tersebut adalah anaknya Petrus Syamsudin Bedu Alias The Sie Pengyaitu Lulung yang merupakan anak dari Petrus Syamsudin Bedu Alias The SiePeng dan Shiang he yang merupakan menantu dari

Petrus Syamsudin BeduAlias The Sie Peng;Bahwa sepengetahuan saksi, Fransiskus The Sie Tjieng tinggal di atas tanahsengketa pada tahun 1997 dan sebelumnya Fransiskus The Sie Tjiengmengontrak rumah yang ada di sebelah utara dari jalan Adi Sucipto;Bahwa Fransiskus The Sie Tjieng bisa tinggal di atas bangunan yang adadi atastanah sengketa karena belas kasihan dari Yosep Emanuel Bedu dan PetrusSyamsudin Bedu Alias The Sie Peng dimana saat itu Fransiskus The Sie Tjiengmengontrak rumah sehingga dipanggil

Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT) terhadap Peng- gugat (PENGGUGAT) dengan iwadh sebesar Rp 1.000,- (seribu rupiah) ; 5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Purbalingga untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojongsari, Kabupaten Purbalingga dan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ; 6.

Undangundang Nomor : 7 Tahun 1989 semua biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Mengingat semua ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlakuserta hukum syara yang berhubungan dengan perkara ini ;1 Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut dan resmi untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3 Menyatakan syarat talik talak telah terpenuhi ;4 Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT) terhadap Peng

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Arsid bin Peng) dengan Pemohon II (Yel binti Mastar) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Oktober 1993 di Muara Bengkal, Kabupaten Kutai Timur ;---------------------------------------------------------3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Bengkal Kabupaten Kutai Timur ;-------------------------------------------------4.

Penetapan Nomor : 20/Pdt.P/2014/PA.SgtaSALINANPENETAPANNomor : 20/Pdt.P/2014/PA.SgtaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sangatta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas permohonanitsbat nikah yang diajukan :Arsid bin Peng, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Jalan Mansur, RT.2, Desa Ngayau, KecamatanMuara Bengkal, Kabupaten Kutai Timur, selanjutnya disebutPemohon

telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 biayaperkara ini dibebankan kepada Pemohon yang jumlahnya sebagaimana tercantumdalam diktum penetapan ini ;10Penetapan Nomor : 20/Pdt.P/2014/PA.SgtaMengingat dan memperhatikan segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku serta ketentuan syara yang berkaitan dengan perkara ini ;1MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon I dan PemohonMenetapkan sah pernikahan Pemohon I (Arsid bin Peng

Desi Suryani selaku pihak kedua.1 (satu) lembar fotocopy dilegalisir Surat Perintah Pencairan Dana(SP2D) nomor SPM : 62/XII/SPM B Peng/07 anggal 11 Desember 2007kepada Sdr. Desi Suryani (Dir.

Desi Suryani selaku pihak kedua.17.1 (satu) lembar fotocopy dilegalisir Surat Perintah Pencairan Dana(SP2D) nomor SPM : 62/XII/SPM B Peng/07 anggal 11 Desember 2007kepada Sdr. Desi Suryani (Dir.

Desi Suryani selakupihak kedua.1 (satu) lembar fotocopy dilegalisir Surat Perintah Pencairan Dana(SP2D) nomor SPM : 62/XII/SPM B Peng/07 anggal 11 Desember2007 kepada Sdr. Desi Suryani (Dir.

Desi Suryani selaku pihak kedua;1 (satu) lembar fotocopy dilegalisir Surat Perintah Pencairan Dana(SP2D) Nomor SPM : 62/XII/SPM B Peng/07 tanggal 11 Desember2007 kepada Sdr. Desi Suryani (Dir.

Peng/07 anggal 24 September 2007kepada Sdri.

isterisudah ada 3 tahun lebih lamanya; 7.Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas, penggugat sudah tidakmemiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersama tergugat untuk membinarumah tangga yang bahagia dimasa yang akan datang;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Watampone memeriksa dan mengadili perkara ini dengan memanggilpenggugat dan tergugat, dan selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbimy1:PRIMAIR:1 .Mengabulkan gugatan peng

saksi bernama Sumami,sedangkan tergugat adalah suami penggugat bernama Sulfadli;e Bahwa penggugat dengan tergugat menikah pada tahun 2006 dan hadir pada waktuacarapernikahannya;Bahwa setelah menikah, penggugat dengan tergugat tinggal bersama di rumah orangtua penggugat selama kurang lebih tahun namun belum dikaruniai anak;e Bahwa awalnya rumah tangga penggugat dengan tergugat beijalan baik/rukun, tetisejakUdiun 2007 tegadi cekcok dan pisah tempat tinggal sampai sekarang dan tergugat yangtinggalkan peng

gugat; e Bahwa yang menjadi penyebab terjadinya percekcokan antara penggugat dengantergugat karena tergugat tergugat sering pergi ke rumah saudaranya tanpasepengetahuan peng gugat; Bahwa togugat sudah kawin lagi doigan perempuan lain dan sudah punya anak denganisteri keduanya tersebul; 2000200 200n eens nnn en en nnn n een en nen nenceneeneee Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara keduanya tidak saling memperdulikanlagi sebagai suami isteri dimana tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah

menikah pada tahun 2006, dan saksi hadir padawaktu acara pemikahaimya;e Bahwa setelah menikah, penggugat dengan tergugat hidup rukun/tinggal bersamasebagai suami isteri di rumah orang tua penggugat selama satu tahun namrm belumdikaruniai anak;e Bahwa awalnya rumah tangga penggugat dengan tergugat berjalan rukun/baik, namunsejak tahtm 2007 diwarnai perselisihan dan pertengkaran, akhirnya keduanya perpisahtempat tinggal sampai sekarang sudah lebih 3 tahim lamanya, dan tergugat yang pergimeninggeilkan peng

gugat;e Bahwa yang menjadi penyebab penggugat dengan tergugat cekcok karena tergugatsering keluar malam dan tidak memberikan naOcah kepada penggugat;e Bahwa tergugat sudah kawin lagi dengan perempuan lain dan sudah punya anakdengan isteri keduanya tersebut; Bahwa selama penggugat dengan tergugat pisah tempat tinggal, antara keduanyasudah tidak saling memperdulikan sebagai suami isteri dimana tergugat tidak pernahlagi memberikan nafkah kepada peng gugat;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan

BASRI, tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindakpidana Penganiayaan Ringan ;

PUTUSANNomor : 0167/Pdt.G/2014/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawati Swasta, bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, selanjutnyadisebut Peng gugat;LAWANTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Buruh,bertempat

Setelah 4 hari tinggal di rumah orang tuaNomor Perkara : 0167/Pdt.G/2014/PA.PbgPenggugat, Tergugat tibatiba pergi dari rumah orang tua Penggugat, tanpa pamitkepada Peng gugat;6. Bahwa karena Tergugat pergi tanpa pamit, kemudian Penggugat berusaha mencariTergugat.

Ketika Penggugat bertemu Tergugat di rumah orang tua Tergugat diKabupaten Purbalingga, Penggugat mengajak Tergugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat, namun Tergugat menolak ajakan Penggugat dengan alasan sudah tidakmenyukai Peng gugat; 7. Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat masih berpisah tempat kediaman. Penggugattinggal bersama orang tua Penggugat di Kabupaten Purbalingga sedangkan Tergugattinggal bersama orang tua Tergugat di Kabupaten Purbalingga;8.

dengan Pasal 125 HIR; Menimbang, bahwa karena Tergugat telah tidak hadir di persidangan, makadianggap Tergugat mengakui dalil dalil gugatan Penggugat; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohon agarPenggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak April 2013 Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tuanya di Kabupaten Purbalingga tidak pernah kembali sampai sekarang dantidak memberi nafkah wajib kepada Peng

Bahwa, sejak perkawinan tersebut antara Penggugat danTergugat sudah bergaul sebagaimana layaknya suami isteridan telah dikaruniai 3 orang anak 1. umur 17 tahun, 2. umur15 tahun, dan 3. umur 11 tahun, dan ketiga anak tersebutsekarang berada dalam asuhan dan pemeliharaan Peng gugatdan Tergugat;4.

Bahwa, pada tanggal 11 April 2010 terjadi lagi keributanantara Peng gugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugatmemakimaki Peng gugat didepan orang ramai;7. Bahwa, keretakan rumah tangga Penggugat dan TergugatSudah pernah diperbaiki oleh orang tua Penggugat danTergugat, juga oleh orang tua kampung, namun tidak berhasil;8. Bahwa sejak Januari 2010 antara Penggugat dan Tergugatsekarang sudah ranjang yang sudah berlangsung selama 3bulan;9.

Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yangditetapkan Peng gugat telah hadir di persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai kuasanya untuk hadir di persidangan, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, sehingga pemeriksaan perkara inidilakukan dan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan maka upaya mediasi tidak dapat

Ba'da Dukhul namun belumdikaruniai anak; 222220Posita 5 benar, sejak bulan Januari tahun 2006 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah karena terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat sukapergi tanpa pamit kepada Peng gugat;Posita 6 benar, pada pertengahan bulan Agustus tahun 2007 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, pulang ke rumah orang tua Tergugat di RT.03 RW.04 Desa GunungrejaKecamatan Sidareja Kabupaten Cilacap hingga sekarang telah tahun lamanya;Posita

sedang bertengkarmulut di depan rumah, Tergugat memukul Penggugat hingga menangis, kemudiansaksi mencoba melerai mereka, dan sejak pertengkaran tersebut saksi sudah tidakmelihat lagi Tergugat berada di rumah Penggugat, setahu saksi sudah 1 tahun iniPenggugat dan Tergugat telah berpisah rumah, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, pulang ke rumah orang tuanya di RT.03 RW.04 Desa GunungrejaKecamatan Sidareja Kabupaten Cilacap sejak bulan Agustus tahun 2007 dan tidakpernah kembali lagi kepada Peng

sebagaiberikut; 22722 2229222 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn eee Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman dirumah Penggugat di RT.03 RW.06 Desa Sidareja Kecamatan SidarejaKabupaten Cilacap selama 2 tahun 7 bulan, dan belum dikaruniai anak;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Pengugat dan Tergugat baik dan rukun,akan tetapi kemudian menjadi tidak rukun, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugatsuka pergi tanpa pamit kepada Peng

dilakukan Tergugat; Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana dipertimbangkan di atas telahmenimbulkan mudhorot (penderitaan) dalam kehidupan Penggugat, seperti kehidupan Penggugatterkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya seharihari serta ditelantarkan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah nyata Tergugat telahmelakukan cidera janji dan telah nyata Penggugat menyatakan tidak rela atas perbuatan Tergugattersebut, hal mana diketahui dari hal diajukan gugatan Peng

.:68/Peng/PB/UM/VV2017 dan No,Lab.: 69/Peng/PB/UM/VV2017 yangditanda tangani oleh Plh. Kepala Bidang Pengujian Pangan dan BahanBerbahaya Dra. Arofah Nurfahmi, Apt., MM tanggal 20Juni 2017.Bahwa menurut ahli DELIADI, S. Farm, Apt.

Lab::68/Peng/PB/UM/VV2017 dan No.Lab.: 69/Peng/PB/UM/VI/2017 yangditanda tangani oleh Plh. Kepala Bidang Pengujian Pangan dan BahanBerbahaya Dra.

Lab.: 68/Peng/PB/UM/VV2017 dan No,Lab.: 69/Peng/PB/UM/VV2017 yangditanda tangani oleh Plh. Kepala Bidang Pengujian Pangan dan BahanBerbahaya Dra. Arofah Nurfahmi, Apt., MM tanggal 20Juni 201 7dihubungkandengan barangbarang bukti tersebut di atas, Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal O09 Juni 2017sekira jam 17.00 wib, bertempat Pabrik pembuatan tahu milik terdakwa diJalan Raya Baturaja Karang Asam Kec. Lawang Kidul Kab.

Fotocopy Surat Keterangan Menikah Nomor 067/YTDM/I/2020, tertanggal30 Juli 2020 atas nama TEDDY dan PENG HSUEH HUA, yangmenerangkan keduanya telah menikah pada tanggal 11 Maret 2020, yangdikeluarkan Yayasan Tri Dnarma Mempawab ...................0ccceeee Bukti P3;.

Fotocopy Surat Keterangan Nomor 474.2/938/Kemasy, tertanggal 26Agustus 2020 atas nama TEDDY dan PENG HSUEH HUA, yangmenerangkan keduanya telah menikah pada tanggal 11 Maret 2020, yangdikeluarkan oleh Kelurahan Tengah, Kecamatan Mempawah Hilir,Kabupaten Mempawal.................ccccccccccceccccceces sees eeeeeeeeeeneeeeeeeesaan en Bukti P4;.

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan (istri) Nomor 6102KW250720190001 ,tertanggal 18 Maret 2020 atas nama TEDDY dan PENG HSUEH HUA, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenMEMPaWwalh ....... ee cccccecccce cece eee eececeee se eeeeeeeeeeesesaeeeeeeeeesatiteeeeene ees Bukti P5;.

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan (suami) Nomor 6102KW250720190001, tertanggal 18 Maret 2020 atas nama TEDDY dan PENG HSUEHHUA, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Mempawalh ........... 0. cccccccceccccccce sees eeeeeeeeeaneeseeeeeaaan ens Bukti P6;Menimbang, bahwa bukti bukti surat P1 sampai dengan P6, tersebuttelah bermaterai cukup dan telah dileges, serta telah dicocokkan sesuai denganaslinya, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dan dijadikansebagai

Peng dan Muhtar Ahmad dengan wali nikah adalah AyahKandung Pemohon II (Hi.

Harun Mahmud Peng, umur 86 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal di Desa Dobaneigo, Kecamatan Jailolo Selatan, Kabupaten .

Peng dan Muhtar Ahmad, dengan mahar berupa uang tunalRp. 5.000,(lima ribu rupiah), dibayar tunai/kontan ; Bahwa saat perkawinan, Pemohon berstatus Jejeka, sedangkan Pemohon IIberstatus Janda, tidak ada halangan kawin menurut syariat Islam, maupunHal. 5 dari 9 hal.Put. No 43/Pdt.P/2020/PA.

Memerintahkan Kuasa Peng guna Anggaran PengadilanAgama Stabat untuk mengeluarkan biaya perkaradari DIPA Pengadil an Agama Stabat.5.

Penggugat dananak Penggugat; Bahwa saksi sudah pernah mendatangi Tergugat danmembicara kan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat dengan orang tua Tergugat, tetapi tidakber hasil; Bahwa tidak ada lagi yang ingin saksi sampaik an;Ket era ngan saksi Penggugat tersebut di atastelah dikon firmsik an kepada Penggugat, Penggugatne mbenar kannya dan nenyat akan tid ak keberatandengan keterangan saksi tersebut, sedangkan kepada Ter gugattid ak dapat dikon firmsik an kare na tid ak hadirdip er sid angan;Peng

Majelis Hakim berpendapat saksisaksi yang diajukanPenggugat telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama saksiI dan saksi II telah menerangkan bahwa Tergugat telahpergi nmeninggalkan Penggugat sejak 10 tahun yang lalu tanpaizin dari Penggugat dan sampai dengan saat ini Penggugattidak pernah datang wal aupun sud ah pernah dij emputoleh ayah Peng gugat ket erangan saksi tersebutber dasarkan penget ahuan saksi sendiri dan sali ngbersesuaian antara satu

kewajiban Panitera untuknmengirimkan salinan putus an sebagaimana yang terdapat dalamPasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Pera dil anAgam, mka Mijelis Hakim berpendapat' perlu nenerint ahkanPanit era untuk nengirimkan salinan putus an yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikahyang mewilayahi tempat ti nggal Penggugat dan Tergugatserta Pegawai Pencatat Nikah tempat perkawinan Penggugatdengan Tergugat dil angsungkan;Menimbang, bahwa ber dasarkan gugatan Penggugatternyata Peng

melanggar sighat taklik talak angka 1, 2 dan 4 yangdiucapkan sesaat setelah akad nikah;Bahwa atas sikap dan tindakan Tergugat sebagaimana tersebut di atas, Penggugatkeberatan dan tidak ridlo serta telah berketetapan hati untuk bercerai denganTergug at; 222222 2 ooo nn en en enn ene enone eeeBerdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Kajen untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya:PRIMER:1.Mengabulkan gugatan Peng

dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran, akan tetapi saksi tidak tahu sebabnya; Bahwa kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali ke tempat kediaman bersama, sehinggaantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama tahun 5 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat telah membiarkan atau tidakmemperdulikan dan tidak pernah memberi nafkah kepada Peng

gugat; Bahwa saksi sudah sering menasehati Tergugat, namun tidak pernahberhasil;XXXXx, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diDesa Duwet Rt.02 Rw.01, Kecamatan Bojong, Kabupaten Pekalongan,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaiayah kandung Peng gu gat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tanggal 22 Oktober

menyatakan sudah tidaksang gup untuk merukunkan kembali mereka;Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan kete rangansaksi saksi ter sebut, kemudian menyatakan tidak akanmengajukan apaapa lagi selain menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatan semuladan mohon putusan ;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak ridloatas perbuatan Tergugat yang telah melanggar taklikthalak, oleh karenanya Penggugat telah menyerah kan uangiwadl sebesar Rp. 1000, (seribu rupiah) sebagai peng

I11/Pdt.G/2009/PA.KtlTergugat terikat hukum sebagai suami isteri yang sahdengan segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan yang samayang didukung dengan Surat Keterangan Domisili atas namaPenggugat sebagaimana bukti (P 2d), bahwa Peng gugatberagama Islam dan berdomisili di wilayah hukum KabupatenTanjung Jabung Barat, maka oleh karenanya denganberdasarkan pada ketentuan Pasal 49 Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan

Pasal 90 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini harus dibebankan kepada Peng gugat;Mengingat , pasal pasal di atas dan peraturan perundangundangan serta Hukum Syara yang berkaitan dengan perkaraini;MENGaAODtI L 11. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmidan patut untuk menghadap di muka persidangan, tidakhadir;d.

SAID HASAN A. sebagai Panitera Peng ganti dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnyaTergugat;Hakim Anggota, KetuaMajelis,1. Drs. M. SYUKRI Dra. MULITYAMAH2. AGUS FAISAL YUSUF, S.Ag.Panitera Pengganti,Drs. SAID HASAN A.PERINCIAN BIAYA PERKARA : 1. Pendaftaran wee Rp. 30.000, 2. Pang gilan wees Rp. 270.000, 3. Redaksi vicceeecceeessscecesssreeeeeees Rp. 5.000, 4.