Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 34/Pdt.G/2014/PA Mkd Tanggal 19 Februari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 7
10 — 7
Bahwa penyebab perselisihan dan percekcokan disebabkan karena Termohonlebih memilih bekerja tanpa memikirkan keadaan rumah tangga sehingga rumahtangga tidak terurus sama sekali, Pemohon sudah meminta kepada Termohonagar bisa membagi waktu dengan keluarga namun nasehat tidak di hiraukanTermohon sama sekali sehinnga sering berujung percckcokan dan puncaknyapada akhir September 2013 pemohon dan termohon hidup pisah hingga sekarang..
Register : 03-10-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 364/Pdt.G/2017/PA.TR Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak tahun 2016 sudah tidak harmonis karenaterjadi pertengkaran yang disebabkan karena saat Pemohon pergibekerja, Termohon sering pergi keluar tanpa ijin hingga urusan rumahtangga serta anak anak Pemohon dan Termohon tidak terurus.
Register : 09-01-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA TALU Nomor 21/Pdt.G/2017/PA TALU Tanggal 21 Maret 2017 — PEMOHON
TERMOHON
59 — 20
59 — 20
Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak pertengahan tahun 2014 Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, sehinggasampai berpisah rumah; Bahwa saksi tidak pernah melihat perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon disebabkan karena Termohon tidak merasa cukup dengannafkah yang diberikan Pemohon dan Termohon sering berada di rumahorangtua Termohon sehingga Pemohon tidak terurus
Register : 06-01-2014 — Putus : 14-02-2014 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 5/Pdt.G/2014/PA.Ngr Tanggal 14 Februari 2014 — PENGGUGAT><
TERGUGAT
18 — 7
18 — 7
Menjelangmelahirkan, saksi beserta keluarga sudah membawa pulang Penggugat ke rumahkeluarga karena Penggugat tidak terurus dan setelah melahirkan saksi antarkembali ke rumah Tergugat.Bahwa pekerjaan Tergugat tidak jelas.Bahwa sejak pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpulserumah lagi dan Tergugat tidak memberikan nafkah lahir maupun batin dan untukmemenuhi kebutuhannya Penggugat bekerja sebagai buruh.Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar rukun lagi tetapi tidak berhasil
Register : 10-02-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 202/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 17 Juni 2014 — Penggugat
TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
tidak cocok dengan orangtua Penggugat,sedangkan Penggugat juga tidak betah apabila tinggal lama di rumahOrangtua Tergugat karena tidak ingin merepotkan orangtua dansaudarasaudara ipar apalagi Penggugat harus menemani orangtuaPenggugat karena sering jatuh di mana saja/vertigo serta mayoritaskebutuhan juga masih ditanggung oleh orangtua Penggugat.Tergugat juga sering mengatakan akan kembali ke Riau untukmengurusi perkebunan sawit miliknya selama minimal 2 tahun yangsudah lama di tinggal dan tidak terurus
Putus : 15-07-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN DONGGALA Nomor 1/Pdt.G.S/2016/PN.Dgl Tanggal 15 Juli 2016 — Pihak ASHAR Vs Hi. PESONA
68 — 24
68 — 24
Bahwa para Tergugat saat ini tidak lagi mempunyai penghasilan karenapara Tergugat sudah pergi meninggalkan Desa Ogoamas kurang lebihselama 2 tahun dikarenakan ancaman dari kakak dan keluarga korbansehingga kebun sebagai penghasilan utama tidak terurus lagi(terobengkalai);.
Register : 04-05-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 337/Pdt.G/2017/PA.Crp Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis selama lebih kurang satu tahun, namun setelah itu mulaisering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan; Termohon tidak mau ketika Pemohon meminta Termohon berhentidari pekerjaan Termohon sebagai biduan, karena semenjak Termohonbekerja sebagai biduan anak menjadi kurang terurus dan juga Termohonsering pulang sampai larut malam bahkan pernah sampai tidak pulang; Termohon sering pergi tanpa pamit kepada Pemohon
Register : 21-09-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA KOLAKA Nomor 439/Pdt.P/2015/PA Klk Tanggal 18 Nopember 2015 — Pemohon
82 — 19
82 — 19
yang akan mengurus dan mewakili dirinya untuk bertindak secarahukum baik di dalam maupun di luar pengadilan hingga ia dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telah terbuktibahwa Pemohon memiliki hubungan keluarga dengan anak bernamaSukmawati binti Suhuring serta Pemohon juga memiliki perilaku yang baik dankemampuan untuk mengurus kepentingan anak tersebut yang dibuktikandengan adanya fakta bahwa selama anak tersebut berada dalam pemeliharaanPemohon dalam keadaan baik dan terurus
Register : 20-01-2016 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PALU Nomor 0069/Pdt.P/2016/PA.PAL Tanggal 9 Februari 2016 — Pemohon melawan Termohon
14 — 15
14 — 15
perhatian dan sifat kasih sayang sebagaimanalayaknya orangtua kandung serta taat menjalankan ajaran agamaIslam; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il, hidupberkecukupan tinggal di Palu, karena Pemohon adalah karyawan diPalu Sulawesi Tengah dan penghasilannya lebih dari cukup untukmembiayai kehidupannya dan memenuhi kebutuhan anaknya yangakan menjadi anak angkat Pemohon dan Pemohon II; Bahwa anak, sejak bulan Oktober 2014, telahdiangkat dan dipelihara oleh Pemohon dan Pemohon Il,keadaannya sangat baik dan terurus
Register : 03-02-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PA Soreang Nomor 894/Pdt.G/2022/PA.Sor Tanggal 24 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 97
99 — 97
Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaksatu bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa selama berpisah, Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahrukun lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil, Karena Pemohon tetap ingin berceraidengan Termohon; Bahwa setahu saksi selama Termohon pergi, anakanak Pemohondan Termohon tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa setahu saksi selama dalam pengasuhan Termohon, anaktersebut tidak terurus
dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak satubulan yang lalu hingga saat ini; Bahwa selama berpisah, Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahrukun lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil; Bahwa setahu saksi selama Termohon pergi, anakanak Pemohondan Termohon tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa setahu saksi selama dalam pengasuhan Termohon, anaktersebut tidak terurus
Register : 01-03-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 16-12-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 289/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 21 Nopember 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
19 — 2
19 — 2
tersebut pada Maret2011; Bahwa saksi pernah melihat anak tersebutmenerima telepon dari Penggugat dengan takutkarena ada Tergugat dan bila bertemu denganPenggugat anak tersebut sangat senang bertemudengan Penggugat, dan sejak bulan Maret 2011Penggugat tidak dapat bertemu dan berkomunikasilagi dengan anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah adamasalah dengan anak tersebut ; Bahwa saksi mendengar saat Penggugat memberiuang ditolak oleh Tergugat , setelah berceraianak tersebut seperti tidak terurus
untuk menemui danberkomunikasi dengan anaknya, Tergugat Konpensi bekerjasebagai dosen di sekolah perawat di Baturaja, sekarangsudah pindah ke Palembang;Menimbang, bahwa saksi keempat pada pokoknyamenerangkan bahwa anak tersebut pernah menerima telepondari Penggugat Konpensi dengan perasaan takut karenawaktu itu) ada Tergugat Konpensi dan bila bertemu denganPenggugat Konpensi anak itu kelihatan senang (gembirasekali), setelah Penggugat Konpensi bercerai denganTergugat Konpensi anak ini seperti tidak terurus
bercerai dan hal ini adalah resiko perceraian yangpasti terjadi, apalagi setelah Tergugat Konpensi telahmenikah lagi, sudah sepantasnya Penggugat Konpensi untukmenemui anaknya tidak sebebas sebelum Tergugat Konpensimenikah lagi;Menimbang, bahwa perihal kondisi anak = setelahterjadi perceraian para saksi tidak tahu, bahkan ada yangsama sekali tidak pernah bertemu/melihat anak tersebut,kecuali saksi keempat menyatakan setelah perceraianPenggugat Konpensi dengan Tergugat Konpensi seperti anaktidak terurus
Register : 21-05-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0391/Pdt.G/2015/PA.Kis Tanggal 15 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Bahwa akibat perbuatan dan ulah Termohon tersebut, anak Pemohon danTermohon menjadi tidak terurus (dengan kondisi badan kurus, membiru danperut besar). Maka Pemohon membawa anak ke kampung halamanHal. 2 dari 42 hal Putusan No.391/Pdt.G/2015/PA. KisPemohon di Sibolga untuk diurus dan dirawat oleh orang tua Pemohonselama + 3 bulan..
Pemohon belum mengirimkan nafkah anak sejak Agustus2014 karena dilarang dan hendak dipukul oleh orang tua Termohon.Belakangan Pemohon mengetahui anakanak tersebut tidak terurus dansering dititipkan ke tempat penitipan anak, fisik anak tersebut kurus.
Bahwa tidak benar akibat perbuatan dan ulah Termohon anakTermohon dengan Pemohon menjadi tidak terurus (kondisi badan kurus,membiru dan perut besar). Maka Pemohon membawa anak ke kampunghalaman Pemohon di Sibolga untuk diurus dan dirawat oleh orang tuaPemohon selama lebih kurang 3 bulan.
Register : 20-07-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1750/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 6 Desember 2016 — penggugat vs tergugat
13 — 0
13 — 0
Anak tersebut sekarang dibawah asuhan PENGGUGATnamunsementaradirawat orang tua PENGGUGAT.BahwapadarumahtanggaPENGGUGATdanTERGUGAT dalam keadaanbaikdanharmonis, namun sejak bulan Januari 2009 rumahtanggaPENGGUGATdanTERGUGAT sering terjadi percekcokan dan pertengkarandikarenakanTERGUGATmalas bekerja dan suka mabukmabukan sehinggaperekonomian rumahtangga tidak terurus.
Register : 02-11-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 412/Pdt.P/2020/PA.Prg Tanggal 10 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 7
17 — 7
Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasadik Pemohon bernama Resna Gustian Jaya bin Wihatna Supriatna; Bahwa Resna Gustian Jaya bin Wihatna Supriatna adalah adik kandungPemohon; Bahwa kedua orang tua Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal13 Oktober 2020 dan tanggal 06 November 2012 di Pinrang karena sakit; Bahwa setelah kedua orang tua Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon adik Pemohon tersebuttetap terurus
Register : 04-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 2843/Pdt.G/2021/PA.Badg Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 6
26 — 6
SAKSI Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Tetangga; Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telahdikarunial 2 ( dua ) orang anak ikut Penggugat dan terurus denganbaik ;.Hal. 5 dari 10 hal. Put.
Register : 26-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2012/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Hal tersebut dikarenakan : Tergugat selain malas bekerjaTergugat juga suka mabukmabukan minuman keras sehingga nafkah untukkeluarga tidak terurus. Setiap diingatkan selalu timbul kesalah pahamandan berujung pada pertengkaran. ;Bahwa guna membantu meringankan beban perekonomian rumah tanggadengan terpaksa Penggugat pada tanggal 11 Desember 2015 ikutmengadu nasib bekerja ke luar negeri Taiwan (Sebagai pembantu rumahtangga).
Register : 05-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PTA MALUKU UTARA Nomor 3/Pdt.G/2020/PTA.MU Tanggal 17 Maret 2020 — Pembanding Lawan Terbanding
288 — 132
288 — 132
Penggugat /Pembanding berupa hak jenguk, mengajak anak berjalanjalan menginap bersama dengan Penggugat/Pembanding apalagi harusberdasarkan kesepakatan dengan Tergugat sebagai ibu kandungnya, inisangat tidak bijaksana dan bertentangan asas manfaat dan asas keadilan;Bahwa selain itu, yang tidak dipertimbangkan oleh Pengadilan AgamaTernate adalah bahwa Tergugat /Terbanding telah menikah lagi danmenyerahkan hak asuh anak tersebut kepada orang tua angkat, sehinggasangat dikhawatirkan anak tersebut tidak terurus
Register : 21-05-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA PALU Nomor 400/Pdt.G/2018/PA.Pal Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 7
31 — 7
Putusan No.400/Padt.G/2018/PA.PalBahwa mereka termasuk orang yang dipercaya untuk mengasuh dan mendidik kedua anak tersebut karena terbukti Kedua anak tersebutselama dalam pengasuhan mereka sehat dan terurus serta sekolahdengan baik Bahwa saat ini Pemohon tinggal bersama orang tuanya danTermohon juga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahlagi berkomunikasi; Bahwa selama pisah Termohon tidak pernah datang, dan tidakpernah lagi menerima nafkah dari
Putus : 13-05-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 05 K/AG/2013 Tanggal 13 Mei 2013 — PANCA DEWI PUSPITA SARI, S.H., binti SUDARTO AL SOESIWO vs HENDRO WAHYONO, S.H. bin FATONI
82 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
KepergianTermohon tersebut, mengakibatkan anak Pemohon danTermohon menjadi terlantar dan tidak terurus, karena anakPemohon dan Termohon tersebut sering dititipkan olehTermohon kepada kakak iparnya yang bernama Lisa selamatermohon pergi, karena ibu Termohon setiap harinya sudahrepot dan lelah harus mengurus suaminya (ayah termohon)yang sedang sakit karena stroke;b Waktu Termohon habis untuk keperluan bermain yang tidakjelas bersamasama dengan kawankawan sebayanya diBlitar baik lakilaki maupun perempuan
Register : 03-04-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 616/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 21 Oktober 2013 — Pemohon vs Termohon
20 — 2
20 — 2
tersebut tidak dipulangkan;e Bahwa setelah Penggugat saksi dan ayah Penggugat datang ke rumahTergugat di Xxxxxxxxxx ternyata anak Tergugat di Xxxxxxxxxx ternyataanak tersebut bukan tinggal dengan Tergugat , melainkan tinggal samaTergugat di Rokan Hulu Riau, lalu kami datang lagi ke Rokan Hulu itu,dengan tujuan untuk menjemput anakanak karena akan tetapi menjemputTergugat tidak mau menyerahkan anak Penggugat dan Tergugat tersebutpada saat itu saksi melihat keadaan anakanak Penggugat dan Tergugatkurang terurus