Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-05-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA STABAT Nomor 701/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 10
50 — 10
pernahmenjemput anak tersebut ke rumah kakak Tergugat di xxx agar anaktersebut di asuh oleh Penggugat, tetapi kakak dan keluarga Tergugat dixxx tidak mengizinkannya, bahkan mengancam akan membawa orangsekampung untuk mengusir kami;Halaman 9 dari 24 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2018/PA.Stb Bahwa sekarang saksi tidak mengetahui kondisi anak tersebut,karena saksi tidak pernah melihat lagi sejak anak tersebut tinggal di xxx; Bahwa setahu saksi, sewaktu anak tersebut dulu ada bersamaPenggugat, anak tersebut terurus
halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2018/PA.Stb Bahwa Penggugat pernah meminta anak tersebut kepadaTergugat untuk dibawakan kembali kesini, namun Tergugat tidak maumembawa dan mengembalikannya kepada Penggugat; Bahwa setahu' saksi, Penggugat serta beberapa orangkeluarganya pernah menjemput anak tersebut ke rumah kakak Tergugatdi xxx untuk dibawa kembali agar anak tersebut di asuh oleh Penggugat,tetapi tidak berhasil; Bahwa setahu saksi, sewaktu anak tersebut dulu ada bersamaPenggugat, anak tersebut terurus
Register : 06-11-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 15-02-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 1049/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 10
31 — 10
anak Penggugat dan Tergugat awalnyaPenggugat yang merawat anak, hanya 4 (empat) bulan terakhir iniTergugat mengambil anaknya dari Penggugat, dengan alasan anakperempuan harus diasuh oleh bapaknya dan Tergugatmengkhawatirkan Penggugat ke luar negeri menjadi TKW, padahalPenggugat hanya mau mengasuh dan mendidik anaknya yangmasih dibawah umur dan jika anaknya dewasa juga sudah tidakmau lagi ke luar negeri jadi TKI; Bahwa selama anak tersebut diambil dan diperlihara olehTergugat keadaan anak tidak terurus
terlihat kurusdan tidak terawat, karena sering di bawa pergi oleh Tergugat ketika membawapenumpang oleh karena keterangan saksi bersesuaian satu dengan yang lainsehingga telah memenuhi syarat materil saksi, maka keterangannya dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan saksisaksi maka ditemukan fakta hukum: Bahwa anak yang bernama #namaanak, masih tergolong belummumayyiz masih di bawah usia 12 tahun; Bahwa selama anak tersebut diasun oleh Penggugat keadaan anakbaik, terurus
Register : 26-10-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1662/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 22
53 — 22
sejak Pemohon mengetahui Termohon menderita saksi TBC padapertengahan tahun 2020, antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa pada bulan Agustus 2020 Pemohon sudah tidak mau lagi bersamaTermohon: Bahwa Pemohon cemburu dengan rekan kerja Termohon bernama Deny,hal itu terjadi di Foodcord Bahwa sejak 5 (lima) bulan terakhir Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal:; Bahwa saat ini keadaan anak Pemohon dengan Termohon dalam keadaansehat dan terurus
telah dikaruniai 1 (satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonislagi karena Pemohon ketahuan berselingkuh dengan wanita lain, antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaranterus menerus; Bahwa saksi melihat langsung penggerebekan Pemohon di rumahkoskosan selingkuhannya; Bahwa sejak 4 (empat) bulan terakhir Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal:; Bahwa saat ini keadaan anak Pemohon dengan Termohon dalam keadaansehat dan terurus
Register : 02-07-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA CURUP Nomor 282/Pdt.G/2019/PA.Crp Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 69
102 — 69
Bahwa ada sebagian harta bersama berupa minimarket yang dihibahkankepada anak Penggugat dan Tergugat bernama Yoan Alfathan Samudrayang dikelola oleh Tergugat tidak terurus lagi sehingga ditutup ;7. Bahwa Penggugat keberatan karena harta bersama yang telahdihibahkan tersebut tidak dikelola dengan baik.8. Bahwa Penggugat bermaksud membatalkan hibah tersebut danmengembalikan sebagai harta bersama milik Penggugat dan Tergugatdengan alasan adanya kesalahan dalam pelaksanaan hibah ;9.
Bahwa ada sebagian harta bersama berupa minimarket yang dihibahkankepada anak Penggugat dan Tergugat bernama Yoan Alfathan Samudrayang dikelola oleh Tergugat tidak terurus lagi sehingga ditutup ;7. Bahwa Penggugat keberatan karena harta bersama yang telahdihibahkan tersebut tidak dikelola dengan baik.8.
Register : 15-05-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 83/Pdt.G/2018/PN Arm Tanggal 6 Nopember 2018 — - JULIEN NANGIN
-GAYUS MAMUKA
99 — 35
99 — 35
Sekarang papa sudah tinggal terpisah dengan mama karena mamatinggal dirumah yang satu sedangkan papa tinggal dirumah yang satu;Bahwa, menurut penilaian saksi sebagai anak, papa itu orangnya seperti apacuekBahwa, setahu saksi Cuma karena kata katakata kasar itu mama mau ceraidari papa;Bahwa, Selama ini mulai dari saksi kecil, sekolah sampai sekarang ini kamimakan cukup, semua kebutuhan terpenuhi, biaya sekolah tidak pernahterbengkalai, semua terurus dengan baik;Bahwa, Selama ini saksi tidak pernah
membeli rumah orang tua tergugat lalu mereka tinggal sendiri,bahwa pada saat penggugat dan tergugat menikah tergugat sudah bekerja diperusahaan freport dan setiap 4 bulan sekali tergugat pulang kerumah pada saatcuti selama 1 sampai 2 minggu dan begitu terus sampai sejak 3 tahun lalu ketikatergugat telah pensiun dan setahu saksi terggat orangnya tidak suka marah karenaorangnya pendiam dan kalau marah hanya diam hanya kalau sudah marah sekalibaru bersuara dan setahu saksi nak anak penggugat dan terggat terurus
Register : 26-07-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 0336/Pdt.G/2018/PA.Plk Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Termohon malas melakukan pekerjaan rumah tangga, sehingga rumahdibiarkan berantakan dan tidak terurus, bahkan lebih sering Pemohonyang mengerjakan hal tersebut.b. Pada 2011 saat Pemohon sedang bekerja, Termohon pindah dari tempatkediaman bersama tanpa sepengetahuan dan izin dari Pemohon.c. Termohon sudah tidak bisa menghargai dan menghormati Pemohon lagiselaku suami dan kepala rumah tangga bersama karena apabiladinasehati Pemohon, Termohon melawan dan marah kepada Pemohon.5.
isteri.Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon, majelis menilaibahwa yang dijadikan alasan pokok permohonan Pemohon adalah Pemohonmemohon agar diberi izin untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon di depansidang Pengadilan Agama Palangka Raya disebabkan dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak ada kerukunan dan keharmonisan lagi sertasering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena: Termohon malas melakukan pekerjaan rumah tangga, sehinggarumah dibiarkan berantakan dan tidak terurus
Register : 05-07-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1054/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 19 Nopember 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Putusan Nomor 1054/Pdt.G/2013/PA.JBe Bahwa, saksi adalah keponakanPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yangmenikah sesuai Syariat Islam pada tahune Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup berumahtangga dirumah kontrakan yang sama dengan saksi;e Bahwa, dari perkawinan ini Penggugat dan Tergugat telahdikarunia anak 1(satu) orang diberi nama Anak Penggugat danTergugat dan sekarang dibawah asuhan dan terurus baik olehPengugat sebagai ibukandungnya;e Bahwa,
Register : 08-07-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1557/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama XXXXXXXXXXdan XXXXXXXXXX tidak teruruS apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu ;11.
Register : 13-07-2012 — Putus : 16-08-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 438/Pdt.G/2012/PN.Dps. Tanggal 16 Agustus 2012 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
18 — 4
18 — 4
Sekitar tahun 2008 atau setelah anak ke 2 ( kedua ) Penggugatdan Tergugat lahir, Tergugat sering kali pulang ke rumah orang tuanya diSingaraja, terkadang sering kali tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanpadisertai tujuan yang jelas untuk apa Tergugat sering kali pulang kerumahorang tuanya, sehingga tugastugas/kewajiban yang semestinya dikerjakanatau dilaksanakan Tergugat di keluarga Penggugat menjadi terbengkalai /tak terurus, bahkan orang tua Penggugat pernah menasehati agar Tergugattidak menelantarkan
Register : 17-12-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 2032/Pdt.G/2019/PA.Cbd Tanggal 14 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
17 — 14
harmonis sebagaimana layaknya rumah tanggayang baik, akan tetapi sejak bulan Oktober 2018, kehidupan danketentraman rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, hal itu disebabkanantara lain:Bahwa Tergugat kurang bertanggungjawab dalam hal nafkah keluarga,sehingga Penggugat yang ikut menanggung beban dalam rumah tanggadengan cara bekerja;Bahwa Tergugat menyuruh Penggugat untuk berhenti bekerja denganalasan Tergugat merasa tidak terurus
Register : 11-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA CIMAHI Nomor 77/Pdt.P/2021/PA.Cmi Tanggal 26 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
19 — 3
19 — 3
pria bernama Andre Anthoni tersebut telahbercerai dan bahkan kini suami Messa Maretha telah pergi dan tidak lagidiketahui kKeberadaannya sejak tahun 2013; Bahwa pada tanggal 19 Maret 2021 anak pemohon meninggal dunia,sehingga anaknya yang bernama Amabel tidak ada yang menrawatnya,sehingga Pemohon sebagai nenek dari anak tersebut bermaksud menjadiwali dari anak tersebut; Bahwa setelah meniggalnya Messa maretha anaknya telah hidupbersama Pemohon dan selama dalam pengasuhan Pemohon anaktersebut tetap terurus
Register : 03-03-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1868/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 21 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 14
32 — 14
Bahwa oleh karena anak dari hasil perkawinan Penggugat dan Tergugattersebut di atas masih di bawah umur dan tidak terurus dalam pengasuhanTergugat, maka Penggugat mohon ditetapkan sebagai pemegang hakhadhanah (pemeliharaan) atas anak hasil perkawinan antara Penggugatdan Tergugat tersebut diatas;9.
Register : 29-03-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 794/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 15
27 — 15
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK dan ANAKtidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembangan ataupertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.12. Bahwa anak yang bernama ANAK dan ANAK, masih di bawah umur/belummumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anak tersebut berada padaPenggugat.13.
Register : 06-06-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1338/Pdt.G/2018/PA.Smg Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa selama anak tersebut ikut bersama Tergugat, ternyataanak tidak terurus dengan baik karena Tergugat lebih sering berada di luarrumah dan Penggugat kawatir perkembangan mental anak akan terpengaruhburuk karena Tergugat mempunyai WIL;C. Bahwa kedua anak tersebut masih di bawah umur yang tentunyamembutuhkan pengasuhan dan kasih sayang seorang ibu. Tidak bermaksudmengenyampingkan peran Tergugat sebagai ayah, akan tetapi secara fitrahseorang ibu diberi anugrah untuk melakukan pengasuhan;d.
Register : 31-05-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1926/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 10
60 — 10
P.3, dan P.4) dansaksisaksi dalam kaitannnya dengan gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksisaksi (xxxx dan Xxxx)yang di bawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya bahwa antara Penggugatdengan Tergugat sudah bercerai dikaruniai seorang anak bernama xxxx, Lahir tgl 23Februari 2009, Usia 10 tahun 3 bulan, dan sekarang Tergugat tidak diketahuikeberadaannya dengan meninggalkan anaknya selama 4 tahun, sekarang anaknyatersebut diasuh ayahnya dalam keadaan sehat dan terurus
Register : 18-03-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 187/Pdt.P/2019/PN Mdn Tanggal 15 April 2019 — Pemohon:
RITA ULI BR SITUMEANG
688 — 433
RITA ULI BR SITUMEANG
688 — 433
untukdikabulkan;Menimbang, bahwa karena permohonan aquo adalah untukkepentingan Pemohon maka sudah sepatutnya biayabiaya yang timbulsehubungan dengan permohonan aquo dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan Buku Il Pedoman Pelaksanaan dan AdministrasiPengadilan Dalam Empat Lingkungan Peradilan dan pasal 9 PeraturanMenteri Hukum dan HAM RI nomor M.02.HT.0O5.10 Tahun 2005 tentangPermohonan izin pelaksanaan penjualan harta kekayaan yang pemiliknyadinyatakan tidak hadir dan harta peninggalan yang tidak terurus
Register : 25-10-2016 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1533/Pdt.G/2016/PA.Bms Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
Selain dari itu Tergugat Rekonpensi jugasibuk bekerja di Dealer Motor Yamaha, setiap hari berangkat pagipulang sore hari sekitar pukul 17.00 WIB, bagaimana dia bisamenjaga, mengurus dan mendidik anak dengan baik jika anakbersamanya, sedangkan Penggugat Rekonpensi pekerjaannyadilakukan dirumah dan hanya sesekali saja keluar rumah sehinggajika anak diasuh oleh Penggugat Rekonpensi akan lebih terurus,terjaga/terlindungi, lebih mendapatkan perhatian dan kasih sayang,faktanya saat ini anak dalam asuhan
Bahwa anak (xxx xxx) sekarang juga bersekolah di PAUDPelangi Desa Somagede, Kecamatan Somagede, KabupatenBanyumas; Bahwa Tergugat Rekonpensi bekerja dan berpenghasilancukup guna memenuhi kebutuhan hidup anak (xxx xxx); Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidakbekerja dan dikhawatirkan anak masa depannya tidak terurus dankurang mendapat perhatian; Bahwa selama ini anak (xxx xxx) dalam keadaan sehat;3.
Register : 22-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3786/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 10
10 — 10
karenamempunyai pekerjaan tetap dan ada waktu luang untuk selalu dekat dengananaanak tersebut ;Halaman 9 dari 12, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa dari keterangan Penggugat serta keterangan parasaksi di persidangan, Majelis menemukan fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat semula sebagai suami istrinamun telah bercerai dan telah dikaruniai dua orang anak ; Bahwa Penggugat mengajukan hadlanah terhadap kedua anaktersebut, Penggugat khawatir jika ikut dengan Tergugat tidak terurus
Register : 14-01-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 47/Pdt.G/2021/PA.Mto Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 10
22 — 10
danharmonis, namun sejak 3 (tiga) bulan setelan perkawinan, rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertangkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan menyaksikan perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon disebabkan Termohon yang tidak mau memasak untukkebutuhan suami dan keluarga, Termohon juga tidak mau dinasehatioleh Pemohon dan keras kepa, Termohon juga sering membiarkanrumah dalam keadaan tidak terurus
Register : 15-06-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 104/Pdt.G/2015/PA.Ngr Tanggal 30 Juli 2015 — PENGGUGAT><TERGUGAT
25 — 3
25 — 3
Putusan No. 104/Pdt.G/2015/PA.Ngrhasilnya, sehingga kehidupan Penggugat berserta anakanak seringterbengkalai/tidak terurus.. Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada akhir 2011 dengan sebabPenggugat sudah tidak tahan dengan Tergugat yang sering mengajakPenggugat merantau dan sejak kejadian tersebut antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal..