hukummengikat:12.Menyatakan bahwa Tergugat telan melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang sangat merugikan Penggugat;13.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Cilacap terhadap harta kekayaanmilik Tergugat baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak/hartatetap;14.Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang diderita olehPenggugat baik kerugian materiil dan kerugian immateriil denganperincian sebagai berikut:a) Kerugian Materill

perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang sangat merugikan Penggugat;13.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdilakukan oleh Pengadilan Negeri Cilacap terhadap harta kekayaanmilik Tergugat baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak/hartatetap;Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 1832 K/Pdt/202014.Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang diderita olehPenggugat baik kerugian materiil dan kerugian immateriil denganperincian sebagai berikut:a) Kerugian materill

menghalanghalangipenyewa rumah tinggal Tergugat II dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi dan mengakungaku kepada pihak penyewa bahwa tanahdan bangunan yang terletak di Jalan Batur Sari Gang Buana Asri Nomor1 Sanur Kauh itu adalah miliknya yang sedang bermasalah secarahukum dan mengakibatkan penyewa membatalkan sewa menyewanyaadalah perbuatan melawan hukum kepada Tergugat II dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi;Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensiuntuk membayar ganti kerugian materill

Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensiuntuk membayar ganti kerugian materill dan immaterill yang diderita olehTergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi, yang totalnyasebesar Rp3.350.000.000,00 (tiga miliar tiga ratus lima puluh jutarupiah);7. Menyatakan hukum putusan perkara ini dapat dilakukan lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum banding atau kasasidari Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi;8.

Suami Anak Para Pemohon sudah datangmelamar ke pihak keluarga Anak Para Pemohondan lamaran tersebutditerima dengan baik oleh keluarga calon istri anak Para Pemohon;Bahwa orang tua calon suami anak Pemohon mengetahui antara Anak ParaPemohondengan Calon Suami Anak Para Pemohon tidak ada hubungannasab ataupun sepersusuan;Bahwa orang tua calon suami anak Para Pemohon bersedia membimbingdan membantu anak Para Pemohon bernama Anak Para PemohondanCalon Suami Anak Para Pemohon baik secara moril maupun materill

Secara formil dan materill keterangan kedua saksi tersebut dapatditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Para Pemohon, anak ParaPemohon, calon suami anak Para Pemohon dan pembuktian di atas, makadiperoleh fakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya bernama Anak Para Pemohonumur 17 tahun 9 bulan, status perawan dengan calon suaminya bernamaCalon Suami Anak Para Pemohon umur 20 tahun 11 bulan status jejaka; Bahwa anak Para Pemohon dengan

penyimpangan terhadap ayat (1) pasal ini dapat memintadispensasi kepada Pengadilan atau Pejabat lain yang ditunjuk olehkedua orang tua pihak pria maupun pihak wanita.Penetapan Nomor 0057/Pdt.P/2016/PA.TDN hal. 6 dari 14 hal.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan di atas dihubungkandengan bukti (P.1) sampai dengan (P.4) yang merupakan akta otentikbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, dan isinya menerangkan halhal yang relevan dengan permohonan Pemohon sehingga telah memenuhisyarat formil dan materill

Pemohon dan orang tua Calon Suami PemohonMenimbang, bahwa Pemohon dan orang tua Calon Suami Pemohon siapmembantu Anak Pemohon dan Calon Suaminya yang akan menikah danmembina rumah tangga;Analisis PembuktianMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat (P.1) sampai dengan (P.5) yang merupakan aktaotentik bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, dan isinya menerangkanhalhal yang relevan dengan permohonan Pemohon sehingga telah memenuhisyarat formil dan materill

Sebelah Selatan : Saluran Air /tanah Lo Kim Sen ; Sebelah Timur : Tanah Sugiawan Ang dan Tanah Ang Sun Tjui ; Sebelah Barat : Saluran Air / tanah Ang Wie Lian ;Maka Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini sudilah kiranya meletakkan SitaJaminan terhadap tanah milik Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV ;Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat tersebutPenggugat telah mengalami kerugian baik materill

Kerugian materill berupa Penggugat tidak dapat menguasai /memanfaatkan / menjual tanah objek perkara aquo yang ditaksirsebesar Rp. 1.440.800.000, (Satu milyar empat ratus empat puluh jutadelapan ratus ribu rupiah) dengan perincian :Harga pasaran tanah tersebut saat ini senilai Rp. 400.000, (empatratus ribu rupiah) per M2 ;Luas tanah 3602 M2Rp. 400.000, x 3602 M2 = Rp. 1.440.800.000, (Satu milyar empatratus empat puluh juta delapan ratus ribu rupuah) ;b.

;Menyatakan jual beli atau peralihan hak dalam bentuk apapun yangdilakukan oleh Tergugat V dan Tergugat VI kepada Tergugat IV adalahtidak sah dan batal demi hukum ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV untukmengosongkan segala sesuatu yang terdapat pada tanah milik Penggugatbaik bangunan maupun tanam tumbuh dan mengembalikan dalamkeadaan semula kepada Penggugat ;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian yang dialami Penggugat berupa kerugian materill

Hak Milik Nomor : 02391/Lebakwangi.Sangat jelas perbedaan, oleh karenanya Perbuatan Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukumdan Membuat Laporan Kepolisian sangat merugikan Tergugat /Penggugat Rekonvensi, membuat nama baik Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi menjadi buruk, rnembuat proses yang jual bellyang dilakukan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVKonvensi / Penggugat Rekonvensi menjadi Terganggu, sehinggamengakibatkan kerugian materill

bahwa saksi pertama Pemohon dan Pemohon Ilmempunyai hubungan keluarga sedarah langsung dengan Pemohon II, sudahdewasa dan sudah disumpah;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Pemohon dan PemohonIl mengenai pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II secara syariatIslam tanggal 15 Juni 2017 adalah fakta yang dilihat sendiri, didengar sendiri,dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon dan Pemohon Il, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materill

tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua Pemohon dan Pemohon Ilmengenai pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II secara syariatIslam tanggal 15 Juni 2017 adalah fakta yang dilihat sendiri, didengar sendiri,dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon Halaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 326/Padt.P/2020/PA.Sbgdan Pemohon Il, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materill

karenanya permohonan Pemohon dan Pemohon II tersebutdapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon guna = memperkuat dalildalilpermohonannya tersebut telah mengajukan alatalat bukti tertulis sebagaimanatersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1, P.2, dan P.3, serta dua orangsaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Kartu Tanda Penduduk)yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

permohonannya yang merupakan daerah yurisdiksiPengadilan Agama Dompu, oleh karenanya sesuai ketentuan pasal 4 ayat (1)Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan atas UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Pengadilan Agama Dompuberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Kartu Tanda Penduduk)yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

Anak Pemohonsudah 5 bulan lamanya;Bahwa dari pihak Keluarga Calon Istri Anak Pemohon telah dilamar olehpihak keluarga Anak Pemohondan lamaran tersebut telah diterima denganbaik oleh keluarga Calon Istri Anak Pemohon;Bahwa orang tua calon istri anak Pemohon mengetahui antara Calon IstriAnak Pemohon dengan Anak Pemohon tidak ada hubungan nasabataupun sepersusuan;Bahwa orang tua calon istri anak Pemohon bersedia membimbing danmembantu Calon Istri Anak Pemohon dan Anak Pemohonbaik secara morilmaupun materill

Secara formil dan materill keterangan kedua saksi tersebut dapatditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon ,anak Pemohon , calonistri anak Pemohon, orang tua calon isri anak Pemohon dan pembuktian di atas,maka diperoleh fakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya bernama Anak Pemohon umur17 tahun 9 bulan, status jejaka dengan calon istrinya bernama Calon IstriAnak Pemohon umur 20 tahun 2 bulan status perawan Bahwa ayah kandung calon

., sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3 merupakan akta otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikan mengenai kelahiranPemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill,oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P.4 merupakan akta otentik, bermeterai cukup

aslinya, isi bukti tersebut membuktikan mengenai kelahirancalon suami Pemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formaldan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.7 merupakan akta otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikan kesehatan calon suamiPenetapan Wali Adhol, nomor: 0422/Pdt.P/2021/PA.TA Halaman 8 dari 13Pemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materill

Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2017 yangmengakibatkan Pengugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak tahun2018 serta tentang pihak keluarga yang sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil adalan berasal daripenglihatan, pendengaran dan pengalaman saksi itu sendiri, dan keterangankedua saksi tersebut telah saling bersesuaian, sehingga telah memenuhi syaratmateriil Saksi;Menimbang, bahwa karena kedua saksi Penggugat telah memenuhisyarat formiil dan materill

dan keterangan keduanya relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat maka keterangan kedua saksi Penggugat telah memilikikekuatan pembuktian sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa karena kedua saksi Penggugat telah memenuhisyarat formiil dan materill dan keterangan keduanya relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat, maka keterangan kedua saksi Penggugat telah memilikikekuatan pembuktian, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan

Bahwa Penggugat menilai pelaksanaan pemeriksaan Tergugat terhadappengadaan yang sama yang telah diperiksa oleh BPK Perwakilan Jambiberupa pengadaan jaringan listrik Desa Karang Jering Pekan Gedang TA2015 pada Dinas ESDM Kabupaten Sarolangun telah merugikan Penggugatbaik secara materill dan immateriil, kKarena pemeriksaan Tergugat padatahun 2020 tehadap jaringan listrik Desa Karang JeringPekan Gedang yangsaat pemeriksaan oleh Tergugat sudah menjadi aset dan pengelolaanperawatan Dinas ESDM Propinsi

tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat,karena Tergugat melaksanakan pemeriksaan atas pengadaan yang samayang telah diperiksa oleh BPK Perwakilan jambi, pengadaan jaringan listrikDesa Karang Jering Pekan Gedang TA 2015 yang pada saat pemeriksaanoleh Tergugat sudah beralih menjadi aset dan pengelolaan perawatan DinasESDM Provinsi Jambi;11.Bahwa akibat pemeriksaan Tergugat sebagaimana uraian Penggugat diatas, Penggugat telah ditetapbkan sebagai Tersangka dan hal ini telahmerugikan Penggugat secara materill

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian baik materill maupunimmateriil sebesar Rp. 5.150.000.000, (/ima milyar seratus lima puluh jutarupiah) kepada Penggugat secara tunai;6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinya atas lalainyamenjalankan putusan perkara ini terhitung sejak putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap.7.

meninggalkan Penggugat sudah selama 7 bulan; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat dan Tergugat telan membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat serta tidak memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai pokokpermasalahan perkara ini adalah keterangan yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri meskipun relevan dengan dalil yang harus dibuktikanoleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materill

Sampai sekarang sudah selama 7 bulan; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat dan Tergugat telan membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat serta tidak memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai pokokpermasalahan perkara ini adalah keterangan yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri meskipun relevan dengan dalil yang harus dibuktikanoleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materill

sebesar Rp387.685.000,00 (tiga ratus delapan puluh tujuh juta enamratus delapan puluh lima ribu rupiah) Penggugat Rekonvensi telah membayarlunas kepada Tergugat Rekonvensi atas uang sebesar US$.11,000.00 (sebelasriou dollar amerika) atau dirupiahkan sebesar Rp 108.390.000,00 (seratusdelapan juta tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah);Bahwa akibat perbuatan Wanprestasi Tergugat Rekonvensi, mengakibatkankerugian bagi Penggugat Rekonvensi berupa kerugian Materil maupunImmateril sebagai berikut:.Kerugian Materill

menyimpan ke Bank akanmendapatkan keuntungan sebesar 6 % pertahun sejak tahun 2009sampai dengan saat ini selama 4 Tahun, sehingga keuntungan yang akanditerima Penggugat Rekonvensi sebesar 6% x 4 x Rp700.000.000,00adalah Rp168.000.000,00 (seratus enam puluh delapan rupiah); Akibat tindakan Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi harusmengeluarkan biaya untuk membayar Advokat/Penasihat Hukumsebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) untuk mengajukanGugatan a quo;Sehingga jumlah total kerugian Materill

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian kepadaPenggugat Rekonvensi berupa kerugian Materill maupun Immaiterilsebagai berikut:.

Kerugian Materill: Hilangnya bukti hak kepemilikan tanah dan rumah di JalanPerindustrian Nomor 2 Cawang Ill, RT.004/Rw.008 Kebon PalaKecamatan Makasar Jakarta berupa Akta Jual Beli Nomor696/Makasar/1994 tertanggal 22 September 1994 yang asli atasnama Penggugat Rekonvensi yang diperkirakan dan ditaksir hargajual rumah saat ini senilai sebesar Rp 1.200.000.000,00 (satumilyar dua ratus juta rupiah).

Akibat tindakan Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensiharus mengeluarkan biaya untuk membayar Advokat sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) untuk mengajukanGugatan a quo.Sehingga jumlah total kerugian Materill yang dialami PenggugatRekonvensi adalah sebesar Rp1.468.000,000,00 (satu miliarempat ratus juta enam puluh delapan juta rupiah).Il. Kerugian Immaterill:Halaman 23 dari 31 Hal. Put.

Memerintahkan Panitera Mahkamah Agung untuk mencoretpermohonan hak uji materiil register Nomor 8 P/HUM/2018 dalam BukuRegister Perkara Hak Uji Materill;3. Menghukum Para Pemohon membayar biaya perkara sejumlahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah);Halaman 3 dari 5 halaman. Putusan Nomor 8 P/HUM/2018Demikianlah ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 9 April 2018, oleh Dr. H.

diatas keseluruhan dari tanahsengketa milik para penggugat tersebut dan menjadikan sebagai arealpersawahan dan bahkan tergugat dan orangorang suruhannya tersebuttelah merusak dan menghilangkan tandatanda batas berupa pematangdiatas tanah milik masingmasing para penggugat tersebut, karena itutindakan tergugat dan atau pihak lain atas suruhan tergugat tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum dan jelasjelas telah merugikanpara penggugat secara materil maupun inmateril dengan rincian kerugian :Kerugian Materill

(satu miliyar delapan puluh juta rupiah)Kerugian Inmateriil : Hilangnya hak para penggugat untuk menguasai dan menikmati tanahhak miliknya tersebut dengan baik, kerugian ditaksir sebesar Rp.500.000.000.Total kerugian materill dan inmateriil yang dialami oleh para penggugatadalah sebesar Rp. 1.880.000.000 (satu miliyard delapan ratus delapanpuluh juta rupiah).Bahwa atas kerugian tersebut adalah layak dan beralasan hukum bilatergugat dihukum untuk untuk membayar kerugian tersebut kepada parapenggugat

yang masuk menyerobot danmenguasai serta melakukan kegiatan pengolahan diatas keseluruhan daritanah sengketa milik para penggugat tersebut dan menjadikan sebagaiareal persawahan dan bahkan para tergugat telah merusak danmenghilangan tandatanda batas tanah milik masingmasing parapenggugat tersebut tanpa sepengetahuan dan izin dari penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikan parapenggugat baik secara materil maupun inmateril dengan rincian kerugiansebagai berikut :Kerugian Materill

(satu miliyar delapan puluh juta rupiah).Halaman 14 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pat.G/2017/PN Unh.Kerugian Inmateriil :> Hilangnya hak para penggugat untuk menguasai dan menikmati tanahhak miliknya tersebut dengan baik, kerugian ditaksir sebesarRp500.000.000Total kerugian materill dan inmateriil yang dialami oleh para penggugatadalah sebesar Rp1.580.000.000 (satu miliyar lima ratus delapan puluhjuta rupiah).6.

permasalahanantara Penggugat dengan Tergugat, sekitar bulan Agustus tahun 2013Tergugat pindah dari perumahan sebagaimana dalam petitum angka (6) diatas,dimana Tergugat tinggal bersama lbunya di Jalan Legian Kaja No. 452, LegianDenpasar Bali, sedangkan Penggugat tetap bertahan di rumah yangdimaksud, sejak saat itulah sampai sekarang Penggugat dan Tergugat telahberpisah dengan urusan dan kepentingan masingmasing dan Tergugat tidakmelakukan kewajibannya sebagai Kepala rumah Tangga baik secara MatriilmaupuNn Non Materill

Il, Ill, IV, V dan Tergugat VIdalam Konvensi/para Penggugat dalam Rekonvensi dan hingga saat initernyata Penggugat dalam Konvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi tetapingin meminta bagian dari tanah dan bangunan tersebut hal demikianadalah Perbuatan Melawan Hukum dan merugikan Tergugat II, Ill, IV, Vdan Tergugat VI dalam Konvensi/Para Penggugat dalam Rekonvensisehingga beralasan hukum apabila Tergugat Il, III, IV, V dan Tergugat VIdalam Konvensi/para Penggugat dalam Rekonvensi meminta gantikerugian materill

Kerugian Materill:Tanah dan bangunan atas SHM No.1391/Kelurahan Banter Jati jikadipakai usaha dan menghasilkan uang untuk setiap tahunnyaRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Tanah dan bangunan atas SHM No.1391/Kelurahan Bantar Jati jikadisewakan akan menghasilkan uang untuk setiap tahunnyaRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Menggunakan Jasa Pengacara sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluhlima puluh juta rupiah);Sehingga kerugian Immaterill dan Materill yang dialami Tergugat II, Ill, IV, V danTergugat

Rekonvensimenggugat Turut Tergugat dalam perkara ini dan keinginan untukmembatalkan aktaakta yang dibuat oleh Turut Tergugat dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi adalah tidak berdasar danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum sehingga merugikan TurutTergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi sehinggaberalasan Turut Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensimenuntut kerugian dalam perkara ini kepada Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi yang terdiri dari kerugian immaterill dankerugian materill

Kerugian Materill:e Dengan adanya perkara ini Turut Tergugat dalam Konvensi /Penggugatdalam Rekonvensi menggunakan jasa pengacara dan mengeluarkanbiaya Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah)Sehingga jumlah kerugian Immaterill dan kerugian Materill yang dialami olehTurut Tergugat dalam Konvensi/para Penggugat dalam Rekonvensi adalahsebesar Rp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Turut Tergugat dalamRekonvensi menuntut kepada Pengadilan

tanggal 31Januari 2004 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi adalah sah dan menyatakan PenggugatdalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi, sah dan berharga;Menyatakan menurut hukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untukmembayar ganti rugi kepada Turut Tergugat dalam Konvensi/ Penggugatdalam Rekonvensi berupa kerugian Immaterill dan kerugian Materill

Ganti rugi materill sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);b. Ganti rugi Immaterill sebesar Rp15.000.000.000,00 (lima belas miliarrupiah) mengingat perjuangan Para Penggugat Rekonvensi akibatkeserakahan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang selamabepuluhpuluh tahun menglola atau mempertahankan hak yang menjadiTerdjolimi akibat keserakahan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensidimana kerugian tersebut tidak dapat dinilai secara materi;c.

Total keseluruhan materill dan immaterill A+Bd. Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) + Rp15.000.000.000,00 (limabelas milyard rupiah) = Rp20.000.000.000,00 (dua puluh milyar rupiah);5.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarganti rugi secara materill dan immaterill kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi maka wajar kiranya apabila PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar ganti rugikepada Para Tergugat dengan rincian sebagai berikut:a. Ganti rugi materill sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);b.

Total keseluruhan materill dan immaterill A+Bd. Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) + Rp15.000.000.000,00 (limabelas miliar rupiah) = Ro20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah);7. Menghukum Tergugat rekonvensi / penggugat konvensi membayar uangpaksa ( dwangsom ) sebesar Rp1.000.000, ( satu Juta Rupiah ) kepadaPenggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi setiap harinya apabila merekalalai menjalankan isi putusan ini sejak diucapkan sampai dilaksanakan isiputusan tersebut.8.

denganTermohon yang telah berpisah rumah selama lima bulan yang disebabkankarena sering terjadinya pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon sertapihak keluarga sudah mengupayakan perdamaian antara Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil adalah berasal dari penglinatan danpendengaran serta pengalaman sendiri, keterangan ketiga saksi tersebut telahsaling bersesuaian, sehingga telah memenuhi syarat materiil saksi;Menimbang, bahwa karena kedua saksi Pemohon telah memenuhi syaratformiil dan materill

Pemohon denganTermohon yang telah berpisah rumah selama dua bulan yang disebabkankarena terjadinya pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon serta pihakkeluarga sudah mengupayakan perdamaian antara Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil adalah berasal dari penglinatan danpendengaran serta pengalaman sendiri, keterangan ketiga saksi tersebut telahsaling bersesuaian, sehingga telah memenuhi syarat materiil saksi;Menimbang, bahwa kedua saksi Termohon tersebut telah memenuhisyarat formiil dan materill

;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 308 dan Pasal309 R.Bg, keterangan kedua saksi Penggugat tentang Penggugat yang telahpergi dari rumah kediaman bersama yang disebabkan karena terjadinyapertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah berasal penglihatandan pendengaran serta pengalaman sendiri, kKeterangan kedua saksi tersebuttelah saling bersesuaian, sehingga telah memenuhi syarat materiil Saksi;Menimbang, bahwa karena kedua saksi Penggugat telah memenuhisyarat formiil dan materill

yang telahpergi dari rumah kediaman bersama yang disebabkan karena terjadinyaHal. 28 dari 40 Hal Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PA.Rapperselisihan antara Penggugat dengan Tergugat serta keterangan tentangTergugat yang bekerja sebagai Pengacara/advokat adalah berasal penglihatandan pendengaran serta pengalaman sendiri, kKeterangan kedua saksi tersebuttelah saling bersesuaian, sehingga telah memenuhi syarat materiil Saksi;Menimbang, bahwa karena kedua saksi Tergugat telah memenuhi syaratformiil dan materill

Tergugat, sehingga bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 308 dan Pasal309 R.Bg, keterangan kedua saksi Penggugat tentang Tergugat yang bekerjasebagai Pengacara/advokat adalah berasal penglinatan dan pendengaran sertapengalaman sendiri, keterangan kedua saksi tersebut telah saling bersesuaian,sehingga telah memenuhi syarat materiil saksi;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat tersebut telah memenuhisyarat formiil dan materill

dengan TDB.Bahwa ketika orang Batak di mana pun berada mengetahui Penggugatdikeluarkan dari komunitas adat, maka Penggugat menjadi tidak siapaSiapa.Lebih ironis, hal itu terjadi ketika usia Penggugat sudah di atas 60 tahun,sudah berhasil sebagai sipukka huta, membangun Perumahan Alam HinalangAsri di Yogyakarta, nama kampung kakek moyang Penggugat sebagai margaSIAHAAN, dan rumah Penggugat sendiri dihiasi ornament Batak, gorga.Bahwa perbuatan Tergugat jelasjelas sangat merugikan Penggugat, baiksecara materill

Kerugian materill: (1) Jasakonsultan hukum dan pengacara sejak munculnya perbuatan itu). Rp30.000.000, ; (2) biayabiaya yang dikeluarkan Penggugat akibat perbuatanTergugat tersebut Rp 20.000.000, (3) kerugian yang dialami Penggugat akibatkehilangan mendapat keuntungan melalui aktifitas sebagai wiraswasta Rp150.000.000,. Total kKerugian materiil Rp 200.000.000,.Bahwa kerugian immateriil akibat perbuatan Tergugat sudah barangtentu sangat besar.

Selain kerugian materill tersebut, Penggugat mendalilkanmengalami kerugian imateril sebesar Rp.6.000.000.000,Bahwa menurut hemat kami dan mengingat jika yang dimaksut olehPenggugat adalah gugatan ganti rugi termuat didalam Pasal 95 (1) KUHAP,dimana Ganti Rugi diajukan kepada Negara, sesuai dengan Pasal 11 PeraturanPemerintah Nomor 92 Tahun 2015, tentang Perubahan Kedua Atas PeraturanPemerintah Nomor 27 Tahun 1983 tentang Pelaksanaan Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, sehingga jelas bahwa dalil