Suarni binti Abd.Rahim (anak kandung);

-Rasni R. binti Abd.Rahim (anak kandung);

-Lukman binAbd.Rahim (anak kandung);

-Herman binAbd.Rahim (anak kandung);

-Tuntas Rahim bin Abd.Rahim (anak kandung);

-Hastuti binti Abd.Rahim (anak kandung);

-Erni binti Abd.Rahim (anak kandung);

-Rosmini binti Abd. Rahman (anak kandung);

3.

Bahwa dalam perkawinan al marhum Abd.Rahim bin H Siata dengan isterikeduanya yang bernama al marhumah Hj.Tati Partan dikarunia dua oranganak yaitu Tuntas dan Hastuti. Bahwa dalam perkawinan al marhum Abd Rahim bin H.Siata dengan isteriketiganya yang bernama Surallang dikaruniai satu orang anak yang namaErni.( Pemohon X ). Bahwa perkawinan al marhum Abd Rahim bin H.

Prg Bahwa anak al marhum Abd.Rahim bin H.Siata dengan isteri keduanya almarhumah Hj.Tati Partan sebanyak dua orang yaitu Tuntas ( Pemohon VII )dan Hastuti ( Pemohon VIII ). Bahwa anak al marhum Abd Rahim bin H.Siata dengan isteri ketiganya almarhumah Surallang dikaruniai Satu orang anak yaitu Erni ( Pemohon X ). Bahwa anak al marhum Abd Rahim bin H Siata dengan isteri keempatnyayang bernama HJ.satong binti P Midi ( Pemohon II ) sedang anak bernamaRosmini (Pemohon IX ).

Prgdikarunial pada isteri Keduanya sebanyak dua orang yaitu Tuntas bin Abd Rahimdan PEMOHON 8.Menimbang bahwa anak yang dikaruniai al marhum Abd Rahim denganisteri ketiganya hanya satu orang yaitu Erni binti AodRahim, sedang pada isterikeempatnya juga dkaruniai satu orang anak yang bernama Rosmini binti AbdRahim.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi paraPemohon dan Surat Keterangan Kematian yang dibuat oleh pejabat yangberwenang, yang masingmasing menerangkan bahwa pewaris telah

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) perhari, terhitung sejak Tergugat lalai memenuhi iniputusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap (inkracht van gewijkde) hingga Tergugat melaksanakanputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dengansempurna dan tuntas;8.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) perhari, terhitung sejak Tergugat lalai memenuhi isiPutusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap (inkracht van gewijkde) hingga Tergugat melaksanakanputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dengansempurna dan tuntas;8.

No. 0076/Pdt.G/2016/PA.Lbtpihak tersebut diikut sertakan sebagai pihak dalam perkara ini agar perkara inidapat diselesaikan dengan tuntas dan menyeluruh;Menimbang, bahwa tidak semua ahli waris diikut sertakan sebagai pihakdalam perkara ini, maka jelas perlawanan Pelawan kurang pihak sebab adapihak lain yang menguasai obyek sengketa tidak ikut digugat oleh pelawan danapabila perkara ini diteruskan tanpa ikut sertanya ahli waris lain sebagai pihak,maka perkara ini tidak dapat diselesaikan secara tuntas

Uang pendidikan anak ke1 Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)persemester hingga tuntas menjadi sarjana S11;5.2.

Uang pendidikan anak ke2 Rp. 375.000, (tiga ratus tujun puluh limaribu rupiah) perbulan hingga tuntas lulus SLTA dan membiayai kuliahsampai dengan sarjana S11;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memenuhi tuntutan secara tunaikepada Penggugat Rekonvensi setidaknya pada waktu sebelum diucapkanikrar talak oleh Tergugat Rekonvensi, yaitu:1) Uang Iddah sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);2) Uang Mut'ah sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);SubsiderJika Majelis Hakim berpendapat lain,

Uang pendidikan anak ke2 Rp. 375.000, (tiga ratus tujunh puluh limaribu rupiah) perbulan hingga tuntas lulus SLTA dan membiayai kuliahsampai dengan sarjana S11;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memenuhi tuntutan secara tunaikepada Penggugat Rekonvensi setidaknya pada waktu sebelum diucapkanikrar talak oleh Tergugat Rekonvensi, yaitu:1) Uang Iddah sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);2) Uang Mut'ah sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);SubsiderJika Majelis Hakim berpendapat lain,

quo dimaksud;Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat pertama dalam alinea 2 (dua) halaman 22 yangmenyatakan bahwa mengenai kelalaian melaksanakan kewajibanPenggugat menurut Surat Perjanjian Pembiayaan bersama denganPenyerahan hak Milik secara Fiducia Nomor 84100221213 tertanggal 23Juli 2012, maka adalah logis apabila setelah Tergugat menyerahkankembali Obyek Jaminan Fiducia tersebut untuk melanjutkan kembalipembayaran cicilannya itu setiap bulannya hingga tuntas

penarikan Objek Perjanjian dimaksudmerupakan Perbuatan Melawan Hukum adalah pertimbangan yang tidakHalaman 9 dari 15 halaman Putusan No. 887 K/Pdt/2015mencerminkan rasa keadilan karena berdasarkan fakta hukum yang adaObjek Perjanjian tersebut adalah milik Termohon Kasasi sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 7 huruf (d) yang menyatakan "Konsumen mengakuibuktibukti kepemilikan barang terdaftar atau tertulis atas nama konsumen,namun selama kewajiban konsumen kepada Clipan masih belum dilunasisampai tuntas

menghukum Pemohon Kasasi memberikan gantirugi kerusakan barang jaminan milik Termohon Kasasi sebesarHalaman 10 dari 15 halaman Putusan No. 887 K/Pdt/2015Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), dimana berdasarkan Perjanjianyang telah disepakati antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasikhususnya pada Pasal 7 huruf (d) yang menyatakan "Konsumen mengakuibuktibukti kepemilikan barang terdaftar atau tertulis atas nama konsumen,namun selama kewajiban konsumen kepada Clipan masih belum dilunasisampai tuntas

Kasasilahsehingga dilakukannya penarikan & pengambilan terhadap Objek PerjanjianA quo tersebut oleh Pemohon Kasasi, selain itu hal tersebut telah sesuaidengan ketentuan yang diatur dalam Perjanjian A quo yang telah disepakatidan menjadi undangundang antara Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi khususnya pada Pasal 7 huruf (d) yang menyatakan "Konsumenmengakui buktibukti kepemilikan barang terdaftar atau tertulis atas namakonsumen, namun selama kewajiban konsumen kepada Clipan masihbelum dilunasi sampai tuntas

Secara sesuaimenurut hukum (According to the law/due process of law), adil (fairand just trial) yang dapat menyelesaikan secara tuntas permasalahandalam perkara Aquo, yang tidak menimbulkan kekaburan dan ataumenimbulkan permasalahan baru di antara pihakpihak yangbersengketa yang diperiksa dan diputus;Bahwa meskipun dalam kaedah hukum acara perdata adalah menjadihak Penggugat/Pelawan untuk menentukan subyek hukum yangmenjadi pihak Tergugat/Terlawan yang telah melanggar hak danmerugikan kepentingannya

kasuistis gugatanperlawanan Pelawan tersebut merupakan suatu gugatan yang kurangpihak (error in persona) dengan tidak digugatnya pihak tertentu yangerat kaitannya Conditio Sine Quanon dengan pokok perkara yangsedang diperiksa akan menimbulkan kesulitan pelaksanaan putusankelak dan atau bertentangan dengan tujuan pemeriksaan perkaraPerdata;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilanbaik pihak Pelawan maupun Terlawan telah menimbulkanproblematik Yuridis yang harus diselesaikan secara tuntas

danmenurut hukum yang berlaku dan untuk tidak menimbulkanterdapatnya putusan yang saling tumpang tindih (over laping) dansaling bertentangan kelak, yang memungkinkan semakinkompleksnya permasalahan dalam perkara Aquo, dan guna dapatmenetapkan dan menyelesaikan permasalahan dalam perkara Aquo.Secara komprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihakdalam permasalahan di maksud dan guna menetapkan hakhak pihakyang terlibat atas obyek tanah terperkara pihakpihak terkait adalahsangat Esensiil

dan merupakan Conditio Sine Quonon denganpenyelesaian secara komprehensif dan tuntas permasalahan perkaraAquo;6 Bahwa oleh karenanya gugatan Pelawan adalah Error in Persona olehkarena gugatan Pelawan dalam materi pokok perkara (konvensi)perkara Aquo belumlah dapat diperiksa dan diputus karena gugatanPelawan tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaard );7 Bahwa gugatan Pelawan dalam pekara Aquo tidak jelas antara positadan petitum tidak sinkron dan saling kontradiktif

denganketentuan sebagai berikut :a) Setelah Perjanjian ini ditandatangani oleh Para Pihak atauselambatlambatnya 7 (tujuh) hari kerja setelah Perjanjian iniditandatangani oleh Para Pihak;b) Pihak Pertama telah melengkapi dokumen pengajuan klaimsebagaimana yang dipersyaratkan dalam ketentuan Polis;c) Setelah Perjanjian ini ditandatangani, Pihak Pertama sepakatuntuk tidak mencabut Gugatan Perbuatan Melawan HukumNo.119/Pdt.G/2019/PN Mdn tertanggal 19 Februari 2019 karena ParaPihak akan menyelesaiannya secara tuntas

Perry Sohuturon Panggabean;(2) Bahwa pembayaran Nilai penyelesaian oleh Pihak Kedua kepadaPihak Pertama juga merupakan penyelesaian secara tuntas danmenyeluruh atas Perkara Gugatan Perbuatan Melawan HukumNo.119/Pdt.G/2019/PN Mdn tertanggal 19 Februari 2019 yang tercatat diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dan sehubungan dengan Polis No.59303184 a.n. Alm.

2021/PT YYKadalah suami Penggugat, sedangkan obyek sengketa adalah milik Penggugatyang diperoleh dari orang tuanya berdasarkan warisan (Sebagaimanaketerangan saksi Dukuh) dan bukti P2 berupa SHM atas tanah obyek sengketatersebut di bagian petunjuk tertera diperolen berdasarkan warisan, yaituberdasarkan Surat Pernyataan / Keterangan Warisan tanggal 16092004,sehingga obyek sengketa tersebut adalah hak penuh milik Penggugat (bukanharta gono gini); Bahwa memang benar pada asasnya putusan hakim harus "tuntas

Bahwa jikalau gugatan ini dikabulkan dengan tanpa melibatkan TuanSuroso sebagai pihak dalam perkara ini, putusannya dapat dijalankandan/atau diselesaikan dengan tuntas dan dapat menyudahi masalah atausengketa antara para pihak itu dan tidak akan memunculkan masalahbaru; adapun Tuan Suroso dilibatkan sebagai pihak kesatu dalamperjanjian sewamenyewa tersebut dalam kapasitasnya sebagai suamiPenggugat ikut menyetujul perjanjian Sewamenyewa tersebut, Bahwa oleh karena itu dengan tidak diikutsertakannya

denganPenggugat adalah merupakan satu kesatuan selaku Pihak Kesatu, dalam SuratPerjanjian Sewa Menyewa tanggal 29 Juni 2009, yang ikut menandatangani danmengikatkan diri dalam suatu perjanjian, maka Penggugat maupun Tuan Surososelaku Pihak Kesatu dalam Perjanjian Sewa Menyewa mempunyai hak dankewajiban yang sama dalam perjanjian tersebut;Menimbang, bahwa dengan tidak diikutsertakannya Tuan Suroso selakusuami Penggugat sebagai pihak dalam perkara ini, maka permasalahan aquo tidakdapat diselesaikan dengan tuntas

Gugatan penggugat kurang pihak (Exceptio plurium litis Concorsium)Bahwa dalam gugatan Penggugat yang nyata nyata ada pihal lainselain Tergugat sendiri yaitu ahli waris beserta yang menempati obyekperkara a quo tidak dijadikan pihak yang berpekara, padahal untukmenyelesaikan permasalahan penggugat secara tuntas danmenyeluruh ahli waris harus di tarik pula sebagai pihak dalam gugatanperkara a quo.

Bahwa dalil gugatan Penggugat point 4 hal, 2 dalam gugatan Penggugat yang nyata nyata ada pihak lain selain Tergugat sendiri yaitu ahli waris yang tidak dijadikan sebagai pihakyang berperkara atau pihak yang menempati obyek perkara, padahal untuk menyelesaikanpermasalahan penggugat secara tuntas dan menyeluruh ahli waris harus di tarik pula sebagaipihak dalam gugatan perkara a quo.

Saksi R.Cyclus Cahyono, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa Bahwa berawal pada bulan Nopember 2018 saksi dan Tim ( saksi AlfianNurkholis dan saksi Bayu Dewo) dari anggota Resmob Ditreskrimum PoldaDIY bertugas menyelesaikan perkaraperkara yang belum tuntas Bahwa selanjutnya saksi beserta Tim melakukan operasi rutin, setelahsaksi beserta Tim mendatangi Polres melihat dari CCTV melihat ada pelakupencurian sepeda motor , saat itu saksi sekilas

Saksi Alfian Nurkholis, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwaBahwa berawal pada bulan Nopember 2018 saksi dan Tim dari anggotaResmob Ditreskrimum Polda DIY bertugas menyelesaikan perkaraperkarayang belum tuntas , selanjutnya melakukan operasi rutin, setelah saksibeserta Tim mendatangi Polres melihat dari CCTV melihat ada pelakupencurian sepeda motor , saat itu saksi sekilas melihat curiga ke terdakwakarena sebelumnya terdakwa pernah melakukan

Saksi Bayu Dewo Susilo, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwaBahwa berawal pada bulan Nopember 2018 saksi dan Tim dari anggotaResmob Ditreskrimum Polda DIY bertugas menyelesaikan perkaraperkarayang belum tuntas, selanjutnya melakukan operasi rutin, setelah saksibeserta Tim mendatangi Polres melihat dari CCTV melihat ada pelakupencurian sepeda motor, saat itu saksi sekilas melihat curiga ke terdakwakarena sebelumnya terdakwa pernah melakukan

Menperind No.428 / M / SK / 12 / 1987 menyebutkandalam pasal 1 Jo. pasal 2 ayat 1 dan ayat 2 yang membedakanPERUSAHAAN AGEN TUNGGAL dan PENGAKUANKEAGENAN TUNGGAL apabila ada permasalahan yang timbul,Menteri Perindustrian berwenang untuk penyelesaian secara tuntas(Clean Break) diatur dalam SK Menperind No.428 /M / SK / 12/1987 . Bab IV Pasal 5 ayat butir 4;Pasal 1, SK. Dep.

RII dan sekaligusPenyelesaian tuntas kasus Sony di Indonesia sebagaimana Bukti PK10 ; dan selanjutnya pengambilalihan PT. RII yang memperkuatadanya PT. Amcol GEl sebagai PERUSAHAAN AGEN TUNGGALdari Prinsipal Jepang, yang akan didaftarkan di DepartemenPerindustrian, setelah diketahui PT. RII selaku Pemegang MerkDagang Sonydengan Izin SK No.025 / DJAI / IUT5 / Nonfas / II /85 (Bukti PK7), karena PT.

RII yang mendapat Pengakuan Pemerintah (Bukti PK 22).Dalam rangka melakukan Penyelesaian secara tuntas (Clean Break)terhadap permasalahan yang timbul sebagai akibat dari ketidakwajaranpihak principal SONY Jepang dalam pemutusan perjanjian denganPT.Ratu Irama Inti sebagai Perusahaan Agen Tunggal yangmemperoleh pengakuan keagenan tunggal dari Pemerintah Cq.Menteri Perindustrian, yang mempunyai hak untuk memperolehperlindungan dari Pemerintah Cq.

Menteri Perindustrian untukpenyelesaian secara tuntas (Clean Break) terhadap permasalahan yangtimbul dimaksud tersebut (Vide Bab IV, pasal 5 ayat 1 butir 4 SKMenteri Perindustrian No. 28/M/SK/ 12/1987, (Bukti PK 6 )Oleh karena Termohon I PK juga dalam jabatannya sebagai PresidentDirector PT.

Undangundang No. 6 tahun 1968 Jo UndangUndangNo. 12 tahun 1970 dan Penerapan Hukum penyelesaian Tuntas Kasus Sonydi Indonesia yang dialami PT.

Bahwa dengan demikian jelas bahwa gugatan Penggugat telah diajukandengan salah alamat (error in persona) dikarenakan kewajiban untukmemberikan suatu penyelesaian secara tuntas (clean break) hanyalahuntuk pemutusan perjanjian prinsipal distributor atau agen sebelumberakhir suatu masa Surat Tanda Pendaftaran.

Tanpa adanya suatuperjanjian tersebut antara Tergugat sebagai prinsipal dan Penggugatsebagai agen tunggal maka tidak ada hubungan hukum prinsipal distributor atau agen antara Tergugat dengan Penggugat dan karenanyatidak ada kewajiban penyelesaian secara tuntas (clean break) bagiTergugat kepada Penggugat. Suatu gugatan harus diajukan oleh pihakyang memiliki hubungan hukum. 6.

Hal inisungguh ganjil, karena justru Surat Berakhirnya Perjanjian inilah yangdianggap sebagai tindakan perobuatan melawan hukum yang kemudianmenimbulkan kewajiban penyelesaian tuntas (clean break) kepada Penggugat dari Tergugat ;Dengan memperhatikan Perjanjian Jual Beli dan Surat BerakhirnyaPerjanjian maka jelas terlihat bahwa Penggugat hanyalah merupakanpelanggan dari Tergugat Il.

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa Penggugat telahmenuduh dalam dalildalil Gugatannya bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan tidak memberikanpenyelesaian secara tuntas (clean break) setelah berakhirnya hubunganantara Tergugat dengan Tergugat Il. Penggugat juga kemudian denganlebih keliru lagi menyatakan bahwa dirinya adalah agen tunggal dariTergugat .

Sebagaimana telah dijelaskan, Tergugat Illtidak memiliki kewenangan ataupun berada dalam kapasitas,sebagaimana dapat dengan jelas dibaca dalam Permendag 11/2006,untuk mengakhiri keagenan tunggal siapapun, termasuk Penggugat(quod non) atau untuk menyediakan suatu penyelesaian secara tuntas(clean break), karena kewajiban penyelesaian secara tuntas ada padapihakpihak yang mengadakan suatu perjanjian keagenan tunggaldengan Penggugat (bilamana memang ada); Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat

Tingkatpertama seraya memerintahkan Pengadilan tingkatpertama untuk memeriksa dan memutus pokok perkara.Namun demi untuk tegaknya azas peradilan sederhana,cepat dan biaya ringan sebagaimana diamanatkan dalampasal 2 (1) Undang Undang No.48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, praktek peradilan telahmelenturkan ketentuan beracara dimaksud denganmemberikan kewenangan kepada Peradilan tingkatbanding untuk langsung memeriksa dan memutus pokokperkara dengan syarat apabila peradilan tingkat pertamatelah tuntas

secara menyeluruh memeriksa pokokperkara ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelahmemeriksa dan meneliti berkas perkara, ternyataPengadilan Negeri Andoolo telah tuntas memeriksa pokokperkara dan pembuktian yang berkenaan dengan perkaraini oleh karena itu) Pengadilan Tinggi akan langsungmemeriksa dan memutus pokok perkara tanpamengembalikan berkas terlebih dahulu kepada Pengadilantingkat pertama ;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sebelummenjatuhkan putusan= akhir terlebih

telah selesai terhitung sejak ditandatanganinya perdamaian ini, dan olehkarenanya PARA PIHAK sepakat, Perdamaian ini merupakan penyelesaianyang tuntas serta menyeluruh terhadap segala perselisinan yang ada antaraPARA PIHAK.PASAL 7Bahwa oleh karena PARA PIHAK sepakat Perdamaian ini merupakanpenyelesaian yang tuntas serta menyeluruh terhadap segala perselisihan yangada antara PARA PIHAK, maka PARA PIHAK sepakat untuk mengakhiriSengketa Perkara Perdata Pengadilan Negeri Tangerang sebagaimanaRegister

secara tunai, bersamasamakesisaan hutang pokok sebesar Rp 66.250.000,00 tersebut ;Bahwa agar supaya putusan Pengadilan dalam perkara a quo ditaatiTergugat, dan tidak menjadi Penggugat terlalu lama, dan terlalu besar menderitakerugian, adalah wajar dan patut Tergugat dihnukum membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat paling tidak sebesar Rp 100.000,00 (seratusribu Rupiah) perharinya dihitung, dan diperhitungkan sejak putusan PengadilanNegeri diucapkan hingga putusan perkara ini terlaksana secara tuntas

dua ratus lima puluhribu Rupiah) kepada Penggugat, secara tunai dan sekaligus ;Menghukum Tergugat membayar ganti keuntungan yang diharapkanselama 2 2 (dua setengah) tahun dari sisa hutangnya, paling tidaksebesar Rp 100.000.000,00 (seratus juta Rupiah) kepada Penggugat ;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) paling tidaksebesar Rp 100.000,00 (seratus ribu Rupiah) kepada Penggugatperharinya, diperhitungkan sejak putusan Pengadilan Negeri inidiucapkan hingga putusan tersebut terlaksana tuntas

Resume Masalah :e Klien mengaku menggunakan shabu sejak tahun 2011, awalnya jarang dantidak tentu, tapi sampai sekarang menjadi sering dan rutin frekwensi 2 kalidalam seminggu ;e Klien pernah menjalani rehabilitasi rawat jalan di RS Gunung Jati akantetapi tidak tuntas dan hanya mengikuti 3 kali pertemuan dari rencana 10kali pertemuan ;e Klien mengaku ingin berhenti menggunakan shabu ;e Pada saat ini klien sedang dalam proses penyidikan dari Polres KotaCirebon ;II. Rencana Tindak Lanjut :a.

temannya tersebut ditahan di LP Banceuy ;Bahwa sabusabu untuk dipakai oleh terdakwa dan terdakwa memakaishabu tersebut tidak ada ijin pejabat yang berwenang ;Bahwa terdakwa memakai shabu tersebut sudah 3 (tiga) tahun ;Bahwa cara memakai shabu tersebut dengan menggunakan botol aquadan pipet namun pada saat itu terdakwa belum sempat membuatnya ;Bahwa terdakwa pernah menjalani rehabilitasi selama 1 (satu) bulan diBandung dan rehabilitasi selama 3 (tiga) kali di Rumah Sakit Gunung JatiCirebon namun tidak tuntas

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah ingkar janji/wanprestasi terhadap kesepakatan tanggal 12 Mei 2015 yang menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT;

3. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi materiil, biaya dan bunga kepada PENGGUGAT secara tuntas dan lunas yakni;

- Biaya Success Fee Jasa hukum Pengadilan Pajak sesuai

Bangli, terdakwabersama pacar terdakwa bernama WAYAN WIRATA KUSUMA pergi kerumah NANG SETIR untuk menggugurkan kandungan terdakwaBahwa akibat pacaran dan sering berhubungan badan dengan WAYANWIRATA KUSUMA menyebabkan terdakwa hamil dan terdakwa mengetahuibahwa dirinya hamil akibat telat datang bulan dan juga sempat tes denganmenggunakan alat tes kehamilan yang diberikan oleh WAYAN WIRATAKUSUMA.Bahwa sebelum menggugurkan kandungan ke dukun, WAYAN WIRATAsudah sempat memberikan terdakwa minum pil tuntas

Bahwa pada hari Selasa tanggal 2 Oktober 2012 sekira pukul 13.00 witadi rumah Nyoman Riasa als Nang Setir (terdakwa dalam perkara lain) diBanjar Jehem Kaja, Ds.Jehem, Kecamatan Tembuku, Kabupaten Bangliterjadi pengguguran kandungan terhadap diri terdakwa yang dilakukanoleh Nange Bahwa terdakwa telah hamil 2 (dua) bulan akibat berhubungan badandengan WAYAN WIRATA KUSUMA (terdakwa dalam perkara lain) danbelummenikah; 220 0 ono nnn nn nn non nn nn ncn cn ec ncn ecnnee Bahwa terdakwa pernah minum pil tuntas

Jadimenggugurkan kandungan berarti membuat kandungan menjadi gugur ataumenyebabkan menjadi QUOUTl. 22 nnn nnn nnn nnn nnnwonnonesnenn Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Wayan WirataKusuma dan dibenarkan pula oleh terdakwa bahwa saat mengetahui terdakwahamil pada bulan Agustus 2012, terdakwa diberikan obat pil tuntas sebanyak 4(empat) biji dan minuman sprite oleh saksi Wayan Wirata Kusuma kemudianterdakwa meminumnya didepan saksi Wayan Wirata Kusuma dengan maksudsupaya kandungan terdakwa

Namun setelah minum obat pil tuntas, haid tidak juga datang maka makaterdakwa dan Wayan Wirata Kusuma sepakat untuk mencari dukun di BanjarJehem yang bernama Nyoman Riasa als Nang Setir untuk membantumenggugurkan kandungan terdakwa:eonnnnne Menimbang, bahwa keterangan saksi Nyoman Riasa als Nang Setir(terdakwa dalam perkara lain) dan dibenarkan pula oleh terdakwa pada tanggal2 Oktober 2012 sekitar pukul 13.00 wita, terdakwa bersama saksi WayanWirata Kusuma (terdakwa dalam perkara lain) datang ke

Menyatakan secara hukum utang Penggugat kepada Tergugat tersebuttelah lunas tuntas pada tanggal 9 Februari 2015 sebagaimana tersebutdalam Perjanjian Pelunasan sesuai Akta Notaris Nomor 23 tanggal 9Februari 2015 dibuat oleh Notaris Anom Junprahandi, S.H., yangmengikat sah secara hukum terhadap Penggugat dan Tergugat;4. Menyatakan kelebihan utang sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratusjuta rupiah) adalah kewajiban Turut Tergugat kepada Tergugat;5.

Menyatakan secara hukum utang Pemohon Kasasi kepada TermohonKasasi tersebut telah lunas tuntas pada tanggal 9 Februari 2015,sebagaimana tersebut dalam Perjanjian Pelunasan sesuai Akta Notaris 23tanggal 9 Februari 2015 dibuat oleh Notaris Anom Junprahadi, S.H., yangmengikat sah secara hukum terhadap Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi;4. Menyatakan kelebihan utang sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratusjuta rupiah) adalah kewajiban Turut Termohon Kasasi kepada TermohonKasasi;5.

Nomor 410 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi untuk mendukung danmemperjelas dasar penguasaan, pemilikan Penggugat atas tanah danbeberapa rumah obyek perkara yang baru + 50 hari diganti rugi Penggugatdari Tengku Raja Gamal Telunjuk Alam maka seharusnya Penggugatmengikut sertakan Tengku Raja Gamal Telunjuk Alam dalam perkara aquo sebagai Tergugat atau Turut Tergugat agar suatu gugatan atausengketa dapat diselesaikan secara tuntas atau menyeluruh sehinggatidak cukup Tengku Raja Gamal

Bahwa dalam perkara a quo ini meskipun Tengku Raja Gamal TelunjukAlam tidak dijadikan sebagai Tergugat atau Turut Tergugat, Tengku RajaGamal Telunjuk Alam dijadikan sebagai saksi dibawah sumpahmenerangkan serta menjelaskan secara jelas dan akurat tentang asalusul tanah yang diganti rugi oleh Pemohon Kasasi, sehingga secarahukum asal usul kepemilikan Pemohon Kasasi atas tanah terperkarajelas, tuntas dan menyeluruh serta tidak menghambat atau menghalangipada saat eksekusi (pelaksanaan putusan);5.

Otto Simangunsong;Bahwa kemudian posisi kasus/perkara Paultje Pinontoan berbeda jauhdan tidak ada relevansinya dengan perkara a quo ini, karena dalam kasusPaultje Pinontoan pihak Tergugat Il membeli tanah sengketa dari PaultjePinontoan sehingga secara hukum Paultje Pinontoan harus diikutsertakansebagai pihak agar asal usul tanah jelas, tuntas dan menyeluruh, akantetapi dalam perkara a quo ini yang membeli tanah adalah Penggugatbukan Tergugat, kemudian meskipun Tengku Raja Gamal Telunjuk AlamHalaman

Nomor 410 K/Pdt/2017tidak dijadikan sebagai Tergugat atau Turut Tergugat, pihak Tengku RajaGamal Telunjuk Alam sebagai saksi dibawah sumpah memberikanketerangan yang jelas tentang asal usul tanah yang diganti rugi olehPemohon Kasasi, sehingga secara hukum asal usul kepemilikan PemohonKasasi atas tanah terperkara jelas, tuntas dan menyeluruh serta tidakmenghambat atau menghalangi pada saat eksekusi;Bahwa dengan demikian Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan dalamputusannya Nomor 459/PDT/2015/PT MDN.