sidangperceraiannya diadakan di Pengadilan Agama Rengat yang beralamat diPematang Rebah, sesuai dengan ketentuan peraturan perundangan,undangundang Pasal 73 UU No. 7 Tahun 1989 ;Bahwa kemudian terhadap jawaban dan eksepsi Termohon tersebutPemohon membenarkan bahwa memang sejak dari awal pernikahan antaraPemohon dan Termohon telah bersepakat tinggal di rumah yang berbedakarena pekerjaan yang membuat Termohon harus tinggal Sumatera Utara danPemohon menetap di Indragiri Hulu, dan bertemu hanya saatsaat liburan

berwenang mengadili secara relatifdalam perkara cerai talak, harus melalui proses pembuktian ada tidaknyaunsurunsur dari klausula tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon angka (3)dan pengakuan Pemohon di muka sidang terhadap jawaban Termohon angka(4) bahwa Pemohon membenarkan bahwa sejak dari awal pernikahan telahdisepakati bersama antara Pemohon dan Termohon bahwa mereka setelahmenikah hidup terpisah karena Termohon bertugas di Sumatera Utara, danmereka baru berkumpul disaat liburan

Bahwa, puncak permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Oktober 2013, antara Penggugat dengan Tergugat terjadilagi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh ketika ituPenggugat bertanya secara baikbaik kepada Tergugat, apa benar Tergugatpergi liburan bersama keluarga Tergugat ke Jakarta, disaat itu Tergugatmengakui kalau Tergugat pergi ke Jakarta bersama keluarga Tergugat,padahal sebelum berangkat ke Jakarta, Penggugat berserta anakanak inginpergi bersama Tergugat

ke Jakarta, akan tetapi di saat itu Tergugatmengatakan tidak mempunyai uang, karena Tergugat ke Jakarta untukmembeli barangbarang dagangan bukan untuk pergi liburan, sehinggaPenggugat merasa kecewa dengan perbuatan Tergugat tersebut yang telahmembohongi Penggugat dan aankanak;6.

Putusan No.278/Pdt.G/2020/PA.kKdiBahwa pada tahun 2016, Penggugat kembali ke luar negeri yaitu kejepang, untuk studi dan Tergugat harys merawat dan mengurus anakanak;Bahwa pada bulan November 2016, Tergugat dan Penggugat liburankeluarga di air terjlun Tetewa, Kecamatan Uluiwoi, Kabupaten KolakaTimur, dan sekaligus melaksanakan lebaran haji di daerah tersebut;Bahwa pada tahun 2018, tepatnya pada bulan Juni, Penggugat,Tergugat dan ketiga anak liburan ke Bali, Malang dan Surabayaselama 1 pekan;Dari

Putusan No.278/Pdt.G/2020/PA.Kdiselaku istri bersama tim relawan masih menemani dengan sabardalam melaksanakan upaya untuk menenangkan Tergugat dalampertarungan poltik tersebut;Bahwa pada tahun 2016 tepatnya pada bulan September, Tergugatdan penggugat melakukan liburan berdua di Bandung dan Singapura;Bahwa masih dalam bulan November 2016, Tergugat bersama anaktertua menyusul Penggugat di Jepang untuk liburan bersama;Bahwa pada bulan Maret 2017, Tergugat bersama Penggugat kembaliliburan di Thailand

Putusan No.278/Pdt.G/2020/PA.kKdiBahwa saksi juga mendapat informasi dari Penggugat sewaktuPenggugat dan Tergugat liburan ke luar negeri, Tergugat jugaberjudi dan Penggugat merasa malu karena Penggugat berjilbabmenunggu Tergugat sedang berjudi;Bahwa saki tidak tahu sejak kapan Tergugat sering berjudi danminum minuman keras;Bahwa setahu saksi sebelum Tergugat menjadi anggota DPRDProvinsi Sultra, Tergugat sebagai dosen UHO;Bahwa sejak tahun 2010, Tergugat terpilin sebagai anggota DPRDProvinsi Sultra

Bahwa sejak satu bulan setelah menjalani kehidupan rumah tanggajarak jauh, komunikasi Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikmelalui telepon dan chatting tulisan dan beberapa kali Termohon melakukanperjalanan liburan bersama temanteman perempuannya atas seijinPemohon;8.

Bahwa pada Bulan Oktober 2015 saat Termohon tinggal di Jambimeminta ijin pada Pemohon untuk melakukan perjalanan liburan ke tempatwisata di Sumatera Barat dengan temanteman barunya perempuan danlakilaki, hal itu tidak diijjinkan Pemohon namun Termohon tetap memaksadan Pemohon pun tetap tidak mengijinkan yang akhirnyaterjadipercekcokan besar;9.

Bahwa semenjak perkawinan sampai saat ini Pemohon tetapmenjalankan kewajibannya sebagai seorang suami dengan memberi nafkahrutin sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) hingga Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) tiap bulannya di luar biaya liburan Termohondan pembelian HP baru Termohon;22. Bahwa semenjak bulan Agustus tahun 2015 Pemohon danTermohon sudah tidak melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri;23.

Untuk pembelianHP dan liburan satu kali itu. berupa hadiah dari Pemohon bukanberdasarkan Permintaan Termohon;23. Bahwa benar sejak Agustus 2015 Pemohon dan Termohon sudahtidak melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dikarenakanHalaman 11 dari 21 Halaman Putusan Nomor 1864/Pdt.G/2017/PA. JB.pada Agustus 2015 itu Pemohon berangkat ke Belanda, dan pada saatTermohon menyusul ke Belanda pada Februari 2016, di hari Termohon tibadi Belanda Pemohon menuduh Termohon berselingkuh;24.

antara Pemohon dan Termohon dengan caraperceraian dan selanjutnya memperkenankan Pemohon untuk mengucapkan ikrartalaknya;Bahwa terhadap hak asuh dan perwalian anak, Termohon setuju ke 2 (dua) oranganak Termohon tersebut diserahkan, diasuh, dirawat, dididik dan dibiayai olehPemohon dengan syarat tidak menghalanghalangi Termohon bertemu kapanpunHal. 5 dari 20Putusan Nomor : 0718/Pdt.G/2012/PA.Tnkjuga dengan rasa aman, bebas tanpa tekanan dan intimidasi, termasukdiperkenankan untuk mengajak berlibur (liburan

Termohon setuju pengasuhan dan perwalian anak yaitu :ANAK KE 1, lahir di Bandar Lampung, tanggal 17 Juli 2002;ANAK KE 2, lahir di Bandar Lampung, tanggal 12 November 2005;Hal. 6 dari 20Putusan Nomor : 0718/Pdt.G/2012/PA.Tnk6Diserahkan sepenuhnya kepada Pemohon untuk didik, dirawat, diasuh dengan baikdan benar serta dengan syarat tidak menghalanghalangi Termohon untuk bertemukapanpun juga dengan rasa aman, bebas tanpa tekanan dan intimidasi, termasukdiperkenankan untuk mengajak berlibur (liburan)

ANAK KE 2, lahir di Bandar Lampung, tanggal 12 November 2005;Diserahkan, diasuh, dididik dan dibiayai oleh Pemohon dengan syarat tidakmenghalanghalangi Termohon untuk bertemu kapanpun juga dengan rasa aman,Hal. 7 dari 20Putusan Nomor : 0718/Pdt.G/2012/PA.Tnkbebas tanpa tekanan dan intimidasi, termasuk diperkenankan untuk mengajak berlibur(liburan) ketika libur sekolah;6.

ANAK KE 2, lahir di Bandar Lampung, tanggal 12 November 2005;Diserahkan, diasuh, dididik dan dibiayai oleh Pemohon dengan syarat tidakmenghalanghalangi Termohon untuk bertemu kapanpun juga dengan rasa aman,bebas tanpa tekanan dan intimidasi, termasuk diperkenankan untuk mengajakberlibur (liburan) ketika libur sekolah;4.

No.178/PDT/2015/PT.MTRsepantasnya diucapkan oleh seorang suami kepada isterinya, ditambahlagi sifat Tergugat yang sangat tempramental suka marahmarahmembuat Penggugat tidak tenang dan tidak tahan lagi hidup bersamaTergugat sebagai suami istri dan bahkan pada liburan Nyepi bulan Marettahun 2012, Tergugat pulang liburan ke Lombok sedangkan Penggugatyang sedang hamil anak kedua dan beserta anak pertama disuruh pulangke Surabaya;Setelah 1 (satu) minggu Penggugat bersama anak di Surabaya kemudiankembali

Namun apabila pengasuhannyatidak dapat disetujui, maka Tergugat/Pembanding dan keluargamohon agar sewaktuwaktu anakanak tersebut dapat dijenguk dandibawa jalanjalan (waktu liburan sekolah), dan ini menunjukkankasih sayang Bapak dan keluarga terhadap anak..

kenal dengan para pihak karena saksi bapak angkat Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat sudah mempunyai orang anak, umur 8 tahun (ikutPenggugat) ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 3 bulan hingga sekarang ini sudah 3bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena ketika Penggugat hendakpamit kepada orang tua Tergugat untuk mengajak anak liburan

menasehati Penggugat agarmau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 9 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena ketika Penggugat hendak pamit kepada orang tua Tergugat untuk mengajakanak liburan

FIKRI, umur 15tahun, REVA KAHIRUNNISA, umur 10 tahun 8 bulan dan ABDUL QADIR ASSAMANY, umur 7 tahun 1 bulan;Bahwa PUSAMAN dan SUPRATMINA sudah meninggal dunia, PUSAMANmeninggal 3 tahun yang lalu karena sakit sedangkan SUPRATMINA meninggaldunia sebulan yang lalu karena sakit;Bahwa setelah SUPRATMINA meninggal, anak pertama PUSAMAN danSUPRATMINA diasuh oleh saksi karena anak tersebut sekolah di Pontianak denganbiaya sekolah dari Pemohon dan anak tersebut pulang dan tinggal bersamaPemohon sewaktu liburan

Pd., dirawat di rumah sakit sejak tanggal 26 Maret 2012dan meninggal dunia pada tanggal 23 Mei 2012;Menimbang.....Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, telah ternyata setelahSUPRATMINA meninggal, anak pertama PUSAMAN dan SUPRATMINA diasuh olehIbu PUSAMAN karena anak tersebut sekolah di Pontianak dengan biaya sekolah dariPemohon dan anak tersebut pulang dan tinggal bersama Pemohon sewaktu liburan sekolah,sedangkan anak kedua dan ketiga diasuh oleh Pemohon bahkan sejak SUPRATMINAmasih

Oktober 2001 sedangkan ABDULQADIR AS SAMANY lahir tanggal 19 Mei 2005;e Bahwa PUSAMAN telah meninggal dunia pada tanggal 18 Februrai 2009 karena sakitdan SUPRATMINA juga meninggal dunia pada tanggal 23 Mei 2012 setelah dirawat dirumah sakit sejak tanggal 26 Maret 2012;e Bahwa setelah SUPRATMINA meninggal, anak pertama PUSAMAN danSUPRATMINA diasuh oleh Ibu PUSAMAN karena anak tersebut sekolah di Pontianakdengan biaya sekolah dari Pemohon dan anak tersebut pulang dan tinggal bersamaPemohon sewaktu liburan

kesaksi lwan , kemudian selanjutnya Terdakwa memaksa mengajak saksi kerumah Kepala Desa (saksi Abdurohim) sampai depan rumah KepalaDesa,lalu Terdakwa menendang pintu gerbang rumah, melompat pagardengan mengendarai sepeda motor dan sepeda motor terguling, lalu saksidekati rumah saksi Abdulohim, Terdakwa gedor pintu rumah dan mengambilpot bunga dari halaman rumah dan dilempar kekaca rumah hingga pecah,kejadian selanjutnya saksi tidak tahu karena keburu datang RW,Bahwa Terdakwa sering mabuk ketika liburan

Penyidiknya;Bahwa Terdakwa bekerja dikompeksi sebagai tukang jahit pakaian;Bahwa benar Terdakwa lempat pot bunga ke kaca rumah saksi Abdurohman;Bahwa saksi ditelepon oleh anak saksi : ketemu dengan saksi lwan dan saksiApud di jalan diberitahu bahwa Terdakwa ada perlu ke rumah kepala Desa;Bahwa saksi Abdurohim sedang tidak ada di rumah;Bahwa Terdakwa diamankan oleh masyarakat setempaty;Bahwa terdakwa datang sendirian, sekitar jam 01.30 wib dan datang dalamkeadaan mabuk;Bahwa Terdakwa sering mabuk ketika liburan

pengakuan ke 5 orang tersebut, 3 (tiga) paketnarkotika jenis ganja kering tersebut disimpan di bawah jok depan mobilsebelah kanan merupakan sisa konsumsi dan dari hasil pembelianHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 63/Pid.Sus/2019/PN.Sngsecara patungan seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribuO Bahwa narkotika jenis ganja kering tersebut dibeli dengan hargaRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dari saudara AnggaFahrazi;O Bahwa barang narkotika jenis ganja kering sisa tersebut,rencananya akan dipakai ketika liburan

lalu melarikanOiri ; 2022 nn nn ne nce nn eens noneO Bahwa saksi mengetahui bahwa 3 (tiga) paket narkotika Jjenisganja kering tersebut disimpan di bawah jok depan mobil sebelahkanan merupakan sisa konsumsi bersama dan dari hasil pembeliansecara patungan seharga Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah);O Bahwa narkotika jenis ganja kering tersebut dibeli saksi, saksiWarkim dan saudara Bule dari saudara AnggaFahrazi;O Bahwa barang narkotika jenis ganja kering sisa tersebut,rencananya akan dipakai ketika liburan

konsumsi bersama dan dari hasil pembelian secarapatungan seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);O Bahwa saksi tidak mengetahui narkotika jenis ganja keringtersebut dibeli saksi Surnoto, saudara Bule dan saksi Warkim dari siapadikarenakan pada saat teman teman saksi membeli narkotika jenis ganjakering kepada seseorang tersebut, saksi bersama dengan terdakwaWaan dan terdakwa Tomi menunggu didalammOobil;O Bahwa barang narkotika jenis ganja kering sisa tersebut,rencananya akan dipakai ketika liburan

ne nen nn neO Bahwa saksi mengetahui bahwa 3 (tiga) paket narkotika Jjenisganja kering tersebut disimpan di bawah jok depan mobil sebelah kananmerupakan sisa konsumsi bersama dan dari hasil pembelian secarapatungan seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);O Bahwa narkotika jenis ganja kering tersebut dibeli Surnoto, Buledan saksi dariANGGA jrnn 220272 2nn nnn rennin nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn cenceO Bahwa barang narkotika jenis ganja kering sisa tersebut,rencananya akan dipakal ketika liburan

kananmerupakan sisa konsumsi bersama dan dari hasil pembelian secarapatungan seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);O Bahwa saksi tidak mengetahui narkotika jenis ganja keringtersebut dibeli saksi Surnoto, saudara Bule dan saksi Warkim dari siapadikarenakan pada saat teman teman saksi membeli narkotika jenis ganjakering kepada seseorang tersebut, saksi bersama terdakwa Waan dansaksi Jaka menunggu didalamMODiIl;O Bahwa barang narkotika jenis ganja kering sisa tersebut,rencananya akan dipakai ketika liburan

Bahwa pada bulan Juni 2002, pada saat liburan sekolah, Penggugat dan sepupuPenggugat bernama LN (panggilan Inu) dan seorang sahabat Penggugat ArissSanjaya, kami bertiga liburan ke Bali, di hari pertama tiba di Bali malam, dansiangnya kami bertiga pergi ke pantai Kuta depan Hard Rock Caf, saat kamidudukduduk dibawah pohon besar sambil menikmati panorama pantai danombak, Penggugat tertarik untuk berenang dan Penggugat pergi sendirianuntuk mainmain air dan ombak tibatiba seorang lakilaki bule dewasamenyapa

Bahwa Penggugat lanjut 2 minggu untuk tinggal liburan di Balikarena masih liburan tetapi sepupu Penggugat harus pulang ke Jakartakarena harus berangkat ke Jerman untuk kuliah. Dan teman Penggugatsempat beberapa hari tinggal di Bali menemani Penggugat, Tergugatmenawarkan tempat untuk Penggugat sendiri menginap di Mercure Hotel,Tergugat membayar untuk kamar Penggugat di Mercure dan Tergugatpergi liburan ke Jawa beberapa hari bersama teman Tergugat ;4.

Dankami sempat beberapa kali ke Australia untuk liburan bersama anakanakdari Tergugat, yaitu : Daniel, Jordan dan Nadia. Dan kadang kami tinggal diBali, sering di Hard Rock Hotel Bali. Saat itu kami selalu punya asistenuntuk menolong kami menjaga ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT,salah satunya adalah masih keluarga, namanya Berta.

Untuk liburan keluarga ke Bali sekitar 5 (lima) orang sebanyak 3 (tiga)kali liburan sekitar Rp.90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa dalam jabatannya sebagai SupervisorAdmin PT.

Untuk liburan keluarga ke Bali sekitar 5 (lima) orang sebanyak 3 (tiga)kali liburan sekitar Rp.90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah). Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut, telah merugikan pihak PT. OTOMULTIARTHA Kantor Pusat seluruhnya sekitar sejumlahRp.1.211.835.404,30 (satu milyar dua ratus sebelas juta delapan ratustiga puluh lima ribu empat ratus empat rupiah koma tiga puluh sen), atausekitar sejumlah tersebut.

Untuk liburan keluarga ke Bali sekitar 5 (lima) orang sebanyak 3 (tiga)kali liburan sekitar Rp.90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah). Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut, telah merugikan pihak PT. OTOMULTIARTHA Kantor Pusat seluruhnya sekitar sejumlahRp.1.211.835.404,30 (satu milyar dua ratus sebelas juta delapan ratustiga puluh lima ribu empat ratus empat rupiah koma tiga puluh sen), atauHalaman 16 dari 55 Putusan Nomor 1052/Pid.B/2018/PN JKT.SELsekitar sejumlah tersebut.

keluarga sekitar 5 (lima) orang dengan tujuan Bali sebanyak 3(tiga) kali liburan sekitar Rp. 90.000.000 (sembilan puluh juta rupiah).dan untuk penggunaan uang tersebut juga bersamaan dengan uang gaji yang sayaterima, tetapi saya tidak dapat menjelaskannya secara detail.= Bahwa Sdri.

keluarga sekitar 5 (lima) orang dengan tujuan Bali sebanyak 3(tiga) kali liburan sekitar Rp. 90.000.000 (sembilan puluh juta rupiah).dan untuk penggunaan uang tersebut juga bersamaan dengan uang gaji yang sayaterima, tetapi saya tidak dapat menjelaskannya secara detail.Menimbang, bahwa Sdri.

Pertama dimedia membicarakan seorang lakilaki. kedua dalam groupwa kerjanya ada gambar yang tidak pantas untuk dilihat,tertebin lagi penggugat sanggup atau rela meninggalkananakanak hanya untuk liburan keluar negri bersama temankantornya,.

No. 1916/Pdt.G/2019/PA.JSbaru. pulang dan inggin merasakan kebersamaan di kamardirumah bandung yang jarang dl tinggali ditempati, benarTergugat sering mendengarkan you tube dakwah karenaSupaya penggugat mendengarkan mau belajar agama dan anakanak juga karena terkadang tergguat mau mengajarkanpenggugat tidak mau didengarkan, selama penikahan tidakpernah mengisi kebersamaan bersamakeluargakecil untukmengikutl pengajlan, tetapi selalu mengisi liburan dengan jalanlalan keluar kota dan jalan ke mall,

No. 1916/Pdt.G/2019/PA.JStidak benar tergugat tidak peduli dan tidak dapat diajak komunikasi.apabila suatu masalah di rundingkan terlebin dahulu tergugat Jugabeusaha memenuhi keinginan penggugat seperti dalam hal masukanak SD uang pendaftaran dan uang bangunan masuk SD yangtelah diuraikan diatas, liburan hendak kemana berusaha memenuhikebutuhan keluaraga, menganti kendaraan mobil sampai dua kali,merenovasi rumah di bandung meskipun Jarang ditinggali olehpenggugat dan terguggat semua tergugat yang

Mengenai liburan benar penggugat pernah mengajakkeluarga waktu tahun 2013 itu kebali namun yang dipermasalahkantergugat yaitu berangkat ke singapur luar negeri. Dan setiap tahunada acara liburan yang diadakan' oleh Kantor penggugat, Pengguatlebih mementingkan liburan meninggalkan anak anak di jakartawaktu itu dan tergugat berinisiatif mengajak anak anak kebandungwaktu itu sekali kalinya dalam selama penikahan tergugat membawaanak anak kebandung tanpa penggugat.

Mengenai merawat anak anak tergugat selama 7 tahun melakukanpernikahan dengan penggugat hanya sekali mengajak anak anakkebandung kerumah nene kakeknya tanpa di temani olehpenggugat itu pun waktu penggugat pergi liburan dengan temanKantor ke singapur yang sebelumnya dilarang oleh penggugatnamun tergugat, sering anak minta ikut pulang kebandung pakebus anak sebelum mempunyai kegiatan sekolah mau ikut tapipenggugat selalu melarang dengan alasan penggugat nga ada yangnemenin dari sini tergugat merasa

Penggugat hanya bisa pulang ke Kediri pada saat liburan.Akhirnya karena komunikasi antara Penggugat dan Tergugat tidak intensif danperlahan tapi pasti perpisahan pun terjadi;Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja namun sejak akhir tahun 2009 hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugatgoyah karena jarak yang jauh dengan alasan pekerjaan dan komunikasipun sudahtidak intensif sehingga saat liburan

Kabupaten Wonosobo serta keterangan 2 (dua) orang saksi di bawahsumpahnya, serta keterangan para saksi terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatan perceraianyang didasarkan atas dalil antara Penggugat dan Tergugat sering sejak akhir tahun 2009hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugat goyah karena jarak yang jauh denganalasan pekerjaan dan komunikasipun sudah tidak intensif sehingga saat liburan

Pada tahun 2008 sampai sekarang Pemohon tidakpernah mengajak Termohon untuk kembali tinggal di Surabaya, karenaanak Pemohon dan Termohon nomor 1 dan 2 semuanya sekolah di Bojonegoro dan setiap liburan sekolah Termohon dan anakanak berliburdi Surabaya.6. Pada pertengahan tahun 2014 memang terjadi pertengkaran antaraPemohon dan Termohon tapi permasalahannya adalah Pemohoncemburu dan menuduh Termohon selingkuh dengan tukang ojek dansopir bemo.

Tidak ada pertengkaran setelah tanggal 04 April 2015 dan tetapkomunikasi sampai siding pertama setelah mediasi Termohon dan anakanak masih liburan ke Surabaya bersama Pemohon dan Pemohon tidakpernah membicarakan perceraian ini.Oleh karena itu Termohon keberatan bercerai.

Bahwa ditolak dalil Termohon dalan jawabannya pada poin 9 yangmenganggap pada tanggal 4 April 2015 tidak ada pertengkaran antaraPemohon dan Termohon, yang benar antara Pemohon dan Termohonterjadi pertengkaran, dan terkait anakanak liburan ke Surabaya memangdibanrkan sekitar tanggal 16 Mei 2015. Namun Termohon hanya sebatasmengantar anakanak ke terminal Osowilangon Surabaya saja, dansetelah anakanak bertemu Pemohon, Termohon langsung balik keBojonegoro.

Pemohon menjemput anakanak untuk liburan dengan alasanPemohon ingin tetap menjaga hubungan baik dengan anakanak agartidak terganggu psikologinya meski orang tuanya yaitu Pemohon danTermohon terjadi pertengkaran;Bahwa, atas Replik Pemohon tersebut, Termohon memberikanDuplik secara tertulis bertanggal 14 Juli 2015 sebagai berikut:1.

Ketika anakanak liburan sekitar tanggal 16 Mei 2015Termohon mengantar ke terminal Osowilanguon Surabaya dan dijemputoleh Pemohon tetapi Termohon atas izin Pemohon terus kembali keBojonegoro;Permintaan Termohon :1. Nafkah selama ditinggal 4 bulan, setiap bulan minta 3 juta;2. Nafkah 2 anak serta biaya sekolah anak nomor 2 setiap bulan minta 3juta selama anak belum dewasa;3. Nafkah Mutah perhiasan 20 gram perhiasan di Surabaya;4.

yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T 4 ;Asli dan fotocopy Kartu Keluarga No. 3573021308072911 tanggal 27 November 2013atas nama kepala keluarga ADJI MULJONO yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Malang, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberitanda T 5 ; Asli dan fotocopy hasil cetak foto berlibur ke Selecta Malang pada tanggal 25 Desember201, yang selanjutnya bukti tersebut diberi tanda T.6 1 ; Asli dan fotocopy hasil cetak foto liburan

Imlek 2012 di Hotel Wonderland Batu tanggal22 Januari 2012, yang selanjutnya bukti tersebut diberi tanda T.6 2 ; Asli dan fotocopy hasil cetak foto liburan Lombok Trip tanggal 1619 Juni 2012 di TamanNarmada Lombok, yang selanjutnya bukti tersebut diberi tanda T.6 3 ; Asli dan fotocopy hasil cetak fotoNatal di Goa Maria Gereja Poh Sarang Kediri tanggal 25Desember 25 Desember 2012, yang selanjutnya bukti tersebut diberi tanda T.6 4 ;Halaman 15 dari 31 Putusan Perkara No. 257/Pdt.G/2014/PN.Mlg1610111213141516171819Asli

dan fotocopy hasil cetak foto Imlek Bersama tanggal 10 Pebruari 2013 di rumah Jl.Hasanudin no. 35 D Malang, yang selanjutnya bukti tersebut diberi tanda T.6 5 ;Asli dan fotocopy hasil cetak foto liburan Imlek Malaysia Trip 2831 Maret 2013 diBerryl,s Chocolate KL tanggal 29 Maret 2013, yang selanjutnya bukti tersebut diberi tandaAsli dan fotocopy hasil cetak foto Makan Malam Keluarga Bersama tanggal 14 April 2013di RM Niki Kopitiam Malang, yang selanjutnya bukti tersebut diberi tanda T.6 7 ;Asli

Hasanudin no.35 D Malang, yang selanjutnya bukti tersebut diberi tanda T.6 8 ;Asli hasil cetak foto liburan China Trip 30 Juni10 Juli 2013 di Great Wall Beijing tanggal4 Juli 2013, yang selanjutnya bukti tersebut diberi tanda T.6 9 ; Asli dan fotocopy hasil cetak foto Persemayaman Papa di Adi Jasa Surabaya 1015 Juli2013 tanggal 15 Juli 2013, yang selanjutnya bukti tersebut diberi tanda T.6 10 ;Asli dan fotocopy hasil cetak foto Pemakaman Papa tanggal 15 Juli 2013 di Sentong BaruLawang, yang selanjutnya

Perayaan Imlek 2014 di Villa Om Andi (keluargaMama) di Trawas tanggal 31 Januari 2014, yang selanjutnya bukti tersebut diberi tandaAsli dan fotocopy hasil cetak foto Nyekar ke Makam Papa di Sentong Baru Lawangtanggal 2 Februari 2014, yang selanjutnya bukti tersebut diberi tanda T.6 14 ;172021222324252627Asli dan fotocopy hasil cetak foto Perayaan Ultah Chris dan Michelle di RM NikiKopitiam Malang tanggal 21 Februari 2014, yang selanjutnya bukti tersebut diberi tandaAsli dan fotocopy hasil cetak foto Liburan

Tidak ada.Seingat kamitahun 2014.pada bulan AgustusKerena saat itu) keluarga kami(Pemohon 1) sedang liburan ke Bali,dan pada saat itu libur Kantorsehingga tidak diurus di KUA.Ya.

gugatancerai kepada Terdakwa dan pada tanggal 27 Januari 2010 sudah putus sertahak asuh anak jatuh di bawah pengasuhan saksi Victor Immanuel Kandau, akantetapi Terdakwa mengajukan banding atas keputusan tersebut dan padatanggal 24 September 2010 Pengadilan Tinggi menguatkan PutusanPengadilan Negeri bahwa hak asuh anak jatuh kepada saksi Victor ImmanuelKandau, kemudian Terdakwa mengajukan kasasi;Bahwa pada tanggal 23 Desember 2010 setelah saksi Victor Immanuel Kandaumemohon kepada Terdakwa untuk liburan

bersama dengan kedua anaknyaakhirnya saksi Victor Immanuel Kandau dapat menikmati liburan bersamadengan kedua anaknya;Bahwa pada tanggal 17 Januari 2011 saat saksi Victor Immanuel Kandausedang berada di Kantor sekira pukul 13.00 WIB, saksi Victor Immanuel Kandauditelepon oleh kakaknya yaitu saksi Karin bahwa Terdakwa datang ke rumahnyayaitu di Komplek Garuda 58 Rt.013/04 Kelurahan Kalibata, KecamatanPancoran, Jakarta Selatan untuk mengambil paksa kedua anaknya, akan tetapiTerdakwa hanya bisa mengambil

bersama dengan kedua anaknyaakhirnya saksi Victor Immanuel Kandau dapat menikmati liburan bersamadengan kedua anaknya;Bahwa pada tanggal 17 Januari 2011 saat saksi Victor Immanuel Kandausedang berada di Kantor sekira pukul 13.00 WIB, saksi Victor Immanuel Kandauditelepon oleh kakaknya yaitu saksi Karin bahwa Terdakwa datang ke rumahnyaHal. 4 dari 16 hal.

Dan terkait liburan yang dilakukan Tergugat adalah hasildari kerja Tergugat karena Tergugat juga memiliki gaji sebagaiseorang Pegawai di Kejaksaan Tinggi Kupang, maka dalildalilgugatan Penggugat pada poin 5 sangat tidak benar dan mengada ada;Bahwa Penggugat sebelumnya adalah seorang pegawai swastadi perusahaan parabola indovision yang memiliki gaji hanyaRp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah), dan sebagai seorangistri yang penuh pengertian Tergugat tidak pemah menuntut apaapadari Penggugat

peminjaman uang tersebut yangangsurannya menjadi tanggung jawab Penggugat, Pengguggat cumarnembayar angsuran dua kali saja, sedangkan angsurannya masihRp.8.000.000 (delapan juta rupiah) tidak di bayarkan Penggugat,Halaman 5 dari 18 halaman Putusan Nomor 70/PDT/2018/PT KPG10.11.12.13.14.15.oleh karena ltu ibu) Tergugat dengan menggunakan uangnyamenyuruh Tergugat melakukan pembayaran sisa Rp.8.000.000(delapan juta rupiah) di Bank Christa Jaya;Bahwa pada bulan Maret 2017 Terguggat dan Penggugat pergi liburan

diTimor Leste, dan semua biaya liburan ke Timor Leste di tanggung olehTergugat;Bahwa pada tanggal 12 April 2017 Tergugat memiliki sedikit berkatdan meminta izin kepada Penggugat untuk liburan ke Yogyakartabersama kedua temannya yang juga teman dari Penggugat yangbernama Keke dan Merlin, dan Penggugat mengizinkannya;Dan ketika Tergugat berlibur di Yogyakarta, Penggugat kembali kerumahnya di BIN dengan membawa anakanak, dan dalam liburannyadi Yogyakarta terjadi percekcokan antara Penggugat dan Tergugatyang

Putusan No. 39/PDT/2017/PT.BTN.Bahkan tiap tahun kita melakukan liburan keliling Indonesia. Bahkan keEropa. Seingat saya di tahun 2012 bahkan kita melakukan liburan tahun kitadi Puncak. Bisa saya buktikan dengan fotofoto jika dibutuhkan dalampersidangan ini;Bahwa saya dalam hal ini Tergugat sebagai seorang istri saya membantahatas isi gugatan ini. Karena selama ini saya telah menjalankan kewajibansebagai seorang istri. Dan ibu rumah tangga.