sebelumnya pada saatterdakwa membangun ruko ;Menimbang bahwa dari keterangan saksi Setyo Budhi Utomo, ST danketerangan terdakwa dan juga bukti surat dan para saksi jelas terungkap pokokpermasalahan antara saksi Setyo Budhi Utomo,ST dengan terdakwa adalahsengketa mengenai kepemilikan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 4603 ;Menimbang bahwa sengketa mengenai kepemilikan harus diselesaikanmelalui jalur gugatan sebab dengan putusan perdata penyelesaian mengenaisengketa kepemilikan dapat diselesaikan secara tuntas

tentang siapa yangpaling berhak atas tanah sengketa dan dengan eksekusi tanah sengketadiserahkan kepada yang paling berhak ;Menimbang bahwa penyelesaian sengketa kepemilikan melalui jalur pidanatidak dapat menyelesaikan sengketa kepemilikan secara tuntas karena dalamHal 6 dari 8 hal Put.No. 192/Pid/2017/PT SMGperkara pidana tidak dapat ditentukan siapa yang paling berhak atas tanahsengketa dan tidak ada perintah pengosongan untuk diserahkan kepada yangpaling berhak ;Menimbang bahwa oleh karena pokok

Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaanantara PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA tersebut diatsadinyatakan selesai dengan tuntas dan kedua belah pihakberjanji dan menikatkan dirin untuk tidak saling8.

Bahwa pernyataan dimaksud dalam butirbutir diatas,merupakan bagian yang terpenting dan tidak dapatditarik kembali oleh PARA PIHAK baik sekarang maupunyang akan datang.10.Bahwa PARA PIHAK berpendapat bahwa permasalahanini dinyatakan telah selesai dengan tuntas, melalui jalanmusyawarah mufakat damai, dan perdamaian inimengakhiri semua sengketa maupun pengaduan dansemua proses pemeriksaan di tingak Pengadilan AgamaSumedang serta perdamaian ini tidak dapat dibantahatau dibatalkan dengan alasan apapun

Kec.Pringsewu dan menginap ditempat tersebut kurang lebih selarna 3(tiga) malam ; Selanjutnya pada tanggal 16 Mei 2011 atau suatu waktu lain masihpada bulan Maret 2011, terdakwa mengajak MIKA YUNINGSIH melakukanhubungan layaknya swami istri dengan berkata" dik kamu sudahselesai apa belum, kemudian ajakan terdakwa tersebut ditolakoleh MIKA YUNINGSIH dengan berkata saya masih haid dan belumtuntas mendengar kata kata tersebut terdakwa terus membujukMIKA YUNINGSIH dengan mengatakan "memang kalau belum tuntas

Menghukum/memerintahkan Tergugat dan Tergugat Iluntuk membongkar sampai tuntas bangunan = yangdibangun di atas tanah Hak Milik Nomor: 200 tersebutdalam tenggang waktu 1 minggu setelah putusanpengadilan ini dapat dilaksanakan;7.

(dua puluhjuta rupiah) pada putusan yang lalu tetap dipertahankan sajawalaupun sangat kecil nilainya bila diperhitungkan dengan tingkatkemahalan saat ini, namun dengan perbaikan yakni terhitung sejakTergugat melakukan kegiatan membangun di atas ObjekSengketa pada bulan Agustus 1993 sampai putusan atas perkaraini benarbenar dieksekusi.Patut pula bila Pengadilan menghukum/memerintahkan Tergugat dan Tergugat Il atau setiap orang yang memperoleh hak darimereka untuk membongkar sampai tuntas bangunan

Namunapabila dalam tenggang waktu 1 minggu setelah putusan inidinyatakan dieksekusi oleh Pengadilan, ternyata Tergugat danTergugat Il atau setiap orang yang memperoleh hak dari merekatidak malakukan pembongkaran atau belum tuntas pembongkaranbangunan itu, maka ~Tergugat !

Putusan Nomor 29/ PDT/ 2016/PT AMB16.17.sampai benarbenar tuntas pembongkarannya.

dan Tergugat Il tidak malakukan pembongkaran ataubelum tuntas pembongkaran bangunan itu, maka Tergugat danTergugat Il dihukum/diperintahkan untuk membayar uang paksasebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari terhitungsejak putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap, sampaiTergugat dan Tergugat Il melakukan pembongkaran bangunantersebut sampai benarbenar tuntas pembongkarannya ;Menghukum/memerintahkan Tergugat dan Tergugat imembayar ganti rugi dan uang paksa tersebut pada nomorrekening bank

Bahwa Tergugat I selanjutnya melakukan pembebasan lahan hingga Tahun 1975,namun Tergugat Itidak melakukan pembayaran secara tuntas sehingga pada Tahun1978 Tergugat Imenyatakan Pembangunan Proyek Indonesia Terminal Tanker(Proyek ITT) tersebut di batalkan, dengan pengertian Hak dan Kewajiban bagiTergugat I semenjak Tahun 1978 hingga sekarang (Tahun 2013) sudah ditinggalkan dan kembali menjadi milik Para Penggugat;4.

Bahwa karena Tergugat I tidak dapat menyelesaikan Kewajibannya membayargantirugi kepada Para Penggugat secara tuntas dan di tambah dengan pernyataanTergugat I melalui Suratnya No. 831/Dir.Umum/1978 pada tanggal 23 November1978, menyatakan membangun Proyek Indonesia Terminal Tanker (Proyek ITT)tersebut di batalkan (tidak dapat diteruskan), maka kami berpendapat Tanahtersebut kembali kepada Para Penggugat, dengan kenyataan tanahtanah milik ParaPenggugat dikuasai dan dikelola oleh Para Penggugat sampai

Bahwa dalil Para Penggugat pada butir 3 Gugatannya pada pokoknya menyebutkanTergugat I melakukan pembebasan lahan hingga tahun 1975, namun Tergugat Itidak melakukan pembayaran secara tuntas sehingga pada tahun 1978 Tergugat Imenyatakan pembangunan Proyek Indonesia Terminal Tanker (Proyek ITT)tersebut dibatalkan, dengan pengertian hak dan kewajiban bagi Tergugat I semenjaktahun 1978 hingga sekarang (Tahun 2013) sudah ditinggalkan dan kembali menjadimilik Para Penggugat ..

Bahwa Tergugat I telah membayar ganti rugi secara tuntas kepada penduduk yangtanah miliknya terkena Proyek Indonesia Terminal Tanker (Proyek ITT) melaluiBank Pembangunan Daerah Lampung dan para anggota Panitia Ganti RugiKabupaten Lampung Selatan menyaksikan atas pembayaran tunai itu dilakukan.3.

Bahwa Surat No. 831/Dir.umum/1978 tanggal 23 November 1978 adalah berisikantentang pembatalan rencana proyek Telkom di Gisting dan rencana Proyekpelebaran jalan S. kagunganBatu Balai, sedang proses ganti rugi telahdilaksanakan oleh Tergugat I secara tuntas sejak tahun 1974 hingga tahun 1983,apabila Para Penggugat berpendapat tanah tersebut kembali kepada Para Penggugat,Hal. 19dari46 hal. Putusan No. 05/Pdt.G/2013/PN.

tidak pernahmengetahui bahwa tanah terperkara telah diterbitkan sertifikat;Bahwa dengan hal tersebut proses penerbitan sertifikat tersebut sungguhsangat tertutup, hal ini memang sangat dimungkinkan sebab TermohonKasasi pada waktu itu masih aktif menjabat sebagai kepala desasehingga tidak ada kesuliatan yang berarti dalam hal penerbitan sertifikattersebut dan kebetulan tanah terperkara pada waktu itu tidak dikuasaisecara langsung oleh Pemohon Kasasi oleh karena pembagian tanahwarisan tersebut belum tuntas

Hal ini bertujuan agarperkara a quo dapat terungkap secara tuntas dan terang benderangterlebin untuk mengetahui alas hak apa yang menjadi dasar yangdipergunakan oleh Termohon Kasasi dalam hal pengajuan sertifikattersebut;Bahwa jika diperhatikan pula dari fakta persidangan yaitu dalam hal buktisurat Termohon Kasasi tidak pernah ada melampirkan bukti hasilpembagian tanah terperkara dari hasil warisan dari orangtuanya.

Hal ini jelas merupakan pertimbangan yang kelirusebab Judex Facti kurang cukup pertimbangannya (onvoldoendegemomtiveerd) dalam menggali kKebenaran atas perkara a quo dandengan pertimbangan tersebut, Judex Facti tidak akan dapat mengadiliperkara a quo secara tuntas dan terang yang berasaskan keadilan;Bahwa seharusnya Judex Facti dalam pertimbangannya harusnyamemutuskan bahwa perkara a quo harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena kurang pihak dalam perkara a quo;Bahwa oleh karena persyaratan formil

Indokarya Gemasakti seluas5000 Ha yang berlokasi di Desa Samurango, Desa Rantau Bintungandan Desa Legai, Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser, PropinsiKalimantan Timur, yang telah selesai dan tuntas dilaksanakan sesuaidan berdasarkan atas Berita Acara Sita Eksekusi yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 03 Nopember 2011No. 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp.Dan Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : E..22.201017/Pdt.G/2008/.PN.Bpp.

Indokarya Gemasakti seluas 5000 Ha yang berlokasi didesa Samurango, Desa Rantau Bintungan dan Desa Legai, KecamatanBatu Sopang, Kabupaten Paser, Propinsi Kalimantan Timur, yang telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Pengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.BppTanggal 14 Nopember 2013.Bahwa telah menjadi hukum standar (law standard) menurut hukumacara perdata bahwa syarat formal pengajuan perlawanan ataupunbantahan (verzet) adalah harus diajukan sebelum

E.22.201017/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 23 Juni 2011 tentang PerintahEksekusi, yang telah selesai dan tuntas dilaksanakan sesuai danberdasarkan atas Berita Acara Sita Eksekusi yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 03 Nopember2011 No. 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp. Jo Penetapan Pengadilan NegeriHalaman 25 dari 47 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMRBalikpapan Nomor : E..22. 201017/Pdt.G/2008/.PN.Bpp.

Tanggal16 September 2013 tentang Perintah Eksekusi Riil, yang telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atasBerita Acara Pengosongan Nomor: E. 22.2010~ 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 14 Nopember 2013.Bahwa dengan telah selesainya Penetapan PengadilanNegeri Balikpapan No. E.22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal23 Juni 2011 Jo Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor :E..22. 201017/Pdt.G/2008/.PN.Bpp.

Putusan KasasiMahkamah Agung No. 20 K/PDT/2010 tertanggal 23 Juni 2010Jo.Putusan Putusan Peninjauan Kembali Nomor 76 PK/Pdt/2012 tertanggal26 September 2012.Bahwa Eksekusi riil berdasarkan penetapan tersebut telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Pengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.BppTanggal 14 Nopember 2013, dimana dalam berita acara pengosongantersebut telah ditandatangani oleh pejabat yang menjalankan eksekusidan ditandatangani dua orang saksi

punatas nama orang lain yang erat hubungannya atau keterkaitannyadengan tanah objek sengketa A, B dan C tersebut adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum apapun serta tidak mengikat PenggugatI, Ul, Il, IV dan V;Menghukum kepada TergugatTergugat secara tanggungrenteng untukmembayar uang paksa (dwangsom) dalam setiap harinya kepada ParaPenggugat sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dalam setiaphari TergugatTergugat lalai menjalankan/melaksanakan isi putusanperkara ini secara utuh dan tuntas

, terhitung sejak putusan perkara inimemperoleh kekuatan hukum tetap atau pasti sampai dengandilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas olehTergugatT ergugat;Menghukum kepada TergugatTergugat secara tanggung renteng untukmembayar segala biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Menghukum kepada Para Turut Tergugat untuk mentaati dan mematuhiisi putusan perkara ini;Menyatakan, bahwa putusan' perkara ini dapat dilaksanakandan/atau dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaard bij

dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa tidak benar sejak 2011 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, yang benar mulai tidak harmonis sejak tahun2016, sedangkan sebelumnya baikbaik saja;Bahwa tidak benar Tergugat dan Penggugat sering bertengkar, yang benarkadangkadang saja;Bahwa benar yang dipermasalahkan oleh Penggugat adalah masalah anak,tapi tidak benar Tergugat menolak diajak berobat, Tergugat dan Penggugatsudah berusaha berobat ke dokter hanya saja belum tuntas

sehingga tidakdapat memenuhi nafkah Penggugat;Bahwa benar sejak bulan Oktober 2016 Tergugat dengan Penggugatberpisah, Penggugat sekarang bertempat tinggal di tempat kerjanya di Jogja;Bahwa Tergugat tidak keberatan dengan gugatan Penggugat;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberikan replik secara lisan pada pokoknya Penggugat tetap pada dalildalilgugatan cerai Penggugat, Penggugat juga membenarkan bahwa Penggugat danTergugat berobat ke dokter namun sering ditundatunda dan tidak tuntas

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar 12% (dua belas persen) per tahun atau 1% (satu persen) perbulan dari total kewajiban yang belum dilaksanakan yaitu sebesar Rp. 88.150.000,- ( delapan puluh delapan juta seratus lima puluh ribu rupiah) atau sebesar Rp. 881.500,- (delan ratus delapan puluh satu ribu lima ratus rupiah) /bulan terhitung sejak bulan Desember 2015 sampai dengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas;7.

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar1.5 % (satu koma lima persen) dari total kewajiban yang belumdilaksanakan yaitu sebesar Rp. 88.150.000, ( delapan puluh delapan jutaseratus lima puluh ribu rupiah) atau sebesar Rp. 1.322.325, (satu juta tigaratus dua puluh dua ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah) /oulan terhitungsejak bulan Desember 2015 sampai dengan putusan ini dilaksanakansecara tuntas;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor; 1/Pdt.Kbrt.G.S/2016/PN Lht5.

konsumsi maka dengan mengacu pada lamanBadan Pusat Statistik (BPS) tentang Bank Indonesia (Bl) Rate dan Suku BungaKredit Rupiah Menurut Kelompok Bank, 20022015, bunga yang wajyardikenakan kepada Tergugat adalah 12% per tahun atau 1% per bulan (lihat;http://ops.go.id/LinkTabelStatis/view/id/1304), dengan demikian perhitungannyaadalah : 1 % x Rp. 88.155.000, = Rp. 881.550, /obulan terhitung setelahtergugat melakukan wanprestasi yaitu bulan Desember 2015 sampai dengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugatsebesar 12% (dua belas persen) per tahun atau 1% (satu persen)perbulan dari total kewajiban yang belum dilaksanakan yaitu sebesarRp. 88.150.000, ( delapan puluh delapan juta seratus lima puluh riburupiah) atau sebesar Rp. 881.500, (delan ratus delapan puluh satu ribulima ratus rupiah) /oulan terhitung sejak bulan Desember 2015 sampaidengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas;7.

Bahwa karena Tergugat tidak dapat menyelesaikan Kewajibannyamembayar gantirugi kepada Para Penggugat secara tuntas dan ditambah dengan pernyataan Tergugat melalui Suratnya No.831/Dir.Umum/1978 pada tanggal 23 November 1978, menyatakanmembangun Proyek Indonesia Terminal Tanker (Proyek ITT) tersebutdibatalkan (tidak dapat diteruskan), maka kami berpendapat Tanahtersebut kembali kepada Para Penggugat, dengan kenyataan tanahtanah milik Para Penggugat dikuasai dan dikelola oleh ParaPenggugat sampai sekarang

Sehinggadengan tidak adanya hubungan Hukum antara Para Penggugat denganObjek Gugatan, maka Gugatan haruslah dinyatakan tidak diterima.Tidak Jelas Objek Gugatan Para PenggugatDalil Para Penggugat dalam butir 4 menyebutkan Tergugat tidak dapatmenyelesaikan kewajibannya membayar ganti rugi kepada Para Penggugatsecara tuntas dan ditambah dengan pernyataan Tergugat melalui surat No.831/Dir.umum/1978 tanggal 23 November 1978, menyatakan membangunproyek Indonesia Terminal Tanker (Proyek ITT) tersebut dibatalkan

Bahwa dalil Para Penggugat dalam butir 4 Gugatannya menyebutkanTergugat tidak dapat menyelesaikan kewajibannya membayar ganti rugikepada Para Penggugat secara tuntas dan ditambah dengan pernyataanTergugat melalui Surat No. 831/Dir.umum/1978 tanggal 23 November1978, menyatakan pembangunan Proyek Indonesia Terminal Tanker(Proyek ITT) tersebut dibatalkan (tidak dapat diteruskan), maka kamiberpendapat tanah tersebut kembali kepada Para Penggugat, dengankenyataan tanahtanah milik Para Penggugat dikuasai

Bahwa Tergugat telah membayar ganti rugi secara tuntas kepadapenduduk yang tanah miliknya terkena Proyek Indonesia Terminal Tanker(Proyek ITT) melalui Bank Pembangunan Daerah Lampung dan Paraanggota Panitia Ganti Rugi Kabupaten Lampung Selatan menyaksikanatas pembayaran tunai itu dilakukan.. Bahwa Surat No. 831/Dir.umum/1978 tanggal 23 November 1978 adalahberisikan tentang pembatalan rencana proyek Telkom di Gisting danrencana Proyek pelebaran jalan S.

Bahwa keberatan pertama dari Pembanding/Penggugat dalam memoribanding terhadap putusan perkara a quo adalah perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Terbanding/Tergugat terkait denganpermasalahan sengketa tanah yang dilakukan oleh Terbanding/Tergugat yang tidak tuntas untuk melaksanakan pembayaran ganti rugi kepadaPembanding/Penggugat; Keberatan ketiga bahwa Majelis Hakim telahkeliru dalam menerapkan hukum, yang faktanya dalam gugatan adalahPerbuatan Melawan Hukum;Terhadap dalil pertama dan ketiga

PadahalHal 6 Perk.No.73/PDT/2020/PT.DKItransaksi pengembalian sahamsaham Abdul Latief kepada Tergugat belum tuntas, karena saham tersebut belum pernah ditawarkan kepadaPara Penggugat ataupun pihak ketiga untuk dijual belikan.

KODEL(TERGUGAT 1) SUDAH TUNTAS. HAL INI DIBUKTIKAN DALAMAKTA NOMOR 5 TAHUN 1980, DIMANA PENGEMBALIAN SAHAMABDUL LATIEF KEPADA PT. KODEL SUDAH DISETUJUI OLEHSEMUA PEMEGANG SAHAM PT. KODEL, TERMASUK PARAPENGGUGAT. DAN TRANSAKSI PENGEMBALIAN SAHAMTERSEBUT SUDAH TERJADI LEBIH DARI 30 TAHUN YANGLALU SEHINGGA SUDAH TIDAK DAPAT DIPERMASALAHKANSECARA HUKUM DALUWARSA.H.

KODEL(TERGUGAT 1) SUDAH TUNTAS. HAL INI DIBUKTIKAN DALAMAKTA NOMOR 5 TAHUN 1980, DIMANA PENGEMBALIAN SAHAMABDUL LATIEF KEPADA PT. KODEL SUDAH DISETUJUI OLEHSEMUA PEMEGANG SAHAM PT. KODEL, TERMASUK PARAPENGGUGAT.

DAN TRANSAKSI PENGEMBALIAN SAHAMTERSEBUT SUDAH TERJADI LEBIH DARI 30 TAHUN YANG LALUSEHINGGA SUDAH TIDAK DAPAT DIPERMASALAHKAN SECARAHUKUM.43.Kami menolak dengan tegas dalildalil Para Penggugat dalamGugatannya dalam nomor 13 halaman 5 yang pada intinya menyatakanbahwa transaksi pengembalian sahamsaham milik Bapak Abdul Latiefkepada Tergugat 1 belum tuntas, karena saham tersebut belum pernahditawarkan kepada Para Penggugat ataupun pihak ketiga untuk dijualbelikan.44.

Kodel/Tergugat 1 TELAH TUNTAS sebagaimanatertuang dalam RUPS Tahun 1980 yang telah dihadiri dandisepakati pula oleh Para Penggugat.

Raden umur 66 tahun, agamaIslam, pekerjaan Jualan/Geuchik, tempat kediaman di Gampong MesjidUtue, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai warga ;Bahwa Pemohon sudah dilamar oleh Muhammad Rakib tetapiorang tua (ayah kandung) Pemohon tidak setuju karena ianyamasih punya masalah yang belum tuntas pada MahkamahSyariyah Sigli yaitu urusan perceraianya dengan Isteri (Ibukandung) Pemohon ;Bahwa sebelum dilamar saksi

tidak ada hubungan yangmenghalangi nikah;Nurmawati binti Ibrahim umur 50 tahun, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat kediaman diGampong Mesjid Utue, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai ponakan ;Halaman 5 dari 9 putusan Nomor 270/Padt.P/2019/MS.Sgi Bahwa Pemohon sudah dilamar oleh Muhammad Rakib tetapiorang tua (ayah kandung) Pemohon tidak setuju karena ianyamasih punya masalah yang belum tuntas

sebagai pelacur,namun terhadap alasan ini Pemohon tidak mampu membuktikan bahwa Termohonbekerja di komplek sebagai pelacur, karena tidak didukung dengan bukti yangkuat, dua orang saksi yang dihadirkan tidak ada satu pun saksi yang mengetahuilangsung bahwa Termohon bekerja di komplek sebagai pelacur, oleh karena ituMajelis Hakim menilai bahwa perselisihan Pemohon dan Termohon tersebutdiawali karena adanya kesalahfahaman halhal tertentu, hal mana terhadapkesalahfaham tersebut tidak diselesaikan sampai tuntas

bulanSeptember 2017 yang akhirnya Pemohon menikah sirri dengan wanita tetanggaTermohon dan kemudian pada bulan Nopember 2017 Termohon mulai tinggal dirumah orang tua Termohon hingga sekarang (proses pemeriksaan perkara hinggadiputus bulan April 2018) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perselisihanrumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi karena diawali dengan adanyasalahfaham yang berkepanjangan yang tidak diselesaikan secara tuntas

telah terjadiperselisihan serius sehingga menyebabkan rumah tangga tersebut sulitdirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana terurai di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan kondisi sebagaimana terurai diatas, maka dapat dimaknai Pemohon dengan Termohon terbukti telah terus10menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit di rukunkan yangdisebabkan karena adanya kesalahfahaman kedua belah pihak yang berlarutlarutsampai 3 tahun yang tidak pernah diselesaikan secara tuntas

Kecuali yang diakui dengan tegas kebenarannya oleh ParaTergugat.Halaman 5 dari 12 Hal Putusan Nomor 265/Pdt/2018/PT.DKITerhadap Dalil Gugatan Point No. 1,2,3,4 dan5: Bahwa dalildalil yang diuraikan Para Penggugat dalam dalil gugatan pointNo..1,2,3.4 dan 5 tiddak menjelaskan menganai adanya Wanprestasiyang dilakukan oleh Para Tergugat, hubungan hokum antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat sudah selesai secara tuntas denganadanya serah terima Rumah dan Kantor (RUKAN) Blok 6,7,8,9 dan padasaat ini

Bahwa hubungan hukum~= antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat telah selesai secara tuntas dengan adanyaserah terima bangunan RUKAN yang menjadi bagian masingmasingpihak.Terhadap dalil gugatan point No. 10,11 dan 12: Bahwa Para Tergugat menolak dengan keras dan tegas dalil gugatangugatan poin No. 10,11, dan 12, karena somasi yang dilakukan oleh ParaPenggugat adalah tidak berdasar dan mengadaada, Para Terugat telahmelaksanakan seluruh ketentuan dalma perjanjian, hal tersebut terbuktidengan adanya

Terhadap Dalil gugatan poin No. 13 dan 14:Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dan dalil gugatan poin No. 13dan 14, karena Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilgugatannya dan hubungan hukum yang terjadi Para Penggugat dengan ParaTergugat selesai secara tuntas dan mengenai permintaan Uitvoorbaar bijvoorraad mohon ditolak karena bertentangan dengan Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia.PERMOHONAN :Berdasarkan halhal tersebut, mohon putusan sebagai berikut :PRIMER :DALAM EKSEPSI1

Secara sesuai menurut hukum(According to the law/due process of law), adil (fair and Just trial) yang dapatmenyelesaikan secara tuntas permasalahan dalam perkara Aquo, yang tidakmenimbulkan kekaburan dan atau menimbulkan permasalahan baru di antarapihakpihak yang bersengketa yang diperiksa dan diputus oleh Pengadilan NegeriSurakarta.Bahwa meskipun dalam kaedah hukum acara perdata adalah menjadi hak ParaPenggugat untuk menentukan subyek hukum yang menjadi pihak Tergugat yangtelah melanggar hak dan

kasuistisGugatan Para Penggugat tersebut merupakan suatu Gugatan yang kurang pihak(error in persona) dengan tidak digugatnya pihak tertentu yang erat kaitannyaConditio Sine Quonon dengan pokok perkara yang sedang diperiksa akanmenimbulkan kesulitan pelaksanaan putusan kelak dan atau bertentangan dengantujuan pemeriksaan perkara perdata ;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baik pihakPara Penggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematik Yuridis yangharus diselesaikan secara tuntas

yang saling tumpang tindih (overloping) dan saling bertentangan kelak, yang memungkinkan semakinkompleksnya permasalahan dalam perkara Aquo, dan guna dapat menetapkandan menyelesaikan permasalahan dalam perkara Aquo, secara komprehensif dantuntas yang dapat merugikan semua pihak dalam permasalahan di maksud danguna menetapkan hakhak pihak yang tertibat atas obyek tanah terperkara pihakpihak terkait adalah sangat Esensiil dan merupakan Conditio Sine Quonondengan penyelesaian secara komprehensif dan tuntas

. : LP/109/III/2008/SIAGA tertanggal 26 Maret 2008 ;Bahwa keberadaan Tergugat adalah bantuan untuk kuasa lama yaitu Bapak JokoSembodo untuk selanjutnya koordinasi lagi ;Bahwa perkara di Polda DIY ternyata masih berjalan dan tugas Tergugat dalamperkara pidana hingga saat ini belum selesai ;Bahwa Tergugat belum tuntas menangani perkara Penggugat tibatiba perkaraterputus dan Penggugat tidak jadi dibela ;Bahwa Tergugat tibatiba mengklaim pembayaran honor, dengan suratsurat dansomasi, tetapi Penggugat

Selain itu yangsangat fatal tidak diungkap dalam gugatan ini adfalah Kuasa HukumPenggugat justru pihak pertama yang sudah jauh lebih lama daripadabapak Joko Sembodo, SH maupun saya sendiri (yang disebut Tergugat) ;Angka 5 : Bahwa Penggugat mendalilkan perkara di Polda yang menimpaKliennya masih berjalan dan belum tuntas / selesai, hal ini justru aneh menurutTergugat, yang juga masih menjadi Kuasa Penggugat, bagaimana kinerja KuasaPenggugat dalam hal gugatan ini sendiri selama ini?

Selain itu yangsangat fatal tidak diungkap dalam gugatan ini adalah Kuasa HukumPenggugat justru pihak pertama yang sudah jauh lebih lama daripadabapak Joko Sembodo, SH maupun saya sendiri (yang disebut Tergugat) ;Angka 5 : Bahwa Penggugat mendalilkan perkara di Polda yang menimpaKliennya masih berjalan dan belum tuntas / selesai, hal ini justru aneh menurutTergugat, yang juga masih menjadi Kuasa Penggugat, bagaimana kinerja KuasaPenggugat dalam hal gugatan ini sendiri selama ini?

Alasannya, sudah sejak dahulu pada bidang tanah objek sengketatelah diterbitkan Sertipikat hak oleh Kantor Pertanahan Kota Makassar, dan kinitelah diterbitkan Sertipikat Hak Milik atas nama Tergugat;Tanpa melibatkan kedua Institusi tersebut di atas dapat dipastikanpemeriksaan perkara ini tidak akan tuntas dimana putusan Hakim kelak akanngambang dan tidak tuntas;Secara hukum Penggugat tidak mempunyai kepentingan lagi untukmenuntut hak atas sebidang tanah dengan berdasarkan alas hak Sertipikat HakGuna

tersebut di atas Pembanding jelas keberatan,karena menurut Pembanding amar putusan tersebut didasari ataspertimbangan hukum yang keliru dengan alasan : e Karena fakta berdasarkan pemeriksaan setempat tersebut sebenarnya tidakserta merta dapat dijadikan dasar untuk menilai gugatan Pembandingkurang pihak dan kabur atau obscuur libel ; e Gugatan dapat dinyatakan tidak dapat diterima apabila kekurangan pihakdalam gugatan tersebut berakibat kepada sengketa yang dipersoalkan tidakdapat diselesaikan secara tuntas

dan menyeluruh ; Halaman 3 dari 1 halamanPutusan Nomor : 27/PDT/2013/PT.BJMTidak ditariknya Ibu Alisah sebenarnya tidak mengakibatkan Gugatanmengandung cacat plurium litis consortium atau kurang pihak, karena tidakditariknya Ibu Alisah sebagai pihak, tidak mengakibatkan sengketa yangdipersoalkan tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.

Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Pinrang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya Tergugat dibebani kewajibansecara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwang som)dalam setiap hari kepada Penggugat sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dalam setiap hari Tergugat lalai menjalankan isi putusan perkara ini,terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap atau pasti s/ddilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas olehTergugat;Bahwa berdasarkan

atauketerkaitannya dengan harta obyek sengketa a quo adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum apa pun serta tidak mengikat kepadaPenggugat;Menghukum pula Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksa (dwang som) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dalamperharinya kepada Penggugat dalam setiap hari Tergugat lalamenjalankan isi putusan perkara ini, terhitung mulai sejak putusan perkaraini berkekuatan hukum yang tetap atau pasti s/d dilaksanakannya putusanperkara ini secara utuh dan tuntas