dana (SP2D) adalah sebesar Rp.742.191.600, (Tujuh ratus empat puluh dua juta seratus sembilan puluh satu ribuenam ratus rupiah);Bahwa dalam hal melakukan pengawasan terhadap kegiatan KJM ini saksi tidak adamendapat honor, tetapi hanya mendapat intensif dari Bupati itu saja;Bahwa pad waktu saksi menceklis persyaratan pengajuan dana KJM tersebut,permohonannya dan persyaratan yang lainnya sudah ditandatangani oleh kepalasekolah;Bahwa saksi tidak tahu apakah dana yang diterima guruguru telah sesuai

Kaur tahun 2009 tanggal 20 Januari 2009 ditetapkan Rp. 2000/jam dan pembayarannya di lakukan per triwulan (3 bulan) satukali;Bahwa kegunaan dana KJM adalah untuk pembayaran intensif guru tingkat SekolahDasar yang melaksanakan tugas pengajarannya atau beban kerjanya terdapatkelebihan;74Bahwa yang berhak menerima dana KJM tersebut adalah guruguru kelas dan bidangstudi yang memegang kelas dan tugas mengajarnya atau beban kerjanya terdapatkelebihan jam mengajar;Bahwa beban kerja guru pada tahun 2009

Kaur;Bahwa cara saksi menghitung beban kerja guru penerima dana KJM adalahberdasarkan rekapitulasi penerimaan dana intensif KJM Guru SD oleh paraPembantu Bendahara UP TD;Bahwa mekanisme pengajuan dana KJM adalah para kepala sekolah dasar membuatdan menandatangani surat pertanggung jawaban mutlak untuk kelengkapanadminstrasi, para kepala sekolah dasar mengajukan dana KJM kepada PembantuBendahara UPTD administrasi pengajuan dana KJM yang meliputi daftar pembayaranuang KJM pengajuan SPJ mutlak surat

Kaur tahun anggaran 2009;Bahwa besaran intensif KJM tahun 2009 berdasarkan surat keputusan Bupati KaurNomor 08.B tahun 2009 besaran intensif (KJM) Guruguru SD dalam Kab.

Kaur;Bahwa cara saksi menghitung beban kerja guru penerima dana KJM adalahberdasarkan rekapitulasi penerimaan dana intensif KJM Guru SD oleh paraPembantu Bendahara UP TD;Bahwa mekanisme pengajuan dana KJM adalah para kepala sekolah dasar membuatdan menandatangani surat pertanggung jawaban mutlak untuk kelengkapanadminstrasi, para kepala sekolah dasar mengajukan dana KJM kepada pembantubendahara UPTD administrasi pengajuan dana KJM yang meliputi daftar pembayaranuang KJM pengajuan SPJ mutlak surat

yang ada nota , 8 tagihan hanya catatan saksi dan notanya adapada pembeli ;Bahwa saksi mengalami kerugian kurang lebih Rp.13.473.500, (tigabelas juta empat ratus tujuh puluh tiga lima ratus rupiah).Bahwa toko saksi bernama Toko Matahari bergerak dalam usahapembuatan genteng Kaca dengan dengan jumlah karyawan sebanyak 60(enam puluh) orang termasuk Terdakwa ;Bahwa Terdakwa digaji saksi Rp. 600.000, ( enam ratus ribu rupiah )setiap bulan, Uang makan Rp. 50.000, ( lima puluh ribu rupiah ) danBunos intensif

diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Bahwa terdakwa sebagai karyawan tetap di Toko Matahari bergerakdalam usaha pembuatan genteng Kaca milik saksi korban Margoyitno binMat Saan yang beralamat di Jalan Wringjajar Kecamatan Mranggenkabupaten Demak sebagai sales Take Order dan ada suratpengangkatan karyawan kepada Terdakwa ;Bahwa wilayah kerja terdakwa di Cilacap ;Bahwa Terdakwa digaji saksi Rp. 600.000, ( enam ratus ribu rupiah )setiap bulan, Uang makan Rp. 50.000, ( lima puluh ribu rupiah ) danBunos intensif

melakukan pengecekan nota yaituHalaman 14 dari 23 Putusan Nomor 80/Pid.B/2015/PN.Dmkpada bulan Desember 2014, ada 29 tagihan tidak disetor ke saksi, 21tagihan yang ada nota , 8 tagihan hanya catatan saksi dan notanya adapada pembeli ; Bahwa saksi mengalami kerugian kurang lebih Rp.13.473.500, (tigabelas juta empat ratus tujuh puluh tiga lima ratus rupiah); Bahwa Terdakwa digaji saksi Ro. 600.000, ( enam ratus ribu rupiah )setiap bulan, Uang makan Rp. 50.000, ( lima puluh ribu rupiah ) danBunos intensif

keterangan dari para saksi, barang bukti sertaketerangan terdakwa sendiri dipersidangan terungkap fakta bahwa terdakwasebagai karyawan tetap di Toko Matahari bergerak dalam usaha pembuatangenteng Kaca milik saksi korban Margoyitno bin Mat Saan yang beralamat diJalan Wringjajar Kecamatan Mranggen kabupaten Demak awalnya sebagaisales kanvas kemudian sebagai sales Take Order Terdakwa digajiRp. 600.000, ( enam ratus ribu rupiah ) setiap bulan, Uang makan Rp. 50.000,( lima puluh ribu rupiah ) dan Bonus intensif

LAMRI untuk dibawa kerumah sakait Tanjung;e Bahwa benar saksi korban dirawat dirumah Sakit umum Tanjung selama + 15 Hari utnukmedapatkan perawatan intensif akibat luka tusukan senjata tajam;e Bahwa benar luka bekas akibat senjata tajam yang saksi korban alami sebanyak 7 (tujuh)luka tusukan yakni 2 (dua) luka tusukan pada pergelangan tangan sebelah kanan, 2 (dua)luka pada jari tangan kiri, 1 (satu) luka tusukan pada bagian di bawah ketiak sebelah kiritembus ke bagian bahu, (satu) luka tusukan pada

saksi korbanMOHAMMAD MAULANI Bin ZIKRIYANSYAHtidak berdaya dan berlumuran darah;Bahwa benar pada saat kejadian pengeroyokantersebut terjadi saksi kemudian melarikan diri dandikejar oleh 2 (dua) orang teman terdakwa;Bahwa benar kemudian saksi datang lagi ke tempatkejadian dan menolong saksi korban MOHAMMADMAULANI Bin ZIKRIYANSYAH untuk dibawakerumah sakait Tanjung;Bahwa benar saksi korban MOHAMMADMAULANI Bin ZIKRIYANSYAH dirawat dirumahSakit umum Tanjung selama + 15 Hari utnukmedapatkan perawatan intensif

Unsur Mengakibatkan orang luka berat;Menimbang, bahwa pengertian luka berat dapat diartikan luka akibat perbuatan terdakwatersebut kepada orang yang dilakukan membutuhkan perawatan yang serius ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan Bahwa benar saksikorban MOHAMMAD MAULANI Bin ZIKRIYANSYAH dirawat secara intensif di Rumah Sakitumum H. BADARUDDIN Tanjung selama + 15 Hari untuk mendapatkan perawatan akibat lukatusukan senjata tajam.

INTENSIF MULTI FINANCE (IMF)
Terbanding/Tergugat III : RAMSIS
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN

urine tersebut positifmengandung metamfetamina ; Surat Nomor P4151634576357 dari Direktur Utama Yayasan Mitra KencanaCendekia (NATURA) tanggal 2/Januari 2017 #Perihal HasilAssesmen/Pengkajian, Pemeriksaan Medis, Psikiatri dan Psikososial padaPenyalahguna Narkotika atas nama Pery alias Othink (Terdakwa) dinyatakansebagai penyalahguna narkotika golongan jenis bukan tanaman(Metamfetamina/sabu) dengan pola pemakaian sindroma ketergantunganberat bagi diri sendiri untuk dilakukan rehabilitasi secara intensif

35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Bahwa berdasarkan Pemeriksaan urine milik Terdakwa positif mengandungmetamfetamina ;Bahwa berdasarkan hasil assesmen / pengkajian, pemeriksaan medis,psikiatri dan psikososial pada penyalahguna Narkotika atas nama Terdakwadan pendapat ahli Dokter Dicky Oktriandi menyatakan Terdakwa sebagaioenyalahguna Narkotika Golongan jenis bukan tanaman(metamfetamina/sabu) dengan pola pemakaian sindroma ketergantungansedang bagi diri sendiri untuk dilakukan rehabilitasi secara intensif

yang habis dipakai oleh Terdakwa ; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan urine Terdakwa positif mengandungmetamfetamina ; Bahwa berdasarkan hasil assesmen/pengkajian pemeriksaan Medis, Psikiatridan Psikososial pada penyalahguna Narkotika atas nama Terdakwa sertapendapat ahli Dokter Dicky Oktrianda dinyatakan Terdakwa sebagaiPenyalahguna Narkotika Golongan jenis bukan tanaman(metamfetamina/sabu) dengan pola pemakaian sindroma ketergantungansedang bagi diri sendiri untuk dilakukan rehabilitasi secara intensif

Yani (dekat persimpangan Jalan Penetapan Pencabutan Nomor 174/Pdt.P/2018/PN Pli Halaman 1 dari 3Atilam, Pabahanan) sehingga menderita cedera dan pendarahan di kepala sertatelinga serta kehilangan kesadaran sehingga harus dirujuk ke Rumah SakitSuaka Insan Banjarmasin dan menerima perawatan intensif di ruang ICUselama 9 hari dilanjutkan di ruang rawat inap biasa selama 8 hari pada tanggal1127 Oktober 2018 dengan satu kali operasi otak pada tanggal 15 Oktober2018;e Bahwa AGUS SUMIHARSO mengalami gangguan

Ternyata sampai saat ini anak pemohonmasih belum sadarkan diri, membutuhkan perawatan yang intensif diRumah Sakit, sehingga membutuhkan biaya yang besar untuk biayapengobatannya.6. Bahwa berdasarkan kesepakatan dari semuakeluarga, pemohon dengan ini bermohon sebagai kuasa dari anakpemohon bernama MULYANTO tersebut.7.

satu samalain memanjang sekitar 5 km, dari Pargondangan ke Huta Simananduksampai Pangongkalan Hirik menuju Desa Sibisa, yaitu meliputi seluruhareal tanah :Pargondangan luas + 8 Ha dengan batas sebagai berikut:Utara: Tanah perladangan PenggugatPenggugat;Selatan : Jurang Haporusan;Timur : Lokasi "Parbandaan" (wakaf/pekuburan);Barat : Perladangan PenggugatPenggugat (Penggugat 5 dan 6) danTurut TergugatTergugat;Tanah mana sejak dari nenek sampai ke cucu tanpa putus puluhantahun lamanya diusahai secara intensif

terus menerus sampai sekarangdiusahai dan dikuasai PenggugatPenggugat;Haporusan luas + 6 Ha dengan batas sebagai berikut:Utara : Tanah ladang kebun porlak PenggugatPenggugatdan Turut TergugatTergugat;Selatan : Tanah jurang haporusan;Timur : Tanah ladang PenggugatPenggugat (Penggugat 6, 7,8 sampai dengan 16) dan Turut TergugatTergugat;Barat : Tanah lajangan;Areal tanah ini adalah perladangan Penggugat dan sampai sekarangsecara intensif terus menerus diusahai oleh Penggugat No. 6 sampaidengan 16 dan

PenggugatPenggugat dan Turutserta penduduk lainnya yang oleh PenggugatPenggugat ditanamidengan tanaman padi, setempat dikenal dengan sebutan bahasa Batak"hauma tuur" atau disebut juga "Eme tuur" yang artinya tanaman padididarat mengharapkan hujan;Seluruh areal tanah yang disebut diatas diperkirakan luasnya + 574 Ha(termasuk areal tanah Hutan Lindung dan hutan Reboisasi), dan sebahagiantanah Dolok Nabinjung (diluar parik PenggugatPenggugat) secara fisikpuluhan tahun lamanya dikuasai dan diusahai secara intensif

Tindakan perbuatan serta laranganTergugat 1 sampai dengan 13 tersebut adalah jelasjelas mengusirPenggugatPenggugat dan penduduk lainnya dari Desa Motung termasukturut Tergugat Tergugat yang sudah puluhan tahun sejak dari nenek/kakekke cucu sampai kebuyut tinggal menetap dan secara fisik intensif terusmenerus mengusahai tanah terperkara, karenanya sangat merugikan baikmateriil maupun moril sehingga oleh PenggugatPenggugat telahmengadukannya kepada Bapak Bupati Tobasa, Ketua DPRD Tobasa,Kapolda Sumatera

dahulu meletakkan sitajaminan atas obyek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada PengadilanNegeri tersebut supaya memberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulusebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita (Conservatoir Beslag) yang telahdijalankan;Menyatakan tanah terperkara, diusahai, dikuasai oleh PenggugatPenggugat adalah atas dasar turuntemurun dari nenek/kakek atau orangtua;Menyatakan tanah terperkara yang dikerjakan secara intensif

untuk memeriksa dan mengadili, tanpa hak atau melawanhukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jualbeli, menukar, atau menyerahkan narkotika golongan ,perbuatan mana oleh terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut Bahwa berawal BRIPDA HARYADI, BRIPDA ANSORI dan BRIPDA BAYUAGUSTIAWAN mendapatkan informasi dari masyarakat sering adanyatransaksi narkotika jenis sabu di Dusun Kopao Desa Lobuk Kec Bluto KabSumenep kemudian dilakukan penyelidikan secara intensif

daerah hukum Pengadilan Negeri Sumenepyang berwenang untuk memeriksa dan mengadili, tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman, perbuatan mana oleh terdakwa dilakukan dengan caracarasebagai berikut :Bahwa berawal BRIPDA HARYADI, BRIPDA ANSORI dan BRIPDA BAYUAGUSTIAWAN mendapatkan informasi dari masyarakat sering adanyatransaksi narkotika jenis sabu di Dusun Kopao Desa Lobuk Kec Bluto KabSumenep kemudian dilakukan penyelidikan secara intensif

Setelah mengguakan sabu sabutersebut badan terdakwa terasa lebih segar, lebih percayadiri, tidak ngantuk dan tidak mudah capek.Terdakwa mengkonsumsi shabu shabu sejak satu tahunyang lalu 23 kali dalam seminggu dengan dosis 0,05mg, danTerdakwa juga dalam kondisi ketergantungan Metamfitaminyang memerlukan penanganan intensif di Rumah = Sakitsebagaimana kesimpulan Surat Keterangan Dokter yang dibuatdan ditandatangani oleh Dokter Susi Suryaningsih Dokterpada RSUD Dr.Moewardi Surakarta dan diketahui olehDr.H.Djoko

atauketergantungan Narkoba.Bahwa, pecandu atau ketergantungan ada tingkatan yaitu014 termasuk ringan, 14 sampai 26 termasuk sedang dan17diatas 26 termasuk kecanduan berat sedangkan Terdakwaskornya sudah 35 dan termasuk kecanduan yang sudahberat.Bahwa kepada Terdakwa selain dengan terapi obat obatan yang dikategorikan sudah akut untuk langkahawal dilakukan dengan cara detoxifikasi mengeluarkanracun racun di dalam tubuh pasien dengan jangkawaktu antara 2 ( dua ) minggu sampai dengan 3 ( tiga )bulan secara intensif

Bahwa, selain dengan terapi obat obatan yangdikategorikan sudah akut, dilakukan dengan caradetoxifikasi mengeluarkan racunracun didalam tubuhpasien dengan jangka waktu antara 2 ( dua ) Minggusampai dengan 3 minggu di Rumah Sakit ; Bahwa untuk perawatan maintenance tidak perlu ditentukanjangka waktu perawatannya; Bahwa, dari hasil pemeriksaan secara metode WHOASISSTtersebut terdakwa mengalami skor atau point 35 artinyapemeriksaan yang dilakukan terhadap terdakwa tersebutsudahdikategorikan intensif

Golongan ; Surat Keterangan Dokter /Psikiater/Konsulen Klinik Napzadan Rumatan Metadon RSUD Dr.Moewardi Surakarta Nomor0045/PTRM/IV/2011, yang dibuat dan ditanda tangani olehDr.Susi Suryaningsih, dokter pemeriksa dan Dr.H.DjokoSuwito,SpKJ, Konsulen Klinik Napza & Rumatan MetadonRSUD Dr.Moewardi Surakarta dengan hasil pemeriksaan Skoruntuk tembakau 19, Skor untuk Alkohol 33 dan Skor untukAmfetamin 35 dengan kesimpulan Pasien dalam kondisisindrom ketergantungan amfetamin yang memerlukanpenanganan intensif

DJOKO SUWITO, SPKj dengan diagnosapenyalahgunaan zat tembakau, ketergantungan Alkohol danamfetamin ( sabu sabu ) dengan kesimpulan pasien dalamkondisi sindrom ketergantungan amfetamin yang memerlukanpenanganan intensif di rumah sakit ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum jugatelah mengajukan barang bukti.

BPR atau BPRS dalam pengawasan intensif wajibmelakukan tindakan pengawasan yang diperintahkan olehOtoritas Jasa Keuangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal8 POJK Penetapan Status dan Tindak Lanjut PengawasanBPR dan BPRS;14.

BPR dan BPRS Dalam Pengawas Intensif.1) BPR atau BPRS dalam pengawasan intensif wajib melakukantindakan pengawasan yang diperintahkan oleh Otoritas JasaKeuangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 POJKPenetapan Status dan Tindak Lanjut Pengawasan BPR danBPRS.2)BPR atau BPRS dalam pengawasan intensif wajibmenyampaikan rencana tindak sesuai permasalahan BPR atauBPRS, laporan realisasi rencana tindak, dan daftar pihak terkaitsecara lengkap sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (1)POJK Penetapan Status

Kinerja BPR semakin memburuk sesuai hasil pemeriksaan BPRtahun 2018, sehingga BPR ditetapkan Dalam Pengawasan Intensif(BDPI) sesuai Surat OJK No. S493/KR.0901/2018 Tanggal 27September 2018 selama 1 (Satu) tahun yang akan berahir pada 27September 2019.b. Selama ditetapbkan Dalam Pengawasan Intensif (BDPI) sampaidengan 2019 tidak terdapat upaya perbaikan pemberian kredityang memperhatikan prinsip kehatihatian dan ketentuan internalyang berlaku.c.

Ketika bank itu belum dicabut izinusahanya baik ketika masuk status bank dalam pengawasan intensif ataubank dalam pengawasan khusus, itu semua pengawasannya masihdipegang oleh OJK.

jangkawaktu pengawasan intensif sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat(1) dan ayat (2) terlampaui dan tingkat kesehatan BPR atau BPRS tidakmemenuhi kriteria untuk dikeluarkan dari pengawasan intensif, OtoritasJasa Keuangan:a.b.melanjutkan tindakan pengawasan terhadap BPR atau BPRS yangtelah dilakukan dalam masa pengawasan intensif; dan/ataumenerapkan tindakan pengawasan yang belum dilaksanakanterhadap BPR atau BPRS dalam pengawasan intensif termasukdalam rangka penyelesaian kredit atau pembiayaan

PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 16Mei 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gorontalo, denganNomor: 0270/Pdt.G/2014/PA.Gtlo, telah mengajukan gugatan Hak Asuh Anakdikomulasikan dengan gugatan Harta Bersama;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat dan Tergugat datang menghadap dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan Hakim Mediator telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat secara intensif

Walaupun dengan kondisi kesehatan yang sedang menuruntersebut PENGGUGAT masih tetap berusaha untuk menjalankan kewajibandan tanggung jawabnya sebagai anggota DPR RI termasuk berkunjung kebasis massa konstituennya dan masyarakat pada Dapil Provinsi DIYogyakarta;Bahwa berdasarkan uraian yang telah disampaikan pada dalil dalilsebelumnya maka telah terbukti bahwa TERGUGAT telah melakukanpelanggaran hukum yang dilakukan secara berulangulang, intensif danmasif untuk mencoreng, merusak dan menjatuhnkan

nama baikPENGGUGAT, sehingga mengakibatkan tekanan batin dan psikologisyang begitu hebat didalam diri PENGGUGAT, menyebabkan kesehatanPENGGUGAT menjadi terganggu dan mengalami penurunan yang hal itukemudian mengharuskan untuk menjalani pengobatan secara intensif yangmenghabiskan banyak biaya, termasuk menjalani pengobatan di Rumahsakit Singapura (menjalani 2 kali perawatan) selama kurang lebih 3 (tiga)bulan dengan total biaya yang harus~ dikeluarkan sebesarRp.4.500.000.000,00 (empat milyar lima ratus

Bahwa telah jelas aquo menyatakan Tergugat tidakmelakukan perbuatan melawan hukum.bahwa jelas tidak perbuatanTergugat secara berulangulang,intensif dan massif mencoreng,merusakdan menjatuhkan nama baik Penggugugat, sehingga tidak ada sesuatuyang beralaskan secara hukum membuktikan bahwa Tergugat melakukantindakan seperti aquo tersebut.

Hal ini Tergugatsangat dirugikan dan secara hukum difitnah oleh Penggugat denganpernyataan melakukan secara berulangulang,intensif dan massifmencoreng,merusak dan menjatuhkan nama baik Penggugugat;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka21,22,23,24 Gugatan Penggugat.

Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah menyatakanPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi melakukan pelanggaran hukumyang dilakukan secara berulangulang, intensif dan masih untukmencoreng,merusak dan menjatuhkan nama baik Tergugat Rekonvensi,yang mana hal tersebut tidak terbukti.

Tri Tunggal Malahayati yang berkesimpulan: Telahdatang seorang lakilaki ke GD RSUD Pasaman Barat tanggal 15 Februari 2010sekira pukul 09.15 WIB dengan keadaan tidak sadarkan diri dari hasilpemeriksaan didapati luka robek pada belakang kepala diduga akibat benturankeras benda tumpul, dilakukan perbaikan keadaan umum pasien di IGD yangdilanjutkan di ruang perawatan intensif selama 3 (tiga) jam tidak ada perbaikan,kemudian pasien dinyatakan meninggal dunia pada pukul 12.00 WIB di RSUDHal. 2 dari 9 hal

Tri Tunggal Malahayati yang berkesimpulan: telahdatang seorang lakilaki ke GD RSUD Pasaman Barat tanggal 15 Februari 2010sekira pukul 09.15 WIB dengan keadaan tidak sadarkan diri dari hasilpemeriksaan didapati luka robek pada belakang kepala diduga akibat benturankeras benda tumpul, dilakukan perbaikan keadaan umum pasien di IGD yangdilanjutkan di ruang perawatan intensif selama 3 (tiga) jam tidak ada perbaikan,kemudian pasien dinyatakan meninggal dunia pada pukul 12.00 WIB di RSUDPasaman Barat penyebab

sekitar pukul22.00 WITA bertempat di Kecamatan Tapin Kabupaten Tapin atau tepatnya diPasar Baru Kraton saksi Bella Kampai bersama dengan saksi Galih RizqiWinasis bersama petugas kepolisian yang lain telah menangkap terdakwakarena telah menguasai, membawa atau menyimpan, menyembunyikan senjatatajam tanpa ijin yang sah dari pihak yang berwenang, kemudian terdakwaHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 278/Pid.Sus/2014/PN.Rtadibawa anggota kepolisian ke Polres Tapin dan setelah dilakukanpemeriksaansecara intensif

keterangan saksi pada hari Rabu tanggal 17 September2014 sekitar pukul 22.00 WITA bertempat di Kecamatan Tapin Kabupaten Tapinatau tepatnya di Pasar Baru Kraton saksi Bella Kampai bersama dengan saksiGalih Rizqi Winasis bersama petugas kepolisian yang lain telah menangkapterdakwa karena telah menguasai, membawa atau menyimpan,menyembunyikan senjata tajam tanpa ijin yang sah dari pihak yang berwenang,kemudian terdakwa dibawa anggota kepolisian ke Polres Tapin dan setelahdilakukanpemeriksaan secara intensif

selanjutnya jaring yang telah terisi ikan tersebut dibuka dan ikanyang terjaring dipisahkan menurut jenis dan ukurannya; Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Maret 2012 sekitar pukul11.00 wib anggota kepolisian dari Direktorat Polisi Air yaitu saksiBripda Nopriyansyah dan saksi Bripda Andreas Pujianto yangsedang melakukan patroli rutin menggunakan kapal C3 307melihat KM Cahaya 01 sedang melakukan penangkapan ikandengan menggunakan jaring trawl atau pukat harimau,kemudian dilakukan pemeriksaan secara intensif

MATASI untuk menanyakan uang intensif SATLAK dari PT.RAFI KAMAJAYA ABADI, setelah ditanyakan ternyata dihapus nama saksi bersamaTerdakwa, Sdr. SUHARDI dan Sdr. JAWEL sebagai SATLAK dari Toko Masyarakatyang memilik lahan ;Bahwa saat keributan saksi melihat menjambak/memukul muka Sdr. MATASI sebanyaksatu kali sehingga menyebabkan Sdr. MATASI luka gores di muka ;Bahwa kejadian tersebut rencananya akan diselesaikan secara kekeluargaan, namun olehSdr.

tangannya, kemudian istri saksi melerai dan saksimengamankan diri ke dapur rumah ;Bahwa memang saksi sempat adu mulut awalnya dengan Terdakwa tetapi terdakwalangsung memukul sebanyak satu kali mengenai bagian pipi kanan saksi ;Bahwa saksi tidak mengalami luka yang mengeluarkan darah, namun mengalami lukamemar di pipi debelah kanan tepatnya dibagian mata ;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 76/Pid.B/2014/PN.Stg.e Bahwa saksi sudah menjelaskan kepada Terdakwa namanya sudah dicoret dan tidakmendapatkan uang intensif

Penggugat tetap ingin melanjutkan pernikahan dikarenakanundangan sudah tersebar sedangkan Tergugat pada waktu itu inginmembatalkan pernikahan;Bahwa selama menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurangharmonis karena sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan oleh halhal sebagai berikut : Masalah ekonomi dimana Tergugat selalu ingin mengatur segalapengeluaran rumah tangga dan mengatakan kalau Penggugat terlaluboros Masalah komunikasi yang tidak intensif dimana

Penggugat tidakmelawan hak sehingga Penggugat dan Tergugat berkualitas sebagai pihakdalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahPenggugat menuntut cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerusyang pada pokoknya disebabkan :* Masalah ekonomi dimana Tergugat selalu ingin mengatur segalapengeluaran rumah tangga dan mengatakan kalau Penggugat terlalu boros; Masalah komunikasi yang tidak intensif

./2016kecoklatan di bibir bagian atas sebelah kanan namun di bibir bagiandalam tidak berdarah; Bahwa luka tersebut diduga diakibatkan oleh kekerasan benda tumpuldan diperkirakan terjadi di bawah 3 (tiga) jam; Bahwa ketika melakukan visum saksi Eko Yunanto bin Yansit jugadifoto, fotofoto tersebut di perlinatkan di persidangan; Bahwa menurut Ahli, luka pada bibir saksi Eko Yunanto bin Yansittersebut diakibatkan kekerasan benturan sedang dan lecetnya ringanyang tidak perlu dirawat intensif dan tidak

Bahwa Majelisdalam Putusan No.360/Pid.B/2015/PN.Mre tanggal 5 November 2015dalam hal 18 menyimpulkan yang dikuatkan Putusan Pengadilan TinggiPalembang No.144/PID/2015/PT.PLG tanggal 28 Januari 2016 sebagaiberikut: = ............. bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan Ahlitersebut di atas yang menyatakan bahwa Iuka diduga diakibatkankekerasan benda tumpul dengan kekerasan benturan sedang dan lecetnyaringan, pasien tidak perlu dirawat intensif dan tidak menghalangi aktifitasatau pekerjaan.

/Pdt.P/2018/PA.Smn bahwa Saksi Ahli menerangkan seseorang yang menderita stroke dalamkondisi lumpuh total yang disertai gangguan memori secara sosialterkatagorikan lebih rendah dari kelompok orang idiot; bahwa Saksi Ahli menerangkan seseorang yang menderita penyakitstoke dalam kondisi Iumpuh total yang disertai gangguan memorimemerlukan perawatan intensif dengan resiko pembiayaan yang sangatbesar; bahwa saksi Ahli menerangkan selama 1 tahun terakhir melakukanperawatan terhadap Xxxx ; bahwa saksi

/Pdt.P/2018/PA.Smnadalah pihak yang paling intensif melakukan perawatan terhadap Xxxx , Majelisberpendapat bahwa Pemohon sebagai istri adalah satusatunya orang yangsecara hukum paling berhak mewakili segala perbuatan hukum dari Xxxx ;Menimbang bahwa selanjutnya terhadap ketentuan bahwa sebelumditetapkan seseorang menjadi curator atau wali pengampu, secara rinci harusdidengan keterangan seluruh kerabat dari curandus, Majelis akanmempertimbangkan sebagaimana terurai di bawaah ini;Menimbang bahwa dalam