Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-02-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 177/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 26 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 1
24 — 1
tentang gugatan Penggugat berupa hutangbersama di Bank Harian sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) agarditanggung oleh Tergugat dengan dalil bahwa hutang tersebut untukkebutuhan seharihari dan diakui oleh Tergugat maka Tergugat harus ikutmenanggung separuh dari hutang tersebut, Dalam hal ini Majelis menilaibahwa oleh karena hutang tersebut merupakan hutang bersama, maka hutangtersebut harus dibagi dua dan hutang tersebut harus ditanggung bersama,masingmasing Penggugat dan Tergugat menangggung separuhnya
Register : 16-04-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 667/Pdt.G/2013/PA. Smd. Tanggal 3 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
42 — 21
42 — 21
;
- Menghukum kepada kedua belah pihak penggugat dan tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.891.000,- (satu juta delapan ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Menghukum kepada kedua belah pihak penggugat dan tergugat untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.891.000, (satu juta delapanratus Sembilan puluh satu ribu rupiah) masingmasing separuhnya;Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 2013Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Zulqadah 1434 H., oleh HakimPengadilan Agama Drs. H. Syakhrani sebagai Ketua Majelis, serta Hj. SitiAminah, S.H. dan Drs. Muh.
Register : 03-05-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 907/Pdt.G/2019/PA.Krs Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 13
77 — 13
Namun dikhawatirkanTergugat merasa diberatkan dengan jumlam nominal tersebut,sehingga Penggugat hanya minta separuhnya saja yaitu Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah), yang dalam hal ini ditambah 1/3(sepertiga) dalam setiap tahunnya.Berdasarkan alasan dan dasar hukum sebagaimana tersebut diatas,dengan ini Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan AgamaKraksaan atau Majelis Hakim yang memeriksa dan menyidangkan perkaraini, berkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMER :Mengabulkan
Register : 29-03-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PN SLEMAN Nomor 154/Pid.Sus/2017/PN Smn Tanggal 6 Juli 2017 — Pidana
-SUPRIANTORO Als TORO Bin SUTOPO
-AGUNG HARYO SUSILO Bin MUJIHARJO Alm
46 — 5
46 — 5
membuat bong untuk pipet sama jarumsuntik sudah ada lalu saksi memperlihatkan shabu yang terdakwa simpankepada saksi .YULIANTO, terdakwa SUPRIANTORO dan terdakwa AGUNGHalaman 21 dari 37 Putusan Nomor154/Pid.Sus/2017/PN.Smn.yang sudah berkumpul di kos saksi lalu terdakwa membakar shabu dansaksimenghisap sebanyak 2 (hisapan) kemudian saksi YULIANTOmenghisap sebanyak 2 (dua) hisapan dan diberikan kepada terdakwaAGUNG sebanyak 2 (dua) hisapan begitu seterusnya sampai shabutersebut habis separuh lalu separuhnya
langsung terdakwa bertiga masuk kamarkos saksi HERY selanjutnya saksi HERY membuat bong dan alatnyadibantu oleh terdakwa dan terdakwa .SUPRIANTORO selang tidak lamasaksi YULIANTO datang baru shabu dipakai bersamasama lalu saksiHERY membakar shabu dan menghisap sebanyak 2 (hisapan) kemudiansaksi YULIANTO menghisap sebanyak 2 (dua) hisapan dan diberikankepada terdakwa AGUNG sebanyak 2 (dua) hisapan dan saksi sendirisebanyak 2 (dua) hisapan begitu seterusnya sampai shabu tersebut habisseparuh lalu separuhnya
Register : 25-10-2023 — Putus : 03-04-2024 — Upload : 08-05-2024
Putusan PN DENPASAR Nomor 1166/Pdt.G/2023/PN Dps Tanggal 3 April 2024 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 16
16 — 16
, berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat Rekonvensi sebagai Ibunya tanpa mengahalangi hak dari Tergugat Rekonvensi sebagai ayahnya untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya kepada anaknya ;
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya ;
- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar masing-masing separuhnya
Dalam Konvensi dan Rekonvensi :
Register : 18-04-2024 — Putus : 30-05-2024 — Upload : 03-06-2024
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 5/Pdt.G.S/2024/PN Sdw Tanggal 30 Mei 2024 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk Kantor Cabang Sendawar
Tergugat:
1.Adhi Kurniawanto
2.Nurul Purbianti
35 — 0
PT Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk Kantor Cabang Sendawar
Tergugat:
1.Adhi Kurniawanto
2.Nurul Purbianti
35 — 0
MENGADILI:
- Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat, Tergugat I, dan Tergugat II, untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian tanggal 30 Mei 2024 yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat, Tergugat I, dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp754.000,00 (tujuh ratus lima puluh empat ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 01-11-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA METRO Nomor 1555/Pdt.G/2016/PA.Mt Tanggal 10 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 10
54 — 10
Menetapkan sebagian harta bersama tersebut di atas pada Poin 2 separuhbagian milik Penggugat dan separuhnya milik Tergugat;4. Menetapkan uanguang dari sopir fuso, dari kantor Penggugat, yangberjumlah Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) yang berada ditangan Tergugat dikembalikan ke Penggugat untuk biaya pengobatanPenggugat;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sebagian harta bersama tersebutdi atas pada Penggugat yang merupakan bagian Penggugat.6.
Putus : 16-08-2011 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN SENGKANG Nomor 141 /Pid.B/2011/PN.SKG Tanggal 16 Agustus 2011 — ERNIWATI Alias ERNI Binti MODANG
41 — 17
41 — 17
diterima terdakwa, kemidian terdakwamenandatangani Nota Pengambilan dan setahu saksi tujuan terdakwa memesan teluttersebu adalah untuk dijual;e Bahwa setahu saksi, telur tersebut telah habis terjual, namun hasil penjualannya tidakdibayarkan kepada saksi;e Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian Rp.18.500.000,(delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) sebagaimana harga 1000 rak telur;e Bahwa terdakwa sering ambil telur di tempat saksi, biasanya kadang dibayar kontan,kadang juga separuhnya
Register : 05-09-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 02-01-2019
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 114-K /PM III-16/AD/IX/2017 Tanggal 27 Nopember 2017 — Terdakwa : Agus, Sertu NRP.3910307640871,
Oditur Militer : Muhaeimin, S.H., M.H, Letkol Chk NRP 11970003240568.
134 — 36
134 — 36
Bahwa 1 (satu) shacet berisi shabu yang di konsumsi Terdakwatersebut tidak habis dipakai dan masih sisa separuhnya lalu plastikberisi shabushabu tadi Terdakwa simpan didalam saku celana lorengsebelah kanan sedangkan 5 (limat) shacet, beberapa plastik doubleklip, kaca pirek dan pipet plastik Terdakwa masukkan kembali kedalam kotak rokok Marboro lalu Terdakwa simpan lagi didalam sakubaju loreng yang Terdakwa pakai pada bagian saku sebelah kanan,dan Terdakwa berada di pos security tersebut lebin kurang
Bahwa benar 1 (satu) shacet berisi shabu yang Terdakwa konsumsitersebut tidak habis dipakai dan masih sisa separuhnya lalu shabushabu tadi Terdakwa simpan didalam saku celana loreng sebelahkanan, sedangkan 5 (limat) shacet dan beberapa plastik double klip,kaca pirek dan pipet plastik Terdakwa masukkan kembali ke dalamkotak rokok Marboro lalu Terdakwa simpan lagi didalam saku bajuloreng yang Terdakwa pakai pada bagian saku sebelah kanan, danTerdakwa berada di pos security tersebut lebin Kurang 1 (
Bahwa 1 (satu) shacet berisi shabu yang dipakai Terdakwatersebut tidak habis dan masih sisa separuhnya lalu Terdakwasimpan didalam saku celana loreng sebelah kanan sedangkan 5(limat) shacet, beberapa plastik double klip, kaca pirek dan pipetplastik Terdakwa masukkan kembali didalam kotak rokok Marboro laluTerdakwa simpan lagi didalam saku baju loreng yang Terdakwa pakaipada bagian saku sebelah kanan, dan Terdakwa berada di possecurity tersebut lebih kurang 1 (Satu) jam.3.
Register : 07-12-2016 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2402/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 29 Mei 2017 — PEMOHON
12 — 4
12 — 4
putusan inidan harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa dalam kaitannya dengan tuntutan Penggugatuntuk digantikan separuh dari harga sebuah mobil dan sebuah mesin Cuciyang didalilkan oleh Penggugat rekonvensi sebagai harta bersama antaraPenggugat rekonvensi dengan Tergugat rekonvensi tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena Penggugat rekonvensitidak mampu untuk membuktikan keberadaan harta bersama tersebut,sehingga tuntutan Penggugat rekonvensi untuk digantikan dengan uangsebagai harga separuhnya
Register : 10-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 155/Pdt.G/2020/PTA.Mks Tanggal 26 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Jumaini binti La Pato Diwakili Oleh : Jumaini binti La Pato
Terbanding/Tergugat : Saharuddin bin Monding
267 — 86
Terbanding/Tergugat : Saharuddin bin Monding
267 — 86
tidak disebutkan secara jelas dan terperinci sebagaimana yang tersebut dalam Pasal 8 Rv, maka Majelis Hakim Tingkat Banding menilai gugatan Penggugat tersebut tidak jelas dan kabur ( abscur libel ) sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvanklikjk Verklaard);
Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa poin 4 huruf (b) terbukti sebagai harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat, maka harta tersebut harus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat masing-masing separuhnya
Hal ini sesuai dengan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam;
Menimbang, bahwa objek sengketa poin 4 huruf (b) terserbut apabila tidak dapat dibagi secara riel/ natura, maka dijual lelang melalui Kantor Lelang Negara dan hasil penjualannya dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat masing-masing separuhnya;
Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dalam memori bandingnya sepanjang mengenai hal-hal yang sejalan dengan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas dapat diterima dan dibenarkan, sedangkan
Hal ini sesuai dengan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa objek sengketa poin 4 huruf (b) terserbut apabila tidakdapat dibagi secara riel/ natura, maka dijual lelang melalui Kantor LelangNegara dan hasil penjualannya dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugatmasingmasing separuhnya;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dalam memori bandingnyasepanjang mengenai halhal yang sejalan dengan pertimbanganpertimbangantersebut diatas dapat diterima dan dibenarkan, sedangkan yang tidak sejalandinyatakan
Register : 24-10-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PTA JAKARTA Nomor 151/Pdt.G/2014/PTAJK Tanggal 11 Desember 2014 — Haryanti binti Sodali vs. 1. Sukartini, 2. Syafrudin A. Rachman, 3. Maman A. Rachman, 4. Fatmawati, 5. Dewi Puspitawati, 6. Amiruddin Ahmad
81 — 21
81 — 21
pertimbangan, maka Majelis Hakim tingkat banding dengan inimenyatakan bahwa pertimbangan hukum dan amar putusan Majelis Hakimtingkat pertama tidak dapat dipertahankan lagi dan putusan tersebut harusdibatalkan;Menimbang bahwa oleh karena perkara ini tidak termasuk dalamkategori perkara perkawinan dan sesuai dengan ketentuan pasal 181 ayat (1)HIR, maka biaya perkara untuk tingkat pertama dan banding dibebankankepada Penggugat dan para Tergugat secara tanggung renteng, masingmasing menanggung sebagian/separuhnya
Register : 12-04-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 53/PDT.G/2013/PN.MTR Tanggal 8 Oktober 2013 — - I GUSTI MADE ARKA
- MADE DASIH
76 — 39
76 — 39
sengketa + 25 tahun setelah I NengahWirya meninggal dunia;anBahwa saksi tidak pernah melihat ataupun ditunjukkan suratsurat kepemilikanobjek sengketa oleh I Nengah Wirya ;Bahwa I Made Dasih menjual sebagian tanahnya tahun 1990an, pada saat itu INengah Wirya sudah meninggal 20 tahun sebelumnya;2 IKETUT ARKEBahwa saksi menegetahui letaknya objek sengketa yaitu di Monjok Gang KomodoVI;Bahwa dahulu objek sengketa tersebut adalah milik I Nengah Wirya dan tanahtersebut masih luas, sedangkan sekarang tinggal separuhnya
WAYAN DARTEBahwa saksi kenal dengan I Nengah Wirya, tetapi sekarang ia sudah meninggal ;Bahwa setahu saksi yang menjadi masalah dalam perkara ini adalah tanahnya INengah Wirya yang dulu luasnya + are, tetapi sekarang tinggal separuhnya;Bahwa dahulu yang tinggal di tanah sengketa adalah I Nengah Wirya saja dankeluarganya, tetapi setelah ia meninggal yang menempati tanah tersebut adalahanakanaknya ;Bahwa saksi kenal sebentara saja dengan I Made Subrata dan I Gusti Made Arka ;Bahwa I Made Subrata tinggal
Register : 23-08-2022 — Putus : 09-02-2023 — Upload : 23-02-2023
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 161/Pdt.G/2022/PN Bpp Tanggal 9 Februari 2023 — Penggugat:
RAHMAD HALIM
Tergugat:
1.SALBIAH
2.DONNY ESHA SENNA
3.SYARIDA DEWI
87 — 50
RAHMAD HALIM
Tergugat:
1.SALBIAH
2.DONNY ESHA SENNA
3.SYARIDA DEWI
87 — 50
M E N G A D I L I :
- Menghukum kedua belah Pihak Penggugat dan Para Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara secara sebesar Rp. 765.000,00,- (Tujuh ratus enam puluh lima ribu) masing-masing separuhnya
Register : 22-09-2010 — Putus : 19-09-2011 — Upload : 01-12-2012
Putusan MS KUTACANE Nomor 130/Pdt.G/2010/MS.KC Tanggal 19 September 2011 —
62 — 13
62 — 13
Tanah Sawah yang terletak diKabupaten Aceh Tenggara, seluas lebih kurang 12.805,5 M2 ; Menimbang bahwa, berdasarkan pasal 96 ayat (1) Kompilasi Hukum Islambahwa apabila terjadi cerai mati, maka separuh harta bersama menjadi hak pasanganyang hidup lebih lama, dari hal tersebut dapat di pahami bahwa apabila salah seorangdari suami isteri meninggal dunia maka harta yang dihitung harta warisan adalahseparuh bahagian dari harta bersama, sedangkan yang separuhnya lagi menjadi hakpasangan yang masih hidup
Jadi harta bersama antara AyahPenggugat dan Ibu Penggugat adalah tanah sawah yang terletak di Kabupaten AcehTenggara seluas lebih kurang 11.608 M2 dan tanah perkebunan yang terletak di46Kabupaten Aceh Tenggara seluas lebih kurang 10.756 M2, jika dikumulasikan menjadi22.364 M2. dari harta tersebut maka yang menjadi harta warisan dari Ibu Penggugatadalah separuhnya yaitu 11.182 M2 ;Menimbang bahwa, oleh karena Majelis Hakim telah menetapkan siapaPewaris kemudian siapasiapa saja ahli waris dan harta
Putus : 22-12-2016 — Upload : 05-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 22 Desember 2016 — PT. ISPAT PANCA PUTERA VS ASISH RAMESH KAPOOR
1037 — 649 — Berkekuatan Hukum Tetap
1037 — 649 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam kenyataannya, janji TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak ditepati dan dipenuhi, insentif hanyadiberikan separuhnya atau 50 % (lima puluh persen) dan diberikan denganuang perusahaan atas kebijakan yang diberikan oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi (dengan mempertimbangkan dampakHal. 13 dari 34 hal.Put.Nomor 129 PK/Pat.SusPHI/2016terhadap produktivitas perusahaan), jadi bukan dari uang Pribadisebagaimana janji Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi.
Yang dalampelaksanaannya menimbulkan masalah, antara lain: Target produksi bulan November 2013, pendapatan premi hanyamendapat separuhnya saja; Proses produksi yang amburadul/tidak sesuai schedule (tidak terjadwal); Karyawan merasa kesejahteraannya turun;Hampir semua departemen mengeluh atas kebijakan dan sikap TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi, baik HoD, Staff maupun karyawanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Hal. 14 dari 34 hal.Put.Nomor 129 PK/Pat.SusPHI/20 1610.11.Bahwa perbuatan hukum
Register : 22-09-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0519/Pdt.G/2014/PA.Tba Tanggal 26 Nopember 2014 — Perdata
- PEMOHON
- TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Menetapkan setengah/separuh dari objek pada point 2 diktum rekonvensi diatas adalah milik Pemohon rekonvensi dan setengah/separuhnya lagi adalah milik Termohon rekonvensi ;4. Menghukum Termohon rekonvensi/Pemohon konvensi untuk menyerahkan bahagian Pemohon rekonvensi/Termohon konvensi sebagaimana ketentuan dalam diktum nomor 3 diatas ;5.
Pegawai Pencatat Nikah di tempat pernikahan dilangsungkan untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu.Dalam Rekonvensi :Mengabulkan gugatan rekonpen Termohon konvensi sebagian ;Menetapkan uang pembelian Tanah kebun/ladang seluas 5rante senilai Rp. 17.000.000, dan sebuah sepeda motor merkHonda Supra tahun 2005 adalah sebagai harta bersamaPemohon dan Termohon rekonvensi ;Menetapkan setengah/separuh dari objek pada point 2 diktumrekonvensi diatas adalah milik Pemohon rekonvensi dansetengah/separuhnya
Register : 03-11-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA MANADO Nomor 368/Pdt.G/2016/PA.Mdo Tanggal 27 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 13
38 — 13
368/Pdt.G/2016/PA.Mdo Tanggal 27 Desember 2016 hal 15 dari 19Menimbang, bahwa dari norma di atas dapat disimpulkan bahwakewajiban bagi bekas suami untuk membiayai kehidupan anak harusmemperhatikan kemampuan Tergugat sebagai ayah dari anak Penggugat danTergugat yang belum berumur 21 tahun;Menimbang, bahwa fakta persidangan Tergugat bekerja sebagaiKaryawan Swasta di Karaoke Mega Mas dengan penghasilan setiap bulansebesar Rp.2.400.000,, sehingga apabila tuntutan Penggugat dikabulkanseluruhnya yakni separuhnya
Putus : 10-04-2017 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 28/PDT/2017/PT.MTR Tanggal 10 April 2017 — YUNUS AHMAD, Dkk disebut Para Pembanding Lawan HJ. SITI MARIAM ARSYAD, Dkk sebagai Para Terbanding dan MAHMUD sebagai Turut Terbanding
25 — 16
25 — 16
Tergugat, penggugat II melakukan keberatan langsung dilokasi bahwatanah obyek sengketa tidak boleh diukur atas nama orang tua Para Tergugatuntuk Surat pajaknya dan saat itu disetujui oleh petugas tersebut namunsetelan keluar SPPT ternyata keluar atas nama Jaenab ina Sia isteri dariArsyad ama Sia, mengetahui hal tersebut oleh Para Penggugat atas namaPenggugat II mengajukan keberatan pada Kantor Pelayanan Pajak Bumi danBangunan (PBB) Raba Bima pada tahun 2011 sehingga pada saat itu tanahobyek sengketa separuhnya
Register : 28-11-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 20-04-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 146/Pdt.G/2017/PTA.Mks Tanggal 21 Desember 2017 —
63 — 12
63 — 12
majelis hakim tingkat banding mempelajaridan meneliti secara seksama uraian tuntutan rekonvensi a quo maka dapatdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa obyek gugatan rekonvensi angka 1 ataspertimbangan dan pendapat majelis hakim tingkat pertama menolak gugatan aquo menurut majelis hakim tingkat banding tidak tepat dan tidaksependapatkarena disamping tidak jelas tempat dan bentuk penyimpananserta atas nama siapa yang menyimpan uang tersebut, juga petitun gugatanpenggugat rekonvensi menuntut separuhnya