Ditemukan 5080 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 576/Pdt.G/2019/PA.JP Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 13
88 — 13
No.576/Pdt.G/2019/PA.JPkepemilikan obyek untuk mempermudah pengurusanadministrasi dikarenakan PELAWAN sudah berusia lanjut; Bahwa berdasarkan surat An Nissa ayat (29) sudahnyata telah terjadi kesepakatan antara Penjual yaitu abhiwaris keluarga Abdurrahman untuk menjual separuh darihak ahli waris atas tanah dan bangunan yang menjadiobyek kepada PELAWAN, sedangkan separuhnya sudahdiakui adalah milik dari PELAWAN, kesepakatan tersebutadalah atas suka sama suka dan jelas obyek yang diperjualbelikan dan
Putus : 22-12-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2541 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — SEMAH dan kawan-kawan
44 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas perbuatan almarhum Amaq Sitah yang menguasai, kemudianmemindah tangankan tanah objek sengketa kepada Amaq Nasiralmarhum, yang selanjutnya oleh Amagq Nasir dijual separuhnya kepadaJumirah dan sebagiannya digadaikan kepada Inaq Bukri dan Unanadalah hal tersebut dapat dikatagorikan sebagai perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaad) yang sangat merugikan Para Penggugatdan Turut Tergugat sebagai ahli waris yang sah dari Adek alias AmaqLiman almarhum;.
Putus : 06-02-2013 — Upload : 04-06-2017
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 18/Pdt.G/2012/PN.Sidrap Tanggal 6 Februari 2013 — Hj. GALA Binti MALLONG sebagai PENGGUGAT
M E L A W A N
TAMRIN sebagai TERGUGAT
22 — 3
22 — 3
LARENTE bin LAMENGNGALA;Menyatakan bahwa objek gugatan rekonvensi point2.2 sampaipoint2.5 adalah harta bersama dalam perkawinan Alm.LARENTE bin LAMENGNGALA bersama Penggugat konvensi /Tergugat rekonvensi yang separuhnya adalah bagian Alm. LARENTEBin LAMENGNGALA yang patut dibagikan dan diserahkan menurut hukum12kepada para ahliwarisnya;6. Menetapkan pembagian harta warisan pewaris Alm.
Putus : 06-10-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2116 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Oktober 2016 — LEO LIHARMA DWIPAYANA SARAGIH VS TJUNG HENG DK
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2116 K/Pdt/2016dr/Penggugat dk, dan 2 (dua) orang teman Penggugat dr/Tergugat dk,Penggugat dr/Tergugat dk dengan niat baik member potonganRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dari upah kerja sebesarRp68.000.000,00 (enam puluh delapan juta rupiah) apabila Tergugatdr/Penggugat dk mau membayar separuhnya saja Rp34.000.000,00 (tigapuluh empat juta rupiah) dengan janji akan member pekerjaan lagi, danPenggugat dr/Tergugat dk menolaknya karena nilainya merugikanPenggugat dr/Tergugat dk.
Putus : 10-02-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2306 K/Pdt/2014 Tanggal 10 Februari 2015 — SOEPOJO VS 1. GIRI SETIAWAN, dkk.
45 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Pembanding dalam perkara a quo telahmelakukan perbuatan melawan (menjual dan membeli objeksengketa yang sebagian/separuhnya milik orang lain/Tergugat II)yang bisa berakibat suatu tindak pidana (penipuan/penggelapan),dan hal ini sering disampaikan oleh Tergugat II yang tidak relaobjek sengketa telah dijual oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding, kepada orang lain yang kemudian sampai kepadaPenggugat, yang akhirnya Penggugat mengecek ke PPATSunarto, S.H., apakah benar telah terjadi jual beli objek
Register : 09-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 129/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Danpada tahun 2010 sd 2015 Alhamdullilah kami punya tambahan rejekidan memperpanjang pinjaman di BRI atas persetujuan Isteri ditambahuang dari isteri sehingga kami juga bisa membeli sebidang tanah, yglokasi tanah persis ada dibelakang rumah induk kami ukuran 7x16m =luas total 116 M2, lalu separuhnya saya bangun rumah tinggal danseparuhnya untuk taman, agar untuk mewujudkan impian rumah tanggabahagia serta bisa membeli sebuah mobil baru utk keperluan keluarga.Berdasar atas peristiwa tersebut diatas
Register : 30-04-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 102/Pid.B/2015/PN Pml Tanggal 1 Juli 2015 — TURNITI als RUNTAH binti RUHADI.
100 — 25
100 — 25
Saksi tertarik ikut dengan arisan yangdikelola oleh terdakwa tetapi saksi tidak ikut penuh, hanya separuhnya saja yaituRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) perharinya. Apabila dapat arisannya maka akanmemperoleh uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah). Karena katakataterdakwa tersebutlah saksi tergerak untuk ikut arisan yang dikelola oleh terdakwa.Selanjutnya Saksi mulai setor ke terdakwa sejak tahun 2013 sampai dengan 03 Maret2013.
Register : 25-02-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 147/PDT.G/2014/PN.DPS Tanggal 22 Oktober 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
54 — 38
54 — 38
tanahPipil dan Honda Stream dinyatakan tidak terbukti sebagai harta benda bersama ;Menimbang, bahwa yang ternyata terbukti dalam dalil Gugatan RekonvensiPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi hanya harta benda berupa barangbergerak 2 sepeda motor dan 1 mobil Merk Toyota Hard Top ;Menimbang, bahwa terhadap harta bergerak tersebut, karenaterbuktimerupakan harta perolehan selama perkawinan, maka sesuai dasar pembagianharta suami istri yang telah bercerai, harus dibagi bersama masingmasingmendapat separuhnya
, sebagaimana telah diatur dalam Pasal 35 ayat (1 ) Jo Pasal37 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 di atas ;Menimbang, bahwa agar pembagian atas dua sepeda motor dan 1 mobilMerk Toyota Hard Top, mudah pelaksanaannya, dapat diperhitungkan harganya,atau dijual terlebin dahulu baru harga penjualannya dibagi 2, masingmasingmendapat separuhnya ;Menimbang, bahwa terkait dengan dalil Gugatan Penggugat Rekonvensi,maka harta benda bersama hanya yang disebutkan di atas, karena itu, obyekgugatannya hanya ANAK 1
Register : 14-05-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 62/Pdt.G/2014/PN. Jmr. Tanggal 7 Januari 2015 — P. BUKAH Lawan 1. SUKARNO GONIS 2. AMINAH BOK HERUL 3. SUGI 4. DUL BAHRI 5. H. PAHOR 6. ASSAN
70 — 9
70 — 9
Bahwa, tanah tersebut di atas separuhnya seluas 5140 M2, telahdijual B.SALIM alias BUKAH kepada MUSIRAN suami B.SAMINTEN, selanjutnya dijual lagi ke BUADI JEFRI ;5. Bahwa, selanjutnya untuk sisa tanah milik B. SALAIM alias BUKAH,seluas 5140 M2, pada tahun 1984 dikuasai melawan hukum oleh :SUKARNO GONIS ( Tergugat!)
Register : 19-06-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 09-09-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1668/Pdt.G/2012/PA.Lmj. Tanggal 30 Januari 2013 — Pemohon VS Termohon
22 — 9
22 — 9
sebesar Rp. 30.000, perhari ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanjawaban pada pokoknya Tergugat keberatan untuk memberikan nafkah madliyah , denganalasan sebagaimana tanggapannya tanggal 2 Maret 2011 angka 5 bahwa selama berpisahtersebut hingga sekarang Tergugat telah memberikan nafkah kepada Penggugat sertaTergugat masih mempunyai tanggungan lain dan gaji Tergugat tidak mencukupi, gajipuncuma Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) itupun Tergugat terima cuma separuhnya
Putus : 31-08-2010 — Upload : 06-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/AG/2010 Tanggal 31 Agustus 2010 — JUSNIAR alias JUSMINAR binti KAMARUDDIN VS 1. ROSMANIAR MAMASTA binti H. JAFRAN MAMAS, DKK
46 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan separuh dari harta bersama tersebut pada poin 4 di atasmenjadi bagian istri (Penggugat) dan separuhnya lagi menjadi harta warisanalmarhum H. Jafran Mamas yang berhak diterima oleh para ahli warisnya;6. Menetapkan hartaharta berikut ini adalah harta warisan almarhum H. JafranMamas, yaitu :Hal. 7 dari 18 hal. Put. No. 365 K/AG/20106.1.
Putus : 19-12-2014 — Upload : 28-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014 Tanggal 19 Desember 2014 — WEMPY DAHONG VS 1. HERRY, DKK
176 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
176 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkara diputus ditemukanbukti baru yang bersifat menentukan yang pada waktu perkara dipepkSadi Pengadilan sudah ada tetapi belum ditemukan;Bahwa di dalam permohonan Peninjauan Kembali ini diajwkan suatmembayar utangnnya kepada Pemohon sejumlal(empat miliar empat ratus delapan puluh juta rupiah);1 (novum);Bahwa Bukti PK 1 ; ah Kaemberikan suatu faktailit) telaheninjauan Kembali sebagaimana dengan sengaja tidakBenny Kweesandi Hasan, yangi hanya separuh dari cek itu dengan total 11sbih, sedangkan separuhnya
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Juni 2015 — ABRAHAM ISA VS HERMIYANA AOME
81 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negeri Oelamasi yangdikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Kupang, ternyata tidak salah dalammenerapkan hukum dan telah memberi pertimbangan yang cukup, karenaPenggugat dengan buktibukti P.1 sampai dengan P.9 dan 7 (tujuh) orang saksi,telah berhasil membuktikan dalil gugatan bahwa objek sengketa adalah hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat dan karena perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat telah putus, maka adalah beralasan untukmembagi harta bersama tersebut masingmasing mendapat separuhnya
Register : 10-02-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 80/Pdt.G/2015/PTA.Sby. Tanggal 31 Maret 2015 —
17 — 11
17 — 11
untuk membayar nafkah madhiyah haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka putusan pengadilan tingkatpertama yang menolak gugatan nafkah madhiyah dapat dikuatkan, denganperbaikan pertimbangan sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa bahwa Penggugat/Terbanding dalam gugatannyatertanggal 12 Maret 2014 dengan perbaikan olehnya sendiri tertanggal 12 Mei2014 juga meminta agar harta yang diperoleh selama perkawinan ditetapkansebagai harta bersama dan masingmasing berhak atas separuhnya
Register : 07-11-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2148/Pdt.G/ 2016/PA.Krs. Tanggal 15 Maret 2017 — PENGGUGAT KONVENSI VS TERGUGAT KONVENSI
19 — 3
19 — 3
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan separuhharta bersama, dan apabila harta bersama tersebut karena sifatnyasecara in natura tidak bias dibagi, maka Penggugat rekonpensimohon agar dinilai dengan uang dan separuh bagian dari hartabersama tersebut diserahkan kepada Penggugat rekonpensisedangkan separuhnya lagi diserahkan kepada tergugatrekonpensi.Hal. 7 dari 24 Hal. Putusan Nomor: 2 1 48/Pdt.G/2016/PA.Krs9.
Putus : 05-06-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 186 PK/PDT/2017 Tanggal 5 Juni 2017 — SEMAH, dkk. VS SINASIH alias AMAQ HURNIATI, dkk.
55 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Amaq Nasir almarhum ( Suami dan orangTua dari Tergugat 11 sampai Tergugat 17), selanjutnya oleh Amaq Nasiralmarhum, kurang lebin seluas: 15 are dijual kepada Jumirah (T18),selanjutnya seluas: + 30 are oleh Amaq Nasir digadaikan ke Inaq Bukri (T19) dan Unan (T20), dan sisanya seluas + 30 are dikerjakan oleh istri dananakanaknya;Bahwa atas perbuatan almarhum Amaq Sitah yang menguasai,kemudian memindah tangankan tanah objek sengketa kepada Amaq Nasiralmarhum, yang selanjutnya oleh Amaq Nasir dijual separuhnya
Putus : 10-04-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 PK/Ag/2017 Tanggal 10 April 2017 — Dr. ANDI ZAENAL, S.H., M.H. bin ANDI PAERU NURDIN, vs 1. ANDI BATARI BANNA binti A. RADJA
99 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkaramasingmasing separuhnya sejumlah Rp3.641.000,00 (tiga juta enam ratusempat puluh satu ribu rupiah);11.
Register : 15-03-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 129/Pdt.G/2019/PA. Mmj Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 26
77 — 26
MmjBahwa terhadap replik tersebut, Tergugat III mengajukan duplik secaratertulis sebagai berikut : Bahwa Tergugat Ill menegaskan hutang yang dimaksud yaitu uang darihasil penjualan objek warisan milik Tergugat IIl berupa sebuah rumah,objek mana diperoleh dari pembagian harta milik NAMA, dimana uang hasilpenjualan objek tersebut separuhnya dibagi rata oleh Tergugat danPenggugat masingtmasing mendapatkan Rp 125.000.000,00 (seratus duapuluh lima juta rupiah) dimana uang tersebut dibagikan oleh Tergugat
Register : 17-02-2011 — Putus : 18-03-2011 — Upload : 13-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 04 / PDT / 2011 / PT.PTK Tanggal 18 Maret 2011 — Pr. LISMININGRUM Binti RAFI, dkk.
Melawan :
SURYANTO Als SURIANTO Als TJONG BU KIM, dkk.
54 — 22
54 — 22
27 tahun sebesar Rp.810.000.000,14(delapan ratus sepuluh juta rupiah) karena para Tergugat LII,1,IV, dan Tergugat Vtelah menggunakan tanah sengketa selama + 27 tahun, Majelis Hakim PengadilanTinggi menilai tuntutan sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) pertahunnyaberkelebihan dan tidak sesuai dengan perasaan keadilan karena terlalu besar olehkarena itu alangkah sangat adil apabila terhadap kerugian telah menggunakan tanahsengketa oleh Para Tergugat I s/d tergugat V tersebut dikabulkan separuhnya
Register : 25-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 377/Pid.B/2016/PN Mpw Tanggal 22 Desember 2016 — MEMET BIN AMAD MADIN
103 — 9
103 — 9
sawit yang di angkut oleh Terdakwa di blok KL16 AB Divisi IV Kampung baru estate;Bahwa pada saat saksi dalam perjalanan menuju pabrik PKS PT MitraAneka Rezeki untuk mengirim buah sawit yang saksi angkut, saksiberpapasan dengan mobil yang di kKemudikan Terdakwa hendak menujukea rah desa kampung baru, Kecamatan Kubu Raya;Bahwa sempat terjadi percakapan antara saksi dengan Terdakwa, saat ituTerdakwa berkata bang bilangkan saudara Andes, buah tidak saya kirimke pabrik karena tidak bisa lewat dan buah separuhnya