27tahun), agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,tempat tinggal d/a x di Dusun x, Desa xKecamatan x, Kabupaten Langkat, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya secara tertulis tertanggal10 Januari 2022 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama StabatKelas B pada tanggal itu juga dengan register perkara Nomor103

StbBahwa, selanjutnya Ketua Majelis memberikan nasihat dan sarankepada Penggugat, ternyata atas nasihat dan saran Ketua Majelis tersebut,pada sidang tanggal 19 Januari 2022 Penggugat menyampaikan permohonansecara tertulis untuk mencabut perkaranya yang telah diregister diKepaniteraan Pengadilan Agama Stabat Kelas B dengan Nomor103/Pdt.G/2022/PA.Stb., tanggal 10 Januari 2022;Bahwa, semua hal yang termuat dalam Berita Acara Sidang perkara inimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini

StbMenimbang, bahwa oleh karena untuk mencabut perkara Nomor103/Pdt.G/2022/PA.Stb., tanggal 10 Januari 2022 yang dimohonkan olehPenggugat tersebut adalah merupakan hak Penggugat dan tidak bertentangandengan ketentuan hukum yang berlaku, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan ketentuan Pasal 271 Rv (Reglement of de Rechtsvordering),pencabutan perkara diperkenankan sebelum pihak lawan menyampaikanjawabannya karena kepentingan pihak lawan belum terserang secara langsung,oleh karenanya permohonan

pencabutan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara Penggugat Nomor103/Pdt.G/2022/PA.Stb., tanggal 10 Januari 2022 telah selesai karena dicabut,maka tidak ada alasan bagi Majelis Hakim untuk melanjutkan pemeriksaanterhadap perkara a quo, oleh karenanya Majelis Hakim harus menyatakanbahwa perkara Penggugat dengan register Nomor 103/Pdt.G/2022/PA.Stb.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor103/Pdt.G/2022/PA.Stb., tanggal 10 Januari 2022 dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Stabat untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp730.000,00 (tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah);Halaman 5 dari 6 halaman Penetapan Nomor 103/Padt.G/2022/PA.

Penetapan Cabut Nomor103/Pdt.P/2018/PN Smg.Menimbang, bahwa oleh karena pada azasnya dalam perkara perdatadikenakan biaya perkara, maka keseluruhan biaya yang timbul sehubungandengan adanya perkara ini dibebankkan kepada pemohon ;Mengingat Ketentuan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut permohonan registerperkara No.403/Pdt.P/2018/PN.Smg di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarang ;2.

Penetapan Cabut Nomor103/Pdt.P/2018/PN Smg.Hal. 3 dari 2 hal. Penetapan Cabut Nomor103/Pdt.P/2018/PN Smg.

M E N G A D I L I

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor103/Pid.Sus/2024/PN Skt tanggal 24 Juli 2024,yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Membebankan

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 02 April1971 di Masjid Nurul Huda Kabupaten Tanah Datar;Halaman dari 11 halaman Penetapan Nomor103/Pdt.P/2015/PA.PP. Bahwa Pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan di hadapanqadhi nikah bernama;. Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama:. Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il dihadiri oleh 2 (dua)orang saksi bernama;a. SAKSI NIKAH ;b. SAKSI NIKAH Il;.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dan Pemohon II sesuaidengan peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa permohonan pengesahan nikah ini telah diumumkandi papan pengumuman Pengadilan Agama Padang Panjang selama 14 hari,guna memberikan kesempatan kepada pihakpihak untuk mengajukankeberatan atas permohonan pengesahan nikah ini, namun selama tenggangHalaman 3 dari 11 halaman Penetapan Nomor103/Pdt.P/2015/PA.PPwaktu

Saksi adalah adik kandung Pemohon ;Di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon II bernama, ia adalah isteriPemohon ;Halaman 5 dari 11 halaman Penetapan Nomor103/Pdt.P/2015/PA.PP.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tahun 1971 diMasjid Nurul Huda Kabupaten Tanah Datar;Bahwa yang menjadi gadhi nikah Pemohon dan Pemohon II adalah,dia yang menjadi gadhi nikah di Kabupaten Tanah Datar pada waktuitu;Bahwa wali nikah Pemohon

(dua ratus lima puluhrupiah), namun Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah menerima buktipernikahan dan sekarang Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkanbukti pernikahan tersebut berupa penetapan dari Pengadilan Agama gunauntuk mengurus pasport dan akta kelahiran anak;Halaman 7 dari 11 halaman Penetapan Nomor103/Pdt.P/2015/PA.PPMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI II dimana menurut

Meterai : Ro 6.000.Jumlah : Rp 166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah)Untuk salinan yang sama bunyinyaPaniteraHalaman 11 dari 11 halaman Penetapan Nomor103/Pdt.P/2015/PA.PP.FIRDAUS,SH

Sukoharjo, Jawa Tengah, sebagaiTurut Tergugat Il;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri SukoharjoNomor : 103/Pdt.G/2020/PN.Skh, tanggal 20 Oktober 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim dan Panitera Pengganti ;Telanh membaca surat penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor103/Pdt.G/2020/PN.Skh, tanggal 20 Oktober 2020 tentang penetapan harisidang;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugathadir Kuasanya Tri Harsono, S.H. sedangkan Tergugat

I, Tergugat Il, TergugatIll, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat pada persidangan tanggal 10Desember 2020, menerangkan dan menyatakan telah mengajukan pencabutanperkara Nomor : 103/Pdt.G/2020/PN.Skh ;Menimbang, bahwa karena pencabutan perkara Nomor103/Pdt.G/2020/PN.Skh tersebut diajukan sebelum para Tergugat mengajukanjawaban maka Majelis Hakim tidak perlu mendengar pendapat para Tergugat,dan permohonan Penggugat yang diajukan untuk mencabut

Menyatakan bahwa perkara perdata Nomor103/Pdt.G/2020/PN.Skh, telah dicabut karenanya perkara tersebut telahselesai ;a Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sukoharjountuk mencatat pencabutan perkara Nomor : 103/Pdt.G/2020/PN.Skhpada register perkara yang bersangkutan;4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp.1.224.000,00 (Satu Juta Dua Ratus Dua Puluh Empat Ribu Rupiah)Ditetapkan di :SukoharjoPada tanggal : 10 Desember 2020Hakim Anggota Hakim Ketua1. Ari Prabawa, S.H.

Kediri pada tanggal 17 Oktober 2017 dalam Register Nomor103/Pdt.G/2017/PN Gpr, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun gugatan ini berdasarkan fakta dan peristiwa seperti terurai di bawahini;1. Bahwa, Penggugat adalah suami sah dari Tergugat yang telahmelakukan perkawinan pada tanggal 29 Juli 2011 sesuai dengankutipan Akta Perkawinan Nomor Register : 227/VII/2011, yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Kediri tertanggal 29 Juli 2011;Z,.

Akta Permohonan Banding Nomor 103/Pdt.G/2017/PN Gpr. yangdibuat dan ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri KabupatenKediri, bahwa pada hari Senin tanggal 19 Februari 2018 KuasaTergugat/Pembanding, Wahyu Suryo Wibowo, S.H., M.H., menyatakanbanding atas putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri Nomor103/Pdt.G/2017/PN Gpr, Tanggal 7 Februari 2018;2.

Relaas Pemberitahuan Permohonan Banding Nomor103/Pdt.G/2017/PN Gpr pada hari Senin, tanggal 21 Februari 2018, yangdibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriKabupaten Kediri, telah memberitahukannya kepadaTerbanding/Penggugat;3. Akta Tanda Terima Memori Banding dari Kuasa Tergugat/Pembandingtertanggal 13 Maret 2018 diterima Kepaniteraan Pengadilan NegeriKabupaten Kediri pada tanggal 13 Maret 2018;4.

Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor103/Pdt.G/2017/PN Gpr pada hari Rabu, tanggal 14 Maret 2018, yangdibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriHalaman 9 dari 14 halaman Putusan No. 206/PDT/2018/PT SbyKabupaten Kediri, telah memberitahukan dan menyerahkan kepadaTerbanding/Penggugat;5.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri Nomor103/Pdt.G/2017/PN Gpr, Tanggal 7 Februari 2018.;3.

dan telah puladisampaikan kepada Kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 03Desember 2021 Nomor 103/Pdt.G/2021/PN Pbr ;Menimbang, bahwa Terbanding II, dan Turut Terbanding , TurutTerbanding II, tidak mengajukan Kontra memori banding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara banding yang ditanda tangani oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 17 Nopember 2021 Nomor103

/Pdt.G/2021/PN Pbr, telah diberi kesempatan untuk memeriksa berkasperkara ( in zage ) kepada Kuasa Para Pembanding semula Para Penggugatdi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru, dalam tenggang waktu 14( empat belas ) hari terhitung sejak pemberitahuan ini sebelum berkasperkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara banding yang ditanda tangani oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 18 Nopember 2021 Nomor103

memeriksa berkasperkara ( in zage ) kepada Terbanding Il semula Tergugat II melaluiKelurahan Tirta Siak dahulu Kelurahan Tampan Pekanbaru di KepaniteraanPengadilan Negeri Pekanbaru, dalam tenggang waktu 14 ( empat belas ) hariterhitung sejak pemberitahuan ini sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi Pekanbaru ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara banding yang ditanda tangani oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 18 Nopember 2021 Nomor103

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor103/Pdt.G/2021/PN Pbr, pada tanggal 25 Oktober 2021;3.

dari para Pembanding semula para Penggugatdan Kontra Memori Banding dari Terbanding , semula Tergugat , tersebutdiatas, Majelis Tingkat banding berpendapat bahwa apa yang telahdipertimbangkan dan disimpulkan serta diputuskan oleh Majelis HakimTingkat Pertama telah tepat dan benar, sehingga Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan pertimbangan Hukum Majelis Hakim TingkatPertama tersebut yang amar/diktum selengkapnya sebagaimana tercantumdalam amar/diktum Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor103

Berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkaraini secara elektronik, serta putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor103/Pdt.G/2020/PN Mlg, tertanggal 9 Maret 2021 melalui SistemInformasi Pengadilan;Halaman 3 Putusan Nomor 318/PDT/2021/PT SBY.TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Malang, tanggal 9 Maret2021 Nomor 103/Pdt.G/2020/PN Mlg., yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut:MENGADILIDALAM

Akta Permohonan Banding secara elektronik (eCourt) Nomor103/Pdt.G/2020/PN Mlg, yang dibuat dan ditandatangani oleh PaniteraMuda Perdata Pengadilan Negeri Malang tertanggal 24 Maret 2021, yangmenerangkan Kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat padatanggal 24 Maret 2021, mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Malang Nomor 103/Pdt.G/2020/PN Mlg,tertanggal 9 Maret 2021 yang disampaikan melalui Sistem InformasiPengadilan;2.

Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) Nomor103/Pdt.G/2020/PN Mlg, diberitahukan secara elektronik (eCourt) kepadapara pihak yaitu Pembanding semula Penggugat I, Pembanding Ilsemula Penggugat II (Para Pembanding/Para Penggugat), Terbanding semula Tergugat I, dan Terbanding Il semula Tergugat II, serta TerbandingIll semula Tergugat III;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh KuasaPara Pembanding semula Para Penggugat telah diajukan dalam

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor103/Pdt.G/2020/PN Mlg, tertanggal 9 Maret 2021 yang dimohonkanbanding tersebut;Halaman 6 Putusan Nomor 318/PDT/2021/PT SBY.3.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadnikahnya berlangsung di Kota Salatiga Jawa Tengah padatanggal 17 Maret 2000, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sidomukti Kota Salatiga JawaTengah, Nomor 258/15/III/2000 tertanggal 17 Maret 2000,Hal 1 dari 6 halaman Perkara Nomor103/Pdt.G/2008/PA.Plgdan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang berbunyi sebagaimana yang tercantumdalam Kutipan Akta Nikah

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yangberlaku;Atau. : bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telahditetapkan, Penggugat telah hadir sedangkan Tergugat tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya, sedangkan ia telah dipanggil dengan caraHal 3 dari 6 halaman Perkara Nomor103/Pdt.G/2008/PA.Plgyang sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Penggugat

Majelis Hakimtelah mendengarkan keterangan saksi saksi keluarga dan orangdekat Penggugat sehingga telah jelas bagi Majelis' tentangpenyebab perselisihan yang terjadi antara Penggugat denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat danketerangan saksi saksi, telah ditemukan fakta bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi percekcokan danpertengkaran dan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak mungkin untuk dipertahankan lagi sehingga gugatanHal 5 dari 6 halaman Perkara Nomor103

MAISUNAH, SH.PANITERA PENGGANTITtd.ABDUL GHOFAR, SH.Hal 7 dari 6 halaman Perkara Nomor103/Pdt.G/2008/PA.PlgPerincian Biaya Perkara1. Panggilan P : Rp. 60.000, 2. Panggilan T : Rp. 120.000,3. Materai : Rp.6.000. Jumlah Rp. 186.000,

Surat Kuasa Khusu tertanggal 1 November 2018, sebagaiPemohon,melawanUmianah binti ahmad Djumani C,Kediri,30 Juni 1984, umur 34 tahun, agamaIslam, pendidikan SMA,pekerjaan karyawan Speku, tempat tinggal diKota Samarinda, sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon di depan sidang.DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 09 Januari 2019,yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda Nomor103

menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagaiwakil/kuasanya dipersidangan.Bahwa Majelis Hakim memberikan penjelasan kepada kuasa Pemohonuntuk mencari alamat termohon,atas penjelasan Majelis hakim Kuasa Pemohonmenyatakan mencabut perkaranya dengan alasan mencari alamat Termohon yangpasti;Bahwa pada persidangan tanggal 24 Januari 2019, di muka persidangan,Kuasa Pemohon menyatakan secara tegas mencabut perkaranya yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan register Nomor103

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor103/Pdt.G/2019/PA.Smd dari Pemohon.2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

selanjutnya disebutPembanding telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 10 Mei 2021sebagaimana tercantum dalam akta permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Bangil dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Penggugat selanjutnya disebut Terbanding pada tanggal18 Mei 2021;Bahwa, selanjutnya Pembanding telah mengajukan memori bandingtanggal 17 Mei 2021 sebagaimana diuraikan dalam tanda terima memoribanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Bangil Nomor103

/Pdt.G/2021/PA.Bgl. tanggal 17 Mei 2021;Bahwa, memori banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding pada tanggal 18 Mei 2021, terhadap memori banding tersebutTerbanding tidak menyerahkan Kontra Memori Banding, sebagaimana SuratKeterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Bangil Nomor103/Pdt.G/2021/PA.Bgl. tanggal 10 Juni 2021;Bahwa, Pembanding dan Terbanding telah diberitahu untukmelaksanakan inzage sebelum berkas perkaranya dikirim ke Pengadilan TinggiAgama Surabaya, kepada Pembanding

tanggal 25 Mei 2021, kepadaTerbanding pada tanggal 25 Mei 2021, dan Pembanding telah tidakmenggunakan haknya untuk melakukan inzage sebagaimana Surat Keteranganyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Bangil Nomor103/Pdt.G/2021/PA.Bgl. tanggal 10 Juni 2021, sedangkan Terbanding telahmelaksanakan inzage pada tanggal 31 Mei 2021.Bahwa, permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 17 Juni 2021 dengan Nomor270/Pdt.G/2021/PTA.Sby, dan telah

Nomor 194 K/Sip/1975, maka Majelis Hakim Tingkat Banding sebagai judexfacti harus memeriksa dan mengadili semua gugatan yang telah diputus olehPengadilan Agama Bangil tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari danmemperhatikan secara saksama Putusan Pengadilan Agama Bangil Nomor103/Pdt.G/2021/PA.Bgl. tanggal 28 April 2021 Masehi bertepatan dengantanggal 16 Ramadhan 1442 Hijriyah, serta berkas lainnya yang berkaitan denganperkara ini, utamanya setelah memperhatikan

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Bangil Nomor103/Pdt.G/2021/PA.Bgl tanggal 28 April 2021 Masehi bertepatan dengantanggal 16 Ramadhan 1442 Hijriyah;3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara padatingkat banding sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada hari Kamis, tanggal 1 Juli 2021Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 Dzulgaidah 1442 MHijriah, olehDrs. H.

Kebagusan Pasar MingguJakarta Selatan 12520, Berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : Ref.No.45/PAILIT KMNLI/I A/I 11,tanggal 4 Januari 2011Untuk selanjutnya disebutsebagai : TERGUGAT IT INTERVENSI ; Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tersebut ;Telah membacaHalaman 3 dari 71 Halaman Putusan No: 103/G/2010/PTUN BDG PenetapanNomor2010,tersebutPengadilan Tata Usaha Negara Bandung103/PEN.DIS/2010/PTUNBDG tanggal 31 DesemberLolos Dismissal Proses sengketaPenetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung Nomor103

/Pen.MH/2010/PTUN BDG tanggal 31Desember 2010, tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa, memutusdan menyelesaikan sengketatersebut ; Penetapan Ketua Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor : 103 /Pen.PP/2010/PTUN BDG,tanggal 4 Januari 2011, tentangPemeriksaan Persiapan;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Bandung Nomor103/@2010/PTUNBDG, tanggal 4 Januari2011, tentang Penundaan Pelaksanaanterhadap Surat Keputusan yang menjadiobyek sengketa Telah membaca Putusan

Sela Nomor103/G/Int/2010/PTUN BDG tanggal20 Januari 2011, yang mengabulkanpermohonan Pemohon Intervensi TIMKURATOR PT.

KYMCO LIPPO MOTORINDONESIA, masuk sebagai Pihak denganmendudukan Nya sebagai Tergugat IIIntervensi ; Telah mempelajari berkas perkaratersebut :7 Telah mendengar para pihak dipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA SENGKETABahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tertanggal 22Deseber 2010, yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Bandung tanggal 23Desember 2011, dengan register perkara Nomor103/G/2010/PTUNBDG. dan telah diperbaiki tanggal 18 Januari2011, Objek Sengketa adalahHalaman 5 dari 71

., sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pemalang Nomor103/Pdt.P/2021/PN Pml, tanggal 4 Juni 2021 tentang Penunjukkan Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Pemalang Nomor103/Pdt.P/2021/PN Pml, tanggal 4 juni 2021 tentang Penetapan Hari Sidang;Telah mempelajari Suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;TENTANG

DUDUK PERMOHONANMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal25 Mei 2021, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pemalangpada tanggal 4 Juni 2021, tercatat dibawah register perkara Nomor103/Pdt.P/2021/PN Pml telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

No.103/Pdt.G/2021/PA.PLGDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 07Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembangpada hari Jumat tanggal 08 Januari 2021 dengan register perkara Nomor103/Pdt.G/2021/PA.PLG telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut:1.

Majelis berusahamendamaikan Penggugat dengan cara memberikan nasehat dan saransecukupnya dan selanjutnya Penggugat menyatakan mencabut gugatannyayang terdaftar dalam register Pengadilan Agama Palembang Nomor103/Pdt.G/2021/PA.PLG bertanggal 07 Januari 2021 ;Bahwa Penggugat menyatakan telah kembali rukun dalam membinarumah tangganya dengan Tergugat ;Bahwa karena Penggugat telah mencabut gugatannya, makapemerikasaan perkara ini Sudah cukup dan majelis hakim dapat menjatuhkanpenetapannya, selanjutnya

No.103/Pdt.G/2021/PA.PLGPenggugat dengan cara memberikan nasehat dan saran secukupnya danselanjutnya Penggugat menyatakan mencabut gugatannya yang terdaftardalam register Pengadilan Agama Palembang Nomor103/Pdt.G/2021/PA.PLG bertanggal 07 Januari 2021 ;Menimbang, bahwa dengan menunjuk pada Pasal 54 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka ketentuan tentangpencabutan perkara diatur dalam Pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukandi lingkungan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor103/Pdt.G/2021/PA.PLG dari Penggugat ;2. Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Palembang untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 419.000, (empat ratus sembilan belas ribu rupiah);Demikian dijatunkan penetapan ini dalam rapat permusyawaratanMajelis yang dilangsungkan pada hari Rabu, tanggal 27 Januari 2021Hal. 5 dari 7 Hal. Pen.

Menngabulkan permohonan pencabutan perkara perdata Nomor103/Pdt.P/2019/PN Sgr;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Singaraja melaluiPanitera) Muda Perdata untuk mencoret permohonan Nomor103/Pdt.P/2019/PN Sgr dalam register perkara;3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp236.000,00 ( dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Ditetapkan di : Singaraja;Tanggal : 25 Juni 2019 Panitera Pengganti, Hakim,Gede Arta Wijaya, S.H.

Bahwa pada tanggal 25 Juli 2009, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Tabalong (Kutipan Akta Nikah Nomor : 239/06/VIHI/2009 tanggal 10Agustus 2009) setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan Sighat TaklikTalak;Hal 1 dari 10 hal Putusan Nomor103/Pdt.G/2013/PA. Tig2.

mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, maka upayaperdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa :Hal 3 dari 10 hal Putusan Nomor103

termasuk tugas danwewenang Pengadilan Agama sebagaimana diatur dalam pasal 49 huruf (a) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberi nasihat kepadaPenggugat agar tidak bercerai pada setiap persidangan namun tidak berhasil, olehHal 5 dari 10 hal Putusan Nomor103

Bahwa sejak tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat ingin punya anak dan Tergugat berpacarandengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 1 bulan; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat maupun keluarganya tidak pernahberupaya untuk rukun kembali dengan Penggugat; Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil;Hal 7 dari 10 hal Putusan Nomor103

Hakim Anggota, Hakim Anggota, Hal 9 dari 10 hal Putusan Nomor103/Pdt.G/2013/PA. TigDrs. Setia Adil Rahimah, S. H. I.Panitera Pengganti,Akhmad Gazali, S. Ag.Perincian biaya perkara :1 Biaya Pendaftaran Perkara Rp 30.000,002 Biaya Proses Rp 50.000,003 Biaya Panggilan Penggugat Rp 70.000,004 Biaya Panggilan Tergugat Rp 170.000,005 Redaksi Rp 5.000,006 Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 331.000,00

selanjutnya disebutPembanding telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 10 Mei 2021sebagaimana tercantum dalam akta permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Bangil dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Penggugat selanjutnya disebut Terbanding pada tanggal18 Mei 2021;Bahwa, selanjutnya Pembanding telah mengajukan memori bandingtanggal 17 Mei 2021 sebagaimana diuraikan dalam tanda terima memoribanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Bangil Nomor103

/Pdt.G/2021/PA.Bgl. tanggal 17 Mei 2021:Bahwa, memori banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding pada tanggal 18 Mei 2021, terhadap memori banding tersebutTerbanding tidak menyerahkan Kontra Memori Banding, sebagaimana SuratKeterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Bangil Nomor103/Pdt.G/2021/PA.Bgl. tanggal 10 Juni 2021:Bahwa, Pembanding dan Terbanding telah diberitahu untukmelaksanakan inzage sebelum berkas perkaranya dikirim ke Pengadilan TinggiAgama Surabaya, kepada Pembanding

tanggal 25 Mei 2021, kepadaTerbanding pada tanggal 25 Mei 2021, dan Pembanding telah tidakmenggunakan haknya untuk melakukan inzage sebagaimana Surat Keteranganyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Bangil Nomor103/Pdt.G/2021/PA.Bgl. tanggal 10 Juni 2021, sedangkan Terbanding telahmelaksanakan inzage pada tanggal 31 Mei 2021.Bahwa, permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 17 Juni 2021 dengan Nomor270/Pdt.G/2021/PTA.Sby, dan telah

Nomor 194 K/Sip/1975, maka Majelis Hakim Tingkat Banding sebagai judexfacti harus memeriksa dan mengadili semua gugatan yang telah diputus olehPengadilan Agama Bangil tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari danmemperhatikan secara saksama Putusan Pengadilan Agama Bangil Nomor103/Pdt.G/2021/PA.Bgl. tanggal 28 April 2021 Masehi bertepatan dengantanggal 16 Ramadhan 1442 Hijriyah, serta berkas lainnya yang berkaitan denganperkara ini, utamanya setelah memperhatikan

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Bangil Nomor103/Pdt.G/2021/PA.Bgl tanggal 28 April 2021 Masehi bertepatan dengantanggal 16 Ramadhan 1442 Hijriyah;3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara padatingkat banding sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada hari Kamis, tanggal 1 Juli 2021Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 Dzulqaidah 1442 Hijriah, olehDrs. H.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Purworejo Nomor103/Pdt.G.S/2019/PN Pwr tertanggal 31 Oktober 2019 tentang PenunjukanHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;2. Penetapan Hakim Nomor 103/Pdt.G.S/2019/PN Pwr tertanggal 31Oktober 2019 tentang Penetapan Hari Sidang Pertama;3. Surat Permohonan Pencabutan Gugatan Sederhana Nomor103/Pdt.G.S/2019/PN Pwr tertanggal 26 Nopember 2019;Menimbang :1.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Purworejo ataupetugas yang ditunjuk untuk itu. agar mencoret perkara Nomor103/Pdt.G.S/2019/PN Pwr dari daftar register perkara perdata gugatan yangsedang berjalan;3.

untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapbkan sejumlah Rp831.000,00 (delapan ratus tiga puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Karawang tersebuttelah diucapkan dengan hadirnya kuasa Pemohon Kasasi pada tanggal 12Maret 2019, terhadap putusan tersebut, Pemohon Kasasi denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Maret2019 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 25 Maret 2019sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor103

tentangPelaksanaan Tugas dan Wewenang Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSk); Bahwa karena itu Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen in casuBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Karawangtidak berwenang untuk memeriksa dan memutus sengketa a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT COMMONWEALTH LIFEtersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Karawang Nomor103

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Karawang Nomor103/Pdt.SusBPSK/2018/PN.Kwg., tanggal 12 Maret 2019 yangmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen NomorNomor 69/BPSKKRW/XI/2018 tanggal 30 November 2018;MENGADILI SENDIRI: Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Karawang tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraa quo;3.

tempat tinggal di Kabupaten TanahLaut, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGA Ttempat, tanggal lahir Tanah Laut, 24 Nopember 1988 (umur 30tahun), agama lslam, pendidikan SMK, pekerjaan KaryawanKoperasi Kipuh, tempat tinggal di Kabupaten Tanah Laut,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 09Januari 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pelaiharipada tanggal O09 Januari 2019 di dalam register nomor103

tentang tidak dipenuhinya teguran untukpenambahan Panjar Biaya Perkara tersebut oleh pihak Penggugat;Bahwa untuk meringkas uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu yang tertuang di dalam berita acara siding ditunjuk dan dinyatakansebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa perkara ini termasuk wewenang PengadilanAgama Pelaihari;Telah membaca surat gugatan penggugat tertanggal 09 Januari2019, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pelaihari Nomor103