Ditemukan 5007 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya sepatutnya seharusnya sepenuhnya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 18-01-2018 — Upload : 07-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 543/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 18 Januari 2018 — Sri Setyati binti Soepangat Reksosoewignjo dkk lawan 1. Hj.Ngatiyah, beralamat Komplek Bappenas Blok B Nomor 49, RT 03 RW 06, Kelurahan Kedaung, Kecamatan Sawangan Kota Depok, Provinsi Jawa Barat; dkk
34 — 20
  • akan meminta hasil bumi atas tanah sawah dantanah karas dari tahun 1978 sampai dengan tahun sekarang, sebagaimanaTerbantah 1 telah menyampaikan permintaan dan keinginan kepada MajelisHakim Mediasi pada tanggal 9 Maret 2017 yang cara perhitungannya sepertidalam salinan Putusan Pengadilan Negeri Kendal tersebut sebagai berikut:Halaman 34 Putusan Nomor 543/Pdt/2017/PT SMG.13.Tanah sawah :Tanah sawah pada setiap kali panen dapat menghasilkan padi basah rata rata 12 kwintal, bagi hasil sama penggarap separuhnya
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 24-03-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 60/Pdt.G/2021/PTA.Mks
Tanggal 22 April 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
68 — 18
  • .,- (tiga ratus ribu rupiah);
  • Sebuah cincin Dubai seberat 3,5 gram;
  1. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersama tersebut masing-masing separuhnya dan apabila tidak dapat dibagi secara natura maka dijual lelang dan hasilnya dibagi kepada Penggugat dan Tergugat sesuai dengan bahagiannya masing-masing;
  2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima selain dan selebihnya;

Dalam Konvensi

Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Umum
Register : 11-07-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 183/Pid.B/2018/PN Bjb
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
L. RINANTO HARIBUWONO, SH., MH
Terdakwa:
MUHAMMAD FARID Alias FARID Bin MA ARUF DACHLAN
80 — 43
  • tidak dapat digunakan lagi, sehingga saksi harusmelakukan balik nama atas kendaraan tersebut, kKemudian saksi meminta kepadaterdakwa untuk mengurusnya dan terdakwa menyanggupi untuk menyelesaikannyaselama 1 bulan, lalu terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa biaya yangdiperlukan untuk mengurus adalah sebesar kurang lebin RP. 26.000.000, ( duapuluh enam juta enam rupiah), karena pada saat itu masih ada pemutihan untukpengurusan pajak kendaraan bermotor dan terdakwa meminta kepada saksi untukmembayar separuhnya
Pengadilan PN BAJAWA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-06-2016 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 22-09-2017
Putusan PN BAJAWA Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Bjw
Tanggal 24 Agustus 2017 — - FLORIANUS RU REMI, dkk melawan - SILVESTER SURA, dkk
115 — 49
  • Bahwa Penggugat dan Penggugat Il adalah anggota Suku Lape dalamPersekutuan Adat Lape,Kelurahan Lape,Kecamatan Aesesa,KabupatenNagekeo,ada menguasai dan memiliki bidang tanah di lokasiNETEPARAKelurahan Lape,Kecamatan Aesesa Kabupaten Nagekeo,asalpembagian/hibah dari ayah para Penggugat yang bernama Petrus Remi Russeluas +38 hekto are yang separuhnya telah Penggugat , serahkan ke pihakPemda Kabupaten Nagekeo tahun 2008 untuk pembangunan gedung kantorBupati Nagekeo sekarang;2.
Pengadilan PA Pasangkayu Perdata Agama
Register : 08-05-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA Pasangkayu Nomor 43/Pdt.G/2020/PA.Pky
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 45
  • Kadang memberikanketerangan pada pokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki hartabersama berupa bangunan rumah permanen di atas tanah seluas 0,5 Ha terletakHal.36 dari 51 halamanPutusan No.43Pdt.G/2020/PA Pky.di Dusun Mawar Jaya, Desa Lelejae, Kecamatan Bulutaba, KabupatenPasangkayu, tanah tersebut separuhnya sudah dijual oleh Penggugat danTergugat sebelum mereka bercerai kepada Lalu Sohdi, Zaenudin, H.
Pengadilan PA MANNA Perdata Agama
Register : 23-06-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MANNA Nomor 0301/Pdt.G/2016/PA.Mna
Tanggal 23 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 11
  • sebuahmobil Innova dan sebuah motor honda vario;Bahwa setahu saksi, rumah ruko tersebut dibangun di atas tanah yangdimiliki Tergugat sebelum menikah dengan Penggugat, Tergugatmembeli tanah tersebut sepulangnya dari menjadi TKI di Malaysiapada tahun 2004;Bahwa bangunan rumah ruko tersebut saat ini ditempati Tergugatdengan anaknya;Bahwa kebun kelapa yang dimiliki Penggugat dan Tergugat awalnyamilik saksi dengan ukuran 45 m x 100 m, kemudian oleh saksi dijualseparuhnya kepada seseorang bernama Alisman dan separuhnya
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 09-08-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1317/Pdt.G/2018/PA.Smd
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 14
  • seceeceeeeeeeeeeeeeeeesseeseeeseeeeeeeeneeeaeeeeneeegeeas 52karena faktanya tidak ada dalam penguasaan Tergugat, olehkarenanya majelis hakim menolak 1 (satu) unit mobil Nissan March,tahun pembuatan 2011, 1196 CC dengan Nomor Polisi KT 1443 Mj,ditetapkan sebagai harta bersama Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah menetapkanhartaharta tersebut dalam pertimbangan hukum di atas sebagai hartabersama, oleh karenanya pula Majelis Hakim menyatakan separuh dari HartaBersama tersebut adalah milik Penggugat dan Separuhnya
Pengadilan PN Oelamasi Pidana Umum
Register : 24-06-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor 92/Pid.B/2021/PN Olm
Tanggal 13 September 2021 — Penuntut Umum:
M. IKWANUL FIATURRAHMAN, SH
Terdakwa:
WELEM REWU BENGU Alias WELEM.
98 — 37
  • sedang terdesak kerja di BLK Kota Kupang yang belum selesai dansaksi mendapat teguran dari pemberi kerja sebanyak 2 (dua) kali dankarena saksi tidak punya uang untuk modal kerja maka saksi pergimeminjam uang kepada Terdakwa; Bahwa Awalnya saksi pinjam kepada Terdakwa untuk pertama kali itusebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) lalu yang kedua itusaksi pinjam uang sebesar Rp25.000.000,00 (dua pulu lima juta rupiah)namun yang saksi terima hanya Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)karena separuhnya
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 28-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 479/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 29 September 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk Kantor Cabang Batu
Terbanding/Penggugat : AL SITI FATIMAH
Terbanding/Turut Tergugat I : MIFTACHUL DJAUHARI
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN KEUANGAN RI Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq. KANTOR WILAYAH X DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA SURABAYA Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG
Terbanding/Turut Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA KEMENTRIAN NEGARA AGRARIA DAN TATA RUANG RI BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TIMUR
81 — 46
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.751.000, (satu juta tujuh ratus lima puluh satu riburupiah) masingmasing separuhnya.1. Bahwa sebagaimana menurut Pasal 130 ayat (2) HIR jo Pasal 1858 KUHPerdata jo Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016, maka Acta Van Vergelijk,berarti :a. Memiliki kKekuatan yang sama dengan Putusan Yang Berkekuatan Hukum Tetap.b.
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 22-11-2021 — Putus : 08-06-2022 — Upload : 08-07-2022
Putusan PN KALABAHI Nomor 45/Pdt.G/2021/PN Klb
Tanggal 8 Juni 2022 — Penggugat:
IMANUEL TITING
Tergugat:
1.Adrianus Titing
2.SOFIA RAHEL FERONIKA MARICE MANAFE
Turut Tergugat:
THOMAS AKA
115 — 26
  • proses pengukuran seutuhnya oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Alor atas bidang tanah seluas + 675 m2, termasuk didalamnya objek sengketa ini untuk penerbitan sertifikat hak milik atas nama Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi sebagai ahliwaris dari almarhum Thobias Titing;
  • Menghukum Turut Tergugat Konvensi untuk tunduk di bawah Putusan Pengadilan apabila telah berkekuatan hukum tetap, bahwasannya baik objek sengketa seluas + 377 m2 maupun separuhnya
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-03-2016 — Upload : 20-01-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 311/Pdt.G/2015/PN.Smg
Tanggal 30 Maret 2016 — TRINOTO, SP, dkk 1. Presiden Republik Indonesia sebagai Panglima Tertinggi TNI C.q. Panglima Besar TNI C.q. Kepala Staf TNI Angkatan Darat C.q. Panglima Kodam IV Diponegoro, ,dkk
116 — 18
  • kiranya Tergugat Ilsampai dengan Tergugat VI melaksanakan nilainilai tersebut dengan harustetap membayar uang kerohiman kepada masingmasing para Penggugat atasHal 89 dari 94 Hal Putusan No. 31 1/Pdt.G/2015/PN.Smg.sebesar seperti rincian di bawah ini;Menimbng bahwa besarnya uang kerohiman tersebut harus terukurdan ada perhitungannya, paling tidak dengan asumsi nyata yaitu hargabangunan kwalitas sedang yang baru permeter persegi (asumsi nyata) sehargaRp.2.000.000, kalau bangunan bekas harga menjadi separuhnya
    yaituRp.1.000.000, kali luas bangunan 6 meter kali 12 meter sama dengan 72 meterpersegi (vide bukti PP10), namun harus diasumsikan luas bangunan masingmasing Penggugat tersebut separuhnya dari luas tanah dari yang dibangunsedang selebihnya untuk halaman depan dan belakan, luas bangunan menjadi36 meter persegi sehingga uang kerohiman yang harus diperoleh paraPenggugat dari Tergugat Il sampai dengan Tergugat VI sebesar Rp.1.000.000.X 36 = Rp.36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah) Per KK/setiap
Pengadilan PN TAIS Perdata
Register : 09-04-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PN TAIS Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Tas
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 55
  • Air Selumaberdasarkan Peraturan Menteri Pekeraan Umum dan Perumahan RakyatNomor 28/PRT/M/2015 Tentang Penetapan Garis Sempadan Sungai danGaris Sempadan Danau Pasal 5 ayat (1) huruf a, dengan demikian objeksengketa Penggugat yang dimaksud dalam gugatan tidak jelas atau tidakadanya kepastian terhadap objek sengketa; Penggugat II Konpensi/ Tergugat Il Rekonpensi telah menjelaskankepada Majelis Hakim tentang lokasi tanahnya sebagai berikut tanahdikuasai Penggugat II Konpensi/ Tergugat II Rekonpensi separuhnya
Pengadilan PN TERNATE Perdata
Register : 28-07-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Tte
Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat:
1.Jefri Pratama, SH,MH
2.Yulastri
Tergugat:
PT Bank Mandiri cabang Ternate
130 — 75
  • Pada tanggal 5 Maret 2019Penggugat mendatangi Tergugat untuk melaporkan kebakaran tersebut, danHalaman 38 dari 48 Putusan Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Ttesaat itu Penggugat meminta keringanan namun Tergugat memberikan solusiharus melunasi kredit secara keseluruhan atau separuhnya.
Pengadilan PA RANGKAS BITUNG Perdata Agama
Register : 20-08-2019 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 657/Pdt.G/2019/PA.Rks
Tanggal 2 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 12
  • tukang.Keseluruhan biaya renovasi rumah dan tukang adalah sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);3.26.Hutang di Bank Rangkasbitung sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah), dengan angsuran per bulannya Rp. 2.530.000, (duajuta lima ratus tiga puluh ribu rupiah) dengan masa kontrak/pinjamanselama 15 (lima belas) tahun cicilan sudah berjalan sejak bulanNovember 2018 sampai dengan gugatan diajukan, dan terhadaphutang tersebut Tergugat pun harus ikut bertanggung awab denganmenanggung separuhnya
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-04-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 02-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 227/PDT.G/2012/PN.MDN
Tanggal 31 Januari 2013 — AMIRUDDIN laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan H. Zainul Arifin No. 200-C Medan, Kelurahan Petisah Tengah Kecamatan Medan Barat, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya AINUL YAQIN, SH dan AFRI SANI PUTRA PHONNA, SH Advokat - Penasihat Hukum pada Kantor Advokat AINUL YAKIN, SH & ASSOCIATES, berkantor di Jalan Arab No. 1 Kesawan Medan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Mei 2012, yang didaftarakan di Kepaniteraan Pengadilan negeri Medan tanggal 21 Mei 2012 Reg. No. 892/Penk/ 2012/ PN Mdn. selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; M E L A W A N 1. YAYASAN THE SOUTH INDIAN MUSLIM MOSQUE & WALFARE COMMITTE, berkedudukan di Jalan H. Zainul Arifin No. 20 G Medan, Kelurahan Petisah Tengah, Kecamatan Medan Barat, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT - I. 2. Ir. H. TENGKU ISMA NURDIN, selaku Ahli Waris / Anak Kandung dari Alm. Tengku Nurdin Mantan Direktur CV. Cipta Jaya, d/h beralamat Jalan Pemuda No. 7 Medan / Jalan H. Zainul Arifin No. 200 - B Medan, sekarang di Jalan Hayam Wuruk No. 54 Medan, Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Barat Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT - II;
57 — 13
  • Zainul Arifin No. 200 B,No. 200 C, No. 200 D, No. 200 E, No. 200 F dan No. 200 G Medan ;6 Menyatakan menolak Perlawanan Pelawan selebihnya ;187 Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara masingmasing separuhnya, yang hingga kini dianggarkan sebesar Rp. 221.000, = (duaratus dua puluh satu ribu rupiah) ;Bahwa, didalam Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Medantersebut pada halaman 34 dinyatakan a.L.:" berdasarkan pada pasal 3 (2) UndangUndang No. 04 thn. 2004 tentangKekuasaan Kehakiman bahwa
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Putus : 03-06-2014 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 23/PDT.G/2013/PN.BDW
Tanggal 3 Juni 2014 — BUNAMI alias B.JUNAIDI
44 — 29
  • Kari ( orang tua Penggugat )sedangkan yang dua bidang tetap dikuasai oleh Jumad untukmembiayai kehidupan Jumad dengan Pusina ( istrinya ) selanjutnyasebelum Jumad meninggal dunia tanah tersebut telah diwariskankepada tergugat yang saat ini menjadi Obyek Sengketa dan Il.Bahwa mengenai tanah tegal Obyek sengketa IIl adalah merupakantanah tegal pemberian PSarumi als PRiman kepada putranya yangbernama p.Naji dan tanah tegal tersebut telah dibeli oleh Tergugat dari :P.Naji dan sekarang telah dijual separuhnya
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 20-11-2015 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 71/G/2015/PTUN.Mks
Tanggal 11 April 2016 — Rosdiana Rauf Sebagai Penggugat; Melawan : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Maros sebagai Tergugat; Pemerintah Kabupaten Maros Sebagai Tergugat II Intervensi
42 — 19
  • (empat ribu meter persegi) yang oleh orang tua Penggugatkemudian separuhnya atau seluas kurang lebih 3.219 m? (tiga ribu duaratus sembilan belas meter persegi) telah diterbitkan sertifikat dengan No.200/1998 atas nama orang tua Penggugat, sedangkan sisanya seluas 781m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-07-2011 — Upload : 21-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 K/Pdt/2011
Tanggal 14 Juli 2011 — H. DARIUS LAMSUDIN, dk vs STAR SARI MULYA, S.H.,
26 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DAN REKONVENSI:e Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Terbanding dan Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill (para pembanding) membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan masingmasing untuk separuhnya, yangdalam tingkat banding sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat I/Pembanding pada tanggal 15 Juli 2010 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat I/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1651 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Nopember 2015 — PT PRIMA JAYA INFORMATIKA lawan PT TELEKOMUNIKASI SELULAR
90 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Niaga.Jkt.Pst,sebagai berikut: Bahwa PT Prima Jaya Informatika akan membuat suatu komunitas yangberbasis penggemar olahraga dan dengan penjualan kartu ini makadilakukan komunitas pencinta olah raga itu terbentuk dalam hal inikomunitas PT Prima Jaya tapi sampai saat ini sangat minim sekali darijumlah kartu yang terjual apalagi sampai 10 juta dalam setahun;Bahwa sampai saat ini sudah terkumpul secara perdana karena terbentukkomunitas dari kartu perdana yang kita jual sebanyak 524 ribu tapi yangaktif hanya separuhnya
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 06-09-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 237/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat:
NINA WIDARYATUN
Tergugat:
PT. RODIME BANGUN PERKASA
137 — 33
  • Separuh bangunan GreenHouse telah selesai dan separuhnya lagi masih berbentuk bahanbangunan ; Bahwa pada saat Dani Ismail Masduki meninjau lokasi proyekmembawa profil PT. Rodime Bangun Perkasa itu terjadi sebelum adanyakontrak; Bahwa yang menandatangani kontrak adalah pimpinan PT.Rodime Bangun Perkasa yang bernama Andi; Bahwa setelan proyek tersebut mangkrak, oleh karena DaniIsmail Masduki tidak dapat dihubungi, maka PT. Dowa Hanandymenghubungi kepada PT.